Перейти к содержанию

Существует ли Бог?


Рекомендуемые сообщения

Вопрос о существовании Бога, с точки зрения логики, сводится к выяснению, какое из двух утверждений является истинным, а какое – ложным:

  1. Бог есть.
  2. Бога нет.

Ответ, разумеется, зависит от того, что подразумевать под истиной, т.е. от какой её дефиниции отталкиваться. Если опираться на теорию потребностей, то истинным надо признать то, что способствует сохранению и приумножению бытия, а ложью является то, что препятствует нашему существованию и, в конечном итоге, губит.

С точки зрения такого определения истины, становится очевидным:

  1. Если вера в Бога помогает нам выжить, то истинным необходимо признать первое утверждение, и тогда второе становится ложным.
  2. Если же, напротив, вера в Бога нас губит, то первое утверждение становится ложным, а истинным – второе.

Однако этих выкладок ещё недостаточно, ибо окончательный вывод на этот счёт нельзя сделать без уточнения: а в чём, собственно, заключается вера или неверие в Бога? Какому богу отдать предпочтение, если они утверждают разное?

Поскольку религиозные учения (конфессии, доктрины, направления, секты и пр.) отличаются друг от друга, и притом весьма и весьма существенно (вплоть до противоположных по смыслу заповедей «Убей!» и «Не убий!»), то проблема выбора проясняется:

Истинной является та религия, исполнение заповедей которой способствует сохранению нашего бытия.

Ложной является та религия, которая затрудняет нам выживание, т.е. снижает достигнутую жизнеспособность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 230
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

не корректно сформулирована сама тема

Бог Есть ( "Я Есмь")

а вот каким образом Ваша вера (в Бога) или Ваше неверие (в Бога) определяет Ваше мировоззрение - уже корректней 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 Мир абсурден, и никакой изначально присущей ему системы ценностей не существует. Следовательно, нравственные ценности сугубо индивидуальны. По Сартру, человек является продуктом собственных решений и дел. Каждое новое решение изменяет характер человека и предопределяет следующее. Кроме этого, перед человеком всегда маячит перспектива смерти. Положение человека, таким образом, парадоксально: с одной стороны он предопределен, с другой — свободен; с одной — независим, с другой — порабощен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

 Мир абсурден, и никакой изначально присущей ему системы ценностей не существует. Следовательно, нравственные ценности сугубо индивидуальны. По Сартру, человек является продуктом собственных решений и дел. Каждое новое решение изменяет характер человека и предопределяет следующее. Кроме этого, перед человеком всегда маячит перспектива смерти. Положение человека, таким образом, парадоксально: с одной стороны он предопределен, с другой — свободен; с одной — независим, с другой — порабощен.

ну перечетай ещё раз - на голову от переизбытка глупости твою цитату не наденешь

вот это разве не система - "с одной стороны он предопределен, с другой — свободен; с одной — независим, с другой — порабощен." - ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

Каждое новое решение изменяет характер человека и предопределяет следующее.

Если у человека есть Воля что то менять, то это уже не театр абсурда, а просто клоунада для развлечений.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

7 минут назад, Bogdana сказал:

ну перечетай ещё раз - на голову от переизбытка глупости твою цитату не наденешь

вот это разве не система - "с одной стороны он предопределен, с другой — свободен; с одной — независим, с другой — порабощен." - ?

ну и что не так то,в его философии абсурда?ну назови это система,или концепцией мировозрения,что изменится то?

9 минут назад, Suffle сказал:

Если у человека есть Воля что то менять, то это уже не театр абсурда, а просто клоунада для развлечений.

Камю читай "Миф о Сизифе" там как раз метафорой о волевых усилиях царя - вкатывания камня в гору который все равно валиться от туда в низ и так всю жизн.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Все просто: что кому ближе, тот в то и верит. Я Вам скажу: Бог есть. Вы потребуете доказательств. А я не смогу доказать. И что толку от того, что я сказала?

Вера на то и есть вера, что тут либо верят (без требования доказательств), либо не верят.

Нет темы для рассуждений. Потому что мы рассуждаем на тему того, что нам недоступно. Это выше нас. А мы рассуждаем своим житейским умом. Это изначально нонсенс. Наш ум меньше того, о чем вы предлагаете порассуждать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Верона_ сказал:

 

Нет темы для рассуждений. Потому что мы рассуждаем на тему того, что нам недоступно. Это выше нас. А мы рассуждаем своим житейским умом. Это изначально нонсенс. Наш ум меньше того, о чем вы предлагаете порассуждать.

спасибо копетан

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Patrik Killpatrik сказал:

ну и что не так то,в его философии абсурда?ну назови это система,или концепцией мировозрения,что изменится то?

потому что "философия абсурда" не доказывается логически систематической, упорядоченой парадигмой

либо - это абсурд  в идеале-   что по сути не вмещает человеческое мышление - поскольку априори (человеческое мышление) является систематизированной, логической, упорядоченной функцией - увидеть, вообразить и обосновать поэтому абсурд человек не способен

либо нужно признать - что  "абсурд" в данной интерпретации имеет несколько иной смысл чем автор пытается сам себе (ну и тебе))) провозгласить

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  1. Цитата

    Если вера в Бога помогает нам выжить, то истинным необходимо признать первое утверждение, и тогда второе становится ложным.

    Если же, напротив, вера в Бога нас губит, то первое утверждение становится ложным, а истинным – второе.

     

Что значит "нам"? Это у кого как. Теоретически вера должна помогать нам жить. А я знаю фанатиков, у которых вера сильно осложняет им жизнь, проще говоря, губит. Ну и что из этого следует?

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Bogdana сказал:

потому что "философия абсурда" не доказывается логически систематической, упорядоченой парадигмой

либо - это абсурд  в идеале-   что по сути не вмещает человеческое мышление - поскольку априори (человеческое мышление) является систематизированной, логической, упорядоченной функцией - увидеть, вообразить и обосновать поэтому абсурд человек не способен

либо нужно признать - что  "абсурд" в данной интерпретации имеет несколько иной смысл чем автор пытается сам себе (ну и тебе))) провозгласить

Тоня мне лень тебе копипастить Сартра и Камю,тем более если ты их не читала да еще и не согласна) - то меня  не впечатляет)

Абсурдно все!и даже бунт - который просто как средство позиционирования своего Я в хаосе вот и все - да и это тоже лишено смысла 

7 минут назад, Верона_ сказал:

:yes:

Я, кстати, автору это писала )

 

да я как раз с тобой и согласен,просто это так очевидно, что прям до абсурдности не понятно другим.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Patrik Killpatrik сказал:

Тоня мне лень тебе копипастить Сартра и Камю,тем более если ты их не читала да еще и не согласна) - то меня  не впечатляет)

Абсурдно все!и даже бунт - который просто как средство позиционирования своего Я в хаосе вот и все - да и это тоже лишено смысла 

значит то что ты говоришь - лишено смысла

и сам ты бессмысленный (кто там сам определи) с какой радости - я верующий человек - понимающий свою цель и предназначение, видящая во Вселенной смысл, порядок и систему - должна прислушиваться к твоему абсурду тем более вполне озвученному? (не говорю осмысленному, поскольку ты лишил его себя)

нельзя что-то отрицать но при этом пользоваться механизмом   отрицаемого 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 минут назад, Patrik Killpatrik сказал:

да я как раз с тобой и согласен,просто это так очевидно, что прям до абсурдности не понятно другим.

 

А, вот так вот ) Ну и ладно тоды, пошла в другие темы ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Bogdana сказал:

значит то что ты говоришь - лишено смысла

и сам ты бессмысленный (кто там сам определи) с какой радости - я верующий человек - понимающий свою цель и предназначение, видящая во Вселенной смысл, порядок и систему - должна прислушиваться к твоему абсурду тем более вполне озвученному? (не говорю осмысленному, поскольку ты лишил его себя)

нельзя что-то отрицать но при этом пользоваться механизмом   отрицаемого 

ну возможно для тебя и "других" - (аналитич. термин) - да

но не для меня как ситуативности осмысленного желания в хаосе

бесмысленный потому что умру

это твои личные интерпритации полученой информации в рамках поля "других" - когда ты уже это поймешь?)

можно, потому что дозволено

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 минут назад, Slabakk сказал:

Человек это и есть бог. То есть бог, можно сказать, создал сам себя))).

Так и есть.

Если есть Воля то уже Бог, камни тоже тащить Волю нужно иметь.

Вопрос как её развить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

10 минут назад, Slabakk сказал:

Человек это и есть бог. То есть бог, можно сказать, создал сам себя))).

да из ребра сделал сразу Адама,а не корманьенцев - как первого "человека разумного"

4 минуты назад, Suffle сказал:

Так и есть.

Если есть Воля то уже Бог, камни тоже тащить Волю нужно иметь.

Вопрос как её развить.

вот где пользователю Тарисмах было б где развернуться) с его АШ

 Сущностью мира он объявляет волю. ... Воля бесцельна.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

5 минут назад, Bogdana сказал:

значит то что ты говоришь - лишено смысла

и сам ты бессмысленный (кто там сам определи) с какой радости - я верующий человек - понимающий свою цель и предназначение, видящая во Вселенной смысл, порядок и систему - должна прислушиваться к твоему абсурду тем более вполне озвученному? (не говорю осмысленному, поскольку ты лишил его себя)

нельзя что-то отрицать но при этом пользоваться механизмом   отрицаемого 

И я про то же. Не пользуйтесь лекарствами, не носите одежду из современных материалов, не пользуйтесь новинками науки и техники, потому что наука - это противопоставление богу и религии, религия статична, она не развивается, имеет гипнотизирующий и одурманивающий эффект для мозга, и ничего не остаётся, как верить в Бога, потому что научные знания таким людям недоступны в силу уровня интеллекта. В язычестве люди создавали себе божеств , просто потому что не понимали природу физических явлений, Бог солнца, ветра, грома и прочего. Затем была придумана религия для управления массами, а какими людьми легче управлять, теми, кто не стремится познавать, понимать природу вещей, теми, кому достаточно верить и ничего не делать, потому что делать,  думать и создавать что то новое для таких людей тяжело, практически невозможно, легче управлять глупыми людьми. Именно поэтому, на долгие века с приходом христианства в Европу была запрещена медицина, как неугодная богу деятельность. Люди, все средства, которыми вы пользуетесь сейчас, чтобы написать эти сообщения, придуманы учеными. Ваша продолжительность жизни увеличилась благодаря ученым, которые придумали пенициллин, гигиену и различные устройства для облегчения жизни, начиная бытовой техникой, заканчивая средствами передвижения, медициной и прочим. Именно поэтому религию я считаю крайне лицемерной и вредной для человеческого мозга, хотя бы потому, что попы ездят на лексусах, но сами отвергают науку, которая эти Лексусы им и произвела. Как и сами верующие, страдающие всеми человеческими пороками и самое главное агрессией к инакомыслящим. Все признаки сектантского мышления и зашоренности. Ещё больше радует, когда эти верующие начинают бегать по бабкам с какими нибудь заговорами, приворотами и прочим, хотя церковь против такой деятельности. Если бы религиозные люди пользовались тем, что произвела сама религия, только верой в Бога, то давно бы вымерли, что кстати и происходило в Европе в средние века, была одна вера в Бога, а медицина на нуле и была запрещена. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, Patrik Killpatrik сказал:

ну возможно для тебя и "других" - (аналитич. термин) - да

но не для меня как ситуативности осмысленного желания в хаосе

бесмысленный потому что умру

это твои личные интерпритации полученой информации в рамках поля "других" - когда ты уже это поймешь?)

можно, потому что дозволено

нет, Патрик

- есть вполне себе научные законы логики  - и то что ты вещаешь с умным видом не влезет ни в одни ворота 

2 минуты назад, Sunny27 сказал:

И я про то же. Не пользуйтесь лекарствами, не носите одежду из современных материалов, не пользуйтесь новинками науки и техники, потому что наука - это противопоставление богу и религии, религия статична, она не развивается, имеет гипнотизирующий и одурманивающий эффект для мозга, и ничего не остаётся, как верить в Бога, потому что научные знания таким людям недоступны в силу уровня интеллекта. В язычестве люди создавали себе божеств , просто потому что не понимали природу физических явлений, Бог солнца, ветра, грома и прочего. Затем была придумана религия для управления массами, а какими людьми легче управлять, теми, кто не стремится познавать, понимать природу вещей, теми, кому достаточно верить и ничего не делать, потому что делать,  думать и создавать что то новое для таких людей тяжело, практически невозможно, легче управлять глупыми людьми. Именно поэтому, на долгие века с приходом христианства в Европу была запрещена медицина, как неугодная богу деятельность. Люди, все средства, которыми вы пользуетесь сейчас, чтобы написать эти сообщения, придуманы учеными. Ваша продолжительность жизни увеличилась благодаря ученым, которые придумали пенициллин, гигиену и различные устройства для облегчения жизни, начиная бытовой техникой, заканчивая средствами передвижения, медициной и прочим. Именно поэтому религию я считаю крайне лицемерной и вредной для человеческого мозга, хотя бы потому, что попы ездят на лексусах, но сами отвергают науку, которая эти Лексусы им и произвела. Как и сами верующие, страдающие всеми человеческими пороками и самое главное агрессией к инакомыслящим. Все признаки сектантского мышления и зашоренности. Ещё больше радует, когда эти верующие начинают бегать по бабкам с какими нибудь заговорами, приворотами и прочим, хотя церковь против такой деятельности. Если бы религиозные люди пользовались тем, что произвела сама религия, только верой в Бога, то давно бы вымерли, что кстати и происходило в Европе в средние века, была одна вера в Бога, а медицина на нуле и была запрещена. 

Вы реально думаете, что я потрачу своё время и заполню свой мозг опусом который Вы тут написали?

не веселите 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...