Перейти к содержанию

Существует ли Бог?


Рекомендуемые сообщения

3 минуты назад, Bogdana сказал:

нет, Патрик

- есть вполне себе научные законы логики  - и то что ты вещаешь с умным видом не влезет ни в одни ворота 

Вы реально думаете, что я потрачу своё время и заполню свой мозг опусом который Вы тут написали?

не веселите 

Естественно вы не будете этого делать, у вас нет ни доказательной базы кроме текстов из библии, но вы сейчас спокойно пользуетесь компьютером, надписывая сюда сообщения)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 230
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

25 минут назад, Bogdana сказал:

значит то что ты говоришь - лишено смысла

и сам ты бессмысленный (кто там сам определи) с какой радости - я верующий человек - понимающий свою цель и предназначение, видящая во Вселенной смысл, порядок и систему - должна прислушиваться к твоему абсурду тем более вполне озвученному? (не говорю осмысленному, поскольку ты лишил его себя)

нельзя что-то отрицать но при этом пользоваться механизмом   отрицаемого 

Все очень просто. Бог источник и бог человек - едины. Именно это в религии символизируют 3 ипостаси бога - отец, сын и святой дух. Большинство не понимает суть молитвы и обращаются скорее к "картонному богу". На самом деле в молитве ты должен обращаться к эталонному уровню сознания человека (уровень - человеко-бог(христос)). Кстати даже в православных материалах уже выражали мнение что молитвой не обязательно является словоблудная проза, а всякая мысль и размышление о боге  Если заменить в религии слово бог словом человек то большинство вещей сразу приобретает практический характер. Послужи богу - послужи человеку (бабушку через дорогу переведи). Преступление против человека - это преступление против бога. А картонный бог наоборот оправдывает убийства, совершенные в его имя (например крестовые походы).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Bogdana сказал:

нет, Патрик

- есть вполне себе научные законы логики  - и то что ты вещаешь с умным видом не влезет ни в одни ворота 

все прекрасно лезет,Тоня давай что бы было предметно, какие законы логики которые могут быть применимы к понятию божественного? или логика в том, что эти как ты говориш законы просто одна из концепций мироздания? - ну так это офигеть как спорно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Sunny27 сказал:

Естественно вы не будете этого делать, у вас нет ни доказательной базы кроме текстов из библии, но вы сейчас спокойно пользуетесь компьютером, надписывая сюда сообщения)

очень занимательно 

а Вы значит уверены что теология и наука противоположности? 

1 минуту назад, Patrik Killpatrik сказал:

все прекрасно лезет,Тоня давай что бы было предметно, какие законы логики которые могут быть применимы к понятию божественного? или логика в том, что эти как ты говориш законы просто одна из концепций мироздания? - ну так это офигеть как спорно.

неет 

давай твою теорию абсурда в законы логики - у тебя нарушены закон не противоречия и закон достаточного основания 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 часа назад, Пенсионер сказал:

Вопрос о существовании Бога, с точки зрения логики, сводится к выяснению, какое из двух утверждений является истинным, а какое – ложным:

  1. Бог есть.
  2. Бога нет.

Ответ, разумеется, зависит от того, что подразумевать под истиной, т.е. от какой её дефиниции отталкиваться. Если опираться на теорию потребностей, то истинным надо признать то, что способствует сохранению и приумножению бытия, а ложью является то, что препятствует нашему существованию и, в конечном итоге, губит.

С точки зрения такого определения истины, становится очевидным:

  1. Если вера в Бога помогает нам выжить, то истинным необходимо признать первое утверждение, и тогда второе становится ложным.
  2. Если же, напротив, вера в Бога нас губит, то первое утверждение становится ложным, а истинным – второе.

Однако этих выкладок ещё недостаточно, ибо окончательный вывод на этот счёт нельзя сделать без уточнения: а в чём, собственно, заключается вера или неверие в Бога? Какому богу отдать предпочтение, если они утверждают разное?

Поскольку религиозные учения (конфессии, доктрины, направления, секты и пр.) отличаются друг от друга, и притом весьма и весьма существенно (вплоть до противоположных по смыслу заповедей «Убей!» и «Не убий!»), то проблема выбора проясняется:

Истинной является та религия, исполнение заповедей которой способствует сохранению нашего бытия.

Ложной является та религия, которая затрудняет нам выживание, т.е. снижает достигнутую жизнеспособность.

Вера в то, что Бог существует, и вера в то, что Бог - не существует - две стороны одной медали, имя которой - непонимание сути жизни в целом: когда работает непонимание, а работают субъективные ограниченные точки зрения, прийти к тому, что Бог есть, или прийти к тому, что Бога нет - невозможно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Slabakk сказал:

Все очень просто. Бог источник и бог человек - едины. Именно это в религии символизируют 3 ипостаси бога - отец, сын и святой дух. Большинство не принимает суть молитвы и обращаются скорее к "картонному богу". На самом деле в молитве ты должен обращаться к эталонному уровню сознания человека (уровень - человеко-бог(христос)). Кстати даже в православных материалах уже выражали мнение что молитвой не обязательно является словоблудная проза, а всякая мысль и размышление о боге  Если заменить в религии слово бог словом человек то большинство вещей сразу приобретает практический характер. Послужи богу - послужи человеку (бабушку через дорогу переведи). Преступление против человека - это преступление против бога. А картонный бог наоборот оправдывает убийства, совершенные в его имя (например крестовые походы).

все просто только у Шариковых "о том как взять все и поделить"

было еще арианство где было две ипостаси,но путем соборов это было объявлено ересью

ну это ваще маразм - из серии исусе оуе!,христе еие!"

ну плять уже 100раз говорилось - как заезженная пластинка,не хера нового

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Patrik Killpatrik сказал:

все просто только у Шариковых "о том как взять все и поделить"

было еще арианство где было две ипостаси,но путем соборов это было объявлено ересью

ну это ваще маразм - из серии исусе оуе!,христе еие!"

ну плять уже 100раз говорилось - как заезженная пластинка,не хера нового

 

Достаточно было просто выделить раздражители в моем посте), я бы и без приложенного текста понял вашу позицию)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

все просто только у Шариковых "о том как взять все и поделить"

было еще арианство где было две ипостаси,но путем соборов это было объявлено ересью

ну это ваще маразм - из серии исусе оуе!,христе еие!"

ну плять уже 100раз говорилось - как заезженная пластинка,не хера нового

 

какие две ипостаси??))))

чудак ты)))

спор шёл из-за одной "йоты" - homoiousios  или   homoousios  - подобосущный или единосущный 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

9 минут назад, Bogdana сказал:

 

неет 

давай твою теорию абсурда в законы логики - у тебя нарушены закон не противоречия и закон достаточного основания 

 

Тоня когда ты уже въедешь  про информ поле и в то что человек развивается в поле "других"?ну давай так - Все, что я знаю о своей жизни, мне кажется, я вычитал из книг. "Тошнота" Сартр


 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слова пенсионера бессмысленны. По его словам мы должны верить во все, что обещает нам хорошие вещи. По вашей логике, мы должны верить, например, даже в то, что кто-то там сказал, что если мы будем верить в существование Святого Колобка, то мы попадем в рай. Сущий бред, не так ли?.. Манипулирование недалекими людьми с помощью рая и ада. 

Верить нельзя. Нужно знать. Наука наш путь. Доказать существование бога. Бог может и есть, только люди уже слишком исказили понятие бога и создали много религий. Возможно, что ранее развитая цивилизация уже создала бога, что и должны сделать мы. И этот бог и есть тем богом. Его существование доказать можно. Такой бог - это, например, подобие нашего мозга, только в другой оболочке, более вечной или вечной. Он сможет по научному функционировать. Он будет мыслить намного лучше нас. Как умнейший философ и учёный. С возможностью постоянного улучшения мышления. 

Хотя.. Возможно, что такой "бог" уже был создан и он пришёл к кое-какому итогу, неизвестному нам. 

Человек - не бог.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Bogdana сказал:

какие две ипостаси??))))

чудак ты)))

спор шёл из-за одной "йоты" - homoiousios  или   homoousios  - подобосущный или единосущный 

Бог отец и Бог сын и прочая иерархическая муть как арианства так и православия + святой дух

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

Тоня когда ты уже въедешь  про информ поле и в то что человек развивается в поле "других"?ну давай так - Все, что я знаю о своей жизни, мне кажется, я вычитал из книг. "Тошнота" Сартр


 

очень неумелый и примитивный слив 

2 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

Бог отец и Бог сын и прочая иерархическая муть как арианства так и православия + святой дух

ещё одно - неумелое и примитивное 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

6 минут назад, Bogdana сказал:

очень неумелый и примитивный слив 

ещё одно - неумелое и примитивное 

Тоня не беси а?

какой на хер слив? - я тебе говорю давай предметно,ты только что то не внятное бормочешь

что плять не умелое что плять примитивное,что христианство это религия соборов(а по сути споров),это? 

я тебе выше уже все сказал и про абсурд и про бунт и про информ поле и поле других

тебе копипасты Камю и Сартра что ли накидать,раз мне со слов не веришь - так это твои проблемы

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 минуты назад, Patrik Killpatrik сказал:

Тоня не беси а?

какой на хер слив? - я тебе говорю давай предметно,ты только что то не внятное бормочешь

что плять не умелое что плять примитивное,что христианство это религия соборов(а по сути споров),это? 

я тебе выше уже все сказал и про абсурд и про бунт и про информ поле и поле других

тебе копипасты Камю и Сартра что ли накидать,раз мне со слов не веришь - так это твои проблемы

Иди учи историю... Камю он мне накидает,  мозги себе в голову накидай

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Bogdana сказал:

Иди учи историю... Камю он мне накидает,  мозги себе в голову накидай

тихо тихо))

я тебе могу и так все спокойно объяснить

и с точки зрения экзистенциализма

психоанализа,глубиной психологии,трансперсональной психолгии

и религиоведения, а теперь конкретно,что ты можешь противопоставить

всему этому?помимо твоих любимых мутных нападок на матереализм

и атеизм к которым я вообще не имею никакого отношения

 

...Мой самообман, это и мой характер, от невроза можно избавиться, от себя не выздоровеешь» Сартр

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Bogdana сказал:

 

Вы реально думаете, что я потрачу своё время и заполню свой мозг опусом который Вы тут написали?

не веселите 

А стоит потратить. Одни из самых лучших слов, которые я когда либо читал на форуме.

Теология и наука это совсем разные вещи.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, Patrik Killpatrik сказал:

от где пользователю Тарисмах было б где развернуться) с его АШ

 Сущностью мира он объявляет волю. ... Воля бесцельна.

Щопенгауер - материалист, он Себя потерял, а Волю оставил, интересно так. Тогда да, в этом случае Воля - бесцельна, так как нет Автора. Вообще три сосны и впереди вечность, Домой рано. Можно смерть прибавить для перерыва.

Цитата

Нужно знать. Наука наш путь. Доказать существование бога. 

Согласен. Но смотря какая наука. Научные факты есть у материалистов и идеалистов.

А психология - наука? Она может доказать?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

51 минуту назад, Мелкий сказал:

Слова пенсионера бессмысленны. По его словам мы должны верить во все, что обещает нам хорошие вещи. По вашей логике, мы должны верить, например, даже в то, что кто-то там сказал, что если мы будем верить в существование Святого Колобка, то мы попадем в рай. Сущий бред, не так ли?.. Манипулирование недалекими людьми с помощью рая и ада. 

Верить нельзя. Нужно знать. Наука наш путь. Доказать существование бога. Бог может и есть, только люди уже слишком исказили понятие бога и создали много религий. Возможно, что ранее развитая цивилизация уже создала бога, что и должны сделать мы. И этот бог и есть тем богом. Его существование доказать можно. Такой бог - это, например, подобие нашего мозга, только в другой оболочке, более вечной или вечной. Он сможет по научному функционировать. Он будет мыслить намного лучше нас. Как умнейший философ и учёный. С возможностью постоянного улучшения мышления. 

Хотя.. Возможно, что такой "бог" уже был создан и он пришёл к кое-какому итогу, неизвестному нам. 

Человек - не бог.

Богдана, почему вы проигнорировали мои слова?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

2 минуты назад, Suffle сказал:

Щопенгауер - материалист, он Себя потерял, а Волю оставил, интересно так. Тогда да, в этом случае Воля - бесцельна, так как нет Автора. Вообще три сосны и впереди вечность, Домой рано. Можно смерть прибавить для перерыва.

 

на осмысленую речь это можно перевести, или это поток сознания из серии "пока не забыл"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для материалистов это не переводится, свои обратно не примут

Цитата

Но доказать существование, например, Иисуса, вроде как, невозможно.

А в трансе при гипнозе..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Suffle сказал:

психология - наука? Она может доказать?

Психология - это упрощённая наука о мозге. Просто люди еще мало знают о функционировании мозга и психология "заменят" её. Но доказать существование, например, Иисуса, вроде как, невозможно. Возможно доказать существование такого бога, о котором я говорил.

7 минут назад, Мелкий сказал:

Возможно, что ранее развитая цивилизация уже создала бога, что и должны сделать мы. И этот бог и есть тем богом. Его существование доказать можно. Такой бог - это, например, подобие нашего мозга, только в другой оболочке, более вечной или вечной. Он сможет по научному функционировать. Он будет мыслить намного лучше нас. Как умнейший философ и учёный. С возможностью постоянного улучшения мышления. 

Хотя.. Возможно, что такой "бог" уже был создан и он пришёл к кое-какому итогу, неизвестному нам. 

Вот такого бога можно доказать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, Мелкий сказал:

Богдана, почему вы проигнорировали мои слова?

а это ее любимая позиция)

можно даже по экстрасенсорить - если появиться здесь снова,то обзываться начнет - тут она вобще нормально исполняет,ну а потом других хамами любит называть,

вот что я имею в виду когда говорю об абсурде - можно мать его все!трещать про христианство и относить себя к верующим,но вести себя деструктивно - а по сути это невроз структуры личности -  все тот же экзи вакуум - и религия как опиум - аддикция маскирующая пренатальную абстиненцию

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...