Существует ли Бог?

5 минут назад, Patrik Killpatrik сказал:

и религия как опиум - аддикция маскирующая пренатальную абстиненцию

Какая интересная мысль, материалисты почти попали. Но похоже, похоже.

1 минуту назад, Suffle сказал:

Какая интересная мысль, материалисты почти попали. Но похоже, похоже.

у меня много всего))но я не делаю из этого смешных книг как пользователь Конфуций у которого "паруса любви наполняются верой" - вот где "тошнота" по Жан Полю нашему)

2 часа назад, Сладостная фига сказал:

Теоретически вера должна помогать нам жить. А я знаю фанатиков, у которых вера сильно осложняет им жизнь, проще говоря, губит. Ну и что из этого следует?

Из этого следует, что они руководствуются ложными идеями (принципами, заповедями, собственными интерпретациями и т.п.).

Если вера губит, то, по определению истины (как условию сохранения и приумножения бытия), эта вера ложна, неправильна.

1 час назад, Jural сказал:

прийти к тому, что Бог есть, или прийти к тому, что Бога нет - невозможно.

Ну как же, помилуйте невозможно, когда люди к вере приходят. Вы противоречите фактам.

11 минут назад, Пенсионер сказал:

Из этого следует, что они руководствуются ложными идеями (принципами, заповедями, собственными интерпретациями и т.п.).

Если вера губит, то, по определению истины (как условию сохранения и приумножения бытия), эта вера ложна, неправильна.

Ну как же, помилуйте невозможно, когда люди к вере приходят. Вы противоречите фактам.

У вас нелогичное мышление. Люди (возможно недалекие) приходят к вере, но это не факт правдивости веры. Физика в помощь

13 минут назад, Пенсионер сказал:

Из этого следует, что они руководствуются ложными идеями (принципами, заповедями, собственными интерпретациями и т.п.).

Если вера губит, то, по определению истины (как условию сохранения и приумножения бытия), эта вера ложна, неправильна.

 

какой то оголтелый пенсионный гедонизм де Сада

3 минуты назад, Мелкий сказал:

У вас нелогичное мышление. Люди (возможно недалекие) приходят к вере, но это не факт правдивости веры.

Конечно, не факт. Люди приходят и к ложной вере, и к истинной. Я всего лишь указал критерий, по которому ложная вера отличается от истинной.

5 минут назад, Пенсионер сказал:

Конечно, не факт. Люди приходят и к ложной вере, и к истинной. Я всего лишь указал критерий, по которому ложная вера отличается от истинной.

да нет никакой веры,все это коллективные переносы справедливости

"желание может быть удовлетворенно галлюцинаторно" Лакан

25 минут назад, Пенсионер сказал:

Если вера губит, то, по определению истины (как условию сохранения и приумножения бытия), эта вера ложна, неправильна.

Коль уж на то пошло, то ни одна вера не дала человеку бессмертия и так, как рано или поздно любой человек умрет, то и любая вера - ложна. 

1 час назад, Patrik Killpatrik сказал:

а это ее любимая позиция)

можно даже по экстрасенсорить - если появиться здесь снова,то обзываться начнет - тут она вобще нормально исполняет,ну а потом других хамами любит называть,

вот что я имею в виду когда говорю об абсурде - можно мать его все!трещать про христианство и относить себя к верующим,но вести себя деструктивно - а по сути это невроз структуры личности -  все тот же экзи вакуум - и религия как опиум - аддикция маскирующая пренатальную абстиненцию

ну конечно, обидели маленького

не плач конструктивный ты мой))))

1 час назад, Мелкий сказал:

Богдана, почему вы проигнорировали мои слова?

я не читаю большие тексты

форум у меня для перезагрузки мозга, я очень много пишу и работаю этим инструментом)) - поэтому (если Вам не трудно) и у Вас есть ко мне вопросы - задавайте их небольшими постами 

32 минуты назад, Chapayskiy сказал:

Коль уж на то пошло, то ни одна вера не дала человеку бессмертия и так, как рано или поздно любой человек умрет, то и любая вера - ложна. 

откуда ты знаешь? только потому что ты это не увидел? ну так время ещё не пришло - ты ж не собираешь не умирать (или собираешься?) 

2 минуты назад, Bogdana сказал:

ну конечно, обидели млаенького

не плач конструктивный ты мой))))

спасибо мэм!

есть мэм!

1 час назад, Мелкий сказал:

А стоит потратить. Одни из самых лучших слов, которые я когда либо читал на форуме.

Теология и наука это совсем разные вещи.

во всём развитом. цивилизованном мире - теология и есть наука (или научная дисциплина - если говорить о Украине где я живу) - это в постсоветском  пространстве зомбированные люди верят в обезьянью религию и считают её априори доказуемой 

38 минут назад, Chapayskiy сказал:

ни одна вера не дала человеку бессмертия и так, как рано или поздно любой человек умрет, то и любая вера - ложна. 

Тогда и любая наука ложна.

Человек умрёт, но человечество останется - при условии, разумеется, что её не погубит какой-нибудь очередной умник вроде Сталина или Гитлера, насаждая обществу заведомо ложные идеи и принципы.

5 часов назад, Пенсионер сказал:

Вопрос о существовании Бога, с точки зрения логики, сводится к выяснению, какое из двух утверждений является истинным, а какое – ложным:

1. Бог есть.
2. Бога нет.

Ответ, разумеется, зависит от того, что подразумевать под истиной, т.е. от какой её дефиниции отталкиваться. Если опираться на теорию потребностей, то истинным надо признать то, что способствует сохранению и приумножению бытия, а ложью является то, что препятствует нашему существованию и, в конечном итоге, губит.

С точки зрения такого определения истины, становится очевидным:

1. Если вера в Бога помогает нам выжить, то истинным необходимо признать первое утверждение, и тогда второе становится ложным.
2. Если же, напротив, вера в Бога нас губит, то первое утверждение становится ложным, а истинным – второе.

Однако этих выкладок ещё недостаточно, ибо окончательный вывод на этот счёт нельзя сделать без уточнения: а в чём, собственно, заключается вера или неверие в Бога? Какому богу отдать предпочтение, если они утверждают разное?

Поскольку религиозные учения (конфессии, доктрины, направления, секты и пр.) отличаются друг от друга, и притом весьма и весьма существенно (вплоть до противоположных по смыслу заповедей «Убей!» и «Не убий!»), то проблема выбора проясняется:

Истинной является та религия, исполнение заповедей которой способствует сохранению нашего бытия.

Ложной является та религия, которая затрудняет нам выживание, т.е. снижает достигнутую жизнеспособность.

Прежде чем отвечать на ваши вопросы определитесь с понятием "бог". Что это такое , или кто это такое.

15 минут назад, Пенсионер сказал:

Тогда и любая наука ложна.

Наука проверяется и подтверждается опытным (экспериментальным) путем. Применим ли эксперимент к вере? 

27 минут назад, Bogdana сказал:

во всём развитом. цивилизованном мире - теология и есть наука

Здравствуйте, дон Рэба.

любые пророки это история государств как соц общность в территор борьбе за ресурсы и выживания

эрос мать его и танатос.

31 минуту назад, Пенсионер сказал:

Тогда и любая наука ложна.

 

Оуе!!!!вот эт номер

чел который видимо никогда не летал самолетом!

1 час назад, Genkov сказал:

Прежде чем отвечать на ваши вопросы определитесь с понятием "бог". Что это такое , или кто это такое.

Евангелие от Иоанна: " Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь"

3 минуты назад, Пенсионер сказал:

 

 

Книга пророка Иеремии: "А Господь Бог есть истина"

Евангелие от Иоанна: " Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь"

 

Вы так   и не дали своё определение понятия "бог" о существовании которого хотите получить ответ.
А без такого определения непонятно о чём вы спрашиваете.

7 минут назад, Genkov сказал:

А без такого определения непонятно о чём вы спрашиваете.

Я не спрашиваю, я отвечаю.

Понятие Бог определить едва ли возможно, и вот почему.

Цитата:

"Порядок теоретических построений приобретает вид довольно строгой последовательности выполняемых процедур, ни одна из которых не может поменять своё содержание или быть выполненной раньше предшествующей логической операции.

исходные понятия → определения → аксиомы → выводы

В самом деле, не назначив некоторого предельно ясного для всех понятия в качестве исходного, никакое определение дать невозможно; без определений нельзя сформулировать ни одной аксиомы, а без аксиом нельзя провести доказательство всякого рода новых знаний, ради которых, собственно, все наши усилия и предпринимаются".

Бог, по всей очевидности, является исходным понятием, т.е. таким, которое вводится в аксиоматическую модель без определения. Если вы о логике.

Однако главные Его атрибуты вряд ли нуждаются в аксиоматизации. Бог есть Любовь, например, и это хорошо понятно само по себе, тем более что понятие "любовь" в теории потребностей имеет строгое однозначное определение.

7 минут назад, Пенсионер сказал:

Я не спрашиваю, я отвечаю.

Понятие Бог определить едва ли возможно, и вот почему.

Цитата:

"Порядок теоретических построений приобретает вид довольно строгой последовательности выполняемых процедур, ни одна из которых не может поменять своё содержание или быть выполненной раньше предшествующей логической операции.

исходные понятия → определения → аксиомы → выводы

В самом деле, не назначив некоторого предельно ясного для всех понятия в качестве исходного, никакое определение дать невозможно; без определений нельзя сформулировать ни одной аксиомы, а без аксиом нельзя провести доказательство всякого рода новых знаний, ради которых, собственно, все наши усилия и предпринимаются".

Бог, по всей очевидности, является исходным понятием, т.е. таким, которое вводится в аксиоматическую модель без определения. Если вы о логике.

Однако главные Его атрибуты вряд ли нуждаются в аксиоматизации. Бог есть Любовь, например, и это хорошо понятно само по себе, тем более что понятие "любовь" в теории потребностей имеет строгое однозначное определение.

В своём самом первом посте вы просите ответить на вопрос "существует ли "бог" . Не определяя что за предмет такой "бог" о котором вы спрашиваете. И ответ должен быть однозначный 1.да 2.нет.

Если вы просите на что-то ответить в рамках логики, то будьте добры корректно поставить вопрос. Иначе он звучит примерно так: "найдите то не знаю что"

PS А всё что выше в вашей цитате - это лирика.

18 минут назад, Genkov сказал:

В своём самом первом посте вы просите ответить на вопрос "существует ли "бог" . Ответ должен быть однозначный 1.да 2.нет.

Во-первых, я не просил ответить на этот вопрос, а лишь хотел показать, каким образом этот вопрос должен решаться.

Во-вторых, я прямо сказал, что ответ не может быть однозначным (либо да, либо нет), ибо решение его будет зависеть от содержания самого религиозного учения. Существуют разные вероучения, отличающиеся порой диаметрально противоположным образом - от заповеди "Убей" до заповеди "Не убий".

Если конкретная конфессия такова, что она проповедует идеи, способствующие благополучию и процветанию общества, то данная религия истинна. Если же результатом её проповедей являются массовые убийства, разрушения, ненависть, жестокость и проч., то такое учение ложно. В этом случае вместо Бога нам предъявляют религию сатаны, ибо его цель - погубить человечество.

Что касается существования абстрактного Бога, безотносительно к тому, какие заповеди Он оставил (Аллах ли это, Христос ли, Будда ли и т.д.), то с научной точки зрения вопрос должен решаться лишь с позиции первоначала мироздания. Если мир произошёл в результате Большого взрыва, то в существовании Бога нужды нет. Если же мир был создан с определенной целью, по предварительному замыслу, т.е. по разумному основанию, то без Бога такое мировоззрение не выстроить.

В этом смысле, действительно, либо Бог (целевая, или конечная причина, по терминологии Аристотеля), либо взрыв (действующая, материальная причина по его же терминологии).