Перейти к содержанию

Войны с малыми потерями


LSD_

Рекомендуемые сообщения

3 минуты назад, Chilli сказал:

Когда мешают историю с политикой - естественно, что так и получается.

Так история практически всегда политизирована. 

Даже в школьных учебниках истории,

и даже у древнерусских летописцев.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 73
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Только что, ауструми сказал:

Так история практически всегда политизирована. 

Даже в школьных учебниках истории,

и даже у древнерусских летописцев.

 

В учебниках - возможно...

Но есть такие люди, которые не только читают учебники, а копаются в архивах, пытаясь добраться до истины

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 30.04.2018 в 23:43, LSD_ сказал:

Недавно читал про средневековые войны, которые длились неделю-две, а не как сейчас, какая-то мелкая территория, за нее грызутся сша и россия в течении там 20 лет, и без каких-то изменений. И интересно стало: какие войны были в мире с небольшими потерями, но при этом закончились каким-то результатом, победой или частичной победой одной из сторон, отъемом территории или установлением новой власти.

Не важно в какое время, от античности до современного мира. Просто интересно как было.

Осетино-ингушский конфликт. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часов назад, Chilli сказал:

Но если бы история обслуживала только политику, то история как наука перестала бы существовать...

"История как наука" существует только за счёт подачек со стола "истории как инструмента политики".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

13 часов назад, ауструми сказал:

На войне основные потери- это потери среди гражданского населения.

Не совсем так. Точнее - такая тенденция появилась только во второй половине девятнадцатого века, если мне не изменяет память, первое яркое её проявление - франко-прусская война 1870-го года. До того основным фактором потерь были эпидемические заболевания среди солдат, а население серьёзно страдало только в случае крупных осад и оборон городов (опять же, в первую очередь от эпидемий).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну да, тогда я даже помню еще картинки в учебнике средних веков - выходили в чисто поле) То есть вырезать население могли если только была оборона городов или это население оказывало сопротивление. В голову приходит например Римская империя, как она строилась. Вот там могли завоеванные народы вырезать, но думаю все равно мирное население не сильно трогали. Это же рабы, и всякие там знахари и т. д. Вырезать их - потом надо населять заново. А если рождаемость упадет - начнется разброд. Их подчинить надо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Softwarer сказал:

Не совсем так. Точнее - такая тенденция появилась только во второй половине девятнадцатого века,

Нет. Почитайте описание войн из того же Ветхого Завета Библии.

Там описывается, как в завоеванных селениях убивались все мужчины, все замужние женщины, 

а незамужние угонялись как военная добыча. Иногда и  детей ожидала такая участь.

А иногда смерть заменялась рабством. 

 

В средневековье- тоже так. Вспомните падение Магдебурга 1631 года, когда захватчики поубивали всё местное население, включая женщин и детей. В Тридцатилетней войне 1618-48 чуть ли не половина Германии погибла,  в основном мирные жители.. На Востоке, в той же Персии- войны тоже были не менее жестоки..  

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

59 минут назад, ауструми сказал:

Почитайте описание войн из того же Ветхого Завета Библии

Предпочитаю более надёжные источники. Но если уж пользуетесь им - согласно книге Эсфири, Навухудоносор трижды за двадцать лет завоёвывал Иудею, на третий раз угнал всё её население в Вавилон, и несчастное еврейское население во всех этих войнах так страшно пострадало, что при Артаксерксе в честном бою вырезало нафиг всю местную армию.

1 час назад, ауструми сказал:

Вспомните падение Магдебурга 1631 года

Вспомните мою фразу: "... население серьёзно страдало только в случае крупных осад и оборон городов ..."

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще я думаю, что те, кого взяли в плен - это не потери. А если вырезали все мирное население.... Нет ну тогда значит это не маленькие потери. Если всех мужчин и детей вырезали - это не малые потери, это большие потери.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, LSD_ сказал:

Вообще я думаю, что те, кого взяли в плен - это не потери. А если вырезали все мирное население.... Нет ну тогда значит это не маленькие потери. Если всех мужчин и детей вырезали - это не малые потери, это большие потери.

Конечно, это большие потери.

Но учтите, что статистика населения- чем древнее эпоха, тем хуже с документами. 

О событиях допетровской эпохи- там вообще почти никаких метрик не сохранилось.

И о тех же войнах 17 века России с Турцией, где сколько погибло офицеров-солдат - никакой конкретики  не найдете.. Про мирное население - и тем более.. Масштабы потерь- только в общих чертах и по косвенным признакам: если резко дешевели в Крымском ханстве рабы, значит очень много было их захвачено в ходе войны или набега..... Сколько много- опять никакой конкретики..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

8 часов назад, Softwarer сказал:

"История как наука" существует только за счёт подачек со стола "истории как инструмента политики".

За счет подачек существуют ангажированные сочинители истории.

А те кто занимается историей как наукой - они идейные...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 минуту назад, Chilli сказал:

За счет подачек существуют ангажированные сочинители истории.

А те кто занимается историей как наукой - они идейные...

Угу. ))

Идейные будут изучать древние летописи, написанные может быть ангажированными сочинителями.. ))

И прочитают, как полоцкий князь Всеслав обернулся оборотнем и превратился в волка.. )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, ауструми сказал:

Угу. ))

Идейные будут изучать древние летописи, написанные может быть ангажированными сочинителями.. ))

И прочитают, как полоцкий князь Всеслав обернулся оборотнем и превратился в волка.. )

Что-то ты явно недооцениваешь идейных, Дима...)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Недавно с бывшим однокласником спорили: кого считать настоящим героем, тех, кто отдал жизнь в бою, или тех, кто убил и выжил?

Я вот например думаю, что если он даже принял бой и погиб, он уже герой. Это мужественный поступок. Но я не служил. А мой одноклассник бывший служил. Вот кто его знает...

По сути выжившие - это не потери.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В 04.05.2018 в 01:10, Фаустина сказал:

А разве нет? Весь мир против нас. Даже маленькая "наша" Финляндия. И никто этот Крым нашим не признает. Грустно это все. И надолго

Тема про минимальные потери, а не про последствия ) Просто по факту - ни один человек не пострадал )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 минуты назад, LSD_ сказал:

Недавно с бывшим однокласником спорили: кого считать настоящим героем, тех, кто отдал жизнь в бою, или тех, кто убил и выжил?

Даже если война захватническая, всё равно герои?

Не торопитесь с оценками.

Иначе в "герои" невольно запишете и ветеранов вермахта..   

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

32 минуты назад, мама Яна сказал:

Просто по факту - ни один человек не пострадал )

Видимо плохо вы историю изучали. ))

Украинские источники пишут о погибших военных в Крыму в 2014:

Кокурін Сергій Вікторович, Прапорщик, начальник служби тилу 13-го фотограмметричного центру Центрального управління воєнно-топографічного та навігації ГУ оперативного забезпечення ЗСУ (Сімферополь). На військовій службі з 1997 року. Залишилась вагітна дружина та 4-річний син. 18 березня 2014.Вбитий зі стрілецької зброї під час штурму фотограмметричного центру в Сімферополі російськими збройними формуваннями. Похований на міському кладовищі Сімферополя. 

 

Карачевський Станіслав Володимирович,  Майор, начальник оперативного відділення штабу 10-ї ОМАБр ВМС. Залишились дружина та двоє дітей.Вбитий сержантом ЗС РФ в офіцерському гуртожитку в смт Новофедорівка Сакського району АР Крим двома пострілами впритул з автомата АК-74. Похований у Бердянсьску.

   
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, ауструми сказал:

Видимо плохо вы историю изучали. ))

Украинские источники не изучала, согласна...

А историю вроде нормально))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

16 часов назад, Chilli сказал:

За счет подачек существуют ангажированные сочинители истории.

А те кто занимается историей как наукой - они идейные...

Идейные, конечно. Только это никак не отменяет сказанного мной. Ангажированные существуют за счёт полноценной оплаты за свою ангажированность, а идейные существуют за счёт крох, падающих мимо ангажированных. Если завтра ангажированная история вдруг станет ненужной - послезавтра идейным придётся идти в дворники просто чтобы заработать себе на хлеб.

38 минут назад, LSD_ сказал:

Недавно с бывшим однокласником спорили: кого считать настоящим героем, тех, кто отдал жизнь в бою, или тех, кто убил и выжил?

Странно-перпендикулярная постановка вопроса. Примерно сродни: "Кого считать настоящим гурманом: того, кто съел таз салата и готов ещё или того, кто тазом наелся?"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только что, Softwarer сказал:

Идейные, конечно. Только это никак не отменяет сказанного мной. Ангажированные существуют за счёт полноценной оплаты за свою ангажированность, а идейные существуют за счёт крох, падающих мимо ангажированных. Если завтра ангажированная история вдруг станет ненужной - послезавтра идейным придётся идти в дворники просто чтобы заработать себе на хлеб.

Ну тут с вами даже не поспоришь...))

33 минуты назад, LSD_ сказал:

Недавно с бывшим однокласником спорили: кого считать настоящим героем, тех, кто отдал жизнь в бою, или тех, кто убил и выжил?

Герой это тот кто совершил подвиг...а выжил он или погиб - непринципиально.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы знаете чисто "защитнические" войны я слабо понимаю. Я вижу, что они превращаются в гражданскую войну потом, по сути) Хотя нацизм тоже не понимаю.

Честно говоря,мне кажется,что в древности можно понять, почему племена воевали между собой постоянно. просто племя в какой-то момент переживало пик развития, нападало на соседей. Потом те кто сильнее оставлял потомство.

А дальше, проигравшие постепенно переживали упадок. А постоянные "защитнические" войны... Хз, мало что в голову приходит. Скорее приходят внутренние конфликты, а это плохо, я думаю это говорит о слабости и разобщенности нации. Просто человек не будет постоянно думать о защите. Если войны никакой нет, он будет думать о других целях и других вещах.

Или они с кем-то поспорили и напали. Или сидели тихо и занимались там хозяйством, потомством, и др. Либо внутренние войны будут...

Кстати я еще думаю, что любой мужчина эффективно воевать может небольшое количество времени. Может лет 5-10. Дальше уже это не то, когда мобилизуют все возраста... Умные правители, когда нация была сильной - нападали сами на того, кто больше всего донимал. А потом сидели, ждали смену поколений. А постоянная готовность к защите... мне думается это не так. Одни отвоевали - надо растить следующее поколение, а постоянное напряжение, что кто-то нападет... даже не знаю. Это неестественно.

Ну как по мне... Увы легче или сидеть и не лезть сознательно, или напасть, забрать и потом как-то оставлять потомство. А промежуточные варианты они какие-то малопонятные. Дембельнувшийся человек не будет сидеть дома и ждать,что кто-то нападет. Он будет работать или детей заводить или просто жить как-то, по простым схемам. Но он 100% не будет всю жизнь готов одинаково эффективно защищать свою страну. Это мне кажется лозунг больше, чем реальность.

Умный вождь понимал, что пока есть возможность надо или потеснить того, кто постоянно мешает племени - или заняться хозяйством и потомством. Но тогда есть риск, что следующее поколение с этим столкнется. Эта идея постоянно защищаться... ну это очень тяжело в реальности. Постепенно люди, живущие в напряжении, что от кого-то надо защищаться, а войны нет, но правительство давит - начинают деградировать или появляются внутренние конфликты. Раньше по сути государство сначала переживало расцвет, потом упадок.Сейчас типа стремление к стабильности - а по сути- внутренние конфликты( Увы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...