Перейти к содержанию

Войны с малыми потерями


LSD_

Рекомендуемые сообщения

4 часа назад, ауструми сказал:

Даже если война захватническая, всё равно герои?

Не торопитесь с оценками.

Иначе в "герои" невольно запишете и ветеранов вермахта..

Я вот посмотрел 300 спартанцев. Вы знаете, по сути мне кажется раньше было как-то понятее, чем сейчас. Я думаю во-первых некоторый процент мужчин вечно остается рабочим или служащим. Может медиком или санитаром, земледельцем, скотоводом и др. И такой процент есть, и по сути они либо не воюют, либо как народное ополчение. Конечно тут лично мне в голову приходит вопрос - такие могут быть менее востребованы у девушек.

Настоящие воины, они по идее, должны с малого возраста отбираться, быть сильными, физически тренироваться, идти сейчас в училище, тогда принадлежать к какой-то секте, и т. д.

Вооот. А потом, по достижении какого-то возраста, совершеннолетия, все уже зависит от правителя. Я думаю - более умными были те цари, которые сознательно сами первыми нападали на тех, кто был самым неудобным соседом или помехой на пути развития племени, и т. д.

 А дальше - кто выиграл, тот забирал женщин, либо продолжал род со своими, и отправлялся в законный отпуск скажем так.

А кто проиграл - бывало по разному.

Но постоянно поддерживать такую идею, что мы должны только защищаться, если на нас нападут... Как по мне это как-то ну сложно, и имеет кучу побочных эффектов. Во-первых если долго так делать - будут внутренние конфликты. Во-вторых - мужчины не будут постоянно готовыми к войне. После дембеля они могут работать или поехать на зароботки вообще в другую страну, получить гражданскую профессию, да что угодно... Поэтому через там 5-10 лет, их боеспособность снизится и призывая их по приказу потом имеем большие потери, самоубийства, и др. Часть будет уклонятся от призыва.

 

В истории любое племя имело начальный этап, пик, и упадок. На пике оно завоеввывало. Потом последующие поколения примерно так же жили. Да, это кровожадно. Но блин... А по-другому будет застой. У нас служить идут просто валом все. А насколько реально человек потом сможет воевать... А если учесть, что после дембеля жизнь меняется вообще-то. То идея постоянного защитничества - что-то в ней есть неопределенного. Мудрые правители с детства отбирали сильных воинов, которые тупо жили под присмотром до определенного возраста, и потом воевали. А остальные - занимались чем угодно но не войной.

А сейчас эта поголовщина - я слабо понимаю, на что идет ставка. Пожив на гражданке мало кто будет ПОСТОЯННО думать о защите государства. Все навыки физические, владение оружием - притупляется. К тому же в таких условиях, без видимой цели, многие начинают хотеть смены власти и начинаются внутренние войны. Что плохо. Очень. Это гадко как-то выходить с оружием против своих. Предки то одни. Вот что я думаю. Если уже вести войны - то сразу ставить цели, а не ждать постоянно. Неопределенность убивает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 73
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Конечно кто-то пойдет в охрану, кто-то во внутренние войска, кто-то еще куда-то. Да. Но блин, если ты отслужил просто срочную - жизнь на гражданке может и будет идти совершенно разными путями.

Я думаю самый лучший был варик раньше. Когда правитель внутренние войны прекращал, брал малый процент действительно сильных воинов, а не всех подряд - и шел куда-то, за ресурсами. Иначе постепенно строй просто разрушается, постоянная смена лидера и др. Да, патриотизм это хорошо! Но набирать всех подряд и говорить, что надо постоянно быть готовым к защите - это скорее лозунг. Чем эффективный взгляд на мир.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1 час назад, LSD_ сказал:

А сейчас эта поголовщина - я слабо понимаю, на что идет ставка

Ставка идёт на правило "бог всегда на стороне больших батальонов".

Если Вы окинете взглядом военную историю, обнаружите, что в восемнадцатом веке случился эдакий странный застой. Суть его была в том, что армии достигли предельной возможной численности; человеческие и экономические ресурсы ведущих стран вполне позволяли формировать и большие по размеру армии, но те оказывались неповоротливыми, неуправляемыми монстрами, не пригодными к боевым действиям. Практически в любом большом сражении того периода противники выставляли примерно равные по численности силы - семьдесят-восемьдесят тысяч человек; так случилось потому, что большее количество народа просто не могло действовать как единая боевая машина под управлением одного командующего в случае, когда им приходилось топать по узким дорогам на плохо знакомой территории, искать воду-дрова-ночлег и всё это в условиях связи через гонцов. Поэтому максимум, что могли противники - выставить одновременно несколько армий, но каждая из них была примерно такой по численности.

Главный взнос Наполеона в военную науку заключается в том, что он научился блестяще обходить это ограничение. Если рассмотреть его военные компании, особенно ранние, окажется, что каждый раз его силы по суммарной численности значительно уступали противнику, но при этом именно в то время и именно в том месте, где должно было  произойти сражение, у французов вдруг оказывался перевес. Сочетание его стратегического таланта и удачно подобранных исполнителей на должностях маршалов привело к тому, что его армии действовали как единый организм с общими целями, в то время как оппоненты довольно беспомощно пытались наладить хоть какое-то взаимодействие. И именно Наполеон ввёл мобилизацию и всеобщую воинскую обязанность как способ наполнить "большие батальоны" и обеспечить возможность противостояния "всей Европе разом".

Противники, не обладавшие талантами такого уровня, нашли решение в создании "коллективного наполеона", который известен нам под названием "Генштаб". Где-то к середине девятнадцатого века эти генштабы научились весьма хорошо работать, а изобретение телеграфа притушило проблему связи и приблизило их к полевым войскам. В результате снизилась роль отдельно взятого командующего во влиянии на исход противостояния, появилась возможность эффективного управления войсками практически любой численности, и сама по себе численность войск стала основным или, во всяком случае, наиболее простым и очевидным средством получить преимущество над противником (либо не дать ему получить такое преимущество).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

4 часа назад, LSD_ сказал:

 Я думаю - более умными были те цари, которые сознательно сами первыми нападали на тех, кто был самым неудобным соседом или помехой на пути развития племени, и т. д.

 А дальше - кто выиграл, тот забирал женщин, либо продолжал род со своими, и отправлялся в законный отпуск скажем так.

А кто проиграл - бывало по разному.

Но постоянно поддерживать такую идею, что мы должны только защищаться, если на нас нападут... Как по мне это как-то ну сложно, и имеет кучу побочных эффектов. Во-первых если долго так делать - будут внутренние конфликты. Во-вторых - мужчины не будут постоянно готовыми к войне. 

А что, вы сторонник захватнических войн? )

Осторожно!  Могут обвинить в экстремизме, а там и до фашизма недалеко... 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

3 часа назад, Softwarer сказал:

сама по себе численность войск стала основным или, во всяком случае, наиболее простым и очевидным средством получить преимущество над противником (либо не дать ему получить такое преимущество)

Кстати это плохо укладывается в голове. Потому, что раньше даже при приличной численности решало оружие и подготовка (обеспечение, физическое воспитание, мораль, слаженность и др.). А теперь и правда как уголь сжигают солдат в печах войны или как там говорилось в какой-то книге.

43 минуты назад, ауструми сказал:

А что, вы сторонник захватнических войн? )

Осторожно!  Могут обвинить в экстремизме, а там и до фашизма недалеко... 

Вообще я сторонник полицейского контроля. Как в Белоруссии и др.

Но вернемся к войнам. Вы знаете, правда, мне кажется, что ну да, захватнические войны сейчас - это наврядли будет. Так и до 3 мировой не далеко. Но, во первых есть колониальные войны, во-вторых - я на самом деле понимаю, почему в Сирии война. Просто есть ситуации, когда территория может быть подконтрольна более сильному государству, и это я считаю логично. Во-первых, это не дает населению сильно раскиснуть. Всегда есть такой раздражающий фактор, чтобы был патриархат а не феминизм допустим. Женщин уравнять в правах на войне - пока что слава богу никто не додумался.

А во-вторых - почему сразу фашизм) Может я плохо понимаю. Но по сути воевали ведь не только они. Воевали и римская империя как строилась - подчиняли соседние малоподготовленные и разобщенные г-ва. Как воевали те же турки, татары, козаки, все в одно.

Тут конечно можно сказать, что есть такое как национализм... Знаете, мне сложно какой-то вывод сделать, но я уверен, что постоянно находиться в состоянии защиты - чревато внутренними раздорами, что сейчас и есть, всякими Навальными (который я уверен никогда к власти не прийдет, он другим принципам следует, которыми управлять славянским народом не выйдет, у нас в ходу до сих пор принципы силы увы), а еще застоями...

Войны небольшие как-то оживляют население. Самое хорошее, что они несут, мне кажется - не допускается, чтобы женщины уравнивались в правах с мужчинами. Если до этого дойдет - все пиши пропало, это будет постепенное вымирание нации. Потому. что начав контролировать мужчин, женщины автоматически уйдут к более сильным доминантам - кавказцам и др.

Поэтому соблюдая честь и справедливость сидеть на экономике и хозяйстве - чревато последствиями. И как ни удивительно ростом теневой экономики и преступности. Всякие агрессивные люди, вместо того, чтобы уже где-то воевать будут воровать.

Увы. Постоянная защита разобщает. Почему... кто его знает. Можно конечно культурой и церковью объединить - но это только мыслящих. И адекватных. А другие начнут восставать друг против друга. Как-то так. А вот воевать потом против своих - западло. Потому потом и самоубийства начинаются в войсках.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

12 минут назад, LSD_ сказал:

Войны небольшие как-то оживляют население.

По-моему, у вас какие-то вредные мысли и не в ту степь. )

Вас послушать, то получается,  будто Россия без войны с Монголией или Казахстаном не оживет. )

17 минут назад, LSD_ сказал:

 начав контролировать мужчин, женщины автоматически уйдут к более сильным доминантам - кавказцам и др.

Весьма сомнительный тезис, с оттенком какого-то расизма и шовинизма. ) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы знаете, по сути да. По крайней мере если давать равные права нашим и казахам или азербайджанцам в бизнесе и силовых структурах. По сути нужно национализировать выпускаемую продукцию, и особо не приветствовать въезд более доминантных народов, которые могут расширять сферу влияния. Насчет Монголии - не знаю.

Ну а так скоро армия начнет заниматься подавлениями Навального) Реал, и гражданская война. Да, так и есть. Вот Австралия не особо принимала переселенцев, Израиль - тоже не жалует всяких там кто едет как турист, а потом там нарушает условия труда. Ну и т. д. И т. п.

Только есть один момент - ужесточать отношения с другими г-вами надо когда пик армии. А сейчас у нее спад. А так я логику понимаю, зачем в Сирию зашли... Ну а просто иначе никак.

Я еще заметил - как только вспышки феминизма - 100% потом внутренние конфликты. Все это мне кажется как-то связано. А вообще лучший вариант - внутренний контроль. И не давать сильно прав женщинам. Вот зря институт брака так чтят. Лучше не уравнивать в браке мужчин и женщин. Иначе этим просто пользуются более сильные мужчины. Как только женщины добиваются некого равноправия - они тем самым снижают интерес к мужчинам, с которыми это равноправие искали. И так по кругу. Потом говорят - не за кого замуж идти.

Да, все так. Увы. Я вообще считаю любые мужские военные специальности, или даже не только военные, а там работа на оборонных предприятиях и др. - должно давать льготы и некие моральные плюсы. Все тенденции, когда женщин приучают к войне - ведет к упадку нации.

Начинать можно как в ссср, с национализации заводов и фабрик, продуктов, потом потихоньку торговую, технологическую войну. Просто я к чему клоню - сильные правители правильно выбирали момент, когда армия была сильной, тогда что-то решали. А сейчас...набирают всех, опытных мало, не смотрят на психологические аспекты. Еще я заметил, что часто срочников кидают как пехоту. Хотя можно было бы дать адаптироваться.

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сегодня общался с одной знакомой, она была в Индии в турпоездке. Знаете, по сути я почему-то думаю, что среди мужчин, сильных воинов, жестоких, настоящих убийц, физически крепких - около 0.1% от населения. Еще 0.9% - это те, кто способен принять бой, а там как сложится.

Так вот она мне говорила, что в Индии, не обязательно вообще быть воином в исконом понимании, чтобы жить с женщиной. Там нет таких прав в браке у женщин как  у нас. Там конечно законы в первую очередь на стороне женщин, но есть много пунктов и для мужчин. Например если мужчина и женщина долго возделывают один участок земли - их соседи могут быть свидетелями, что это гражданский брак. В случае измены, совместное имущество не отходит полностью к женщине. А как-то делится.

То есть там по сути фермер или офисный работник может не парится сильно, что после измены он потерят практически все. То есть это то, о чем я говорил, внутренний контроль. И это правильно, я считаю, что патриархат может и в мирное время поддерживаться. Женщины в основном - это как индикатор того, кто сильнее. Кавказцы сильнее - все, теперь проблемы у наших. Конечно мужчина обязан сам защищать женщину и детей, и решать такие проблемы. Но это легко сказать, на самом деле уйти женщина может по сути в любой момент.

Но это я отклонился от темы. Насчет войн я хотел сказать - да, решать что-то надо когда армия сильна. А потом снова ее готовить. У нас берут всех подряд. Человек расчитывает там попасть к артилеристам, попадает под танки. Некая универсальность это не правильно. Такой солдат долго не живет на поле боя. А по поводу Кавказа - ну открыто их бомбить это перебор, но для начала надо экономически поддерживать своих. Выезд\въезд ужесточать. И не только для них. Но и для других выходцев из других стран. А война - я недавно читал сша свои базы размещают в Казахстане. Они сам могут пойти войной.

Просто философия сама постоянного защитничества вызывает странные мысли. Дембельнувшийся боец будет искать телок и работать. В лучшем случае устроиться охранником. Никто не будет жить с мыслью, что ему пришлют повестку все время. Умные правители, отбирали лет в 10 мальчиков, готовили, воевали, потом отправляли их на покой, растить детей. Новых искали. И так по кругу. Я вижу более естественным хождение по кругу то взлеты то падения. Так мужчин легче мотивировать бороться за что-то. Вот к чему я. А сказать пропагандой много можно. Я если честно не хочу большой войны, унесет много жизней. Но я вижу, что все к этому идет. Щас начнутся митинги за независимость политики в странах. Прийдут "народные" правители. А потом - полюбому, те, кто чувствует силу в себе -начнут нападать. Тот же Кавказ может сам прийти сюда. Вторая Сирия, только хуже. Чтобы избежать этого раньше - надо было если честно подавлять такое было. Но из-за вечных проблем в армии и вообще в стране - не до того было. В совке это знали поэтому занимались торговыми войнами и др. Хз. Оно по кругу идет. Только умные правители решали проблемы на пике. А остальные - когда придется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...