Уметь любить

9 минут назад, Feniks сказал:

О! Запомню. Логическое мышление проходящее через травмы! Я как раз думала, как бы получше это описать))

Логика и туннельность несовместимы.

Это примерно как :

Если лягушка  - то зелёная.( Прямое утверждение)

Если зелёная - то лягушка.( Обратное утверждение) 

Вот второе обратное утверждение - пример туннельного мышления и паралогики.

Если объект имеет маркер « зелени» , то некто видит в нем исключительно лягушку)))

5 минут назад, Jijo сказал:

То, что Вы описали о Софте (выше цитата), Вы также делаете в отношение него, вот уже которую страницу. Но за собой этого не замечаете.

При этом, с Ваших же слов, Софт смылся, а Вы продолжаете быть в своей травме и тунельном взгляде, доказывая (кому? Софту? Но его тут нет) свою логичность.

да расценивайте, мне что с того? Максимум будем игнорить друг друга на данном форуме, вот и все.

Еще раз по буквам.

Будьте любезны предоставить мне пример туннельности рассуждений.

С обоснованием именно туннельности рассуждений.

Пока таких объяснений нет.

22 минуты назад, Red_Рыжая сказал:

Логика и туннельность несовместимы.

 

Я скажу так, у меня бы точно было туннельное мышление, если бы я сейчас ввязалась бы в этот спор, напоминающий мне одного чувака.

Я описала выше, в чем Ваша туннельность. Вы, как и написали ранее, будете держаться за "своего таракашку", потому диалог сведется к простой балтавне, где каждая из нас, будет пытаться "конкурировать" (т.е. доказывать свое восприятие). А я не конкурирую никогда и ни с кем. Мне это не интересно.

Прошлая моя подобная тема закончилась тем, что чувак который также свято держался за логику, ушлепал эмоции свои сублимировать, а меня из-за этого, другой чувак кинул в травму.

А потому, не вижу причин продолжать дебаты.

8 минут назад, Jijo сказал:

Я скажу так, у меня бы точно было туннельное мышление, если бы я сейчас ввязалась бы в этот спор, напоминающий мне одного чувака.

Я описала выше, в чем Ваша туннельность. Вы, как и написали ранее, будете держаться за "своего таракашку", потому диалог сведется к простой балтавне, где каждая из нас, будет пытаться "конкурировать" (т.е. доказывать свое восприятие). А я не конкурирую никогда и ни с кем. Мне это не интересно.

Прошлая моя подобная тема закончилась тем, что чувак с который держался за логику, ушлепал эмоции свои сублимировать, а меня из-за этого, другой чувак кинул в травму.

А потому, не вижу причин продолжать дебаты.

Я писала про туннельность рассуждений Софта.

Причем объяснила в чем конкретно заключается туннельность.

В том, что он в каждом « лежащем на улице видит алкоголика».

Если чо, это была метафора.

А Вы застряли на моей светлой личности, а не привели в пример ни одного моего рассуждения.

Моя таракашка касается логики.

Вы смешали все что увидели в этой теме в один котёл, перемешали абсолютно несвязанные друг с другом аспекты обсуждения  и теперь самозабвенно варите из этого .......окрошку.

Если чо, это тоже была метафора)

12 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Я писала про туннельность рассуждений Софта.

Причем объяснила в чем конкретно заключается туннельность.

В том, что он в каждом « лежащем на улице видит алкоголика».

Если чо, это была метафора.

А Вы застряли на моей светлой личности, а не привели в пример ни одного моего рассуждения.

Моя таракашка касается логики.

Вы смешали все что увидели в этой теме в один котёл, перемешали абсолютно несвязанные друг с другом аспекты обсуждения  и теперь самозабвенно варите из этого .......окрошку.

Если чо, это тоже была метафора)

У вас прям все вокруг одни метафоры.

Как Софт видит во всех лежащих на улице алкоголиков, так и Вы хотите видеть во всех отсутствие логики. Так проще? Вы даже не допускаете мысли, что Софт вас так троллил? Или если Софт, то только туннельность и травма?

Не буду в общем ввязываться.

4 часа назад, Bianca сказал:

Причем тут дети? Речь не о них. К ним поэтому любовь и называется безусловной

 

Жертвенность необходима прежде всего тому, кто жертвует нежели тому ради кого приносится жертва. Я не думаю, что мой муж будет счастлдив от того, что  в процессе его операции я отдам свое сердце и меня не станет.

Это наигранный героизм, а по сути чистой воды эгоизм. Я оставляю жить человека но за счет собственной жизни. И как он от этого будет жить? Счастливо, полагаете? А мои дети без меня?

Я считаю, что в жизни происходит ровно то, что должно произойти, даже если нас это не устраивает

И свою жизнь за своего ребенка я отдам, это так. А за мужчину - нет. А уж истинная это любовь или нет- кто тот ценитель, Виши?

 

Речь про любовь вообще.Сейчас любовь к детям уже далеко не безусловная.Бывает,что не любит мать ребёнка / и всегда так было/, бывает,что мужчину женщина любит больше,редко,но бывает.

Про жертвенность мы говорим в контексте того момента, чтобы определить силу чувств.Вполне естественно,что такая жертва не примется ,но это не значит,что любящий человек так не поступит.

Одну мою знакомую муж спас из автомобильной катастрофы ценою собственной жизни.Он знал,что погибнет,время выбраться было только у одного человека и он вытолкнул жену,а не прыгнул сам.Женщина осталась жить.Корит она себя?Не знаю.

Я тоже написала о том,что к мужчинам женщины относятся иначе,чем к детям,но иногда чаша весов перевешивает в неожиданную сторону.А ведь всё познается в сравнении,не так ли?

3 часа назад, Red_Рыжая сказал:

Софт, как назвать рассуждения основанные не на логике, а на собственном туннельном восприятии?

Я бы назвал их Вашим любимым способом излагать мысли.

3 часа назад, Red_Рыжая сказал:

Я не отвечаю за то, что Вы обычный стеб и доведение до абсурда

Вас никто не принуждает отвечать. Почему Вы и об этом беспокоитесь?

Хорошо, давайте на минуту забудем о всех противоречиях и поверим, что это был обычный стёб. Давайте ещё раз прочитаем, сколько с тех пор Вы написали на эту тему, взвесим вложенную в слова эмоциональную нагрузку, ещё раз насладимся любимым Вами попутным хамством. Положим всё это на одну чашу весов. А на другую - одну-единственную строчку, "Да я не беспокоюсь, это просто стёб". Всё, вопрос закрыт. Так ответил бы человек, который действительно не беспокоится. Разницу между чашами весов я и называю заострённой реакцией. Хотя, конечно, Вы вправе сколько угодно доказывать, что в клетке под надписью "буйвол" сидит вовсе не слон.

6 минут назад, Softwarer сказал:

Я бы назвал их Вашим любимым способом излагать мысли.

Вас никто не принуждает отвечать. Почему Вы и об этом беспокоитесь?

Хорошо, давайте на минуту забудем о всех противоречиях и поверим, что это был обычный стёб. Давайте ещё раз прочитаем, сколько с тех пор Вы написали на эту тему, взвесим вложенную в слова эмоциональную нагрузку, ещё раз насладимся любимым Вами попутным хамством. Положим всё это на одну чашу весов. А на другую - одну-единственную строчку, "Да я не беспокоюсь, это просто стёб". Всё, вопрос закрыт. Так ответил бы человек, который действительно не беспокоится. Разницу между чашами весов я и называю заострённой реакцией. Хотя, конечно, Вы вправе сколько угодно доказывать, что на в клетке под надписью "буйвол" сидит вовсе не слон.

Это ответ на Ваш троллинг, Софт.

Я решила поиграть с Вами на Вашем поле.

Занудствовать до упора.

Так, что я пожалуй , ещё страниц  десять продолжу рассуждать о Вашей неудачной попытке анализировать информацию.

Вы решили об меня почесаться?

Теперь настала моя очередь.

9 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Занудствовать до упора.
 

Так Ваш таракашка имеет второе название: логика=занудство?

Вы сейчас обесценили свою логику, или мне показалось?

1 час назад, Feniks сказал:

Но все же, раз уж завели тему, мне стало интересно. Где и что он писал? Дай ссылку, я прочту, и посмотрим))

Спасибо, боюсь это совершенно безнадёжное занятие.

Суккуб никогда не признает моей логичности по одной простой причине - для неё это будет равносильно признанию целой кучи своих ошибок, не признанных даже после прямого и однозначного указания на них со всем разжёвыванием. Сами понимаете - скорее небо упадёт на землю, чем такое случится.

Вот, например, в качестве описания моего якобы туннельного восприятия и способа смотреть на мир она привела в точности своё поведение с Виши, с которого и началась наша беседа. Я ставлю на то, что до конца этого топика она этого не признает. Будем спорить или всё и так очевидно?

10 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Это ответ на Ваш троллинг, Софт.

Ответом на мой троллинг может быть только пустое множество.

10 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Я решила поиграть с Вами на Вашем поле.

Занудствовать до упора.

На здоровье. Если Ваше занудство ещё будет хоть сколько-нибудь логичным - вообще замечательно.

11 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Вы решили об меня почесаться?

Ничуть. Я совершенно без задней мысли задал заинтересовавший меня вопрос. Потом по своей привычке пару раз ткнул пальцем в ошибки, увидел, что Вы в своих отползаниях сегодня скучны и неизобретательны и бросил это занятие.

11 минут назад, Softwarer сказал:

Спасибо, боюсь это совершенно безнадёжное занятие.

Суккуб никогда не признает моей логичности по одной простой причине - для неё это будет равносильно признанию целой кучи своих ошибок, не признанных даже после прямого и однозначного указания на них со всем разжёвыванием. Сами понимаете - скорее небо упадёт на землю, чем такое случится.

 

Конечно, это очень логично утверждать, что Вас не беспокоит мое беспокойство  ( хихихи), и при этом уже пятую страницу рассуждать о моем якобы беспокойстве.

Попутно утверждая, что не беспокоящаяся особь ограничилась коротким ответом.

Итак, поговорим о Вашем беспокойстве, которое Вас не беспокоит.

Вернее о моем беспокойстве, которое Вас так не беспокоит, что Вы не беспокоитесь и пишете  уже десятую по счету простынь о моем беспокойстве.

11 минут назад, Softwarer сказал:

 

Вот, например, в качестве описания моего якобы туннельного восприятия и способа смотреть на мир она привела в точности своё поведение с Виши, с которого и началась наша беседа. Я ставлю на то, что до конца этого топика она этого не признает. Будем спорить или всё и так очевидно?

Неа.

Любое определение - это по сути конструкция с обобщением.

Которая  обязана вместить в себя все возможные варианты.

Для того, чтобы опровергнуть обобщение по законам логики достаточно только одного варианта развития событий , которое будет не вписываться в обобщение.

Что я и сделала , приведя в пример « прыгнуть с крыши».

Вы же в противоположность мне , интерпретировали мое поведение ровно одним способом, категорично исключив сотню возможных вариантов.

Это как раз и является примером туннельного восприятия.

Это , когда человек все трактует через один единственный канал информации.

Собственный травмированный опыт.

Софт, попробуйте ещё.

Я сегодня добрая, дам Вам ещё одну попытку оправдаться))

15 минут назад, Jijo сказал:

Так Ваш таракашка имеет второе название: логика=занудство?

Вы сейчас обесценили свою логику, или мне показалось?

Вы опять смешали два разных  контекста в один.

Начните сначала)

Я верю в Вас)

4 минуты назад, Red_Рыжая сказал:

Вы опять смешали два разных  контекста в один.

Начните сначала)

Я верю в Вас)

Нет, спасибо. Вы уже сами расписались в своем занудстве.

22 минуты назад, Softwarer сказал:

 

Ответом на мой троллинг может быть только пустое множество.

 

Ну вот, Вы опять демонстрируете туннельное восприятие)

Должно быть ровно так и без вариантов.

А , если не так, то это неправильная реакция и трактоваться может только единственным способом.

6 минут назад, Jijo сказал:

Нет, спасибо. Вы уже сами расписались в своем занудстве.

Я быстро учусь.

22 минуты назад, Softwarer сказал:

   

Ничуть. Я совершенно без задней мысли задал заинтересовавший меня вопрос. Потом по своей привычке пару раз ткнул пальцем в ошибки, увидел, что Вы в своих отползаниях сегодня скучны и неизобретательны и бросил это занятие.

Ничего подобного.

Ваши рассуждения на многих страницах говорят совершенно об обратном.

Я взвешиваю на чаше весов Ваше, якобы отсутствие  беспокойства по поводу моего беспокойства,  и делаю вывод, что количество страниц и длительность диалога говорит в пользу моей версии.

Вас дико беспокоит мое беспокойство .

В противном случае Вы бы ограничились коротким « меня это не беспокоит» и закрыли бы тему.

А на данный момент Вы уже пятую страницу перемалываете один и тот же вопрос, из чего я делаю закономерный вывод, что Вас таки очень беспокоит мое беспокойство и в принципе моя светлая персона.

С искренним к Вам уважением, Рыжая.

бгг.....

52 минуты назад, Red_Рыжая сказал:

Логика и туннельность несовместимы.

Это примерно как :

Если лягушка  - то зелёная.( Прямое утверждение)

Если зелёная - то лягушка.( Обратное утверждение) 

 

 

Понимаешь, Ред. Логика должна от чего то отталкаватся, от того, что взято как "истинное" утверждение. В данном случае, это будет первое утверждение о том, что лягушка зеленая. Второй вывод - паралогика, все верно. Так вот, есть замечательная наука - математика. Единственная, из известных мне, где отсустствует паралогика, на мой взгляд. Это чистый логический инструмент. Уже ту же физику можно оспорить. Так как выводы сделанные в ней - всего лишь наиболее вероятные обьяснения. И тем не менее не являются 100%. Так вот, в нашей жизни, которую каждый воспринимает исключительно субьективно, есть на много больше слепой веры, чем логики. Мы верим, потому что "все это знают", потому что нам КАЖЕТСЯ это логичным, потому что нас так научили и тд. По сути же, утверждать что либо нельзя со 100% точностью. Так вот, люди держатся за свою веру, сильнее чем за что либо в этой жизни, и замечают исключительно доказательства в пользу своей правоты, не замечая того, что их вере противоречит. Элементарный пример - те кто верят в бога, и те кто верят в то, что бога нет. Так вот. Изначально, данная вера основывается, по большей части на вере в то, есть ли у человека бессмертная душа. Одни верят, и воспринимают это за истинность, другие верят в обратное. У обоих сторон может быть исключительно длинная логическая цепочка доказательств. И прежде чем они доберутся до ядра (а именно наличия души), у обоих сторон будет очень стройный ряд аргументов (если конечно у них хорошее логическое обоснование). Распутать длинную цепочку, в которой все верно, кроме изначального постулата, порой бывает крайне сложно. Но это всегда чувствуется. И когда, изначальный постулат, взят из  неправильного вывода, сделанного на основе травмы, комплекса, страха - то доказать что либо человеку практически нереально. Он будет цеплятся за каждое звено цепочки, перекручивать, придиратся к словам, и тд. В конце концов, спорить либо надоест, либо просто запутаешься, с чего все собственно начиналось. Особенно когда, в цепочке выводов ошибок нет, но она основана на утверждение, которое было принято истинным только одной из сторон. Если этот постулат не затрагивает какие либо комплексы человека, то он с легкостью может признать, что да, в это верит, ты веришь в другое, и закроем спор. Но, когда постулат был сделан в горечи и озлоблении, на основе боли и страха, то это - опасная зона. На пример, такой постулат, как - все люди друг для другу звери. Допустим человека предали, сделали больно, он обжегся. Ему больно и главное страшно снова поверить, проще - принять данный постулат за истину, и не пытаться ничего изменить. Постулат жертвы. Тем не менее, это основа, На ней можно построить огромное здание из логики, зайдя на верхние этажи которого, подкопаться нельзя будет не к чему (когда это относится к психотравме, человек выстраивает каждый кирпичек, очень аккуратно, и у него будет ответ на любой вопрос). И даже он сам будет уверен что все его выводы и размышления - логичны. И тем не менее это будет тунельным мышлением, хоть и показать его самому человеку не представляется вероятным.

Феникс, завтра отвечу, иду спать.

День был слишком насыщенный, глаза слипаются)

Софту.

Уважаемый Софт, завтра подсчитаю количество Ваших постов на мои посты, чтобы ещё раз оценить уровень Вашей необеспокоенности моего беспокойства и сделать верные выводы о Вашей необеспокоенности)).

Всем приятных снов, друзья))

39 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Конечно, это очень логично утверждать, что Вас не беспокоит мое беспокойство ( куча пустопорожней фигни скипнута )

Это не логично и не алогично, это просто факт. Как я уже сказал, Ваше беспокойство вызвало моё любопытство, но и это уже в прошлом.

39 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Любое определение - это по сути конструкция с обобщением.

Неверно. Можете поискать обобщения в таких определениях, как "Точка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик", "Вероятность - количественная оценка возможности наступления некоего события" или, например, "Множество называется компактным, если оно замкнуто и ограничено".

Поскольку, как Вы знаете, разрушения одной предпосылки достаточно для разрушения всего рассуждения - я не буду тыкать пальцем в другие ошибки.

37 минут назад, Softwarer сказал:

Спасибо, боюсь это совершенно безнадёжное занятие.

Суккуб никогда не признает моей логичности по одной простой причине - для неё это будет равносильно признанию целой кучи своих ошибок, не признанных даже после прямого и однозначного указания на них со всем разжёвыванием. Сами понимаете - скорее небо упадёт на землю, чем такое случится.

 

А кто здесь Суккуб??
Потому что, если я не ошибаюсь, но ей дествительно нереально ничего доказать, и не правой она себя не признает. По крайней мере это то, что всплыло в памяти, когда прочитала имя. Но, я ее здесь не вижу вроде.. Хотя, смоей памятью на имена я могу и перепутать.

3 минуты назад, Feniks сказал:

А кто здесь Суккуб??
Потому что, если я не ошибаюсь, но ей дествительно нереально ничего доказать, и не правой она себя не признает. По крайней мере это то, что всплыло в памяти, когда прочитала имя. Но, я ее здесь не вижу вроде.. Хотя, смоей памятью на имена я могу и перепутать.

Это я, Феникс.

Она же Рыжая, Red.

Я сменила ник.

Спокойной ночи))

13 часов назад, Pattiori сказал:

Полная ерунда. Нельзя уметь любить. Что значит « уметь»?

Человека или чувствуешь, или нет.

    Ерунда. Так и есть. Можно уметь борщь варить.

   Любовь это древнее чувство. Интеллект это новое. Те кто умные любить не могут. Прагматизм на пути безрассудства.

   И вообще, уметь лбить или иметь спосбность любить это дело двоих. Это может случится, а может не случится. 

  Если случится то может звучать например так:

  " И не краснеть удушливой волной, слегка соприкоснувшись рукавами".

19 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Это я, Феникс.

Она же Рыжая, Red.

Я сменила ник.

Спокойной ночи))

Ааааааа!!!!)))) Помню тебя. Раздражала меня. Но с тех пор, я и сама изменилась. Далеко не всегда согласна. Но, теперь, способна обсуждать вопросы более мягко, не цепляя. Раньше эмоции вспыхивали, и дискуссия превращалась в свалку. сейчас уже нет. Растем)

И тебе спокойной ночи)

Кстати, вот элементарная ошибка, которую атеистам крайне сложно доказать. 

Если человек утверждает что бога нет, то он ВЕРИТ в то, что бога не существует. Так как доказать то, что бога не существует, с точки зрения логики - невозможно. А значит, либо он все же допускает такую возможность, либо, это просто вера. Однако, подобный аргумент, готовы принять, не больше 10%. Остальные тупо отрицают. Приводя 1000 аргументов, споря, и доказывая, что это у меня логика хромает. Еще, многие сразу перекручивают - мол докажи что бог существует. Ах, не можешь! Ах, и не должна, так и я не должен. И подобный разговор раскручивается и раскручивается. 

И таких ошибок - масса, на каждом шагу. Этот привела, потому то он в принципе всем будет понятен.

Потому логику, вообще стоит использовать при необходимости. В жизни она мешает. Слишком часто делаются ошибки, основанные на стереотипах, страхах, комплексах. Но их можно было бы исправить, если бы не искренняя убежденность человека в том, что все логично, а значит правильно)

8 часов назад, Feniks сказал:

Если человек утверждает что бога нет, то он ВЕРИТ в то, что бога не существует. Так как доказать то, что бога не существует, с точки зрения логики - невозможно. А значит, либо он все же допускает такую возможность, либо, это просто вера.

я тоже эти вопросы задавала атеистам. они такие же верующие, только в противоположное)