Эмоции, чувства, индивидуальность

1. Эмоции есть реакция организма на раздражитель, интегрируемый индивидуальным сочетанием ощущений всех задействованных рецепторов. Эмоциональное восприятие закрепляется генетически и входит в состав получаемого опыта из окружающей среды и действительности. Поэтому эмоция есть древнейший механизм познания, такой же, как ощущения, слух, зрение.

2. Эмоциональная реакция как триггер состояния ускоряет анализ ощущений, что приводит к более быстрому переходу в нужное психофизическое состояние организма. А дополнительная скорость увеличивает выживаемость.

3. В наше время жизнь людей не настолько откровенное выживание и эмоции чаще задействуются, как триггеры настроения. Близость расположения к древнейшим зонам мозга ответственным за реакции, позволяет придать сознанию любое состояние.

4. С функцией триггера и символичного обозначения опыта эмоция входит в состав мыслеобраза. Именно как элемент воспоминания при разделении эмоционального содержание с информативным. Воспоминание эмоции задействует соответствующий опыт, а рефлексия к эмоциональному воспоминанию позволяет выделить ментальный опыт, и опыт динамический, эмоциональный.

 Взаимодействие эмоции и образа наделённого символической кодировкой опыта, при воспоминании на эмоциональной основе может объединяться сразу в несколько образов, тем выступая абстракцией к чистому опыту.

Эмоциональное событие выступает новой сигнальной системой, так как начинает объединять разный опыт, тем создавая новый мыслеобраз.

Эмоциональное состояние из простой реакции на раздражитель становится тонкой настройкой. Получаемый новый способ смыслообразования, который больше подходит к аналоговому, а не логическому, потому что триггером настроения затрагиваются образы сквозным методом, а не последовательным перебором реакций.

5. Эмоциональные представления увеличивают скорость погружённости сознания в события, отражённые на него рецепторами. Глубина освещения событий не только в общности образов, а в индивидуальности описания. Эмоции подводят к истинной индивидуальности на порядок ярче, чем последовательное смыслообразование опыта.

Если уровни чистого опыта среди разных сознаний будут очень похожими в виду схожестью логических операций, то эмоциональные состояния образуют гораздо больше отличий разных сознаний, связывающие те же пласты опыта.

В опыт сознания эмоции добавляют новые уровни интереса и динамику смыслобразований.

6. Эмоциональная тонкость придаёт больше оттенков опыту, добавляются новые уровни интереса и динамика смыслобразований. Включенность эмоций полно нюансов, составленных по законам гармоник.

Именно эмоциональная утончённость приводит к развитию чувствительности, к собственно чувствам и далее к эстетичности чувств.

Эстетика чувств обогащает опыт, пока основана на жизнеутверждающих основах. Гармония сочетаний клеток, роста организма, приводит к встраиванию в окружающий мир и в надсознательное коллективов сознаний. Защита роста и развития проходит по тем же законам прекрасного, которые мы замечаем, удивляясь красоте образования кристаллов, природных ландшафтов, стихийных изменений, буйству радости и наслаждению в любви.

7. Это же свойство динамичности эмоций и чувств делает их более беззащитным к манипулированию, так как гораздо меньше уровень верификации, проверки поступающего опыта.

Пути эмоций сложны, но обладают базовой составляющей, зная которую можно столь же незаметно направлять выбор сознания.

P.S.Тема эмоций так же является добавлением в статью, посвящённую искусственному интеллекту «Апокриф о цифровой технике или путь от искусственного интеллекта»

ничего не читал, но скажу что по моему мнению все романтизированные эмоции и чувства заместившие цель бытия есть инструмент

5 часов назад, LovelyD сказал:

цель бытия есть инструмент

Цель бытия это что

12.06.2018 в 04:28, Игумен сказал:

Цель бытия это что

это инструмент, отвертка 

Для чего инструмент?

Так чем эмоции от чувств отличаются?

С этого надо начинать имхо.

11 часов назад, Игорь) сказал:

Так чем эмоции от чувств отличаются?

С этого надо начинать имхо.

Начинать надо с отличия эмоции от реакции

4 часа назад, Sarich сказал:

Начинать надо с отличия эмоции от реакции

1. Эмоции есть реакция организма на раздражитель, 

Я так понимаю есть безэмоциональные реакции.

И что это дает?

54 минуты назад, Игорь) сказал:

1. Эмоции есть реакция организма на раздражитель, 

Я так понимаю есть безэмоциональные реакции.

И что это дает?

Реакция есть на что угодно и на любом уровне. Кому то ничего не даёт. Кому то только 3 копейки нужно. Вопрос не конкретный. 

Здесь уже есть LovelyD, который пишет ни о чём. Видимо давно устал. Не надо брать с него пример.

1 час назад, Sarich сказал:

Реакция есть на что угодно и на любом уровне. Кому то ничего не даёт. Кому то только 3 копейки нужно. Вопрос не конкретный. 

 

Здесь уже есть LovelyD, который пишет ни о чём. Видимо давно устал. Не надо брать с него пример.

Так я по делу как мне кажется. А вот у Вас реакция на мой пост.)

Противоположность реакции, это отклик.

Как эмоциям чувства.

Вот и думай)

П.С. Вы же сказали что главное найти разницу между эмоциями и реакцией, так же?

6 минут назад, Игорь) сказал:

 

П.С. Вы же сказали что главное найти разницу между эмоциями и реакцией, так же?

Совершенно так не говорил. Это и настораживает )  Главное не первое. И разница не данность эмоции или реакции. Потому и непонятно, что вам вообще нужно. Возможно вам стоит найти статью только по чувствам или только по эмоциям. Или только по техническому описанию биологической реакции на раздражитель.

Sarich, приветствую.
Вы говорите: «Эмоции есть реакция организма на раздражитель, интегрируемый индивидуальным сочетанием ощущений всех задействованных рецепторов. Эмоциональное восприятие закрепляется генетически и входит в состав получаемого опыта из окружающей среды и действительности. Поэтому эмоция есть древнейший механизм познания, такой же, как ощущения, слух, зрение.»
Хм…
А вот страх, по вашему разумению, – это эмоция?
Если да, то в каком смысле страх - механизм познания?
Например, на меня бежит собака с оскалом, я на это реагирую тем, что мне страшно. Ну и причем тут познание?
С ув. D

а я ваще ничо не понял из стартопика..

триггер это импульс к появлению эмоции, т.е. то, что стоит перед эмоцией.. реакция, это инструмент, тут я соглашусь, и инструмент направленный на свою защиту, но я бы не стал утверждать, что эмоция, в виде той же реакции, сплошное генетическое наследие.. Вероятно некая часть переходит по генетической части, но не все.. А куда деть формирование субличностей, которые тесно переплетены с манипуляциями.. Достаточно вспомнить - дали грудь, забрали грудь.. и это то, с чего начинается формирование и эмоций и реакций..

а страх, это механизм самосохранения.. и он лежит в контексте памяти.. возможно и генетической.. можно ли его отнести к чувствам? по признакам переживания... наверное да, но по признакам голоса души.. коими и являются чувства...врятли... Душа не знает, что такое страх..

16 часов назад, Dega сказал:

Sarich, приветствую.
Вы говорите: «Эмоции есть реакция организма на раздражитель, интегрируемый индивидуальным сочетанием ощущений всех задействованных рецепторов. Эмоциональное восприятие закрепляется генетически и входит в состав получаемого опыта из окружающей среды и действительности. Поэтому эмоция есть древнейший механизм познания, такой же, как ощущения, слух, зрение.»
Хм…
А вот страх, по вашему разумению, – это эмоция?
Если да, то в каком смысле страх - механизм познания?
Например, на меня бежит собака с оскалом, я на это реагирую тем, что мне страшно. Ну и причем тут познание?
С ув. D

 

Эмоции - это сигнальные ракеты.

Это подсказки Вашего « я» .

Они Вам могут помочь понять , где у Вас « болит».

Что Вас радует, что огорчает, что пугает...

Чего Вы на самом деле хотите, кто Вы такой.

И да, это инструмент познания себя,  в том числе.

Red_Рыжая, приветствую!
По поводу моего коммента Вы говорите: «Эмоции - это сигнальные ракеты. Это подсказки Вашего « я». Они Вам могут помочь понять , где у Вас « болит». Что Вас радует, что огорчает, что пугает... Чего Вы на самом деле хотите, кто Вы такой. И да, это инструмент познания себя,  в том числе.»
Однако это такие же общие слова, которые я и хотел прояснить, предложив конкретный пример.
Ещё раз.
Страх – это эмоция?
Если да, то:
1. Когда я боюсь бегущую на меня собаку с оскалом, то это сигнал к чему? Хвататься за палку или бежать на утек? Если может то, а может и другое, то это вовсе не сигнал, т.к. сигнал всегда однозначен и определен. Не может быть сигнала на противоположные значения.
2. Когда я боюсь бегущую на меня собаку с оскалом, то разве я «больной»? По-моему, самый что ни на есть «здоровый», т.к. это совершенно нормальная реакция. А если эмоция может быть «здоровой» или, наоборот, «нездоровой», то значит она сама может быть предметом познания, а вовсе не механизмом познания (ну т.е. не тем, благодаря чему что-то познают, а тем, что само требует познания).
3. Когда я боюсь бегущую на меня собаку с оскалом, то нелепо считать, что это мне помогает понять то, что меня пугает. Т.к. это тавтология («меня пугает то, чего я испугался»). Тавтологии ничуть не увеличивают нашего познания. В самом деле, ЧТО Вы познали из факта своего страха бегущей на Вас собаки с оскалом? То, что бегущая на Вас собака - страшна? Или то, что Вы этого боитесь? :о)))
И т.д.
С ув. D

4 часа назад, Dega сказал:

Red_Рыжая, приветствую!
По поводу моего коммента Вы говорите: «Эмоции - это сигнальные ракеты. Это подсказки Вашего « я». Они Вам могут помочь понять , где у Вас « болит». Что Вас радует, что огорчает, что пугает... Чего Вы на самом деле хотите, кто Вы такой. И да, это инструмент познания себя,  в том числе.»
Однако это такие же общие слова, которые я и хотел прояснить, предложив конкретный пример.
Ещё раз.
Страх – это эмоция?
Если да, то:
1. Когда я боюсь бегущую на меня собаку с оскалом, то это сигнал к чему? Хвататься за палку или бежать на утек? Если может то, а может и другое, то это вовсе не сигнал, т.к. сигнал всегда однозначен и определен. Не может быть сигнала на противоположные значения.
2. Когда я боюсь бегущую на меня собаку с оскалом, то разве я «больной»? По-моему, самый что ни на есть «здоровый», т.к. это совершенно нормальная реакция. А если эмоция может быть «здоровой» или, наоборот, «нездоровой», то значит она сама может быть предметом познания, а вовсе не механизмом познания (ну т.е. не тем, благодаря чему что-то познают, а тем, что само требует познания).
3. Когда я боюсь бегущую на меня собаку с оскалом, то нелепо считать, что это мне помогает понять то, что меня пугает. Т.к. это тавтология («меня пугает то, чего я испугался»). Тавтологии ничуть не увеличивают нашего познания. В самом деле, ЧТО Вы познали из факта своего страха бегущей на Вас собаки с оскалом? То, что бегущая на Вас собака - страшна? Или то, что Вы этого боитесь? :о)))
И т.д.
С ув. D

Страх - это чувство.

Это , если упростить совсем, сложная многоярусная эмоция.

Страх это сигнал опасности ( светофор) , который вызывает заброс в организм целый коктейль гормонов, вызывающий усиленное сердцебиение , прилив адреналина и пр.

Кровь обогащается в мгновение кислородом, к мышцам приливает кровь, они напрягаются, мозг начинает работать в усиленном режиме « опасность».

А что Вы будете с этим делать - Ваш выбор, обусловленный Вашей психофизиологией и Вашей личной историей.

Физиологически организм после сигнала « Страшно» готов к реагированию в режиме «форс-мажор».

Со времён пещерных людей,  реакция на опасность , записанная на « подкорочке» - это « Бей или беги».

Может палку найдёте и будете отбиваться, может удерёте....

Эмоции не могут быть здоровыми и нездоровыми.

Они все необходимы и все работают на человека.

А вот отсутствие эмоций - как раз признак нездоровья.

В частности, маркер шизофрении и психопатии.)))

И да, эмоции можно использовать , как инструмент познания себя.

Вот у Вас , к примеру , стандартная реакция на страх - побег ( просто как пример).

Сбежать и не отсвечивать.

Человек может проанализировать , что его пугает, какие реакции он выдаёт на этот страх.

А может стоит с этим конкретным страхом что-то сделать?

Например, изменить реакцию, или уменьшить градус « истерики»....

И , если будет на то желание, отработать этот конкретный страх и перестать шарахаться ( как вариант), от болонок)))

Страх — естественное чувство. Все дети рождаются только с двумя страхами: страхом падения и страхом перед громкими звуками. Все остальные страхи — это просто условные рефлексы, которые воспитывает в ребенке окружающий его мир и которым учат его родители. Цель естественного страха — воспитать осторожность. Осторожность помогает сохранить телу жизнь. Она произрастает из любви. Любви к своему Я.

Дети, которых заставляют почувствовать, что страх — плохое чувство, что его выражать нельзя и что, фактически, им не следует даже испытывать его, став взрослыми, будут иметь трудности с правильным отношением к своему страху. Постоянно подавляемый страх становится тревогой, очень неестественным чувством.

. Даже страх произрастает из любви. И если его использовать правильно, он выражает любовь.

 Таким образом, мы видим, что страх, в своей высшей форме, становится любовью... является любовью... выраженной как страх. Подобным же образом, если двигаться по шкале естественных чувств, печаль, гнев и зависть являются той или иной формой страха, который, в свою очередь, является формой любви.

Таков порядок вещей. Если подавлять естественные чувства, они превращаются в неестественные реакции и рефлексы. Большинство людей подавляет в себе большую часть естественных чувств. А ведь они — ваши друзья. Они — ваш дар.

 Red_Рыжая, Вы говорите: «Страх - это чувство.»
Вообще-то отвечать на мой коммент имело смысл только, если страх – это эмоция. Я ведь даже подчеркнул этот момент…

«Это, если упростить совсем, сложная многоярусная эмоция.»
А, так это всё-таки эмоция!
В таком случае её «сложность» (которая видимо по вашему превращает ее в «чувство») ничего не решает, т.к. всё, что по сути присуще эмоции простой должно быть присуще и эмоции сложной. А я допустил, что исходный пост автора – о сути эмоций, а не бла-бла-бла вокруг да около них.

«Страх это сигнал опасности (светофор)»
Подождите, я же боюсь, т.к. воспринимаю опасное. (Если бы я воспринимал не опасное, так я бы и не боялся.)
Соответственно, зачем тут вообще мне какой-то сигнал опасности? Она уже есть по факту.
Вот когда я увидел красный свет на светофоре, то это как раз сигнал, т.к. только после него НАЧИНАЕТСЯ опасность (до него никакой опасности нет). Поэтому аналогии со светофором, как мне пока кажется, нет, т.к. повторюсь, в моем примере, страх возникает после и на основе восприятия (=понимания), что ситуация опасна.

«который вызывает заброс в организм целый коктейль гормонов, вызывающий усиленное сердцебиение , прилив адреналина и пр. Кровь обогащается в мгновение кислородом, к мышцам приливает кровь, они напрягаются, мозг начинает работать в усиленном режиме « опасность».
Не знаю как у кого, но в моем примере, СНАЧАЛА я понимаю, что собака опасна, и только поэтому возникает страх, т.е. понимание ситуации вызывает страх, и никак не наоборот. Или так не бывает? Именно поэтому, если вдруг подбежавшая собака, оказывается улыбалась, то я пойму, что она не опасна и от страха не останется и следа. ))

«Эмоции не могут быть здоровыми и нездоровыми. Они все необходимы и все работают на человека.»
Увы, эти ваши слова пока противоречат вашим же словам ниже:
«А может стоит с этим конкретным страхом что-то сделать? Например, изменить реакцию, или уменьшить градус « истерики»....»
Ведь если это необходимая реакция, то как же Вам могло прийти в голову её изменять? Она должна быть такой какая необходимо есть. А если она по каким-то причинам не должна быть такой, то это как раз и означает, что это какая-то ненормальная, невыгодная, неприемлемая реакция, которую надо изменить, исправить, вылечить и т.п. Разве нет?

«И да, эмоции можно использовать, как инструмент познания себя. Вот у Вас , к примеру , стандартная реакция на страх - побег ( просто как пример). Сбежать и не отсвечивать.»
Не-е-е…
С одной стороны, Вы выше сказали:
«Со времён пещерных людей,  реакция на опасность , записанная на « подкорочке» - это «Бей или беги». Может палку найдёте и будете отбиваться, может удерёте....»
Ну т.е. может так («отбиваться»), а может эдак («удирать»). Значит, никаким познанием тут не пахнет. Разве Вы посчитаете знатоком того, кто, к примеру, скажет: «Завтра может будет минус, а может будет плюс»? Лично я – нет. Знать можно только то, что необходимо.
С другой стороны, в общем я, конечно, всегда стараюсь избежать опасности (либо активным путем («хватаю камень…») либо пассивно («убегаю»)). И в чем заключается мое самопознание? В том, что я избегаю бешеных собак? Так я это заранее знал и знаю. От любого существа, которое мне угрожает, я буду спасаться (либо активно, либо пассивно). Мне это известно вовсе не благодаря эмоции. 

«Человек может проанализировать, что его пугает»
1. В предложенном примере я уже указал, что пугает собака, которая по моему разумению, меня сейчас укусит. И именно это и порождает страх, а вовсе не с помощью страха я задним числом понимаю, чего испугался.
2. А если Вы о таком случае, когда страх есть, а предмета страха нет, то тут уже не с помощью страха что-то познают, а как я в прошлый раз сказал, сам страх выступает некой загадкой, т.е. предметом познания.

«какие реакции он выдаёт на этот страх.»
Выше уже отметил, что в общем все реакции сводятся к одному – избежать угрожающей опасности. И это известно без всякого анализа. А вот как конкретно мы избегаем какой-то конкретной опасности вызвавшей страх, знать заранее нельзя, т.к. в этом нет никакой железной необходимости (см. выше: «может так, а может эдак»). 

О боже.....

1 час назад, Red_Рыжая сказал:

О боже.....

Так это я ещё старался как можно короче :о)))
 

2 минуты назад, Dega сказал:

Так это я ещё старался как можно короче :о)))
 

Не, моя нервная система не подготовлена к такого рода диалогам.

Я дала четкие и конкретные пояснения.

Продираться через поток резонерства - не со мной.

38 минут назад, Red_Рыжая сказал:

Я дала четкие и конкретные пояснения.

Продираться через поток резонерства - не со мной.

Конечно-конечно.
Что поняли, то поняли.
Всего хорошего :о)
С ув. D