Загадки восприятия

Если понятно это, то будем рассуждать дальше.

Скажем так, многое понятно.

Порассуждаем

Не совсем получается уловить, почему в мое понимание не очень вписывается твоя логика.

Постараюсь додумать...

Вижу, что мы мыслим в отличающихся системах, и даже стало интересно, возможно ли найти понимание при явно чувствующемся стремлении обоих сторон.

Должны, да не чертятся. Формализация (договоренность), очерчивание границ - снижает размытость и сужает полосу приемлимости индивидума. Т.е. формализацией мы вносим некоторые абсолютные эталоны, которые как и в случае с килограммом позволяют нас понимать.

Я бы сказала немного по - другому.

Надеюсь, простишь мне то, что у меня нет глобальных выводов, а тока лишь некоторые подозрения на истоки некоторых сложностей.

Разве не очерчены моральные, нравственные, юридические и прочие нормы (границы)?

В том то и сложность, что "эталоны" наши выражаются в словесном выражении, обладающем довольно ограниченным набором слов, недостаточно отражающем глубину межличностного процесса.

И мы опять вернулись к восприятию, размывающему границы, очерчиваемые словами.

По-моему в теме "Предательство" Анонимный здорово по этому моменту прошелся. ИМХО.

Но обратим внимание, что формализовать хотят только половина людей, которые находятся ближе к плохо. Формализацией они подтягивают границу с плохо и создают себе право заявить "я не раб". Другая половина людей, которая стоит ближе к хорошо, пытается деформализовать эти границы, чтобы удалить для себя границу с хорошо и двигаясь к нему, оставаться в полосе приемлимости. Вот так эти половинки и противостоят друг другу на протяжении веков. Половинки определяются не численностью, а сумарной значимостью людей... их способностями.

Извини, не думаю, что все так просто...

Следует иметь ввиду "Мне Хорошо" отличается от "Нам хорошо" так, как имеет разные корни. Первое в индивидуальности, второе в социальности. И эти категории будут позитивными силами для индивидума и общества, только в месте их пересечения. В другом случае будут деструктивными либо для общества, либо для индивидума.

Опять не совсем понимаю.

Мою индивидуальность, как понимаю, невозможно отделить от социальности.

Даже если я надумаю самоустраниться, только если не найду подходящий необитаемый островок.

Где-то я уже предлагала начинать отсчет с Адама и Евы... Думаю, именно с этого момента вряд ли возможно отделить индивидуальное от социального.

КАК тогда возможно , прости, размножение?

Ты понимаешь, что я немного утрирую, но целю только в разделение -индив-взаим

И эти категории будут позитивными силами для индивидума и общества, только в месте их пересечения. В другом случае будут деструктивными либо для общества, либо для индивидума.

Даже если общество об-узить до двух-партнеров, то однозначно, - деструктивно для "общества" ....

Влияние на индивидуумов, думаю, все- таки еще зависит от свойств этих индивидуумов...

Не все так однозначно. ИМХО.

Вот этот рисунок демонстрирует мою мысль. Именно об этой противопоставленности я и говорил. "Мне Хорошо" и "Нам Хорошо" совпадает где-то в середине. И в этой середине начинают действовать положительные силы, которые полезны для индивидума и общества. Развивают обоих.

М-м-м-м-мда... как говорят электронщики, все дело в контактах.

В местах важных контактов следует быть хорошей проводимости.

Так вроде?

Да, умение договариваться по важным вопросам развивает обе стороны, согласна.

Представьте линейное устройство. Это значит у него есть один вход и один выход. На вход поступает какой то сигнал, на выходе совершенно другой (абсолютно декоррелированный). Это устройство и есть интелект - или генератор случайностей. Только не забываем еще добавим сюда два свойства - формулирование задачи и ее проверка.

Здесь я употребил слово интелект согласно приведенной мной схеме об уровнях.

Хуупс.... Вот оно...

А я представляю себе взаимосвязь человека с окружающим миром в виде нелинейной самоорганизующейся саморегулирующейся системы по принципу кибер-системы Виннера... есть мой огромный пост на эту тему... могу найти, чтоб не повторяться.

И моя схема не противоречит тому, что я недавно прочитала об одной из моделей восприятия, построенной на принципе работы мозга, как самоорганизующейся системы паттернов.

Восприятие(принятие из вне, со стороны) - точка соприкосновения, точка настройки, подключение, (зрение, вкус, слух, обоняние, осязание, иные ощущения). Пример - жизнедеятельность. В более широком смысле, восприятие - взаимодействие, растворение, отсутствие границ. Пример - смерть.

Восприятие - отсутствие границ. Пример - смерть.

Ну ты даёшь! Прямо с первого поста! Добро пожаловаться!

Sand сейчас очень будет рада! Я тоже!

Восприятие - смерть! Да ты гений, приятель!

Sand сейчас очень будет рада! Я тоже!

Не въехала сразу...

Извините, никище, некорректно высказалась.

Доброго вечера!

(отредактировано)

Никище, привет!

Восприятие(принятие из вне, со стороны) - точка соприкосновения, точка настройки, подключение, (зрение, вкус, слух, обоняние, осязание, иные ощущения). Пример - жизнедеятельность. В более широком смысле, восприятие - взаимодействие, растворение, отсутствие границ. Пример - смерть.

Вос -приятие - ближе к вос- соединению. ИМХО.

Пример - смерть.

Частное от общего. ИМХО.

В более широком смысле, восприятие - взаимодействие, растворение, отсутствие границ.

Взаимодействие - согласна.

Растворение, отсутствие границ - не очень.

Тогда - слишком "в общем". ИМХО.

Что есть - жизнь.. Наверное ето безысходность - "выделять" что-то и называть затем как-то, в том числе и жизнь. При желании (ЖЕЛАНИИ) я могу воспринять живым и камень. А мона и наоборот - воспринять человека как неживого (наподобие робота).

Человек, воспринимая своим сознанием, выделяет из «общего» - «отдельное», определяет как ограниченное явление(локация, фокус), т.е. создаёт для себя границы, внутри которых оказывается интересующий его феномен, образ. Затем, усваивая данный образ, использует его для ориентации(привычка), открывая следующие «пазлы», получается своего рода система отсчёта, состоящая из точек отсчёта(координат, точек зрения,). Чем яснее(активнее) сознание, тем более чёткие границы. ПРИМЕР в зрительном восприятии: расположитесь в месте, где много разных предметов, остановите взгляд на одном из них, затем не отрывая взгляда с данного предмета, периферийным зрением обратите внимание по отдельности на другие предметы, тогда вы можете почувствовать эффект движения глазами, однако глаза будут на месте. То же касается слуха и др., когда по средством внимания выделяются отдельные области.(едим яблоко, откусывая по кускам, по своим границам).

Это объясняет теорию познания через сравнение, т. е. познание, как добавление нового в установленную систему координат (Например: "летающая тарелка", "морская корова" и пр.). Сравниваем предметы?, скорее ощущения от "контакта" с предметами (аналогия(подобие), т. е., когда одно похоже на, вроде бы ничем не связанное, другое).

Знания - это привычное восприятие. К примеру, всем людям привычно чувствовать, что они ходят по земле(знать, что они НА земле), так скать, вниз ногами, и вряд ли от кого-то услышишь: "Какой сегодня день безоблачный и какое глубокое небо, как бы не отклеиться от земли и не упасть вниз, в ето самое небо". Привычка

Когда чертовски пьян, то воспринимаешь мир соответственно - вокруг всё "плывёт" - не привычно(бывает наоборот). Когда трезв - иначе, более чётко - привычно. Но ведь разница ощутима. И где же реальность? Два разных мира. На мой взгляд - один мир, но с разных сторон восприятия, да ещё и одно и того же человека. Так что же есть - восприятие человека? Бесконечность, как и всё остальное.

Извините меня , я по своей "контуженности" некоторыми событиями не вчиталась в Ваш первый пост.

А зря.

Жаль было бы оттолкнуть интересного собеседника поспешной бес-тактностью.

Простите.

Слава был прав, я действиельно рада новому собеседнику.

Есть у меня такое наблюдение, что много существует различных мнений, теорий, истин, но нет стремления к объединению, поиску разумного даже иногда в кажущейся на первый взгляд несуразности, но более привычен путь отрицания и противопоставления. А это - путь разрушения, но не созидания. ИМХО.

Может быть поэтому здорово "легла на душу" недавно прочитанная информация о восприятии.

Возражу немного Вам именно с позиций этой модели восприятия.

Она вписывается в мои понимания, но говорю я пока больше словами автора ( Э.дэ Бонэ). В моем моссске еще не отфильтровалось...

Что есть - жизнь.. Наверное ето безысходность - "выделять" что-то и называть затем как-то, в том числе и жизнь.

Не думаю, что причина - в безысходности.

Определенность нужна для "ориентации" в пространстве и времени, это - потребность человека, иначе - невозможно осознанное реагирование на изменения, в чем, как понимаю, и есть основное назначение нашего мозга.

При желании (ЖЕЛАНИИ) я могу воспринять живым и камень. А мона и наоборот - воспринять человека как неживого (наподобие робота).

Мона... Но зачем?

Человек, воспринимая своим сознанием, выделяет из «общего» - «отдельное», определяет как ограниченное явление(локация, фокус), т.е. создаёт для себя границы, внутри которых оказывается интересующий его феномен, образ. Затем, усваивая данный образ, использует его для ориентации(привычка), открывая следующие «пазлы», получается своего рода система отсчёта, состоящая из точек отсчёта(координат, точек зрения,).

Вроде и я о том же

Чем яснее(активнее) сознание, тем более чёткие границы.

Не уверена в однозначности этого утверждения.

Сознание - или мыслительный процесс?

ПРИМЕР в зрительном восприятии: расположитесь в месте, где много разных предметов, остановите взгляд на одном из них, затем не отрывая взгляда с данного предмета, периферийным зрением обратите внимание по отдельности на другие предметы, тогда вы можете почувствовать эффект движения глазами, однако глаза будут на месте. То же касается слуха и др., когда по средством внимания выделяются отдельные области.(едим яблоко, откусывая по кускам, по своим границам).

Ваш пример только иллюстрирует возможность расширения границ видимого и слышимого "не концентрированностью" на одном.

Не не является доказательством обязательности четкого очерчивания границ. ИМХО.

Кста... я именно так вижу одновременно весь класс. ( а мои вучни выпадают в шок, как это я умудряюсь...) И ... у женщин развито периферийное зрение, а у мужчин- узко -направленное...

Это объясняет теорию познания через сравнение, т. е. познание, как добавление нового в установленную систему координат (Например: "летающая тарелка", "морская корова" и пр.). Сравниваем предметы?, скорее ощущения от "контакта" с предметами (аналогия(подобие), т. е., когда одно похоже на, вроде бы ничем не связанное, другое).

Да. Это один из принципов работы мозга. Определение нового путем сравнения с уже имеющимися паттернами.

Знания - это привычное восприятие.

Сложно воспринять эту фразу.

Что такое - знания?

Я бы сказала по другому.

Осознание нового происходит привычным путем сравнения с известным старым.

Но... это - свойство и мозга, и сложившейся на его основе модели аналитического мышления.

Если бы только так, то как получается, что мы смеемся от анекдотов?

Мы "додумываем" , и при этом, абсолютно парадоксально...

Так что - привычка - не приговор... ИМХО.

И где же реальность? Два разных мира. На мой взгляд - один мир, но с разных сторон восприятия, да ещё и одно и того же человека. Так что же есть - восприятие человека? Бесконечность, как и всё остальное.

Определенно

В связи с обсуждением восприятия такой у меня вопрос, заметила, что меня от прочтения некоторых книг как бы мутить начинает.

В чём-тут дело?

От сложных для восприятия просто засыпаю иногда, как убитая, это касается книг по высшей математике или серьёзных книг по физике.

А от некоторых часто именно психологических или раскладывающих математически работу мозга и описывающих механизм возникновения эмоций и пр. реакций-начинает мутить где-то странице на 60-й. Хотя всё понятно и даже логично. И поначалу вызывает даже воодушевление и состояние озарения.

Лично я это объясняю своими особенностями восприятия, т.к. от стихов или хорошей художественной литературы такого не наблюдается никогда. По-видимому, как я понимаю, в стихах и худ.литературе образы могут сменять друг друга спонтанно и хаотично и это разнообразие сигналов не даёт восприятию скучать.

Хотя по специальности я инженер и не блондинко вроде

В связи с обсуждением восприятия такой у меня вопрос, заметила, что меня от прочтения некоторых книг как бы мутить начинает.

В чём-тут дело?

Доброго дня, Veya!

Возможно, на Ваш вопрос легко ответил бы профессионал по части психики.

Для меня Ваш вопрос звучит подобно тому, как если бы я, допустим, спросила, а почему мою подругу торкаеть заниматься всяческим спортом, а у меня от одного воспоминания об уроках физкультуры спазм отвращения накатывает. Или почему кому-то нравится бродить по художественным галлереям, а мне там просто скучно. Мона развивать эти мысли в разных направлениях, а мона просто успкоиться своей асабливастью.

Не думаю, что Ваша профессия имеет значение. Стихи и художественные произведения - это чувственная сфера, в то время , как перечисленное Вами - сфера аналитического мышления. Значит для Вас более притягательна первая.

ИМХО.

Когда чертовски пьян, то... где же реальность?

Привет, Никище! Выпьем?

**********************************

Уже в раннем детстве существуют две психофизиологические системы, одна из которых обеспечивает безопасность организма, а другая - активную, творческую, познавательную деятельность. Эти системы - антагонисты: избыточная активность одной из них подавляет другую. Б.КОЧУБЕЙ

Привязанность к жизни бессознательна. Познание побеждает страх смерти. Познание первоначально чуждо воле к жизни. Чем уже круг нашего зрения, тем мы счастливее. Чем он шире - тем чаще мы страдаем. А.ШОПЕНГАУЭР

Восприятие - смерть. НИКИЩЕ

**********************************

P.S.: Пост посвящён Тоне, Вере, Владимиру С.,Мёбиусу, Диане,... и ещё многим-многим, перечислить кого нет сейчас никаких сил!

Цитата(никище @ 27.1.2009, 20:53) *

При желании (ЖЕЛАНИИ) я могу воспринять живым и камень. А мона и наоборот - воспринять человека как неживого (наподобие робота).

 

Мона... Но зачем?

Для многих людей понятие "жизнь" воспринимается как "святое", непоколебимое: строгое деление на живое и не живое. После экспериментов с восприятием понятия "жизнь", появляется возможность "трезво" осознать(почувствовать) понятие "жизнь", как относительное.

Цитата(никище @ 27.1.2009, 20:53) *

Чем яснее(активнее) сознание, тем более чёткие границы.

 

Не уверена в однозначности этого утверждения.

Сознание - или мыслительный процесс?

"Активнее сознание"(более обострённое внимание, тонус), т.е. в противоположную сторону от, например, сна(тоже точка отсчёта в том числе). Более чёткие границы - контраст, где белое(заметное) - воспринимаемое явление.

"Сознание - или мыслительный процесс?" И то и другое - проявление, так скать, работы мозга, но на различных "частотах", однако взаимосвязано.

Просыпаюсь, повышается тонус(умывание, физическая зарядка, завтрак) - начинаю активно думать, или, активно думаю(опасность, навязчивая мысль) - начинаю просыпаться, повышается тонус.

ПРИМЕР в зрительном восприятии: расположитесь в месте, где много разных предметов, остановите взгляд на одном из них, затем не отрывая взгляда с данного предмета, периферийным зрением обратите внимание по отдельности на другие предметы, тогда вы можете почувствовать эффект движения глазами, однако глаза будут на месте. То же касается слуха и др., когда по средством внимания выделяются отдельные области.(едим яблоко, откусывая по кускам, по своим границам).

 

Ваш пример только иллюстрирует возможность расширения границ видимого и слышимого "не концентрированностью" на одном.

Не не является доказательством обязательности четкого очерчивания границ. ИМХО.

Кста... я именно так вижу одновременно весь класс. ( а мои вучни выпадают в шок, как это я умудряюсь...) И ... у женщин развито периферийное зрение, а у мужчин- узко -направленное...

Нет, не это имел ввиду! Иллюстрирует именно "концентрированность" сознания, т. е., когда обращаешь внимание на какой либо предмет, любое явление (периферийно или прямо, не имеет здесь значения, взгляд глазами прямо только добавляет чёткости, не более), то всё остальное, как бы исчезает.

Возможно весь класс. Тем не менее, в данном примере, выделенной отдельной областью будет весь класс.

Цитата(никище @ 27.1.2009, 20:53) *

Знания - это привычное восприятие.

Знание - то есть, уже содержание в себе воспринятого однажды(как бы эффект Дежавю). Прочёл книгу, посмотрел на небо, послушал песню - вос(принял), узнал, усвоил, привил - "поместил в себя" - знаешь. Затем, оп, те же: книга, небо, песня - привычно. Т.е., например, если кто-то книгу назвал "БУКВАРЬ", а ты воспринял раз, то теперь ЗНАЕШЬ, что это БУКВАРЬ - привычно(НОРМАльно) теперь называть БУКВАРЁМ.

Привет Слава, будем здоровы!

Уже в раннем детстве существуют две психофизиологические системы, одна из которых обеспечивает безопасность организма, а другая - активную, творческую, познавательную деятельность. Эти системы - антагонисты: избыточная активность одной из них подавляет другую. Б.КОЧУБЕЙ

Привязанность к жизни бессознательна. Познание побеждает страх смерти. Познание первоначально чуждо воле к жизни. Чем уже круг нашего зрения, тем мы счастливее. Чем он шире - тем чаще мы страдаем. А.ШОПЕНГАУЭР

Моё, так скать ИМХО:

Всё, что есть в человеке - взаимосвязано, хотя бы ради той же ЖИЗНИ. Человек рождён, что бы жить(как-то выпалил мой шефф). Я убеждён, что у человека нет возможности осознанного здравого выбора жить или умереть, потому как инстинкт самосохранения неотъемлемая часть его самого, иными словами (одно из возможных восприятий): человек - "пучок" инстинктов с различными подходами к самосохранению, где сознание(познание, творчество) - самый сложный инстинкт.

Восприятие - смерть. НИКИЩЕ

Сказать точнее: смерть - максимальное восприятие(взаимодействие) для человека )

Человек рождён, чтобы жить...

У человека нет возможности осознанного

здравого выбора - жить или умереть...

Сказать точнее: смерть - максимальное

восприятие(взаимодействие) для человека.

Никище, ты человек! Приятно побеседовать! Ты первый, кому на этом форуме удалось меня загрузить!

Твоё место здесь, в философском разделе, не вздумай сбежать отсюда! Здесь и так никого нет! Тишина в последние недели и дни всё глуше! Хорошо хоть ты пришёл!

Да, приходи в мою тему:

"Великий полдень и закат философии" в разделе

"Литература и статьи по психологии итп".

Обычно после такого приглашения все куда-то скрываются с концами.

Давай уже и тебя проверим, раз пошла такая пьянка!

Ты говоришь весьма интересные вещи,- интересные именно тем, что всё это вроде как самоочевидно, и в то же время... никто этого НЕ ЗНАЕТ!

Я убеждён, что у человека нет возможности осознанного здравого выбора жить или умереть, потому как инстинкт самосохранения неотъемлемая часть его самого, иными словами (одно из возможных восприятий): человек - "пучок" инстинктов с различными подходами к самосохранению, где сознание(познание, творчество) - самый сложный инстинкт.

Некоторым удается преодолеть инстинкт самосохранения и получить в полной мере возможность осознанного выбора жить или умереть.

Да и у остальных не только инстинкты. Если движущие силы понимать столь упрощенно, то тупика не избежать.

Однако эволюция идет, хотя и не так быстро как бы хотелось. Вы напрочь исключаете свободу воли и свободу выбора.

Зря.

Вы напрочь исключаете свободу воли и свободу выбора.

Зря.

uter, я Вас понимаю. Свобода, Воля, Выбор - принцип один и тот же - я ХОЧУ и ДЕЛАЮ именно ЭТО. Мы же ЛЮДИ, ого-го, ЧЕЛОВЕЧИЩИ!

Представим ситуацию(думаю у многих возникало в голове или где там ещё по философии): доходим до перекрёстка, без определённой цели, и вдруг ХОТИМ повернуть направо, увидели там где-то в дали магазин, т.е. захотели в магазин, решили и поворачиваем, и идём, идём, идём, удовлетворённые своей абсолютной свободой воли, и тут вдруг возникает справедливая мысль: "А если всё повторить в точности, начиная до перекрёстка и далее, смогу я выбрать налево или прямо.., или назад, или выкопать яму и лечь там спать, или просто прыгать на месте и орать У МЕНЯ САМЫЙ БОЛЬШОЙ КУЙ, или.... УМЕРЕТЬ???" Думаю, что нет. Нет, хотя бы потому что невозможно что либо в точности абсолютно повторить(отмерить, вырвать) в бесконечности. Но даже если повторить как-то абсурдно, то надо будет, как-бы в качестве свидетеля отправиться в прошлое, до перекрёстка, и наблюдать со стороны на происходящее, не вмешиваясь(что не представляется возможным). И что там увидишь. Думаю это будет потрясением тем ещё!!!(можете посмотреть свою видеозапись, но ето только видеозапись). Увидишь(почувствуешь) ту самую бесконечность, как бы выразить по легче "мёртвую", что ли. А может выбор делать, скажем "мёртвый" камень?, выходит "воля" камня заключается в подчинении всему, что только "пожелает" с ним взаимодействовать. Т. е. в отличие от человека, у камня не такой скверный характер... )

В бесконечности(в которой я с давнего времени, по ряду причин, не сомневаюсь) мы как бы "не принадлежим" себе.

В бесконечности(в которой я с давнего времени, по ряду причин, не сомневаюсь) мы как бы "не принадлежим" себе.

Не обобщайте.

Слава Богу , что от "безволия" много говорящих, да мало делающих , не все зависит.

В бесконечности(в которой я с давнего времени, по ряду причин, не сомневаюсь) мы как бы "не принадлежим" себе.

А вот с этого места пожалуйста поподробнее))))...

Человек - арена действия многих сил, в том числе и невидимых.

По большому счету последнее слово всегда за самим человеком, как ему поступить.

Вот это право на окончательное решение и есть свобода воли.

А то что это зачастую сопряжено с трудностями, не отменяет сам принцип, поверьте....

Sand, человек трудолюбивый, либо ленивый не потому, что он сделал выбор быть именно таким. Я имею ввиду то, что называют СУДЬБОЙ, ГЕНОТИПОМ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ.

Если я ОООООчень хочу жить, но всё равно умираю от старости, ето же не значит, что я ничего не сделал. А значит это, что я живу, потому что мне "живётся", а потом умираю, потому что мне "умирается". А в общем(люблю обобщать), это значит, что нас ВОВСЕ НЕТ.. )

По большому счету последнее слово всегда за самим человеком, как ему поступить.

Вот это право на окончательное решение и есть свобода воли.

А то что это зачастую сопряжено с трудностями, не отменяет сам принцип, поверьте....

uter, выходит, что "постоянно вытягивать жребий" - ето трудная, но свобода?

Тогда Вы мне скажите, чем отличается Ваша "видеозапись" от происходящего в "настоящем"?

uter, выходит, что "постоянно вытягивать жребий" - ето трудная, но свобода?

Тогда Вы мне скажите, чем отличается Ваша "видеозапись" от происходящего в "настоящем"?

Я же говорю, что на человека влияют множество сил.

Человек имеет свободу воли, но не факт, что у него хватит сил противостоять внешнему влиянию.

В этом-то и сложность.

С позиций тонкого плана (не знаю, сторонник ли Вы этого), влияние эгрегора может оказаться сильнее.

С позиций тонкого плана (не знаю, сторонник ли Вы этого), влияние эгрегора может оказаться сильнее.

Не сторонник )

Человек имеет свободу воли, но не факт, что у него хватит сил противостоять внешнему влиянию.

Сложность в том, что между "человек" и "внешнее влияние" Вы делаете непоколебимую границу.

Способность противостоять влиянию сторонней силе - проявление воли, не убедительно..

Ваша "видеозапись" от происходящего в "настоящем" отличается тем, что в видеозаписи вы знаете(осведомлены, владеете информацией), что произойдёт в следующий момент. Если нельзя знать (владеть) то, что будет дальше, то какая к чёрту свобода, воля??????????????????????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Кроме того, Вы даже видеозапись не измените(уже записано).