Атеисты, воинствующие безбожники, верующие в бога, исповедующие религию

Это не вероятность, а последняя стадия безбожия...

С праздником вас...)

Ну спасибо! :)

  Вспомните слова Воланда, когда он беседовал с двумя персонажами в парке на скамейке... И подумайте после этого о вероятности того, что "мы и есть боги"...

   И да... пожалуйста...)))

  Вспомните слова Воланда, когда он беседовал с двумя персонажами в парке на скамейке... И подумайте после этого о вероятности того, что "мы и есть боги"...

Не надо проповедей. Тем более на основе киношного выдуманного героя

Впрочем, мне из этого фильма нравиться диалог Воланда с Левием Матвеем, когда тот назвал его дух зла и покровитель теней..

Не надо проповедей. Тем более на основе киношного выдуманного героя

Впрочем, мне из этого фильма нравиться диалог Воланда с Левием Матвеем, когда тот назвал его дух зла и покровитель теней..

  Выдуманный герой или нет -- не важно... Важно то, что его устами была высказана правильная мысль, с которой трудно не согласиться.

  И кстати, герой не киношный, а литературный...

  И кстати, герой не киношный, а литературный...

Это одно и то же.

Выдуманный герой или нет -- не важно... Важно то, что его устами была высказана правильная мысль, с которой трудно не согласиться.

Да верно, мысль правильная. Чтобы делало твоё добро не будь зла ))

  Вспомните слова Воланда, когда он беседовал с двумя персонажами в парке на скамейке... И подумайте после этого о вероятности того, что "мы и есть боги"...

 

Это смотря с какой эпичностью применять к себе понятие "бог". Если мы говорим об монотеистическом Абсолюте, то тут и вправду ничего общего. Но с политеистической колокольни, где боги лишь мерой могущества и бессмертием отличались от людей, а так им было ничего из человеческого не чуждо, то почему бы и нет? Осталось лишь достичь бессмертия и условно неограниченных возможностей и называйся себе богом. )

Это смотря с какой эпичностью применять к себе понятие "бог". Если мы говорим об монотеистическом Абсолюте, то тут и вправду ничего общего. Но с политеистической колокольни, где боги лишь мерой могущества и бессмертием отличались от людей, а так им было ничего из человеческого не чуждо, то почему бы и нет? Осталось лишь достичь бессмертия и условно неограниченных возможностей и называйся себе богом. )

Ну хоть ты меня понимаешь

Да верно, мысль правильная. Чтобы делало твоё добро не будь зла ))

  Я говорил не об этих его словах...

 Осталось лишь достичь бессмертия и условно неограниченных возможностей и называйся себе богом. )

    Для начала нужно достичь хотя бы более простых, прозаических вещей...

А пока человек является слабым и ничтожным существом, каким он является сегодня, считать его богом -- это крайняя форма безумия...

  Я говорил не об этих его словах...

А я об этих )

В этом произведении много интересных фраз. И их, как и тексты Библии можно и так применить и этак :rolleyes:

Слышали про секту Мормонов? Они, как говорят, заповедь возлюби ближнего своего трактуют буквально, физически )

А как с этим поспорить ))

А я об этих )

   Ну и как приведённые вами "эти" слова Воланда подтверждают вашу мысль о человекобоге?

И, кстати, оказавшись в мире абсолютного добра  вы бы предпочли сторону зла? Ради Воланда?

В этом произведении много интересных фраз. И их, как и тексты Библии можно и так применить и этак :rolleyes:

  В этом произведении всё довольно однозначно... А двоякость проявляется ни в самих "интересных фразах", а в религиозно-нравственной позиции читателя...

Слышали про секту Мормонов? Они, как говорят, заповедь возлюби ближнего своего трактуют буквально, физически )

А как с этим поспорить ))

   Зачем спорить? Разве у нормальных людей физическая близость не является проявлением, и продолжением, любви душевной? Но видимо мормоны знают только эту форму проявления любви...

А я видимо агностик.

Меня учили тому, что нельзя слепо верить в то, что не доказано. Но и категорически отрицать теории, которые пока не имеют доказательств, тоже нельзя, потому что это - искусственное ограничение своего собственного сознания.

Так что в Бога я по сути не верю. Верю в СТЭ. Но если кто-то докажет существование Бога, то, возможно, я пересмотрю свое мнение. В конце концов, в радиацию люди тоже долго не верили, а она есть.

В 18.03.2018 в 11:46, MrGreen сказал:

А я видимо агностик.

Меня учили тому, что нельзя слепо верить в то, что не доказано. Но и категорически отрицать теории, которые пока не имеют доказательств, тоже нельзя, потому что это - искусственное ограничение своего собственного сознания.

Так что в Бога я по сути не верю. Верю в СТЭ. Но если кто-то докажет существование Бога, то, возможно, я пересмотрю свое мнение. В конце концов, в радиацию люди тоже долго не верили, а она есть.

"Но и категорически отрицать теории, которые пока не имеют доказательств, тоже нельзя, потому что это - искусственное ограничение своего собственного сознания."
Абсолютно правильный подход. Не каждый понимает что записывая себя в какую-либо "касту" ты ограничиваешь свои возможности.

"Верю в СТЭ"
В научные теории не надо "верить" иначе ты моментально ограничиваешь себя, так же как и "не веря"

1 час назад, Genkov сказал:

В научные теории не надо "верить" иначе ты моментально ограничиваешь себя, так же как и "не веря"

ну сложно не верить в то, что имеет доказательную базу. Само собой, недоказанные моменты я воспринимаю как теории, доказанное - как факт, с которым глупо спорить. Даже если этот факт и не особо приятен)

37 минут назад, MrGreen сказал:

ну сложно не верить в то, что имеет доказательную базу. Само собой, недоказанные моменты я воспринимаю как теории, доказанное - как факт, с которым глупо спорить. Даже если этот факт и не особо приятен)

Ключевое слово - "верю".   
"Знание"  исключает  "веру" 
"ну сложно не верить в то, что имеет доказательную базу" 
То что ты описываешь здесь термином "вера" имеет окраску "доверие". 
Т.е. ты сам не доказывал какую-то теорию, но "доверяешь" учёному, доказавшему её, т.к. он заслужил авторитет. При желании ты можешь сам проверить расчёты.

Но я бы сказал, что и в науке не следует полагаться на "авторитет" и "веру". В той же науке полным-полно ложных или не до конца правильных теорий.
Правильней сомневаться во всём, что сам не доказал.
И полагать всё возможным.
 

В бога не верят. В бога - веруют. А вот в факты (или даже гипотезы, предположения), как раз таки верят (или нет).

1 час назад, Genkov сказал:

То что ты описываешь здесь термином "вера" имеет окраску "доверие". 
Т.е. ты сам не доказывал какую-то теорию, но "доверяешь" учёному, доказавшему её, т.к. он заслужил авторитет. При желании ты можешь сам проверить расчёты.

Ну да. Это будет более четкая формулировка. Хотя если я что-то из СТЭ проверю сама, то это уже будет "оперирую данными")

1 час назад, Genkov сказал:

Но я бы сказал, что и в науке не следует полагаться на "авторитет" и "веру". В той же науке полным-полно ложных или не до конца правильных теорий.
Правильней сомневаться во всём, что сам не доказал.
И полагать всё возможным.

В науке не совсем соглашусь. Есть множество доказанных теорий, которые ты не можешь проверить из-за банальной нехватки средств. Или объектов. Так что все зависит от того, насколько четкие и веские доказательства есть в наличии. Например... утверждение "рубец состоит из соединительной ткани", подкрепленное микрофотографиями и протоколами экспериментов, вполне себе доказано. Так зачем делать уже сделанную работу? разве что в рамках другого эксперимента. А вот утверждение "на Марсе обнаружена жизнь на основе углерода" и из доказательств - статья, где показано наличие веществ, которые можно получить после разложения органики... Это уже сомнительно, потому что мы не можем знать, что было до разложения. А мало ли откуда и в ходе каких реакций эти продукты получились.

55 минут назад, Chapayskiy сказал:

В бога не верят. В бога - веруют.

Вот честно, как человек науки я могу понять, что для психики дает вера. Но я до сих пор не понимаю, как можно верить в то, что не видно, не слышно, не проявляет себя, не намекает на свое существование и вообще существует со слов других людей (священников). Мне даже сами священники не смогли толком ответить.

13 минут назад, MrGreen сказал:

В науке не совсем соглашусь. Есть множество доказанных теорий, которые ты не можешь проверить из-за банальной нехватки средств. Или объектов. Так что все зависит от того, насколько четкие и веские доказательства есть в наличии. Например... утверждение "рубец состоит из соединительной ткани", подкрепленное микрофотографиями и протоколами экспериментов, вполне себе доказано. Так зачем делать уже сделанную работу? разве что в рамках другого эксперимента. А вот утверждение "на Марсе обнаружена жизнь на основе углерода" и из доказательств - статья, где показано наличие веществ, которые можно получить после разложения органики... Это уже сомнительно, потому что мы не можем знать, что было до разложения. А мало ли откуда и в ходе каких реакций эти продукты получились.

 

Да, конечно, чтобы буквально всё проверить самому тебе и 10-ти жизней не хватит. И конечно-же приходится доверять накопленным и проверенным другими знаниям. 
Но вот то, что попадает в сферу твоих непосредственных интересов не должно иметь каких-либо "авторитетов".
 

14 минут назад, MrGreen сказал:

Вот честно, как человек науки я могу понять, что для психики дает вера. Но я до сих пор не понимаю, как можно верить в то, что не видно, не слышно, не проявляет себя, не намекает на свое существование и вообще существует со слов других людей (священников). Мне даже сами священники не смогли толком ответить.

Религию рождает страх смерти. Попы торгуют акциями в "рай" Вот народ и ведётся. Больно уж хотся надеяться и верить, что "отдав концы мы не умираем насовсем".
 

5 часов назад, Genkov сказал:

Религию рождает страх смерти. Попы торгуют акциями в "рай" Вот народ и ведётся. Больно уж хотся надеяться и верить, что "отдав концы мы не умираем насовсем".

Но ведь есть и обратная сторона медали в виде ада. А безгрешных - нет

4 часа назад, MrGreen сказал:

Но ведь есть и обратная сторона медали в виде ада. А безгрешных - нет

Вот они и действуют методом кнута и пряника: "отпускают грехи, чтобы не попасть в "ад" и выписывают вутёвку в "рай". Разумеется всё это за денюшку.

"А безгрешных - нет"
Понятие "греха" - придумка попов. Крючок - чтобы вызвать в человеке чувство вины. Чтобы тот побыстрей бежал к ним.

5 часов назад, Genkov сказал:

Вот они и действуют методом кнута и пряника: "отпускают грехи, чтобы не попасть в "ад" и выписывают вутёвку в "рай". Разумеется всё это за денюшку.

Ну вот в чем я всегда была уверена независимо от своих собственных предпочтений - это в том, что вера и церковь (по крайней мере в современно мире) имеют преступно мало общего. Церковь я откровенно не люблю и не скрываю, хотя архитектура просто потрясающая. Но вот сам институт... А люди искренне верующие (не фанатики, а реально верующие) хоть мне и непонятны, но вызывают уважение

2 часа назад, MrGreen сказал:

..........хотя архитектура просто потрясающая. ............

А люди искренне верующие (не фанатики, а реально верующие) хоть мне и непонятны, но вызывают уважение

Архитектура и всё убранство также призваны вызывать пиетет и трепет у человека. Как говориться парализовать чувство. А когда говорят чувства - разум молчит.

А людей "искренне верующих" я думаю  нет. Всеми движет страх. Страх и ощущение что "что-то"    "там"  есть............
Ну и есть "теоретики", которые никак не могут нарисовать себе картину мира без того, чтобы не включить в эту картину некий "суперкомпьютер", который       "всё это" создал.