Перейти к содержанию

Атеисты, воинствующие безбожники, верующие в бога, исповедующие религию


К какой категории вы бы себя отнесли?  

183 пользователя проголосовало

  1. 1. Я не верю в Бога, потому что....

    • Атеист. Отрицаю теизм (от греческого слова "теос" - бог) - религиозные учения, в основе которых лежит представление о Боге как сверхъестествен ном существе, сотворившем мир и управляющем им
      43
    • Пантеист. (Наиболее известный представитель - Бенедикт Спиноза), по сути дела, отождествляют Бога с природой.
      26
    • Материалист. Считаю первичной и объективно существующей материю, а не сознание
      12
    • Агностик. Доказать отсутствие Бога невозможно, как нельзя доказать и его существование
      54
    • Воинствующий безбожник. Бога нет, а значит всё дозволено!
      4
    • Другое (свой ответ в посте темы)
      44
  2. 2. Я верю в Бога

    • Несмотря на гигантские достижения науки в понимании природы, мы еще многого не знаем.
      34
    • Я исповедую каноническую религию.
      9
    • Я исповедую альтернативную религию.
      13
    • Я энциклик. Оба пути - научный и религиозный ведут к полноте истины.
      34
    • Другое (свой ответ в посте темы)
      93


Рекомендуемые сообщения

neytron, и снова - здравствуйте! :rolleyes:

 

1. Мне кажется здесь Вы непоследовательны, сперва сказали, что ваш атеизм можно трактовать, как просто ваше личное мнение (хочу верить, что бога нет и никто мне не докажет обратного) и при этом ссылаетесь на существование объективной реальности, независимой от вашего сознания, признаёте значимость опыта и возможность объяснения всего с научных позиций.

 

Все-таки не поняла - в чем я была непоследовательна? Я не верю, а знаю, что бога нет, как раз таки ссылаясь на существование объективной реальности, признавая значимость опыта и возможность объяснения всего с научных позиций. Только вот - если бы бог вдруг проявил себя - мое знание бы поменялось )))

 

 

Вопрос то был поставлен, не о том как устроен наш мир. Просто в рамках Вашего мировоззрения (первичности материи и вторичности сознания) ответить на простой вопрос, звучащий так: законы, действующие в нашей материальной объективной реальности, сами являются -

а) материей

б) или свойствами материи

в) или производными свойств материи

г) или это нечто, что я просто не знаю.

 

Всё. Этот ответ не требует вдаваться в терминологию (не надо разъяснять термины), отвечайте в рамках научной терминологии, раз вы её признаёте.

 

Не согласна - Ваш вопрос предполагает сначала выяснения что Вы подразумеваете под материей, какими свойствами она обладает и так далее – никакого конкретного и однозначного ответа на этот вопрос до сих пор не найдено – а это опять споры, искания и уход в дебри философии. А смысл? К чему Вы подводите? Какое отношение это имеет к теме?

 

И потом: давайте все-таки отвечать на вопросы в порядке живой очереди : мой вопрос к Вам так и остался без ответа. Одностороннее "тестирование" и другие условия меня не устраивают. Вам есть что сказать, возразить, поправить, дополнить? Если Вы не хотите "напрягаться" - то Ваше право – все, что Вы здесь пишите – нужно прежде всего Вам.

 

Если же, Вы атеист, потому-что просто этого желаете лично, и никакие доводы разума, даже в рамках научной парадигмы Вас не удовлетворяют

 

Вами еще не было приведено ни одного "довода разума в рамках научной парадигмы". Приводите, обсудим -- удовлетворяют или нет)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Таким образом, все гипотизы одинаково имеют право на существование

 

В контексте науки о внутреннем мире человека – конечно; религиозная вера – очень интересный феномен ---возможно это будет темой моего дипломного проекта (получаю второе-высшее)). Психология, психоанализ, экзистенциальный анализ (который как раз объединяет науку и онтологию, изучает экзистенцию человека – не разделяя на составные части, не воспринимая как объект – а рассматривая конкретного человека), логотерапия – много методик познания себя, своего Я -- рассматривающих этот феномен --- нет отрицания, Бог – внутри, это личный опыт каждого верующего, "единственная реальность, проживаемая нами – это наша психическая реальность")))

 

А вот в контексте науки об окружающем мире – данная гипотеза не рассматривается (даже не принимается за гипотезу). И это справедливо.

 

атеистическое утверждение, что он себя нигде не проявляет, а потому не существует, на мой взгляд, ошибочно. Кроме того, такая позиция является агрессивной по отношению к тем, кто так не считает - обесценивание чужого опыта, только лишь на основании ограниченности инструментов познания окружающей действительности, не позволяющих разделить опыт тех, кто утверждает, что Бог есть.

 

Если воспринимать мировоззренческую позицию другого человека как агрессивную только на основании различий во взглядах --- то это уже проблема воспринимающего.

"Ты пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям – я пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать твоим"(Перлз)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Создаст ли наука бабочку? и вздохнёт ли в неё жизнь? не думаю и не важно каким ожиданиям соответствует человек прийдя в мир, важно то что эти ожидания неотьемлемы в человеке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тоня

Создаст ли наука бабочку? и вздохнёт ли в неё жизнь? не думаю и не важно каким ожиданиям соответствует человек прийдя в мир, важно то что эти ожидания неотьемлемы в человеке.

а что для Вас это изменит?

скажете что чел скопировал Божье :)

--

Ваше утверждение сродни софизму: Создаст ли Бог камень который не сможет поднять?...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В контексте науки о внутреннем мире человека – конечно; религиозная вера – очень интересный феномен ---возможно это будет темой моего дипломного проекта (получаю второе-высшее)). Психология, психоанализ, экзистенциальный анализ (который как раз объединяет науку и онтологию, изучает экзистенцию человека – не разделяя на составные части, не воспринимая как объект – а рассматривая конкретного человека), логотерапия – много методик познания себя, своего Я -- рассматривающих этот феномен --- нет отрицания, Бог – внутри, это личный опыт каждого верующего, "единственная реальность, проживаемая нами – это наша психическая реальность")))

 

Возможно вам будет интересно узнать, что этого принципа придерживается не только психология и перечисленные вами ее ответвления: физики уже устали взывать к психологам и сами стали интерпретировать психологию человека согласно последних полученных ими научных данных.

Следом химия, - такая же ситуация. Но химики стали описывать отношения с миром, согласно своих новых открытий.

Потом биология, антропология - пересмотрели онтогенез, филогенез всего живого и человека с новых позиций.

 

Теперь присоеденилась генетика, например, волновая - творит чудеса, которые даже невозможно было представить.

 

Теперь еще озадачена "осмысленным" поведением всего живого и экология.

 

Происходит глобальный сдвиг парадигмы по всем естественнонаучным дисциплинам и уже однозначно сказать о том, что наука знает всё - она не может. На данном этапе она находится в положении как на заре своего развития - вопросов больше, чем ответов. Да безусловно, она исследовала механистическую и материалистическую законность известных ранее являений, но оказалось, что это мизерная часть из того, что открылось благодаря этому сегодня.

 

А вот в контексте науки об окружающем мире – данная гипотеза не рассматривается (даже не принимается за гипотезу). И это справедливо.

Вы знакомы с принципом неопределенности Гейзенберга и дополнительности Бора из квантовой физики, с концепцией Бома о единстве природы и сознания как неразрывного целого вовлеченного в бесконечный процесс изменения, с теорией изменения Пригожина, заслужившей Нобелевскую премию в области химии, которую он описал в своей книге "Порядок из хаоса. Новый диалог с природой", с работами Куна "Структура научных революций", где он утверждает, что наука строится на концептуальных положениях, а не на наблюдениях за реальностью? :rolleyes:

Если воспринимать мировоззренческую позицию другого человека как агрессивную только на основании различий во взглядах --- то это уже проблема воспринимающего.

"Ты пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям – я пришел в этот мир не для того, чтобы соответствовать твоим"(Перлз)

 

Да, Диана, именно так. Верующий человек может воспринемать науку, не отрицает ее, использует ее знания для объяснения своей мировоззренческой позиции. А вот атеист агрессивно утверждает, что верующий заблуждается и пытается ему доказать обратное. Почему? Ведь можно говорить верующим: Бог вообще не находится в области интересов изучения науки, потому что в ней нет инструментов для его познания. Меня как атеиста на данном этапе такое положение вещей устраивет.

 

И я бы, конечно, поверила бы вам как атеисту, если бы был такой ответ, и вопросов бы не возникало больше, но вы тут же пишите о том, что в рамках второго высшего образования объектом исследования хотели бы взять религиозную веру. Ведь даже не религию! Религию можно было бы изучать в рамках атеистического восприятия и не выходить за пределы классической науки. Но вы говорите о вере! Самой загадочной и непознанной составляющей человеческой личности! :) Диана, почему же для вас важно утверждать, что вы атеист? :rolleyes: Возможно, потому что сомнения - это самый короткий путь в знание, к которому вы стремитесь.

 

Согласитесь, есть разница между заявлением атеиста: "Бога нет, пока учёные мне не докажут обратного!". Это неверие. И вашей: "Бога нет, пока я докажу или не докажу другим/себе обратное" Это уже вера, но пока еще сомневающегося. ;)

 

Интересно было бы пообщаться с вами хотя бы через год на эту тему. :) А еще лучше, после защиты диплома, если выберете заявленную тему: когда вы будете готовить материалы о вере для защиты в рамках классической науки, много открытий ждет вас впереди, но это стоит того. Я вам по-хорошему даже завидую. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вопрос то был поставлен, не о том как устроен наш мир. Просто в рамках Вашего мировоззрения (первичности материи и вторичности сознания) ответить на простой вопрос, звучащий так: законы, действующие в нашей материальной объективной реальности, сами являются -

а) материей

б) или свойствами материи

в) или производными свойств материи

Действия, происходящие в материальной объектной реальности отражают Закон. Закон и есть объективная реальность, которая проявляет себя в материальности. С позиции Закона материя объективна. С позиции человека материя субъективна, т.к. воспринимается им в соответствии с интерпретацией его органов чувств. С точки зрения своего повседневного опыта современная наука определяет материю только как реальную субстанцию, ощущаемую на данном физическом плане, и выводит свои законы на основании приборов и приспособлений, выражающих физическую способность восприятия человека. Наука, которая преобладала десятки тысяч лет назад делила субстанцию на реальную и идеальную(существующую на высших планах), различая материальную, психическую и духовную субстанции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron, и снова - здравствуйте! :rolleyes:

 

Все-таки не поняла - в чем я была непоследовательна? Я не верю, а знаю, что бога нет, как раз таки ссылаясь на существование объективной реальности, признавая значимость опыта и возможность объяснения всего с научных позиций. Только вот - если бы бог вдруг проявил себя - мое знание бы поменялось )))

 

Не согласна - Ваш вопрос предполагает сначала выяснения что Вы подразумеваете под материей, какими свойствами она обладает и так далее – никакого конкретного и однозначного ответа на этот вопрос до сих пор не найдено – а это опять споры, искания и уход в дебри философии. А смысл? К чему Вы подводите? Какое отношение это имеет к теме?

 

И потом: давайте все-таки отвечать на вопросы в порядке живой очереди : мой вопрос к Вам так и остался без ответа. Одностороннее "тестирование" и другие условия меня не устраивают. Вам есть что сказать, возразить, поправить, дополнить? Если Вы не хотите "напрягаться" - то Ваше право – все, что Вы здесь пишите – нужно прежде всего Вам.

 

Вами еще не было приведено ни одного "довода разума в рамках научной парадигмы". Приводите, обсудим -- удовлетворяют или нет)))

 

Добрый день! Не знаю буду ли я завтра, послезавтра в инете, поэтому заранее поздравляю Вас с наступающим праздником и просто желаю, чтобы всё Вами задуманное сбылось. Жизни и счастья!!!

 

Теперь к ответу на Ваши вопросы:

Вы знаете, что Бога нет - такова Ваша жизненная позиция. Это уже предполагает отсутствия любого разговора на тему о ... . Вы ведь прекрасно знаете, что любые наши знания о мире весьма относительно приближены к истине, и мы вынужденны выдвигать гипотезы, которые в рамках нашего познания, хоть как-то объясняю сущность происходящих процессов. А для этого мы формулируем определённые аксиомы и постулаты, мировоззренческого характера, базируясь на которых, мы более или менее можем построить теоретическую базу, описывающую окружающий наш мир. Отсюда следует, что и сами принятые аксиомы постулаты не являются непреложным фактом, и вполне могут формулироваться или трактоваться в зависимости от мировоззренческой позиции того социума или группы людей, занимающихся изучением объективной реальности. Причём само существование объективной реальности необходимо, иначе не будет привычного нам процесса познания. Поэтому независимо от внутренних убеждений наука едина и не зависит от субъективных предпочтений и в конце концов, всё равно вынуждена бывает объяснять неудобные факты, даже путем смены аксиоматической базы.

 

Наш разговор по этой теме считаю не совсем корректным, задевающим довольно личные мотивы и с этой точки зрения бестактным, и желательно его закончить на мирной ноте.

Человек не переубеждается внешним, он переубеждается только при наличии сомнения. Если человек уверен в своей внутренней правоте, то его правда правдее и все неудобные факты отметаются, это присуще не только человеку (лично), но и научным и иным сообществам.

У Вас своя дорога познания и она ценна хотя-бы тем, что является выражением свободы воли,поэтому навязывать Вам своё мнение считаю по крайней мере неэтичным.

 

Но Вам спасибо, общаясь с Вами, я заново прошёлся по своим мировоззренческим и мотивационным позициям, понял некоторые новые (а может просто ранее не замечаемые) вещи, лучше рассмотрел себя и нашёл то, что в себе надо изживать. А это очень ценно и неведомо сколько ещё времени не замечал бы очевидного.

 

Начиная разговор, я просто хотел показать пример из своего прошлого (я тогда был атеистом), как поставив неудобный вопрос (о законах), в рамках своего материалистического мировоззрения, я получил, при жестком следовании математической логике, парадокс существования в рамках нашего объективно существующего пространство-временного континуума, объекта или структуры не являющейся объектом пространство-временного континуума и выходящего за пределы нашего мироощущения, о котором ничего нельзя было сказать кроме пяти свойств:

1. более глобален по отношению к нашему миру (следовательно первичен);

2. не зависящий от пространственно-временных отношений (неизменен);

3. существующий независимо от нашего материального мира (не от мира сего);

4. пронизывающий все в материальном мире (или существующий во всём), где всё подчиняется физическим или иным законам(вездесущ);

5. в силу первых четырёх свойств не подпадающего под исследование нашей логикой, которая может воспринимать объекты и процессы происходящие только в нашей объективной реальности и находящиеся в непрерывной цепи причинно-следственных связей (непостижим нашему сознанию).

 

Честно скажу мне стало тогда худо, попытка разрешить парадокс в рамках моего мировоззрения не получилась (ни сам не смог, ни у других не нашёл), но всё равно пытался. Но когда чисто случайно в разговоре (скорее споре-ругани) с верующим человеком, он мне ответил так: скажу тебе так-же, как ответил апостол Павел учёным эллинам на их насмешливый вопрос - как узнать христианского Бога, если встретишь?

Павел сказал:"когда встретишь существо: причину всего, неизменного, вездесущего, не от мира сего и непостижимого, то знай это и есть наш Бог.

Тогда я и офанарел, если честно.

Примерно в то-же время получил ответ ещё из другого источника (близких к палате №6), звучал он так:

Ты можешь верить, можешь не верить, тебе это может нравиться, может не нравиться, нам это тоже не нравится, но Он есть.

Это всё тогда и заставило по иному взглянуть на мир и затем переосмыслить свое мировоззрение.

Вот и всё. Ответа же в рамках своего прежнего мировоззрения я так до сих пор и не нашёл, хотя и не прекращаю поиски, но уже с иной целью.

 

На этом считаю, вопрос с Вами исчерпанным, ещё раз прошу извинить, если не заметив задел Ваши чувства, надеюсь ещё поговорим на форуме, но лучше по другой проблематике, где позиции поближе.

 

Ещё раз поздравляю всех Женщин находящихся на форуме с наступающим праздником и желаю всем Вам:

 

Пусть корабль Вашей жизни под парусами надежды никогда-бы не сбивался с курса и приплыл к берегам ожидания, где Вас любят и ждут.

 

Счастья Вам и любви.

 

Живите и радуйте мир, без Вас он безумно скучен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ув.neytron

Ты можешь верить, можешь не верить, тебе это может нравиться, может не нравиться, нам это тоже не нравится, но Он есть.

и

1. более глобален по отношению к нашему миру (следовательно первичен);

2. не зависящий от пространственно-временных отношений (неизменен);

3. существующий независимо от нашего материального мира (не от мира сего);

4. пронизывающий все в материальном мире (или существующий во всём), где всё подчиняется физическим или иным законам(вездесущ);

5. в силу первых четырёх свойств не подпадающего под исследование нашей логикой, которая может воспринимать объекты и процессы происходящие только в нашей объективной реальности и находящиеся в непрерывной цепи причинно-следственных связей (непостижим нашему сознанию).

Теперь скажите является ли написанное Вами объяснением и доказательством существования Всемогущего Плунса, для Вас, который также соответствует пяти требованиям представленным Вами?)))

т.е. именно доказательством.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ув.neytron

 

и

 

Теперь скажите является ли написанное Вами объяснением и доказательством существования Всемогущего Плунса, для Вас, который также соответствует пяти требованиям представленным Вами?)))

т.е. именно доказательством.

 

 

Если желаете разговаривать, тогда сперва научитесь не оскорблять чувства человека, с которым хотите поговорить.

Да и вообще научитесь просто не оскорблять, я же Вас ... не называю.

Если же пришли просто посмеяться с высоты своего мнения, то это не делает чести Вашему уму.

 

На вопрос отвечу: И не доказывал, этот процесс снят пока с повестки дня.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Странный опрос, требуют проголосовать одновременно почему веришь, и почему нет.

И тем не менее участники нашли способ проголосовать. Если верите - выбираете то, что вам подходит из соответсвующих вариантов нужного пункта, а в ненужном пункте ставите - вариант "другое". Ну и наоборот, если не верите. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ув.neytron

Если желаете разговаривать, тогда сперва научитесь не оскорблять чувства человека, с которым хотите поговорить.

Да и вообще научитесь просто не оскорблять, я же Вас ... не называю.

Если же пришли просто посмеяться с высоты своего мнения, то это не делает чести Вашему уму.

??? сорри но я не понял за что наезд?

Где и чем я Вас оскорбил?

Вас я никак не называл, кроме как по нику, а Великий Плунс - это мое божество, Вы что не знали?

Сорри что не предупредил :)

Так вот, являются ли Ваши слова доказательством существования моего Бога(Великого Плунса)?

хотя Вы и ответили:

На вопрос отвечу: И не доказывал, этот процесс снят пока с повестки дня.

Но вопрос еще не снят :)

И если Вы допускаете гипотетическое существование Бога и строите все на гипотезе - то это одно, а если Вы доказали(пусть и только для себя) существование Бога, то это уже совсем другой случай.

Итак: являются ли Ваши слова доказательством существования Великого Плунса?

-----------

------------

Тоня,

"Верую Господи, помоги моему неверию"

к Вам вопрос другой, если не против.

Вот есть разные языки и произношение слова Иисус, или Бог на разных языках звучит по разному, не так ли?

Скажите правы ли немцы говоря в упрощенной транскрипции слова майн Гот вместо мой Бог).

т.е. имеет ли мой Великий Плунс(по аналогии) право на существование, или Бог - это только Иисус и только по русски?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ув.neytron

 

??? сорри но я не понял за что наезд?

Где и чем я Вас оскорбил?

Вас я никак не называл, кроме как по нику, а Великий Плунс - это мое божество, Вы что не знали?

Сорри что не предупредил :)

Так вот, являются ли Ваши слова доказательством существования моего Бога(Великого Плунса)?

хотя Вы и ответили:

 

Но вопрос еще не снят :)

И если Вы допускаете гипотетическое существование Бога и строите все на гипотезе - то это одно, а если Вы доказали(пусть и только для себя) существование Бога, то это уже совсем другой случай.

Итак: являются ли Ваши слова доказательством существования Великого Плунса?

 

Извини пожалуйста, действительно не знал.

Но всё равно, я бы рекомендовал у потреблять слово - Бог. Ваше наименование режет слух, если Вам не трудно, то в данном разговоре очень прошу употреблять мне привычный термин.

 

Отвечу так - да, для себя действительно я доказал существование данного объекта, а когда логика вывела на его сверх разумность, то по иному как Бог, я Его именовать не могу. Но повторяю - это личностный опыт, полученный мной при попытке посильнее обосновать для себя своё тогдашнее мировоззрение. С моей точки зрения - выглядит, что с позиций формальной логики нельзя обосновать верность материализма, а при попытке вылезает объект не описываемый формальной логикой с перечисленными мной свойствами.

Надеюсь я дал ответ?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

ув.neytron

Извини пожалуйста, действительно не знал.

Но всё равно, я бы рекомендовал у потреблять слово - Бог. Ваше наименование режет слух, если Вам не трудно, то в данном разговоре очень прошу употреблять мне привычный термин.

я не в обиде, бывает :)

Просто слова "Иисус", "Христос" обычно значат Бог, а с первыми двумя словами не совсем хорошие воспоминания у меня, честно...

Ну да ладно, нехай будет термин Бог, думаю мой Великий Плунс не в обиде будет :)

...Надеюсь я дал ответ?

и да и нет, точнее не совсем.

--

Вам не хватает некоего "старшего Брата"(многие называют это "костыль") или что то еще заставляет Вас верить в Бога?

Если что то еще, скажите что, т.е. чего Вам не хватает для жизни без Бога, если можно поясните без "красивых эпитетов"...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Открытая информационная система ( ну, сам по себе софт, енсли абстрагироваться от носителя) - это "материя" или "сознане"? насколько вообще сам по себе софт материален? в формате Декарта это НЕ материя.

На мониторе Windows ( НЕ ЛЮБЛЮ! :D ) выглядит , как некий четырехцветный флаажочек, МакОС - как маленькое беленькое яблочко. По сути и та , и другая -просто набор уравнений.

А тем не менее...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

neytron

 

Начиная разговор, я просто хотел показать пример из своего прошлого (я тогда был атеистом), как поставив неудобный вопрос (о законах), в рамках своего материалистического мировоззрения, я получил, при жестком следовании математической логике, парадокс существования в рамках нашего объективно существующего пространство-временного континуума, объекта или структуры не являющейся объектом пространство-временного континуума и выходящего за пределы нашего мироощущения, о котором ничего нельзя было сказать кроме пяти свойств:

1. более глобален по отношению к нашему миру (следовательно первичен);

2. не зависящий от пространственно-временных отношений (неизменен);

3. существующий независимо от нашего материального мира (не от мира сего);

4. пронизывающий все в материальном мире (или существующий во всём), где всё подчиняется физическим или иным законам(вездесущ);

5. в силу первых четырёх свойств не подпадающего под исследование нашей логикой, которая может воспринимать объекты и процессы происходящие только в нашей объективной реальности и находящиеся в непрерывной цепи причинно-следственных связей (непостижим нашему сознанию).

 

Честно скажу мне стало тогда худо, попытка разрешить парадокс в рамках моего мировоззрения не получилась (ни сам не смог, ни у других не нашёл), но всё равно пытался. Но когда чисто случайно в разговоре (скорее споре-ругани) с верующим человеком, он мне ответил так: скажу тебе так-же, как ответил апостол Павел учёным эллинам на их насмешливый вопрос - как узнать христианского Бога, если встретишь?

Павел сказал:"когда встретишь существо: причину всего, неизменного, вездесущего, не от мира сего и непостижимого, то знай это и есть наш Бог.

Тогда я и офанарел, если честно.

Примерно в то-же время получил ответ ещё из другого источника (близких к палате №6), звучал он так:

Ты можешь верить, можешь не верить, тебе это может нравиться, может не нравиться, нам это тоже не нравится, но Он есть.

Это всё тогда и заставило по иному взглянуть на мир и затем переосмыслить свое мировоззрение.

Вот и всё. Ответа же в рамках своего прежнего мировоззрения я так до сих пор и не нашёл, хотя и не прекращаю поиски, но уже с иной целью.

 

Следует ли из выделенного что Вы все еще сомневаетесь в Его существовании?

Чего именно Вы ищете?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По сути и та , и другая -просто набор уравнений.

А тем не менее...

 

Вначале было уравнение... В мыслях Программиста B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть- СЛОВО

 

В самом Начале была Мысль.

Мысль материализуется.

Это можно видеть везде вокруг себя.

 

Собственно Вселенский Разум это Энергия, Мысль, Слово, которое не все пока слышат.

 

ПОКА.

 

Образ Программиста условно материален.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...