Психолог & Философ

...Отмазка ли?

- Чем отличается форум психологов от форума философов?

- Психологи лечат комплекс неполноценности у утончённых людей,

а философы - манию величия у долбоёбов!

 

...а вот теперь я ничего не знаю!!!!!!!!!!!!

Цитата(Слава @ 7.6.2009, 22:39)

- Чем отличается форум психологов от форума философов?

- Психологи лечат комплекс неполноценности у утончённых людей,

а философы - манию величия у долбоёбов!

 

 

...а вот теперь я ничего не знаю!!!!!!!!!!!!

 

 

--------------------

Это чисто на память сохранить надо. А то "слава" скромный, стирает за собой особо ценный "бисер"

...стирает за собой...

(((( а чё на память-то, если уже копирнул в свой пост?

а этот анек уже несколько раз публиковался в Форуме...

для долбоёбов тупых!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! )))))))))))))))))))))

мне иногда говорят здесь, будто я эмоционален. И поскольку это становится заметным, то даже чересчур, вплоть до того, что у меня якобы эмоциональный стиль письма.

...хорошо! Допустим, так. Значит, я не есть сухой и тупой кабинетный писака, и у меня есть эти самые эмоции, чувства, переживания, может, даже и душа имеется... Разве всё так плохо? Простота, искренность, открытость, честность- разве подобных качеств может быть в человеке слишком много? Ну, чтобы в этом даже усматривать некое злоупотребление? Недостаток характера? Даже порочность?

 

...в чём проблема-то?

 

...позвольте мне ещё раз побыть эмоциональным, и сказать, что сам себя я знаю достаточно хорошо, настолько хорошо, что наверняка никто из форумчан не знает меня лучше, чем я сам. В том числе и в той части меня, в которой содержатся все эти эмоции и сама эмоциональность. Так что суждения другого человека о моей э..э..э..эмоциональности ни на сколько не достовернее и не глубже, чем мои собственные сведения о себе...

Да и какие у него, собственно, суждения, кроме этого самого "Слава эмоционален, он пишет эмоционально"? Вот и всё суждение. А что пишет, о чём, почему, откуда- здесь уже суждение обрывается и глохнет на корню...

 

Стало быть, как всегда, ответ прямо здесь, на поверхности, и копать глубоко не придётся.

Попросту говоря, проблема не в том, что и как пишет один человек, а в том, как это прочитает другой. Проблема не в писателе, проблема в читателе! Проблема не в эмоциях Славы или Вани, а в эмоциях читателя!

...если всё и впрямь настолько просто, то это и есть истина...

 

И вот что выходит на деле: аффтар, быть может, довольно сухо и тупо, и самым простонародным языком, пишет нечто (и пишет совершенно хладнокровно, как рептилия!), и вот это самое нечто как-то затрагивает читателя, в читателе вызывает отклик и эмоцию. Это не эмоция писателя, а эмоция читателя. Но что происходит? Почему мы нигде не видим эту читательскую эмоцию, а вот аффтар прослыл эмоциональным писакой?

(здесь необходимо маленькое исключение: те мои друзья, которые не стесняются своих эмоций и мыслей по поводу моих заметок, никак не упоминают о моей эмоциональности! Напротив, считают даже суховатым, советуют хоть изредка смайлик вставить!)

:woot_jump:

 

...и раз дело тут в читателе, то можно с большой степенью уверенности предположить, что таким путём читатель глушит и прячет свою эмоцию, и как бы переносит её в сам текст, который читает. Якобы эмоция не в читателе, а в самом тексте и, следовательно, в авторе текста. Мол, это Слава пишет эмоционально, это у него всё чересчур и сверх меры, и так даже как бы и нельзя и не есть хорошо, и надо бы даже предупредить его об этом... о его эмоциональности...

Типа пусть-ка он лучше спрячет её подальше, с глаз долой, и не мешает нам жить, и не вываливает на наши головы свою злую мудрость. И пусть бы Афина даже и отняла бы у него тот молот, которым он философствует. А то уже слишком ярок для наших глаз стал свет великого полдня...

 

...знаю, слишком знаю, что опять и снова эмоции через край, фонтан, водопад, потоп. А читатель абсолютно спокоен, расслаблен, уверен, прям, хладнокровен (как крокодил Гена), и ему даже скучно читать всю эту чепуху, навеянную болезненными ощущениями аффтара...

...а между тем мы всё ближе подбираемся к тому чувству и к той мысли, которые читатель прячет от себя, изгоняет назад в текст, в автора...

Всем известно о том, что легче всего ладить с людьми, если никак не показывать им своего превосходства, и даже наоборот, потихоньку им льстить и тешить их самолюбие. Типа неписаный закон хорошего тона, который всегда находится октавой ниже.

И не дай тебе бог оплошать и показать свой ум так, что твои друзья или начальство почувствуют себя глупцами!

 

Но! Есть один нюанс...

Например, мы можем сыграть в карты, в подкидного, и проигравший, пусть даже в шутку, будет назван дураком и побежит за клинским.

А лучше устроим шахматный турнир, и у нас будет чемпион,- но ведь чемпионом может стать только кто-то один! Все остальные уже не-чемпионы, они побеждены и в тени. Чемпион мира только один, на то он и чемпион!

(кстати, вы в курсе, почему не проводятся шахматные матчи между мужчинами и женщинами? в прошлом веке были такие опыты, но результат всегда был один и тот же, и лавочку прикрыли, дабы совсем уже не злить феминистов)

 

...теперь представьте, что где-нибудь соберутся люди, и поведут разговоры за жизнь. Они будут говорить о том, что представляется им важным, или даже самым важным. Быть может, это будут темы о душе, о разуме, о боге, о свободе, о совести, о смысле жизни итд итп...

И ведь вполне может такое приключиться, что у каждого из них будет какая-то своя правда, свой бог и свой смысл, а чужие взгляды каждому покажутся чуждыми.

И эти собравшиеся и говорящие за жизнь не придут к некоему единому мнению, к какой-то общей истине, к единому богу. И будут утверждать каждый своё, по-своему, и будут даже отрицать аргументы и доводы собеседников.

 

Быть может, многие из них заметят всё это, и даже станут говорить о том, что никак и не может быть никакой общей, абсолютной истины, и не может существовать некоего всечеловеческого и окончательного и уже незыблемого мировоззрения... И что пусть уже всё будет как есть, и каждый пусть останется при своём мнении, со своей правдой...

Да и разойтись бы им по домам, прекратить все дискуссии, коли уж всё всем ясно...

 

Но не расходятся люди, и не прерывают своих речей и споров, и всё продолжают и продолжают доказывать друг другу свою правду и своего бога, и отрицать всё чужое...

И никак не могут они смириться с тем, что Солнце одно, и земля одна, а главных истин так много и все они такие разные, что противоречат друг другу и напрочь враг врага отрицают.

Как это могло случиться? Разве, подобно Солнцу, не подобает и истине существовать в единственном числе, и быть вечной и незыблемой? А если она не такова, и если каждый лох имеет право на собственное мнение и собственную истину, то... ну, не так здесь что-то...

 

Истина - это истина, а лох - он и есть лох! И всё должно находиться и стоять на своих местах, и нечего со свиным рылом соваться в калашный ряд!

И вот, до некоторых спорщиков и ораторов уже начинает доходить, что они не только никак не могут прийти к единому мнению, но не могут и прекратить дискуссию, не могут свободно и спокойно разойтись. И им уже начинает казаться, что и не нужна никому никакая истина, и что самая истинная истина, и самый смысл всего происходящего как раз в том и заключены, чтобы вот так вот продолжать и продолжать все эти поиски истины и смысла, что-нибудь отстаивать, что-нибудь отвергать,- и так бесконечно, лишь бы не останавливаться- ни в коем случае не останавливаться!- ибо остановка уже никак невозможна!- она губительна!- это единственная вещь, которую нужно всецело исключить и запретить!

 

...если люди всё-таки когда-нибудь договорятся и единодушно утвердят некую общую правду, то... ведь это может послужить причиной остановки, конца всего этого движения, быть может, даже и конца света! Стало быть, окончательная истина вредна, опасна, недопустима и никак невозможна! Запретить!

Все, кто осмелится и дерзнёт говорить нечто подобное- еретики, смутьяны, богохульники, совратители! Своей правдой они хотят отнять у нас возможность продолжать самим искать правду... а только это нам и нужно! Мы хотим лишь искать, и не хотим ничего находить, ибо правда слишком опасна, быть может, смертельно опасна!

 

И вот, самые продвинутые среди них уже задумываются: ну, всё ведь ясно- правды мы не хотим, прячем её и прячемся от неё сами,- но почему мы никак не смеем признаться себе в этом паскудстве, и почему мы по-прежнему продолжаем здесь все эти разговорчики, и на голубом глазу произносим все эти слова о совести, разуме, истине, свободе? Разве имеем мы право на это, мы, лжецы от природы и от рождения?

И вот наша правда: мы хотим быть лжецами, хотим обманываться и заблуждаться, хотим иметь иллюзии и верить в духов и привидения.

Все те, кто мыслят иначе, должны быть объявлены сумасшедшими, душевнобольными, или хотя бы невоздержанными в речах, излишне эмоциональными. Диагноз поставим хоть сейчас: что есть истина? да ещё и абсолютная?- всё ясно: мания величия, мессианский синдром! Вызывайте 03 и 02! Сдавайте в дурдом!

...а мы умные и здоровые, и у нас всё хорошо, всё комильфо. И никаких эмоций у нас нет, никогда не было и никогда не будет. Аминь.

 

...и вот, читая мои посты, иной читатель всякий раз (наверно, бессознательно) чувствует нечто подобное. Но ведь никак он не может согласиться и признать, что... что всё это и есть правда...

...и вот уже добрые люди вызывают Славе санитаров, называют его самым большим во вселенной трепачом и демагогом... Конечно, САМЫМ БОЛЬШИМ ВО ВСЕЛЕННОЙ,- как же иначе!? Никаких сомнений! Мне даже лестно!

 

to Слава

Интересно, Вы уже пишите посвящения самому себе или только готовитесь?

Мысли Ваши читал ибо слежу за некоторыми разделами форума и знаю о Вас несколько более, чем Вы себе представляете. Так что - зря старались, цитируя самого себя.

Думаю, что лишне напоминать Вам о Правилах (кстати большинства "живучих" форумов), согласно которым действия модераторов НЕ ОБСУЖДАЮТСЯ. Вы, ведь стремитесь жить без правил.

Кстати, я и сам не сторонник жесткого следования условиям и заборам в общении.

Только при подобном не стоит забывать, что свобода обращения с другими автоматически предполагает и свободное обращение других с Вами. Так сказать, демократия не бывает с односторонним движением и по выбору. Либо для всех, либо это не демократия.

Разумеется, что Вы можете представлять собственное величие любым уровнем. Так же свободно и совершенно без ограничений можете строить любые предположения о том, кто и насколько Вас боится, ненавидит либо еще как желает сжить с форумного света. В конце концов - у каждого свои развлечения и в Вашем случае мешать Вашим явно не стоит.

Что же касается меня, то Вы и как собеседник - не интересовали, не интересуете и не заинтересуете в обозримом форумном будущем. Если Вы до сих пор не поняли - почему и Вас это занимает, могу ответить.

Хотя, предпочел бы, что бы и Ваше отношение было бы аналогичным.

Что же касается раздела философии и Вашего героического труда по превращению его в собственную трибуну - то наверняка Вы обратили внимание, что большинство модераторов форума - психологи. А так уж издревле повелось, что психологи и в рамках профессиональной деятельности не озадачиваются вопросами философии, в то время как философы прямо извертелись уже в потугах освоения нивы, сугубо принадлежащей психологии. Отсюда и межкорпоративные отношения определенного свойства.

А чтобы Вам крепче спалось - сообщу такую новость, что почти за год до Вашего появления на форуме и именно в философском разделе достаточно многочисленная группа весьма умных участников уже пыталась организовать продуктивное и качественное общение на философские темы.

Так что Вам достаточно лишь пролистать архив якобы созданного Вами раздела и Вы легко убедитесь, что на фоне их рассуждений Ваши героические усилия оригинально мыслить не тянут выше, чем на детский лепет.

Только даже из их попыток так ничего и не вышло путного. Что же тогда путного может получиться из Ваших?

К тому же, некая методология форума, отчасти реализуемая совместными усилиями модераторов - психологов форума, никак не касается раздела философии и его вопросов. Поэтому и Ваша самодеятельность - это исключительно Ваше дело, в коем и желаю Вам всяческих успехов.

Насчет мстительности я не вполне удачно пошутил. Поэтому, если будет желание - заглядывайте. Только в нашем разделе принято общаться уважительно к собеседникам.

По отношению к себе допускаю многое (в разумных пределах). А вот хамить другим участникам - тут уж извините.

Да и как же без совета напоследок - не стоит так уж серьезно считать форум своим. Вы пока и объективно ничего полезного для него не сделали. Сделаете - пускай лучше форум посчитает Вас - своим.

К тому же Вы и сам понимаете, что форум - это не сколько проект, сколько виртуальная площадка для общения. Сколь реальная в одном, столь же и эфемерная в другом. А по большому счету - и вообще почти эфемерная. Так что не стоит путать ее с реальностью и одно привносить в другое.

Послушайтесь специалиста - зачастую такое плохо заканчивается.

 

((( ага... типа опять понятно... "прыжок" - он и в Форуме "прыжок"! )))))))))))))

 

... почти за год до Вашего появления на форуме и именно в философском разделе достаточно многочисленная группа весьма умных участников уже пыталась организовать продуктивное и качественное общение на философские темы.

 

((( проблема лишь в том, что всех этих участников теперь никак не собрать в кучу, и никаким калачом не заманить в раздел. знаете почему? да всё по тому же! они достаточно умны, чтобы не выставляться дураками! ))))

 

...достаточно многочисленная группа весьма умных участников уже пыталась, только даже из их попыток так ничего и не вышло путного.

 

((( ну, ведь НИЧЕГО ПУТНОГО НЕ ВЫШЛО? почему? и почему НИКТО, НИ ОДИН ИЗ НИХ, не написал НИ ЕДИНОГО ОТВЕТА на посты Славы? почему? не потому ли, что у них НИЧЕГО ПУТНОГО НЕ ВЫШЛО, а Слава в одиночку сделал здесь больше, чем эта славная плеяда умов? вот пусть придут, пусть докажут мне, что я тоже верблюд! слабо? )))

Похоже, что Вы совсем плохо соображаете, что творите, коли этот разговор "к себе" в раздел переносите.

Мне-то всё равно, а вот Вы как со своим помятым "нарциссизмом" дальше величие своё в глазах окружающих строить будете?

 

(( ага... я мудак, и мне хорошо... мну типа по барабану мой нарциссизм, потому как никогда ничего подобного со мну не приключалось... величие моё в глазах окружающих? какое мну дело до окружающих - было бы величие в глазах собственных! а ведь в глазах современников я неминуемо должен быть еретиком, опасным человеком, короче, бякой... именно так всё и складывается, - значит, я делаю всё правильно! ))))))))))))))))))))))))

 

(( кста, в силу некоторых естественных причин мну теперь позволено здесь чуть больше, чем всем остальным, и всвязи с этим за мою репутацию можно уже никак не беспокоиться, - в Форуме нет человека, который бы принял этот вызов... ибо он должен был бы быть тем, кто мне как раз-то и нужен! Тот, кто убьёт меня, сделает меня бессмертным. Прикольно? Вам это и не снилось... ))))))))))))

а ведь в глазах современников я неминуемо должен быть еретиком, опасным человеком, короче, бякой... именно так всё и складывается, - значит, я делаю всё правильно! ))))))))))))))))))))))))

 

Синдром Дж. Бруно? Или Ж. Д Арк?

((( первоначальный вариант Зоны, это прикольно! )))

 

ЗОНА. Вход только для сумасшедших.

 

 

...Живёт себе государство или общество. Живёт и не тужит потому, что общество это плоть от плоти тех людей, которые его составляют. А основу эту составляет посредственное, серое большинство. И вот неизвестно откуда появляется зона, очень симпатичная зона, но для серости непонятная.

 

Всё непонятное опасно для серости, и её ограждают, чтобы чего не вышло (чтобы ничего не вышло). И ничего с этой зоной сделать невозможно, потому что зона эта - приход будущего, свободы, разума. В зоне разума без разума делать нечего. Сама по себе зона не возникнет, она возникает через своих представителей - Сталкеров.

 

Будучи представителями будущего, свободы и разума, своё дело они осознают как приобщение и других людей к этим ценностям. Что-то там из элиты они находят и ведут в зону. Но не может посредственность ничего взять в зоне, не их это место. И все остаются у своего корыта. Грустная история... А.РУХВАРОВ

 

 

 

1. Посвящается

моим друзьям, плывущим в русле текущих событий.

Господа! Пожалуйста, снимите Ваши фильтры сознания и тщательно их исследуйте!

 

Нам понадобится самое полное и точное их описание. Есть надежда, что в скором времени мы сможем снять их окончательно и навсегда.

 

Кто готов рискнуть, приступайте к делу!

Сижу, свой изучаю. Написано по-русски: "Предупреждение: при снятии данного устройства оно отключается от источника питания и вследствие этого выходит из строя. Повреждённый фильтр ремонту и замене не подлежит. Вы попали!" Если с Вашим то же самое, тоже попадёте!

Сломал, ну и ладно! Хоть и не стеклянный, всё равно ненадолго был...

Фильтр как фильтр, можно уже и без опаски доламывать, всё равно не годен назад. Стал крутить-вертеть-рассматривать, а он прямо в руках возьми да и развались пополам! Тут уже смог ещё кое-что прочесть. На одной детали надпись:

"Позитивная информация. Вход разрешен. Кроме водки и наркотиков".

И сама-то деталь похожа скорее на отсутствие детали, чем на серьёзное устройство. И чего она просеет и задержит? Разве что наркотики. Так теперь и от них спасу не будет? Спаси господь!

На другой детали:

"Негативная информация. Вход строго ограничен. Максимальная доза регулируется диаметром пропускного клапана и таймером временного открывания клапана".

Пригляделся к этой хреновине, а клапан-то чуть-чуть приоткрыт! Видимо, когда вытаскивал фильтр, думал и делал что-то нехорошее. А на счётчике таймера ещё надпись:

"Установленный предельный максимум- 1000 негов".

На табло таймера- "1999 негов". Дальше счётчик уже не считает, такого не бывает, потому что не может быть. Что за дела такие?

Смотрю- а клапан-то не просто приоткрыт, а заклинило его ма-а-аленьким гвоздиком. И гвоздик этот где-то я уже видел, довольно давно, правда. Дежа вю какое-то. Кажется, что-то я чинил, обронил гвоздик, поискал, не нашёл, взял другой, закончил дело, и порядок! А гвоздик-то вон где отыскался! И как же точно и вовремя попал, змеёныш! И вся-то фигня через этот гвоздик ко мне потихоньку и стекалась! Клапан заклинен на пропуске, таймер отсчитал всё что мог и тоже встал и замер на двойном передозе негов. А сколько их было на самом деле? И сколько ещё будет? И хоть бы хны, тьфу-тьфу-тьфу! А я-то думаю, откуда я знаю обо всём дерьме, которое есть в мире, и откуда мне было знать о дерьме, которое ещё только должно произойти в будущем? А тут гвоздик! Такие дела...

 

 

У кого чего получится, пишите делитесь опытом. Сам теперь и вовсе без фильтра, всё пойму и приму. Можно даже и водку на Новый Год.

А сам так понимаю:

Фильтр практически беспрепятственно пропускает позитив, веселье, развлечение, удовольствие, одобрение, лесть. И очень-очень редко пропускает негатив, опасность, риск, критику, правду-матку в глаза. Клапан пропуска негатива почти всегда закрыт. Может, у кого-то он и вовсе наглухо задраен и приварен, или просто приржавел из-за слишком редкого использования. В общем и целом в среднем выходит, что фильтр пропускает либо только позитив, либо - если заклинило при впуске клапан негатива и фильтр фактически неисправен,- пропускает вообще всё, что через него устремится. Это всё равно, что вынуть его и на полочку сложить.

 

 

Короче, никакого фильтра сознания нет и никогда не было. И всё дело в том, что либо сознание действительно есть, либо его ещё и нет как такового, и по этому признаку все люди делятся на естей и нетов. О наличии сознания явно свидетельствует развитое самосознание (самоосознавание).

 

Известная критическая точка такого самоосознавания - оно смиряется с очевидной вселенской бессмысленностью своего и вообще всего существования, и уже не сетует и не протестует против бессмыслицы бытия, а спокойно продолжает жить дальше. Назад пути нет. Будем жить. А куда деваться? Как же иначе?

 

 

 

2. Всякий рай скучен. Если Вы зададитесь целью избавить человека от всякого зла, горя, несчастий и страданий, то попутно Вы неминуемо лишите его смысла существования.

Человек будет протестовать, наломает кучу дров, натворит всяких глупостей и гадостей, вышибет дверь или прыгнет из окна, - лишь бы

сбежать из рая!

Если Вы всё-таки не отступитесь от человека, и решитесь на следующую попытку приблизиться к обозначенной вначале цели, Вам придётся научить человека

мириться со скукой и

жить бессмысленную жизнь.

А далее...

человек уже и сам со всеми своими проблемами разберётся самостоятельно.

Всё это настолько просто, ясно и самоочевидно, что...

НО -

ясно также и то, что

этому самому человеку

эта самая простая мысль

никогда ещё даже и в голову не заходила, и

весь фокус здесь в том, что -

именно с осознания, понимания и принятия этой

самой простой истины

только лишь и начинается подлинное

самоосознавание, самопознавание, самоанализ, самоконтроль, самостоятельность и вообще сама

самость человека.

Лишь начиная с этого момента у человека появляется реальная возможность стать подлинно

Человеком, Личностью, хозяином и творцом своей жизни.

Кто-то называет это просветлением, кто-то рождением сверхчеловека -

видимо, так и есть, но здесь замечу лишь -

Дальнейшее развитие и распространение этого

самого простого, самого земного, самоочевиднейшего и неопровержимого

мировоззрения может самым решительным образом повлиять на дальнейшую

судьбу и историю человечества.

 

 

 

3. Лёжа на диване и глядя в потолок, я вдруг представил, что меня могло бы не быть, всего мира могло бы не быть. Или, скажем, вместо Земли крутился бы вокруг Солнца какой-нибудь безжизненный камень, вроде Венеры или Юпитера.

 

Как ни странно, я нашёл, что безжизненный камень тоже, наверное, прекрасен, если смотреть на него глазами, которым чуждо отвращение к безжизненным камням. Швырнув камень в сторону, я представил, что во всей Вселенной могло бы и вовсе ничего не быть. И самой Вселенной тоже. Просто пустота. И её бы тогда не было. И никакого тебе Большого Взрыва, никаких протонов, нейтронов, газов, фотосинтезов, динозавров, карандашей, шоколадок и холодильников.

 

И, самое удивительное, я не нашёл никакой существенной разницы между темнотой пустоты и фотонами света. В самом деле- 6 миллиардов лет назад никакой Земли и в помине не было. И при этом никто не испытывал чувства неудовлетворённости, и всем было глубоко наплевать на то, что опять идёт дождь и рыбалка отменяется, поскольку не было ни дождя, ни рыбы, ни рыбака, ни тех, кому на это наплевать.

 

Да и слюны не было, как и самого "не было" не было... Мораль?.. А её тогда тоже не было.

 

 

 

 

4. Жизнь- это самое дорогое удовольствие. Но если разменивать её по мелочам, можно стать нищим.

Не скупитесь, братья мои, и приносите жизни самые щедрые дары. Ибо так вы одариваете - самих себя!

Не берите лёгкой ноши, и не ищите лёгкой добычи! И не берите той ноши, которая не тянет плечо и позволяет идти легко и быстро!

Возьмите ношу по себе, от которой вы каждый день и каждый час будете чувствовать тяжесть Неба на своих руках и спинах!

И разве могли бы вы уступить и передать её кому-то?

Так говорил Заратустра.

 

 

5. Свобода именно в философском смысле, в предельном человеческом

понимании, необходимо подразумевает максимальное, как можно более

полное, абсолютное... ОСВОБОЖДЕНИЕ! Это именно освобождение

внутреннее, обретение духовной, психологической свободы-независимости.

Это освобождение от всякой зависимости и обусловленности ИЗВНЕ.

Это такое состояние, при котором человек максимально автономен

духовно, как бы самоопределяем и самоуправляем.

Это предельная, высшая ступень рефлексии, самопознания, самопостижения,

самосознания.

 

Это состояние максимальной освобождённости от всего внешнего необходимо подразумевает, и никак не может обойтись без -

во-первых, это предельный, безусловный атеизм; пока у тебя есть бог, никакой речи о внутренней, духовной свободе никак не может быть!

во-вторых, как очень точно сформулировал ХаоС,

свобода - полная утрата смысла жизни; этот пункт напрямую связан с первым,

просто другая, более широкая и общая его трактовка.

 

Вообще ведь вопросы религиозной веры и смысла жизни суть

ОДИН И ТОТ ЖЕ ВОПРОС!

 

 

Итак, свобода! Готов ли ты ощутить, осознать свободу!?

Для этого придётся ведь пройти через атеизм, нигилизм, через

пустыню и вакуум бессмыслицы и самоотрицания!

Я - сделал это! Не бойся, смелее! Иди ко мне!

 

Здесь есть жизнь, и здесь можно жить!

Более того, всё будущее теперь зависит от этого шага!

 

Кстати, про Дарвина. Его слова:

"Конечным арбитром в сфере моральных споров является выживание".

Мораль: выход из нарастающего тупика, кризиса, в который всё более

погружается человечество, будет найден именно на этом пути.

 

 

6. Непременное наличие в жизни смысла - это некое априори нашего

человеческого чувства и хотения. И человеку чрезвычайно трудно,

а многим из нас и попросту никак невозможно представить себе,

будто бы вдруг этот самый смысл куда-то вдруг улетучится и испарится,

и человек в одночасье, оставшись "без смысла" и наедине с самим собой,

в эту вот самую минуту будет принуждён поверить в то, что теперь

жизнь совершенно бессмысленна.

 

В данном случае утрата смысла ощущается и оценивается именно как

личная убеждённость в бессмысленности существования.

Как-то смотрел по ТВ сюжет, снятый в лечебнице, где как раз

находились люди с суицидальным синдромом.

"Доктор, от чего ты меня хочешь вылечить? От жизни я и сам себя вылечу!"

 

Но мы, философы, которые сами для себя всегда являемся подопытными

животными и собственными экспериментами - мы разве можем позволить

себе быть столь трусливыми и малодушными, чтобы закрывать глаза

и отворачиваться от этих несчастных? Разве не должны и не обязаны мы

хотя бы на время оказаться на их месте, чтобы почувствовать то,

что чувствуют они? И, быть может, узнать кое-что новое о себе, о жизни?

 

Разве не очевидно, что именно за этими дверями находится путь и ключ

к разрешению всех наших сомнений, вопросов и споров?

Попробуйте, хотя бы как-нибудь понарошку, позволить себе утратить

веру в осмысленность существования и поверьте в его бессмыслицу!

Для философа это необходимый, очень важный опыт! Без этого он

и права-то не имеет называться философом! Ведь только здесь

философия и начинается! А прежнее словоблудство насчёт того,

какой должна быть истина, и насколько одетой она обязана представать

перед людьми - всё это и есть только словоблудие…

 

 

Собственно, читатель может догадаться, что пишущий эти заметки

никак не мог бы их записать, если бы не имел подобного опыта.

И он достаточно давно уже живёт как бы по ту сторону

смысла и бессмыслицы. Иначе говоря, придерживается того мнения,

что в жизни хоть и нет смысла, но и утверждать её бессмысленность

тоже глупо и... бессмысленно!

 

 

 

...Наши страсти неотделимы от нас: иные из них составляют основу и суть нашей души. Разве согласился бы ничтожнейший из смертных погибнуть, чтобы вместо него возник другой человек, даже и мудрейший? Пусть мне предложат в дар разум более справедливый, приятный, проницательный, нежели мой, я с радостью приму такой дар, но если его ценой будет душа, которая хочет всем этим наслаждаться, мне подобный подарок не нужен.

Люк де Клапье де Вовенарг. О СТРАСТЯХ КАК ТАКОВЫХ.

 

7. Мы, ничтожнейшие из смертных, всё-таки согласились погибнуть ради того, чтобы из нас возникли другие, быть может, мудрейшие люди. И мы были готовы продать душу хоть самому дьяволу, лишь бы в обмен получить разум более проницательный и справедливый.

Мы поистине погибли, умерли, самоуничтожились,- мы отказались от всей своей прежней жизни и всех своих прежних убеждений и целей. Более того, мы уверили себя, что всё наше прежнее существование было лишь жалкой и тщетной суетой. Мы стали никем и ничем, так что потеряли смысл даже самые слова "мы", "ты", "я", как и всё вообще погибло и потеряло смысл...

 

И вот, мы оказались в пустыне смысла, мы остались в великой пустоте... Здесь нет ничего и никого... Только тишина и покой... Пустота...

 

Мы таки сумели, и нам таки удалось в этот самый миг остановиться, замереть, умереть, и в эту самую минуту увидеть и осознать весь мир, всё его время и всю его жизнь - целиком, в самом всеохватном всеединстве, и вширь и в глубину, во всём его величии и абсурдности...

 

Всё бессмысленно!- эта мысль просветила и освободила нас.

Всё бессмысленно!- следовательно, мы ничем не обязаны и никому ничего не должны - ни себе, ни ближнему, ни дальнему, ни самому господу богу или его чёрту. Мы - свободны! Всё наше существование есть нечто необязательное, случайное, игра и прихоть слепой судьбы...

 

Мы, конечно, в полнейшем и нескончаемом восторге от всемогущества и щедрости Природы, создавшей Солнце, Землю и нас, сапиенсов неразумных. Так в том и весь подвох и вся наша проблема, что в нас бытие отражает и осознаёт само себя. Поистине, разве может быть событие более величественное и грандиозное!?

И куда уже Природе идти дальше?..

 

...Возможны некие количественные, внешние, косметические новинки, но уже не качественные, не внутренние, не фундаментальные.

 

Итак, всё наше существование случайно, необязательно, бессмысленно. Следовательно, мы можем теперь расслабиться и отдохнуть.

 

Мы теперь свободны, мы освободились от поисков истины!

И познаете истину, и истина сделает вас свободными...

Нашли ли мы её? На этот счёт мы здесь промолчим, ибо всё равно нас не услышат все те, кто теперь находится от нас опять же по ту сторону истины...

 

 

Цитата(Мечта_поэта)

Недавно смотрела научно-популярный фильм (не российского производства), не помню, по какому каналу, и начала его смотреть не сначала, но там говорилось, что некоторые ученые- физики, астрономы и т.д. пересмотрели свою точку зрения на тему "Есть ли Бог на свете?" Если раньше они были уверены, что его нет, то теперь сомневаются, т.к. Вселенная остается загадочным местом, некоторые факты были приведены в передаче. К тому же абсолютный атеизм, по их мнению, считается психическим отклонением. Может, кто еще смотрел этот фильм?

 

8. А байка такая ходит даже и среди российских профессоров от любомудрия.

Фишка в том, что им, государственным мудрецам, волей-неволей приходится

быть толерантными к Церкви, и в этом смысле подвести некую теоретическую

базу под закон "О свободе совести", гарантирующий свободу вероисповедания

и отправления культа. Естественно, в своих учебниках или монографиях они

ну никак не могут позволить себе атеистические высказывания.

 

 

Дело у них обстоит совсем наоборот! Чтобы подкрепить, усилить позицию Церкви,

они даже вынуждены наезжать на атеизм. Ну, честно, это всё здесь не софистика пустая,

всё ведь просто и самоочевидно! Нельзя ведь не прижать к ногтю атеистов,

если приходится оправдывать верующих. Если против собственной

воли и совести проповедуешь имя божье, то непременно нужно

облить грязью всех твоих противников. Это типа пиар такой чёрный.

 

А рассуждают просто: дескать, сознание сапиенса состоит из познавательной

и оценочной составляющих. Если их разделить, или как-нибудь обнулить оценочную,

то чел тупо деградирует, и лик его деформируется до уровня сумасшедшего.

Бред, конечно. Но какая им разница? Главное, база теоретическая создана,

правительство и св.синод спят спокойно, и сами профессора тоже...

 

Но иногда среди тех, кому позволено вещать широко, встречаются и паршивые овцы.

Тот же расклад они подают как антагонизм систем - познавательной и

самосохранения. Именно как антагонизм: чем более познаёшь, тем более

рискуешь головой. Иногда это ощущается как "познание умножает скорбь".

 

Соответственно, если печёшься о спокойствии души, и желаешь тупо

проспать всю жизнь, то лучше особо не вникать во все эти

премудрости и тонкости души человеческой.

 

НО. В предельной стадии этого конфликта между познанием и

самосохранением, ну то есть при максимальном самопонимании,

вроде как инстинкт самосохранения должен бы стремиться к нулю

и сходить на нет. И тогда познающий должен становиться как бы

равнодушным по отношению к собственной жизни и смерти.

Во всяком случае, не бояться смерти, не бояться расстаться с жизнью.

 

И всё это в ясном уме и полном здравии! И именно это вот самое

и происходит на самом деле! Поразительно, но факт!

Ты понимаешь, какой удар под рёбра всем религиям!

Я не боюсь смерти нисколечко. Смерть как смерть, делов-то!

Каждому овощу - свой срок!

 

И вот эту-то нашу лазейку университетские философяки и пытаются

прикрыть рассуждениями о том, что, дескать, ежели как-то

нарушить оценочную (читай: религиозную) составляющую сознания,

то сразу такого чела нужно вязать и сдавать в дурдом.

Подлость, конечно, но ведь бог им судья...

 

И кста. Тут ещё можно провести параллель между оценочным-религиозным

сознанием и самосохранением. Очевидно, что религия как раз

и есть тот самый опиум народа, который лучше всего служит

его самосохранению. Попросту, заслоняет от сознания всяческий

нежелательный нигилизм, все эти тревожные мыслишки об

абсурдности существования итп. Но мы ведь справились и с этим...

 

 

9. …Если адепт христианства, или хоть агностик, великодушно предоставит мне право и возможность быть абсолютным атеистом и материалистом, то... это будет, поистине, метафизическое, потустороннее великодушие! Ведь сам он, перед самим собою, никогда и ни за что мне такого права не даст! Ни за какие блага райские!

Подобная толерантность с его стороны будет свидетельством его неуверенности в своей позиции верующего или агностика, сомнением в себе или, не приведи господь, даже и в самом господе...

 

 

...Если среди людей действительно найдётся подлинный и законченный агностик, то в иерархии умов он - чудовище, о котором остаётся лишь сожалеть. Законченный агностицизм- это бред разума, самое нелепое порождение человеческого духа.

Люк де Клапье де Вовенарг. ОБ АГНОСТИЦИЗМЕ.

 

 

 

10. ...теперь представьте, что где-нибудь соберутся люди, и поведут разговоры за жизнь. Они будут говорить о том, что представляется им важным, или даже самым важным. Быть может, это будут темы о душе, о разуме, о боге, о свободе, о совести, о смысле жизни итд итп...

И ведь вполне может такое приключиться, что у каждого из них будет какая-то своя правда, свой бог и свой смысл, а чужие взгляды каждому покажутся чуждыми.

И эти собравшиеся и говорящие за жизнь не придут к некоему единому мнению, к какой-то общей истине, к единому богу. И будут утверждать каждый своё, по-своему, и будут даже отрицать аргументы и доводы собеседников.

 

Быть может, многие из них заметят всё это, и даже станут говорить о том, что никак и не может быть никакой общей, абсолютной истины, и не может существовать некоего всечеловеческого и окончательного и уже незыблемого мировоззрения... И что пусть уже всё будет как есть, и каждый пусть останется при своём мнении, со своей правдой...

Да и разойтись бы им по домам, прекратить все дискуссии, коли уж всё всем ясно...

 

Но не расходятся люди, и не прерывают своих речей и споров, и всё продолжают и продолжают доказывать друг другу свою правду и своего бога, и отрицать всё чужое...

И никак не могут они смириться с тем, что Солнце одно, и земля одна, а главных истин так много и все они такие разные, что противоречат друг другу и напрочь враг врага отрицают.

Как это могло случиться? Разве, подобно Солнцу, не подобает и истине существовать в единственном числе, и быть вечной и незыблемой? А если она не такова, и если каждый лох имеет право на собственное мнение и собственную истину, то... ну, не так здесь что-то...

 

Истина - это истина, а лох - он и есть лох! И всё должно находиться и стоять на своих местах, и нечего со свиным рылом соваться в калашный ряд!

И вот, до некоторых спорщиков и ораторов уже начинает доходить, что они не только никак не могут прийти к единому мнению, но не могут и прекратить дискуссию, не могут свободно и спокойно разойтись. И им уже начинает казаться, что и не нужна никому никакая истина, и что самая истинная истина, и самый смысл всего происходящего как раз в том и заключены, чтобы вот так вот продолжать и продолжать все эти поиски истины и смысла, что-нибудь отстаивать, что-нибудь отвергать,- и так бесконечно, лишь бы не останавливаться - ни в коем случае не останавливаться!- ибо остановка уже никак невозможна!- она губительна!- это единственная вещь, которую нужно всецело исключить и запретить!

 

...если люди всё-таки когда-нибудь договорятся и единодушно утвердят некую общую правду, то... ведь это может послужить причиной остановки, конца всего этого движения, быть может, даже и конца света! Стало быть, окончательная истина вредна, опасна, недопустима и никак невозможна! Запретить!

Все, кто осмелится и дерзнёт говорить нечто подобное - еретики, смутьяны, богохульники, совратители! Своей правдой они хотят отнять у нас возможность продолжать самим искать правду... а только это нам и нужно! Мы хотим лишь искать, и не хотим ничего находить, ибо правда слишком опасна, быть может, смертельно опасна!

 

И вот, самые продвинутые среди них уже задумываются: ну, всё ведь ясно- правды мы не хотим, прячем её и прячемся от неё сами,- но почему мы никак не смеем признаться себе в этом паскудстве, и почему мы по-прежнему продолжаем здесь все эти разговорчики, и на голубом глазу произносим все эти слова о совести, разуме, истине, свободе? Разве имеем мы право на это, мы, лжецы от природы и от рождения?

И вот наша правда: мы хотим быть лжецами, хотим обманываться и заблуждаться, хотим иметь иллюзии и верить в духов и привидения.

Все те, кто мыслят иначе, должны быть объявлены сумасшедшими, душевнобольными, или хотя бы невоздержанными в речах, излишне эмоциональными. Диагноз поставим хоть сейчас: что есть истина? да ещё и абсолютная?- всё ясно: мания величия, мессианский синдром! Вызывайте 03 и 02! Сдавайте в дурдом!

...а мы умные и здоровые, и у нас всё хорошо, всё комильфо. И никаких эмоций у нас нет, никогда не было и никогда не будет. Аминь.

 

 

11. ИСТИНА ПОСЕРЕДИНЕ. Это значит, что -

 

истина посередине между правдой и ложью,

 

как необходим бог, точно так же необходим и диавол,

 

как нужно добро, настолько же нужно и зло,

 

как нельзя без любви, так же невозможно и без войны.

 

 

Вот что означают слова "Истина посередине".

 

И всё это нужно ЕДИНСТВЕННО затем, чтобы у человека была и сохранялась

 

иллюзия наличия смысла в его жизни и во всём бытии.

 

 

В конце концов, мы теперь знаем, что философия не в тупике. Она посередине между истиной и ложью, между хладнокровным и честным самопознанием и трусостью перед реальностью.

 

Поистине, всего страшнее и уродливее полуправда-полу-ложь.

Так истина в самой истине, в правде, в реальности, или опять посередине?

Посерёдке между действительностью и человеческим воображением?

Ведь лишь человек желает добиться от бытия осмысленности и оправдания себе...

 

Здесь ВСЯ вообще метафизика, весь идеализм и весь субъективизм.

Лишь в созидании смысла.

 

И с этой целью истине приказано быть не истиной, а быть полукровкой, помесью с призраком смысла.

 

Наконец, чего здесь боятся? Бессмыслицы?

 

Не значит ли это, что Истина-то и есть такова...

 

 

12. Что говорят психологи?

"Истина одна, но никто не знает её и никогда не узнает. С бессознательным невозможно покончить раз и навсегда".

Что говорят философы?

"Бытие определяет сознание, но сознание - не согласно! Бытие определяет сознание до той поры, пока не вынудит само это сознание определиться, и впредь определять бытие. Как своё личное, так и общественное. Бессознательного не существует!"

 

 

Постулирование психологами невозможности полного познания, т.е. преодоления бессознательного - явление точно такого же порядка, как и постулирование бытия божия. Один в один, поверьте на слово! Если бы психоаналитики и впрямь собрались бы вытащить на свет божий ВСЁ, что только таится или может таиться у человека за спиной, то... они бы сделали это давным-давно!

Но... не сделали! Видимо, потому, что в таком случае им пришлось бы совершить некий скачок, переход в иное состояние, в новое качество. И там, наверняка, слишком многие вчерашние истины оказались бы ложью, заблуждением.

 

 

 

Что такое атеист? Это человек, который вполне уживается с вселенской бессмысленностью бытия. Ни более и ни менее.

 

Что такое философ? Это атеист, который, несмотря на всю эту бессмыслицу, продолжает жить, и ещё находит во всём этом удовольствие!

 

13. Умри, но живи!!!

 

14. Психоаналитик: - Истины нет, бессознательное вечно!

Философ: - Бессознательного нет, - и это истина!

 

 

15. ...Почему я прошу позволить мне различать и разделять добро и зло?

Тем самым я выступаю против той точки зрения, согласно которой все моральные качества и понятия

(хоть конкретного, хоть абстрактного человека), всегда образуют, так сказать, диалектические пары.

Пусть взаимопротиворечащие и взаимоотрицающие, но в то же время

взаимодополняющие и уже никак неразделимые.

 

Сторонники этого мнения хотя и указывают на противоположность, разнознаковость ценностей,

но всегда так и норовят их уравнять, отождествить, связать, смешать, и уже довести этот процесс до полной, изначальной однородности и хаоса.

 

И как будто так и надо!

Зачем и почему они это делают? Не потому ли, что не умеют или не хотят называть вещи своими именами?

Или боятся заглянуть в жизнь и внутрь человека глубже? Чтобы уже окончательно во всём разобраться?..

 

Ещё у них популярно мнение, будто бы "истина посередине".

Так посередине между ЧЕМ и ЧЕМ?

Ведь в этом так и слышится: истина посередине между... истиной и ложью?

Как иначе-то это толкуется?

 

И вот эта самая интеллектуальная близорукость и трусость вновь и вновь склоняет таких двоедушных горе-мыслителей искать истину посередине между правдой и ложью. Не саму истину, не правду, а... где-то посерёдке, поближе ко лжи... чтобы быть на безопасном расстоянии от истины. И они умудряются целыми жизнями сидеть вот так, посередине между двумя стульями, между истиной и ложью.

 

С такими людьми лучше не связываться и не затевать бесед об истине! Они всегда посередине,

внутри бытия, и вытащить их на край, наружу, чтобы их взору и уму открылись

мир и человек как бы со-стороны, целиком... лучше уж продолжать писать для неведомых друзей, в стол, в сеть...

 

Здесь становится уже заметным, каким путём вдруг добродетель оказывается... посередине между добродетелью и пороком... или посередине между добром и злом.

И почему эти добрейшие люди перестают разделять добро и зло, полагая их взаимосвязанными и взаимообусловленными. И то же самое происходит с мудростью и тупостью, благородством и подлостью,- всё у них... где-то посередине, и нашим и вашим... как хотите... чего изволите?

 

Теперь про нас.

У нас нет никакой середины. И всё стоит на своих местах, как поставлено господом, и как тому быть и положено.

У нас законы диалектики описывают динамику развития, и мы никак не позволяем себе их толкование в духе "статических" противоположных ценностей.

 

Кста, термин "противоположности" мы сдали в архив, так как нам неловко говорить, будто бы цыплёнок противоположен яйцу итп...

 

На наш взгляд, в мире нет вообще никаких противоположностей, но их вполне можно отыскать в какой-нибудь голове, особенно если она убеждена, что истина посередине...

 

 

 

Цитата(Sand )

Если честно, меня больше интересует, как всегда, вопрос взаимоотношений.

Если в технике люди достигли неимоверных высот, то в вопросах разрешения как внутренних конфликтов, так и взаимо- конфликтов в общем-то остаются на прежнем уровне. ИМХО

 

16. Отправной точкой и основанием здесь служит контраст уровней интеллектуального развития современных людей и тех, что жили много веков назад.

Научно-технический прогресс, даже революция, - настолько состоявшийся факт, что он уже не оставляет места никаким сомнениям в его очевидности. Даже говорят об его ускорении, экспоненциальном росте научных знаний, открытий, изобретений, технических новшеств.

 

С другой стороны, если сравнить искусство (в том числе и литературу) античности, эпох Возрождения и Просвещения- с современным искусством, то у многих утончённых людей, имеющих хороший вкус, результат такого сравнения оказывается совсем не в пользу нашего времени.

Не будет даже большой смелостью сказать, что наряду с прогрессом и подъёмом науки и образования мы видим регресс и упадок культуры, духовной жизни. Слова эти всё же не бесспорные, но ведь общий контраст всё-таки заметен. Весьма возможно, что всё банально: золотой век искусства миновал, и теперь нам остаётся лишь подражать великим и бессмертным, и местами закрывать глаза и затыкать уши перед массовой культурой.

 

Теперь, наряду и по аналогии с этими двумя контрастами, задаётся вопрос о морали, нравственности, об отношении человека к человеку и к обществу, и общества к человеку.

Возможно ли сравнить наши нынешние нравы с теми, что были много веков назад?

Они такие же, или более-менее похожи?

Или здесь есть некое улучшение, смягчение, углубление, гуманизация, очеловечивание?

Или, напротив, присутствует некая деградация, инволюция морали?

 

Здесь ключевое слово - СРАВНЕНИЕ.

Во-первых, мы сравниваем разные эпохи.

Во-вторых, если мы склоняемся к тому, что всё течёт, но ничего не меняется, то -

как же мы можем сравнивать?

 

Выходит, что здесь мы сравниваем себя, настоящее, прошлое -

с неким идеалом, возможно, даже с нашим же именно собственным идеалом, или с какими-то религиозными, общечеловеческими идеалами.

И если мы задаём такой вопрос, то не значит ли это, что мы здесь видим, чувствуем, осознаём недостигнутость, невоплощённость идеала?

Идеал есть, и в контрасте с ним мы констатируем факт:

в течение многих веков идеал так и остаётся идеалом, недостижимым и недоступным.

 

Теперь и вопрос: почему?

И тут же следом: а что это за идеал-то такой?

Есть ли он? И впрямь ли это идеал и панацея?

 

Вот теперь же ответьте здесь, напишите о вашем личном видении идеальной нравственности, и это будет весьма интересно, ибо...

Мы можем говорить о христианской морали, о социализме и коммунизме, о либеральном обществе,- но это ведь всё и есть идеалы, и они ведь не достигнуты, не воплощены в действительность!

 

...моё личное субъективное мнение:

люди попросту и не хотят достигать подобных и вообще никаких иных идеалов. Не хотят жить спокойно, ровно, культурно, счастливо.

Потому что им снова станет скучно, они буду ощущать тщету и бессмысленность жизни итп.

 

Добродетель всегда двигается вперёд, но каждый раз начинается сначала. И.КАНТ.

 

...здесь опять же можно упомянуть об "истине посередине", как о приверженности мещанства к незыблемой традиции личного удобства и личной безопасности, о страхе перед любыми крайностями.

А идеал - это ведь крайность! Никак иначе!

Если вы не максималист, если всячески избегаете крайностей, то... лучше и не думайте об идеалах!

Живите, как живёте, и не задумывайтесь о смысле, о вечности, о бессмертии...

 

В общем, на мещанское "истина посередине" философский цех отвечает:

 

что не до смерти, то ложь!

 

 

 

Цитата(Geist)

Для познания истины нужен очередной чудак-отшельник...

... Когда человек говорит правду, его начинают бодать...

Правду определяют простым большинством голосов.

 

17. …большинство голосов... это ведь про выборы! Не про правду!

Конечно, по количеству голосов и голов - мы тут в меньшинстве.

А если взять по количеству мыслей, идей, совести, человечности -

да разве мы не в большинстве?

 

 

 

Цитата(КотВмешке)

Слава, привет.

Скажи, ты не боишься попасть в эту ловушку? -

...бойся единственно только Того, Кто скажет: Я знаю, как надо.

Ведь именно об этом многие твои посты.

Но бывают ли у тебя сомнения: может, что-то недоглядел?

 

 

18. О чём многие мои посты? Я знаю, как надо? Я говорю, что знаю, как надо? Значит, нужно меня бояться? Бояться нужно меня, потому что ловушка- это я? Почему же тогда ты задаёшь вопрос так, будто это я должен бояться? Это ведь ты должна бояться попасть в мою ловушку? Так ведь?

 

Страх этот ведь твой, а не мой. Но мой страх ты вкладываешь в другой вопрос:

есть ли у меня сомнения? уверен ли я в том, что пишу здесь? не слеп ли я?

 

Начнём опять с того, что я знаю, как надо. Это страшно? А ты не знаешь, как надо?

А ты никогда не замечала, что здесь КАЖДЫЙ знает ВООБЩЕ ВСЁ?

И как за многими же моими постами флудеры пишут:

"Слава мудак, нихрена он не знает, а я вот всё знаю, я тут самый умный!"

(разве не приходилось тебе прочесть нечто подобное?)

 

Теперь по существу:

я отнюдь не собираюсь кому-либо навязывать моё мировоззрение; и разве я тебе что-нибудь навязываю?

Моя конкретная, непосредственная, единственная задача, возложенная на меня нашим временем, это -

НАУЧИТЬ ТЕБЯ МЫСЛИТЬ!

Я учу не мыслям, но всего лишь мыслить. Ещё Моня Кант завещал, когда мы только окно к ним рубили...

 

Смысл: а смысл не в том, что я "знаю, как надо", а в том, чтобы ты поднялась на такую высоту, чтобы уже и сама "знала, как надо", то есть достигла такой степени мудрости и духовной самостоятельности, свободы, что без тени сомнения могла бы взять на себя

всю ответственность за дальнейшую судьбу человечества.

 

Я не пытаюсь овладеть твоей свободой и диктовать тебе,- напротив, я очень хотел бы, чтобы ты стала мудрее, глубже, проницательнее, образованнее, в общем - лучше меня. Ведь лишь этого я и жду - чтобы нашёлся человек, который пойдёт дальше меня. Мне одному уже сложно, и уже я сам должен буду стать ему ступенькой или помощником...

 

Если я и ловушка, то лишь для них, для этих будущих философов, для провозвестников будущего...

 

19. ...Слава гностик и объективист, местами даже крайний... И он терпеть ненавидит препирательства с субъективистами и агностиками, со всеми этими фомами неверующими и незнающими... У которых в принципе нет и быть не может ничего истинного, определённого, устойчивого, объективного... И вот что интересно: все эти фомы постоянно трещат то про вселенную, то про фотоны, то про фотосинтез,- в то время как Славе нет ни малейшего дела до всех этих материй, потому что он всецело занимается исключительно психологией, нутром человека...

 

 

20. Христианская проблема: вся жизнь в нужде и страдании, в нищете и гонениях, и в конце всего этого смерть: зачем тогда вообще жить, не лучше ли погубить свою душу? Или: не находя ответа на вопрос о смысле существования, не лучше ли умереть?

Христианская задача: заглушить мысль о бессмысленности страданий и жизни, для чего втолковать в них какой-либо смысл, оправдать существование.

Христианский вопрос: каким образом сделать это? Ясно, что рациональный подход здесь не годится, ибо как раз попытка трезво взглянуть на жизнь и привела к отчаянию, к мысли о нескончаемости бедствий и их бессмысленности.

 

Христианский ответ: оправдать жизнь и ее страдания возможно лишь иррациональным путем: если страдания не избежать, то оно должно считаться нормальным состоянием, лежать в самой основе существования. Причем мало просто смириться с ним, ибо это то же самое, что принять бессмысленное страдание.

Страдание должно иметь смысл - но какой смысл страдать? Таким смыслом может быть лишь некоторая цель, являющаяся наградой, искупающей и оправдывающей все страдания. Ясно, что в этой бессмысленной жизни такой цели нет, ибо как раз бессмысленность страданий и породила христианскую проблему.

 

Такая цель страданий может быть лишь иррациональной, вымышленной, для чего никак нельзя обойтись без этого самого вымысла. Но если самая жизнь не предоставляет в себе места чудесам, то цель страдания должна быть найдена за пределом жизни, то есть уже после смерти. После смерти должна достигаться цель, оправдывающая страдание, некое воздаяние и награда за долготерпение и муки жизни.

Можно бы вполне удовлетвориться тем, что после смерти будет вознаграждение за жизнь: наслаждение, блаженство, рай, счастье. Но этого мало: нужно-таки придать смысл страданиям жизни, ибо простое утверждение о том, что после смерти будет райская жизнь, не дает еще смысла страданиям, не объясняет и не истолковывает их необходимость. Ведь в таком простом случае можно так же просто совершить самоубийство, и мигом очутиться в раю.

 

Должна быть установлена связь между страданиями жизни и посмертным блаженством: последнее именно как награда за первые, так что эту награду необходимо еще заслужить, а не просто автоматически ее удостоиться, переходя в мир иной. Страдания становятся необходимым условием загробного блаженства, которое покупается этими страданиями, а не просто оправдывает их. Ведь придать смысл страданию можно лишь тогда, когда полагается не просто покорно сносить его, но и искать его, стремиться к нему, как к залогу будущего блаженства.

 

Страдание является спасительным в отношении к адскому небытию, каковым является желанный мир и множество порядочных людей, нагоняющих скуку на христианина. Поэтому блаженство не даётся задарма, без страданий, и поэтому возможно запросто лишиться этого блаженства, если не страдать, как и отсутствие страха перед человеком равносильно отвращению к человеку и к самой жизни. Так что следует предусмотреть не просто лишение блаженства, но даже и страдание по ту сторону бытия - как наказание за счастливую жизнь.

 

Пошло веселиться в этой бессмысленной жизни. И угроза адского небытия еще раз поднимает цену страдания, еще раз придает ему смысл. Но как все это подытожить и истолковать? Почему все именно так, а не иначе? Нужен не просто мир иной, нужна высшая сила, которая сама установила такой порядок вещей, и которая бессонным оком следит за его исполнением. Нужен бог, и божья воля, и все должно быть истолковано как его мудрый замысел, и чтобы не было никаких сомнений в осмысленности всей божьей затеи, и чтобы исключалась сама мысль о возможности человеческого вмешательства в божий промысел. "Так хочет бог, а человек должен лишь подчиниться его воле", - этим самоустранением человека наполовину уже доказываются все откровения и пророчества.

 

Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые божьи человеки, будучи движимы духом святым. Так что не бессмысленность страданий жизни подвигает веру святую, а сами эти страдания ниспосылаются человеку богом - с целью спасти человека от смерти в грехе и направить его на путь вечный.

Но снова вопрос: почему всемогущий господь с самого начала не сделал человека счастливым, почему сразу великодушно не даровал ему такое блаженство?

Уже готов христианский ответ: да так оно и было, и бог сотворил первых людей счастливыми и горя не знающими. Но почему же ныне господь осерчал на человека, и посылает ему страдание? Как так вышло, что некогда счастье было на земле, а теперь оно переселилось на небо? Бог не может быть тому причиной - он добрый пастырь, а не садист, посылающий на смерть собственных сыновей.

 

Стало быть, причина этой перемены в самом человеке: сам человек виновен в своих страданиях. Но если их насылает на нашу голову господь, имеющий целью населить царство небесное, то одновременно с этим страдание является и наказанием за вину человека. Ибо сам бог не может быть виноватым в том, что человек несчастен: иное снова делает всю затею лишенной смысла. Человек сам повинен в своих муках, - но каким образом эти муки могут быть истолкованы как наказание за вину? Перед кем или чем?

 

Ясно, перед богом. Бог бы, конечно, и так мог бы простить человека, как собственных неуклюжих рук дело, но это потому и невозможно, что человек сейчас несчастен, и, стало быть, не прощен. Волей-неволей бог обязан выдворить человека из рая, чтобы была истолкована причина страдания. Хотя бог и добр, но если он и послал нам муки, то ведь мы сами ужасно виноваты перед творцом-отцом. Какова же вина человека?

Вообще-то лишь то, что он родился на свет божий... Но какова бы она ни была, именно она является причиной страдания, а сами страдания являются залогом загробного блаженства. Между виной, страданием и спасением необходимо образовалась связь: страдание как наказание за вину, как искупление вины, как возможность заслужить прощение и вновь обрести блаженство.

 

Таким образом, воедино связываются грех, искупление греха, обретение спасения. Страдание есть одновременно наказание за грех и искупление греха. И сколько бы человек ни страдал, наградой ему будет только загробное царство. А на этом свете ему не светит искупить свои грехи и достичь первозданного блаженства.

Более того, если страдание является необходимым условием получения награды в мире ином, и без страдания, имеющего уже смысложизненное значение, человек будет лишен блаженства за гробом, то горе и страдание нельзя вырвать из жизни, не разрушая тем ее смысла. Страданием искупается грех, за который и послано богом страдание, и заслуживается благодать божия, и потому человек должен всю жизнь страдать, чтобы не лишиться жизни вечной.

Блаженны нищие, гонимые, голодные, холодные, истязаемые, распинаемые, умирающие в господе. Мы во всем являем себя, как служители божии, в великом терпении, в бедствиях, в нуждах, в тесных обстоятельствах, под ударами, в темницах, в изгнаниях, в трудах, в бдениях, в постах. Нас почитают обманщиками, но мы верны, нас огорчают, а мы всегда радуемся. Счастливый человек, любящий душу свою в мире сем, погубит ее, ибо лишен будет загробных радостей. А ненавидящий душу свою в мире сем - оживит ее в жизнь вечную.

 

Лишь ценою установления необходимости страдания и придания ему самостоятельной ценности в него вкладывается смысл, его оправдывающий. Как можно придать смысл страданию, помимо того, чтобы не объявить его необходимым, жизненно важным, так что нужно уже не только не избегать его, но и стремиться к нему? Но нужно-таки более-менее твердо обосновать все эти домыслы, укрепить веру, нужно оформить учение об искуплении греха до абсолютной непререкаемости и незыблемой авторитетности. Ясно ведь, что все это сказки - так нужно уверить себя, что это не сказки, а сама истина.

 

Лично я не в состоянии сделать этого. Кто не будет веровать, осужден будет. Чихал я на это осуждение, потому и не в силах доказать вам и то, что, кто будет веровать и креститься, спасен будет. Но исходная посылка есть: страдание как искупление греха, как умилостивление бога и возвращение к невинности перед богом, который дарует непорочному блаженство. Также нужно еще обосновать существование загробной жизни, и истолковать, каким образом воскресение из мертвых связано с искуплением греха. Здесь нужен переход в мир иной, вратами коего является смерть. Но это не должна быть смерть, но должны быть именно райские ворота, и смерть должна быть с лихвой скомпенсирована воскресением в жизнь вечную.

 

Что касается всего невидимого и недоступного с земли и вообще из бытия, то здесь, конечно, самое узкое место всего учения. Так что если не веруешь, то и не спасешься. Но и чтобы уверовать, тоже мало одних лишь словесных построений. Без дел вера мертва. Грех, вина, искупление, прощение - это все близко и понятно набожным бабкам. Но вот если никто еще не воскресал и не свидетельствовал о мире ином и о боге, то тщетна и вера ваша.

Представляется сомнительным, чтобы кто-либо, даже самый праведный, померев своею смертью от болезней или от старости, внушил веру в воскресение и мир иной: все люди смертны, естественной смертью никого не удивишь. Да ведь и сама она является наказанием за первородный грех, и если бы она являлась и последним искуплением всех грехов, то за нею необходимо следовало бы и воскресение праведника. Но до сей поры никто еще не воскресал, так что насчет естественной смерти велико сомнение, что в нее можно втолковать убедительные аргументы в подтверждение бессмертия.

 

Так же нужно учитывать и возможность лишения блаженства, то есть неискупленности греха - здесь и вовсе естественная смерть теряет шансы стать вратами бессмертия, ибо ведет, быть может, прямиком в ад. Естественная смерть не годится для обоснования воскресения из мертвых: она слишком естественна, обычна, реальна, повседневна, и здесь мы возвращаемся назад, к тому месту, где только и имели страдания жизни и смерть, и никакого смысла и оправдания этим страданиям.

Для доказательства жизни за гробом нужна необычная смерть. Условие: умирающий должен быть праведником, чтобы не было сомнений в том, что господь не держит на него зла, и не прочь воскресить его, как непорочного и безгрешного агнца. Но так как смерть является-таки наказанием за грехи, то и смерть этого непорочного должна быть истолкована как искупление греха. Но если сам умирающий неповинен до святости, то искуплением какого греха является его смерть? Если не его же греха, то, учитывая, что на карту поставлено само воскресение в будущую жизнь, самый смысл жизни, без которого мы снова будем иметь в себе приговор к смерти, не стоит мелочиться, высчитывая какой-нибудь мелкий грешок - смерть праведника должна быть искуплением всех грехов человечества. Ибо праведника господь простит и в том случае, если он отдаст богу душу по старости, своею смертью.

 

Так что снова встает вопрос о том, чтобы сделать праведника козлом отпущения, чтобы он умер именно за грехи всех людей, и не только сам воскрес, но и своим воскресением был ходатаем людей перед богом. Но и того, что один воскрес, уже довольно для веры. А если в тот момент, как праведник испустит дух, разверзнутся гробы и оживет еще сотня-другая монахов, то доказательство вечной жизни будет неопровержимое.

Итак, нужно найти самого святого, убить его, и истолковать эту смерть как искупление грехов перед богом - вот разрешение христианской проблемы. Отсюда уже можно догадаться, что сам козел отпущения, распинаемый в оправдание страданий жизни, имеет ко всей затее самое третьестепенное отношение, и нужен лишь на час своей смерти, ради которого он и появляется на христианской сцене.

 

Конечно, затруднительно проделать это святое дело открыто, чтобы все было ясно и понятно, как при принесении в жертву козлов и тельцов. И ясность как раз и является первым врагом подобных дел и вообще веры. Так что эта искупительная жертва богу самым непорочным из людей за грехи всех преступников должна быть обставлена не как жертва, ибо убийство святого, хоть и святое дело, все-таки бросает тень на весь святой замысел, если прямо заявить, что это, дескать, единственное средство умилостивить бога и вынудить его воскресить человека после смерти. И что без этого жертвенного вечного искупления греха и не будет никакого воскресения из мертвых, которого можно достичь именно убиением праведника, чтобы жертвенной кровью купить искупление всех грехов людей, и помимо этого нет никакого воскресения и жизни вечной. И никогда не было, ибо лишь здесь они создаются, заслуживаются перед богом и выторговываются у него человеческим жертвоприношением.

 

Чтобы было воскресение, грех должен быть полностью искуплен, иначе ведь сама естественная смерть является наказанием за грех, и без вечного искупления нет и жизни вечной. И петля христианской проблемы уже сама собою затягивается на шее праведника, принимающего смерть за прегрешения, которые он не совершал. Ибо то угодно богу, если кто, помышляя о боге, переносит скорби, страдая несправедливо.

И хотя принесение в жертву человека за грехи человеков есть святое богоугодное дело, все-таки не нужно афишировать, что здесь просто совершается варварский обряд жертвоприношения. Нужно представить эту смерть как гонение за правду, как страдание за верность богу, и убивать праведника нужно не перед жертвенником в храме, а предать его в руки грешников, которые сами не ведают, что творят. Если быть здесь слишком осведомленным и ведать, что творишь, то поистине не станешь распинать господа славы.

 

Но лишь распятый вошел он в свою славу! Если воскресение в жизнь вечную достигается именно вечным искуплением греха, и до этого полного искупления нет еще богова прощения, и нет еще жизни вечной, то для того, чтобы рассчитывать на эту будущую жизнь, нужно ясно сознавать эту сделку с богом: господу - жертву за грехи, человеку - жизнь вечную.

Но как можно сознавать всё это до смерти праведника? Не значит ли это - сознательно подстроить всю эту христианскую аферу? Мне представляется невозможным спланировать заранее всю эту акцию, ибо в таком случае ее исполнители хорошо знали бы, что нет ни воскресения, ни мира иного, и что они сами лишь озабочены страданиями жизни и поисками смысла. Участники подобной аферы заранее знали бы, что распятый не воскреснет, что гробы не разверзнутся, так что они должны были бы оговорить текст евангелия до распятия, причем, естественно, с поправкой на собственную ложь. Но тогда зачем нужна вся эта ложь, если требуется вера, если ищут смысла жизни?

 

Без этой веры мы снова оказываемся в самом начале, со смертью и бессмыслицей. Кому она нужна? С этою бессмыслицей, зачем было бы разыгрывать весь этот фарс с искуплением грехов? Ради всех остальных? Но с еще большим успехом ради всех остальных всю христианскую историю можно было сочинить уже после смерти распятого, как оно и было, видимо, на самом деле.

Я также имею в виду, что текст нового завета сто двадцать раз перетолковывался, переписывался, изменялся, так что изначальная ложь погребена под спудом последующих, друг друга покрывающих обманов. И христианство именно втолковало в крестную смерть само христианское учение, само себя вытолковало из смерти распятого.

Теперь загляните в новое время, к нам. Представьте вполне обеспеченного человека, не нуждающегося, не преследуемого, не отчаявшегося раба, но который сходит с ума от скуки и мучается бессмысленностью самого существования. И что же?

 

Девятнадцать веков христианской практики, освящающей кровавую жертву за грехи, все так же совращают его искать смысл жизни в страданиях.

Н.Бердяев: "В самые не воинственные, мирные времена, идет война, растлевающая и губящая души людей. В настоящей же войне жертвенно искупается содеянное зло. В духовной природе войны есть свое добро. На войне не происходит акта духовного убийства. Дряхлеющему миру нужны приливы варварства".

Ведь это же евангельское: сберегающий душу свою погубит ее, а кто погубит душу свою, тот оживит ее в жизнь вечную: если бы Христос оставался на земле, то не был бы и священником, а принесением тела Иисуса жертвенно искуплены все грехи, сам Иисус есть первенец из мертвых, а воскресивший его воскресит и всех нас.

И неохристианин Бердяев сочиняет неоевангелие: "Рациональное оправдание страшных жертв войны невозможно и нелепо. Эти жертвы требуют веры в смысл и цель за пределами земной жизни", и при этом, конечно, само "божественное требует жертв и страданий".

Вот и развлекся метафизикою г. Бердяев! Но черт с ним!

Вы, друзья мои, скажите мне: в самом ли деле вы хотите нормальной, стабильной, мирной, обеспеченной жизни? Хотите ли вы избавить Землю от войн и от груды оружия? Хотите ли вы, чтобы Зеленый Мир добился всего, что считает необходимым сделать для предотвращения экокалипсиса? Хотите ли вы, чтобы не было на Земле никаких катастроф и кризисов - ни политических, ни экономических? Хотите ли вы уверенности в завтрашнем дне?

Хотите ли вы мудрых правителей, а не великих инквизиторов? Хотите ли в срок получать нормальную зарплату? Кто из вас может на все эти вопросы разом ответить "Да"? Кто из вас не ищет горя и нужды, чтобы в них забыться и найти себе царство небесное?.. Вот что сегодня волнует меня. Ибо самые веские есть основания полагать, что многие из вас скорее ответят "Нет", чем «Да».

 

И скорее станут славить господа новыми кровавыми жертвами, чем захотят перестать делать это, чем избавятся от забот и несчастий... Так чего же вы тогда негодуете на судьбу свою? Чего же вы недовольны кровопролитием, распрями, нищетою? Ведь это блаженство ваше - блаженство нищих, гонимых, убиенных безвинно и умирающих в господе.

Ибо то богу угодно, если кто, думая о боге, переносит скорби, страдая несправедливо. И вы хотите горя и страданий, хотя и протестуете против скотской жизни. Но догадаются глупые дети, что создавший их бунтовщиками хотел посмеяться над ними. И хотя люди и созданы бунтовщиками, они все же невольники, и они станут покорны господу, избавляющему их от свободы. И так нестерпимо им станет под конец быть свободными и счастливыми, жить в безопасности и достатке, что они со скуки станут истреблять друг друга, или истребят самих себя, и приползут к стопам господа бога, чтобы оправдать это душегубство как искупительную жертву господу, и господь примет души безвинно убиенных, и населит ими царство небесное, самоубийцам уготованное...

"А уж это идеал, когда сама жертва радуется, что ее на заклание ведут"...

 

За какие же грехи хотите вы принести себя в жертву господу? За хулу на духа святого? За поношение бога и святых? За крамолу на святую церковь? За отпадение от веры и безбожие?..

Ну, так что же?!. Господь уже страшно недоволен вами и вашим атеизмом. А за атеизмом у вас, как всегда, следует упадок нравственности. Так режьте и распинайте друг друга, выдумывайте свой социал-дарвинизм, не отказывайтесь от войны - во имя великой жизни: господь уже заждался искупления зла мирных времен, и требует страшных жертв войны, требующих веры в самого господа. Ничего нет приятнее для ока господня, чем видеть, как люди распинают, режут, жгут друг друга. В искупление смертного греха атеизма господь уже давно ждет обильного кровопролития и душегубства.

 

Ибо знает бог, что в день, в который вы вкусите крови человеческой, закроются глаза ваши, и познаете веру истинную, и вера в господа сделает вас свободными от самих себя, и спасет вас от самих себя...

Честно говоря, противно. И я, быть может, лишь для того связался с этой книгой, чтобы на страшном суде не быть причисленным к вам, вы, кровью своею искупающие грехи перед господом, вы, в горе в страдании находящие себе смысл жизни и царство небесное, вы, садомазохисты божии...

 

 

 

21. Там, где дело касается «смысла жизни», люди бывают настолько поглощены каким-то первобытным, безотчетным страхом, что чуть только к ним начнет подкрадываться мысль об абсурдности и бессмысленности их жизни и страданий, то они тотчас становятся одержимыми. Они слышать ничего не хотят подобного, с пеною у рта изрыгают полнейшую галиматью, оправдывающую их положение, и в «доказательство» этой галиматьи и на крестную смерть пойдут, и сами кого-нибудь на костер потащат.

Если савлы истребляли христиан сотнями, то чего же удивляться, что краеугольным камнем всего учения стала мученическая смерть их лидера? Вне сомнений, до этой смерти и в помине не было никаких чудес, не было еще этих басен о непорочном зачатии, воскресении Лазаря, прозревании слепых и т.д. А была лишь христианская ересь, нечто вроде рая для нищих и ада для богатых, за которую христиан много мучили по всем синагогам да травили дикими зверьми по всяким колизеям. Что было нужно разрываемому львами, обезумевшему от ужаса и унижения христианину?

 

Одно лишь – вера в чудесное воскресение свое после смерти, где он будет как сыр в масле кататься, и уже сам наблюдать, как его враги и истязатели корчатся в геенне, где плач и скрежет зубов. И лишь на подмогу этой вере, исключительно в помощь ей, пришлось принести во все учение чудеса – лишь бы они укрепляли веру в главное чудо, которого жаждали настолько сильно, что нимало не смущались даже абсурднейшими своими выдумками. Лишь чтобы уверовать крепче в воскресение свое после смерти, выдумали, уже много позже святого распятия, и само воскресение Христа, и воскресение Лазаря, и воскрешение евангельских девственниц, и все прочие чудесные исцеления и знамения. Не будь нужна до крайности, до умоисступления, одна лишь вера в собственное свое воскрешение – на кой черт понадобилось бы тогда веровать в такую чепуху, над которой человек благополучный только усмехнется, как афиняне над Павлом?

 

До сих пор актуальным остается для христиан спасение от кары за грех чрез веру в воскресение Иисуса, который уже загодя, все скопом и впрок, искупил грехи людей. Отсюда ясно, что никто лично не может искупить свои грехи – Христос их все давно искупил. Нужно лишь веровать во Христа, а также и в грех, неустранимый антагонизм благодати божией, по «единству противоположностей».

Надо лишь веровать, и все! Иисус исцелял всякую болезнь и всякую немощь в людях – но ведь не просто так! «Веруете ли, что я могу это сделать? По вере вашей да будет вам!» Гениально! «Кто будет веровать и креститься, спасен будет».

 

Ну, а где не верили, где знали, что он плотников сын, то и «не совершил там многих чудес по неверию их». И как же было сойти с креста, когда кругом никто не верил, что сойдет? Это потом уже сочинили, будто воскрес, а в момент казни совсем иные были мысли и мотивы. И Петр не стал бы тонуть, если бы не усомнился, маловерный! В вере, в одной лишь вере в чудо вся суть евангелия и христианства. И во всякой религии дело идет о вере, а не о достоверности. Бессмысленна любая дискуссия с попами – с отрицающими основы не спорят. Но каким образом до сих пор сохранилась христианская церковь? Только благодаря непроходимой тупости человеческой. И как неловко, как тяжело теперь сознаться, что «истинная вера» была лишь долгой и позорной ложью.

 

 

22. Из евангелий можно запросто удалить любую главу, или любой сюжет, или любой персонаж- и ничего особо заметного и существенного не случится! Никто ничего и не заметит!

Но! Есть в этой истории одно место, центральное, смыслообразующее, никак неустранимое и незаменимое. Убери его, и ВСЁ рассыплется в прах!

Чувствуете уже?

И вот если ЭТОТ момент и догмат как следует осветить (не освЯтить!), разложить на простые и ясные составляющие, то...

...в общем, будет ясен и виден сразу ВЕСЬ смысл и ВСЯ суть евангелия.

 

Центральное место всей христианской эпопеи - Голгофа, Крест, Распятие.

Суть и смысл этого мероприятия просты:

богу- жертву искупительную, за грехи человеческие;

человеку- прощение этих самых грехов и пропуск в загробный рай.

Всё! В этом вся суть христианского учения! И ничего более в нём нет!

Нагорная проповедь, крещение, причащение, посты, молитвы, службы, крестные ходы, колокола, церквушки, вся эта лабуда про эволюцию по книге Бытия- всё это не имеет абсолютно никакого значения!

Все, любые, какие угодно- моральные нормы и предписания существовали, существуют и будут существовать без и помимо религий. В частности, нашей.

И сама-то мораль необходимо привносится в священное писание - как же без морали? -

но вся суть не в бытовых правилах этой, земной жизни, а в жизни будущей, загробной, потусторонней.

 

И вот, казнь Христа, краеугольный камень всего учения -

ЧТО ЭТО ТАКОЕ? ЧТО ЭТО БЫЛО?

Это - человеческое жертвоприношение.

Видели фильмы Гибсона "Страсти Христовы" и "Апокалипсис"?

ПОНИМАЕТЕ ли вы, ЧТО ТАМ и ТОГДА ПРОИЗОШЛО?

Человека- даже, говорят, богочеловека- мудрого, честного, принципиального, лучшего из лучших!-

просто взяли за шкирку и пригвоздили к столбу, как энтомолог букашку! Нормально!?

И вот из этого самого факта, единственно из этого момента и источника произошло и проистекло всё учение о прощении грехов и посмертной райской благодати.

 

 

 

23. Скажем прямо: когда будет покончено с бессознательным, то будет покончено и с богом.

Или так: религиозное сознание и есть ничто иное, как бессознательность.

В любом случае, вера и бессознательное - явления одного порядка и характера. Можно даже утверждать их тождественность, идентичность. Ведь религиозный миф всегда затыкает белые пятна на картине мира, то есть так или иначе истолковывает непознанное, неизвестное. Или то, что не хотят, не могут, или попросту боятся знать, понимать.

 

Миф замещает, подменяет реальность. И из поля зрения, с глаз долой, из сознания как раз и изгоняется эта самая реальность. Здесь боятся как раз осознания реальности, боятся сознательности, принятия действительности и истины.

И вот, на том самом месте, где вообще-то должна бы быть реальность, оказывается всё то же белое пятно, задрапированное и отретушированное религиозным мифом. И если боялись реальности, и боролись с истиной и её осознанием, то разве вправе мы утверждать, что это был осознанный процесс? И что религиозное сознание есть именно сознание?

Едва ли. Скорее, здесь мы имеем все основания говорить именно о религиозном бессознательном. И недаром ведь верующие столь склонны отделять душу от мозга, а то и вовсе от тела (типа в рай полетела...).

 

То есть, мозг - это всёж-таки материя, и сознание - высшая форма отражения оной. А душа- это уже... и не материя, и не сознание, а... хотя и вещь малопонятная, даже и вовсе непонятная и сплошь противоречивая, потёмки полнейшие, но зато бессмертная и, быть может, даже и божественная...

 

Покажите нам хоть одного психолога, который бы заявил: "Мы покончили с бессознательным, а заодно и с богом!"

Фрейд вне конкурса, ибо он как раз таки завещал идти именно в этом направлении. А вот доподлинная цитата из Юнга:

"Значение и цель проблемы не в её разрешении, а в нашей непрерывной работе над нею. Только это одно и предохраняет нас от выставления себя в смешном свете и от окаменения. Человеку нужны трудности, они необходимы для его здоровья. С бессознательным невозможно покончить раз и навсегда".

 

Смысл, надеюсь, совершенно ясен. Никто и не собирался кончать с бессознательным. Это было бы смешно. Это то же самое, что покончить с психоанализом, вообще с психологией. Что от них останется, если покончить с бессознательным? Лишь сознание. А также мысль: как же много всякой чуши нагородили мы на пути к истине!

 

...религиозность = бессознательность...

...бог, душа = психология...

...короче, терапия души, то ли с помощью религиозной веры, то ли с помощью внушения или самовнушения... в конечном итоге самообман в обоих случаях...

 

Теперь про атеиста. Он звучит гордо!

Из вышесказанного можно сделать вывод, что атеист покончил не только с богом, но и с бессознательным. Психоаналитик атеисту не нужен точно так же, как и поп.

Атеист живёт уже по ту сторону смысла и бессмыслицы бытия.

Попы и психиатры лечат суицидников словом божьим, уколами и таблетками.

Философы-атеисты учат всех принимать мир и жизнь как они есть, со всеми самыми неприглядными (на первый взгляд) их сторонами.

И мы совсем даже неплохо живём и без бога, и без смысла!

Чего и вам желаем! Выздоравливайте!

 

 

24. ...У нас нет никакого права увлекаться и забывать, что здесь мы имеем дело не с исторической реалией, а с мифом. И не стоит забывать, что вся древность была наполнена мифами, и что она кишмя кишела сыновьями божьими, а их смерть, по всем законам жанра, необходимо подразумевала не только окончание их земной жизни, но также и начало их существования как бессмертных богов.

Если мы скажем, что "нас интересует Христос", то мы с тем же основанием можем сказать, что нас интересует Геракл. И если мы верим в Христа, то с не меньшими основаниями мы можем верить и в Геракла. Тем более что некоторые детали их истории весьма схожи.

Геракл - сын бессмертного Зевса и смертной Алкмены. Если в евангелии рогоносцем был Иосиф, то здесь, тоже не без обмана, Зевс наставил рога Амфитриону, который, естественно, и воспитывал Геракла.

Дельфийский оракул предсказал Гераклу, что он станет бессмертным, если совершит 12 великих подвигов. Как же без пророчеств? А бессмертны, конечно, не смертные, но лишь олимпийские боги.

 

Греческий Геракл, конечно, не иудейский, Иисус, и занимался иными делами, так что и рассуждал совершенно иначе. Учиться музыке он не хотел, хотя его учителем был брат Орфея Лин. Лин как-то сдуру ударил Геракла за нерадивость. Юный герой тут же кифарой проломил Лину череп. На суде, оправдываясь в совершённом убийстве, Геракл заявил: "Ведь говорит же справедливейший из судей Радамант, что всякий, кого ударят, может ответить ударом на удар".

Если в армии и нужен поп, то пусть лучше он проповедует Геракла, а не Христа. Пусть Геракл никому и не обещал райские кущи... Действительно, когда кентавр Несс вздумал было умыкнуть жену Геракла, Деяниру, то тут же был пронзён отравленной стрелой. Яд этой самой стрелы впоследствии послужил причиной гибели самого Геракла. Чтоб не мучиться, и чтоб всё было в мифе красиво, он приказал сжечь себя на костре.

Естественно, едва пламя заполыхало, как Зевс засверкал молниями и загремел громами. Свершилось! И тут же на золотом "Боинге" к костру подвалили Афина Паллада с Гермесом, и забрали Геракла на Олимп. Что они забрали из пламени? С тех пор Геракл находится на Олимпе, как и положено бессмертному богу.

 

Друзья мои! У нас нет решительно никакого права говорить о Христе как о реальном историческом лице. Мы можем говорить лишь о мифическом Христе, о вымысле. Лишь стоит нам завести разговор о том, что, дескать, в евангелиях есть-таки некая крупица правды- всё, мы сразу оказываемся в тупике, в плену предрассудка, и мы уже признаёмся сами себе в нашем желании всё-таки верить в Христа, верить евангелию, верить во всю эту ахинею со всеми чудесами и бессмертием. Ибо тут нет вариантов- вера в Христа есть именно только вера в личное бессмертие, и ничего иного в христианстве нет.

Христос- миф, а не реальный чел. Если и есть смысл что-либо здесь рассмотреть и принять к сведению, то это именно образ Христа как образ носителя идеальной всечеловеческой морали, описанный евангелистами. Крайний альтруизм и полное самоотречение и самопожертвование- да разве хотя бы один из вас может с полной уверенностью заявить, что способен на подобное? Ведь это, поистине, миф из мифов!

Какая польза человеку, если он завладеет всем миром, но при этом душе своей повредит? И Христос отказывается от материальной, вещественной, осязаемой власти над миром. Но ведь не просто так! Взамен он обретает духовную, моральную, идеологическую власть- безраздельную и абсолютную! Он не царь и не полководец- но он владеет душами и умами людей на протяжении многих веков. Это ли не власть, это ли не бессмертие?

"Моя смерть - это и есть Я".

"Лишь на сей час пришёл он, на час казни своей".

И лишь ценой крестной смерти миф о Христе становится собственно МИФОМ, то есть обретает сакральный, почитаемый священным и не подлежащим сомнению смысл.

 

А смысл этот именно в том и состоит, что сила не в деньгах, а в правде.

 

"Утром познав истину, вечером можно умереть". Это освобождение от смерти, от страха небытия, это смирение с жизнью и смертью.

А какая польза от всего мира человеку, если его душе уже ничто не повредит? А это уже значит, что он полностью избавился от всех иллюзий и заблуждений, и познал абсолютную истину, так что ему, как говорится, терять уже нечего, и не в чем разочаровываться. Его душе уже ничто не повредит, ибо всё, что могло ещё быть повреждённым, разрушенным, отринутым- всё уже познано и отвергнуто.

 

В первую очередь, это - утрата страха смерти, а также смирение с бесцельностью и бессмысленностью существования...

 

Сила не в деньгах. Сила - в правде.

 

 

Сидя на красивом холме я часто вижу сны и вот что кажется мне

Что дело не в деньгах и не в количестве женщин

И не в старом фольклоре и не в новой волне

Но мы идём вслепую в странных местах

и всё что есть у нас это радость и страх

Страх что мы хуже чем можем

И радость того что всё в надёжных руках

И в каждом сне я никак не могу отказаться

И куда-то бегу но когда я проснусь

Я надеюсь ты будешь со мной...

Г.Б.

 

 

25. Потеряв подлинного и единственного бога, люди творили себе кумиры, судорожно пытались приравнять бесконечное к чему-нибудь конечному, идеальное к чему-нибудь чувственному... Отсюда-то и хлынули затем самые настоящие извращения и буквально перевернули с ног на голову все ценности.

Теперь на место идеала приходят либидо и жажда роскоши, источниками наслаждения становятся жестокость и ужас. Публика вошла во вкус садизма, сатанизма, инцеста и им подобных бездуховных и извращенных удовольствий (Б.Кроче)

 

Но разве сам подлинный и единственный бог, требующий человеческой крови себе в жертву, и которому угодно, если кто страдает единственно из желания угодить господу, не является садистом, ищущим извращенных удовольствий? Кого он любит, тех наказывает - сущая чертовщина.

 

Не потеряв бога ударяются в кровопролитие и душегубство, но напротив, кровью своею и ближнего своего отмывают грехи перед богом, умилостивляют бога. Девятнадцать веков вампиризма и распития кровавого пойла, крови Христовой, за многих изливаемой во оставление грехов, внушили человеку мысль, что почти все по закону освящается кровью, и без пролития крови не бывает очищения.

 

Теперь даже кино о войне называется не иначе как "Чистилище": ибо то угодно богу, если люди бьют друг друга даже не за грехи перед богом, а без всякого греха, без всякой причины, бессмысленно, исключительно с целью позабавить господа. Возможно, люди уже стесняются торговаться с богом, принося ему человеческие жертвы во покупление жизни вечной, как это делали христиане.

 

Также возможно, что люди просто уже не сомневаются в том, что именно так вечная жизнь и выторговывается. И страшное древнее язычество, положенное в основу христианства, дожило до наших дней, почти не изменившись: военная бойня есть очищение от греха. «Смерть в бою является частью божьего плана, имеющего целью населить царство небесное», говорят нынешние священники, как, впрочем, и все предыдущие.

 

"Жаль, что у откровенных писателей нового завета откровенность не распространилась и на язык их и стиль", - посетовал Шопенгауэр. Чего захотел!

В посланиях апостолов десятки раз говорится о том, что господь Иисус сам принес себя в жертву богу, отцу своему, который и послал сына на смерть, чтобы таким образом искупить человеческие грехи перед богом же. Представьте, что и в евангелии Христос сказал бы, вместо "предается сын человеческий в руки грешников", следующую речь: "Господа грешники! Господь бог, который сделал вас несчастными и смертными в наказание за ваши грехи, послал к вам меня, сына своего, чтобы я своею кровью искупил все ваши грехи перед моим отцом.

 

Мне должно быть убиту вами, и тогда господь, мой отец, простит вам ваши прегрешения перед ним, и дарует вам блаженство вечной райской жизни, избавляя вас от смерти и от скорбей жизни". Но на это "святым апостолам" не хватило наглости, и они вложили в христовы уста притчу о пшеничном зерне, которое, умирая, приносит много плода, т.е. от одного омертвелого родится так много, как много звезд на небе; притчу о виноградной лозе, которая дает жить и плодоносить ветвям, т.е. если Христос воскрес, то и нас бог воскресит, если уверуем во Христа; слова о погублении собственной души, которое оживляет душу в жизнь вечную, т.е. принесением тела Иисуса мы получили себе адвоката перед богом; о любви к друзьям, за которых нужно положить душу свою, т.е. взять на себя все грехи людей и стать козлом отпущения, - ведь все это и есть символы жертвоприношения во искупление греха и покупления жизни вечной.

 

Тогда, если Христос и в самом деле, как пишут послания, кровью своею, которою он напоил апостолов еще до распятия на кресте, искупил все грехи и умилостивил бога, то к чему было скрывать факт жертвоприношения за предательством Иуды, за тройным отречением Петра, за якобы несправедливыми обвинениями со стороны священников, за издевательствами солдат и толпы при казни?

 

Ведь Иисус давно уже сказал ученикам, что ему должно быть убиту. Ведь и перед смертью он говорит, что пришел именно на сей час, на час казни своей. Тогда к чему же предавать его в руки грешников, не ведающих, что творят? Почему бы и в евангелии не описать момент казни как знаменитую жертву во искупление грехов?

 

И лишь уже воскресший Христос говорит: "Так надлежало пострадать Христу и воскреснуть в третий день, и войти во славу свою". И Павел нагло врет: если бы, дескать, была постигнута премудрость христова прежде, и если бы вся эта затея и кухня жертвоприношения была известна заранее, "то не распяли бы господа славы". Но в славу-то он вошел, уже будучи омертвелым, а если бы оставался на земле, то не был бы и священником.

 

Так Христос принес себя в жертву, или его злодеи сгубили? Надо думать, одно другому не мешает. Все дело в том, какие слова к какому моменту более приличествуют. Если бы Христос сам просился на крест, и сам поливал своею кровью алтари и жертвенники, а впоследствии выяснилось, что всего-то его прибили за глупости, по недоразумению, то, как говорится, совсем другое кино бы вышло.

 

А то распяли за подстрекательство к разрушению храма, который он якобы обещался в три дня отстроить заново - стало быть, при вынесении приговора еще и мысли не было, что он имел ввиду собственное воскресение на третий день после смерти. А как воскрес, то ясно стало, что убили неповинного.

Так еще в момент его смерти оживают праведники (стало быть, смертию Христа первородный грех искуплен, воскресение из мертвых и бессмертие куплено, то есть, бог-отец принял кровь сына-бога как жертву от грешников, которые сами не ведают, что творят - и все в тот самый момент, когда распятый Христос говорит: "Прости их, господи!" И господь прощает их! Какая комедия!) и, несчастные, лежат в гробах три дня живые, ждут, пока и Христос не воскреснет, чтобы им-то не явиться к людям прежде времени, и не заострять внимание на том моменте, когда разрушение и созидание храма было перетолковано в крестную смерть и воскресение в третий день.

 

Но даже и эта мысль была предвосхищена и оттенена набожным сотником и биением себя в грудь уходящей толпы. Но, конечно, начиная с пшеничного зерна и заканчивая откровенным язычеством Павла, вся затея срежиссирована одною рукою, и далеко не божьей, с единственной целью: втолковать в казнь человека по имени Иисус вечное искупление грехов перед богом, и таким образом найти виновника спасения вечного.

 

Я не сомневаюсь, что сам распятый не имел к евангельской затее никакого отношения, и ни слова не говорил о погублении души, о пшеничном зерне, о виноградной лозе, о смерти за други своя, о том, что ему надобно идти в Ерусалим, чтобы получить по шее от власть предержащих и, в конце концов, быть убиту.

 

Но наглости евангельской нет предела: сам Христос лезет на рожон, ибо думает о божьем, а не о человеческом. Хотя, конечно, ясно, что сами евангелисты более озабочены человеческими страхами. Мне уже становится противно говорить о христианстве: такое ощущение, будто рядом со мною лежит гниющий труп, и запах тленья - фу! Вот бы где Фромму поискать некрофилию.

 

Но примечательно, что мысли Фромма подтверждают новозаветную аферу. Он говорит о пролитии крови как о трансцендировании жизни, как об орошении матери-земли эссенцией жизни, и тут же считает это богоугодное дело регрессией к до-человеческому состоянию.

Так и Христос, своей кровью искупая грех, вознося все грехи на древо, с которого, сорвав плод, и согрешили первые люди, как бы возвращает сорванный плод обратно, и человек как бы забывает добро и зло, т.е. возвращается к первородной невинности животного.

Ведь если не искупить и этот грех, чрез который бог и наказал человека смертью, и не вознести грехи на древо, то как можно было бы говорить о полном и вечном искуплении? Но, вознеся грехи телом своим на это древо, Христос сделал человека овцою, и всех людей стадом.

 

Все же: даже психоаналитики подчас чувствуют и мыслят, как варвары, и увязывают воедино кровопролитие и возвращение в страну предков, кровь и избавление от разума. Однако, наперед зная, что регресс в этом смысле невозможен, что человек не становится безмозглою тварью, себя не понимающей, и пролитием крови никак не может избавиться от разума, нам остается утверждать, что в этом кровопролитии он обретает себе смысл существования, человеческий смысл. Слова о регрессе к животности и о вознесении грехов на древо познания суть лишь рационализация, скрывающая правду.

 

На самом деле вся суть в жизни вечной, в загробном воздаянии по делам. И варварские жертвоприношения, и христианское искупление грехов и военные столкновения, и некрофилия - все это наследие древнейшей психологии. Смысл жизни придает смерть, причем не столько естественная, сколько устроенная специально для созидания этого смысла, пред очами божества, или дьявольского божества - как бы там ни было, просто так, ни с того ни с сего, вряд ли люди станут убивать друг друга.

 

За всеми убийствами, видимо, кроется некое ритуальное убийство, человеческое жертвоприношение, которое сегодня ближе всего связано с понятием смысла жизни. Можно сказать, еще вчера Ницше, Бердяев и прочие предтечи Гитлера находили мирную жизнь скучной, пошлой, несносной, и вполне недвусмысленно хотели жертвенно искупить содеянное зло мира, растлевающего душу.

 

Но ведь и сегодня мало кто всерьез обдумывает возможность прекратить все эти богоугодные кровопролития, ибо такое прекращение затрагивает вопрос скуки и бессмыслицы. И я не нахожу иного объяснения этому, кроме как это: кровью и смертью созидается смысл жизни.

Это грязь христианства, это грязь современности, и мало кому интересно копаться в ней. По этой причине даже перестали критиковать апостолов этой грязи, а от греха подальше поместили их в пантеон философской мысли, как будто так и надо.

 

 

 

Цитата(uter)

Понимаете, если свободы выбора нет совсем, то... теряется смысл существования.

На мой взгляд... истина посредине: жизнь человека в ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ

степени предопределена, но и имеется свобода воли, позволяющая иметь какой-то люфт.....

 

25. ..это уже реально интересно...

Опять истина посередине: то есть посерёдке между истиной и ложью.

(простите, вырвалось нечаянно)

 

Интересен факт, что смысл существования связывается всё-таки с наличием свободы воли.

Срединность истины здесь есть именно срединность воли человека между предопределённостью и свободой, между его полной обусловленностью и возможностью разумно, самостоятельно, автономно принять некое решение и как-то повлиять на ход неких событий.

 

То есть, если полностью принять фатализм, то жизнь бессмысленна. Кукольный театр.

 

А полностью принять свободу тоже нельзя - там опять же со всей остротой встаёт вопрос о смысле, так что приходится уже принимать бессмыслицу, уживаться с ней, привыкать, процесс местами болезненный... Ну, и что? Я же жив, и прекрасно себя чувствую! Там только пять минут прикол, а дальше ржач ещё прикольнее!

 

Вот и выходит, что "истина посредине": то есть человек отчасти обусловлен материальным, социальным бытием, и в то же время у него есть всё-таки некое личное Я, Личность, которые проявляются в его пусть и относительной, но всё-таки свободе...

 

В принципе, оно ведь так всё и устроено, если придерживаться юриспруденции бытия.

 

НО! - как есть люди, полностью отрицающие свободу, совесть, долг, ответственность, так ведь есть и те, кто знает о нашей, человеческой полной свободе, и о нашей полной ответственности за всё, что мы здесь делаем, и чего не делаем, о чём говорим, и о чём умалчиваем.

 

И эта байка насчёт истины посередине - это ложь!

ИСТИНА - НЕ ПОСЕРЕДИНЕ! ИСТИНА - В ИСТИНЕ!

Какая ещё к Дьяволу середина? Между ЧЕМ и ЧЕМ? Кто-нибудь хоть задумался, софисты.......?

 

Смысел: иллюзия наличия смысла жизни находится и присутствует именно в зазоре, в "люфте" между обусловленностью и свободой человека: это и не полный фатализм, и не полная свобода. Крайности чреваты нигилизмом и утратой смысла.

 

Опять же НО! - я берусь теперь же утверждать, что существует такое осмысление, такое разумное принятие нашей человеческой свободы, в котором и исходя из которого человек уже перестаёт быть фаталистом, и уже сознаёт свою свободу, свою возможность сознательно управлять своими мыслями и поступками, и тут же принимает на себя и всю ответственность за все свои деяния или своё бездействие.

 

Кста, ведь в христианстве смысл жизни удерживается как раз подобным же образом, "посередине" между волей господа и ответственностью грешника перед ним. То есть именно между безграничной божьей волей и личным выбором человека поступать так или иначе, оценивая себя и свои действия с точки зрения христианской морали.

 

Всё это было бы совершенно невозможно без ещё ветхозаветного грехопадения, познания добра и зла, изгнания из сада райского, то есть на свободу, в разумность (это общее место у многих мыслителей).

 

Отрицая свободу полную, свободу именно в духовном смысле (скажем, полную свободу от бога), мы и придём к всевластию материи, природы, того же бога. Здесь не остаётся места разуму и свободе, здесь всё фатально, неизбежно, абсолютно необходимо. Со смыслом сложности...

 

Отрицая напрочь бога, становясь на позицию атеизма, мы придём к нашей максимально возможной внутренней, интеллектуальной свободе. На этом пути как раз со всей остротой и встаёт вопрос о смысле и бессмыслице бытия. И здесь он решается уже вполне серьёзно, можно сказать окончательно...

 

У Достоевского метко описано:

если бог есть, то вся воля его, если бога нет, то вся воля моя, и всё дозволено, даже до злодейства...

Нужно к злодейству также добавить, что, познавая свою духовную свободу, человек следом и тут же осознаёт и полную же свою аналогичную духовную ответственность... Карамазовщина та ещё...

 

Теоретически можно, конечно, впоследствии построить из этого некую совершенно циничную и эгоистическую позицию, оправдывающую любые преступления и безумства. НО!- в подобной позиции опять же нет никакого смысла, и её обладатель тут же отмечает, что опять куда-то вильнул и ушёл и убежал от себя и от истины...

Между тем, разве не подобного мировоззрения, хотя бы отчасти, придерживаются подчас весьма многие люди?

Типа, один раз живём, наливай, про рай и ад пистёш всё это, всё ведь и впрямь дозволено... И они идут по трупам, делая карьеру, лгут и предают за прибавку к зарплате, убивают за бутылку водки, совершенно равнодушно смотрят на проблемы и беды всего мира, после нас хоть потоп...

 

Надо думать, что наряду с тем, что подсознательно человек уверен не только в необходимости и осмысленности жизни, но так же и в обратном, то есть прямо в её случайности и ненужности... Он идёт на подлость, чтобы добиться СВОЕГО смысла, ещё более самоосуществиться, самоутвердиться, но при этом всё более обессмысливает чей-нибудь чужой смысл, ту же мораль... Вот вам и "истина посередине", во всей этой внутривидовой грызне и мышиной возне...

 

Вот и получается, опять же, что иллюзия осмысленности жизни возможна как раз посередине между фатализмом и свободой. Фифти-фифти. Ведь все форумские философы именно так и рассуждают: многое предопределено, но все же таки хотя бы некая абстрактная, но свобода существует, ибо... иначе "теряется смысл существования"...

 

Теперь уже вполне твёрдо можно сказать о том, что в вопросе о свободе или несвободе человека ВСЕГДА присутствует вопрос о смысле существования. Более того, сама-то проблема именно не в свободе самой по себе, но проблема именно в сомнениях и метаниях по поводу осмысленности бытия.

Поистине, мы тут уже окончательно всё сведём к вопросу Смысла, всю философию. Собственно, аксиология лишь этим и занимается.

 

 

26. ..примите уже фатализм полностью, и будьте тупыми машинами, биороботами, без всякой воли и свободы...

Затем уверуйте: свобода есть познанная необходимость.

 

Здесь всякий раз вспоминаю мистера Облако (Clouds):

"Выбор делать заставляют, ставя перед фактом, что никакого выбора не существует".

 

Сейчас у нас есть шанс вообще радикально, кардинально переломить ход истории, разделить надвое всю вообще историю человечества.

Это величайший и грандиознейший выбор. Что для этого нужно? Первейшее условие -

 

перестать врать самим себе, будто мы тупорылые безответственные никчёмные винтики,

и стать свободными, ответственными, и взять на себя право и ответ за этот выбор.

 

МЫ МОЖЕМ ЭТО СДЕЛАТЬ.

 

Вся моя работа в Форуме как раз и сводится к разъяснению этой возможности, а также к объяснению тех причин, по которым мы избегаем этой свободы и этой ответственности, избегаем сделать этот выбор и жить уже во всех его следствиях и последствиях.

 

Мы можем сегодня же совершить величайший поворот в истории человечества... Скучно?

 

Вот в этом-то и прикол!

 

 

27. Помните анекдот про монаха- буддиста, который 9 лет медитировал, сидя перед монастырской стеной и тупо глазея на эту самую стену? Кто не помнит, слушайте:

Он всё-таки просветлился, снизошло на него озарение! Но! "Знающий не говорит, говорящий не знает". Поэтому он не стал кричать "Эврика!",- он помалкивал, а сам потихоньку раздобыл приличную мирскую одежду, и под покровом ночи ушёл из монастыря прямиком в бордель к проституткам. Пообщавшись с женщинами, тут же напился рисовой водки до бесчувствия и отключился. Но поскольку он и так спал 9 лет, и всё это время почти не разговаривал, то сон его был беспокоен, его прорвало, и он начал кричать во сне на всю улицу:

 

- Вот же я идиот! Вот осёл! 9лет сидел на заднице перед этой чёртовой стеной, избавляясь от мыслей и стремясь к постижению высшей мудрости! Какой же я дурак! Потратить 9 лет на понимание того, что и так ясно и само собой разумеется! И какой же такой знаток сказал, что знающий не говорит!? А если бы этот знаток не говорил, то как было бы известно, что говорящий не знает?! Да пошёл он на хрен со своею премудростью! Я знаю, о чём говорю. Мысль, внезапно охватившая, поразившая и озарившая меня, была проста до тупости. Я очень ясно осознал это и проникся убеждением, что 9 лет своей жизни потратил совершенно глупо, напрасно, бессмысленно. Как последний придурок сидел я в зной и в холод и под дождём под этой растреклятой стеной! И что же!?

 

Я был дураком распоследним! Вот оно, просветление- осознать, что ты- дурак! Причём Дурак с Большой Буквы! Что ещё нужно!? И раз ты понял, что ты дурак, то как же теперь быть дальше дураком? Теперь ты вроде и не дурак, если знаешь о себе такие вещи. И если я, балбес, совершенно впустую и бессмысленно просуществовал 9 лет, совершенно ведь ничем не отличавшихся от существования той злополучной стены, то и впредь буду считать мою жизнь напрочь лишённой всякого смысла. И в гробу я видал теперь искать эту самую высшую мудрость и истину! И поделом мне! Так и буду продолжать жить, как и прошлые 9 лет - напрасно, ненужно, бесцельно, без смысла и прочих домыслов и примыслов. Хренотень это всё. Она-то и морочила мне голову целых 9 лет!

 

Ведь я искал смысл моего сидения у стены, и жаждал найти его непременно! А взамен нашёл, что его просто нет, и не было, и не будет. Ну и чёрт с ним! Я и так доволен, что наконец-то прозрел, и голова моя теперь действительно пуста, ибо в ней ничего нет. Я утратил иллюзию, и теперь мне не нужно искать истину. Да что искать её?! Только остановись и взгляни! И затем попробуй не подавлять в себе это знание, как Эрих Фромм, а наоборот, бесстрашно смотри во все пропасти, бездны и во все уголки собственной души.

 

Как можно искать пробуждения и истины медитируя, останавливая и убивая свой разум? Разве не очевидно, что учёный муж должен двигаться в противоположном направлении? И постигать и впитывать в себя столько, сколько выдержат разум и сердце, и насколько хватит искренности и смелости.

Тут горе-монах умолк, улыбнулся во сне, засмеялся и уже начал ржать во всё горло!

Свидетелем этой сцены был некий молодой человек, как раз собиравшийся стать монахом и искать высшей мудрости. Он почти всё слышал, поразмыслил, раздумал идти в монастырь и поступил в университет. И не жалеет.

 

 

28. Не в солнечных долинах, и не на зелёных склонах, а на вершинах самых высоких гор произрастают цветы, приносящие самые диковинные и восхитительные плоды! И нужно ещё иметь мужество забраться на эти вершины, чтобы вкусить от этих плодов!

Какое дело нам до того, что эти горы возносятся внутри нас и, быть может, они есть лишь плод нашего воображения? Тем лучше для нас и для них,- мы их придумали, и лишь нам они обязаны своим существованием!

"Так говорил Заратустра".

 

 

 

Цитата(Калипсо)

"Принцесса Правда

Однажды по земле прошёл слух, что сама Принцесса Правда отдаст свою руку и сердце тому из храбрых, кто сможет преодолеть все препятствия и преграды на пути к ней.

И вот, со всего света к дворцу Принцессы отправились люди. Смелые и отважные, они храбро боролись, погибали в сражениях, поворачивали обратно, потому что путь к Правде всегда долог и труден, и лишь избранные проходят его до конца. Только один юноша, самый отчаянный, самый стойкий, смог пройти всё и войти во дворец Принцессы.

Он распахнул дверь в её покои и вдруг увидел, что вместо молодой и прекрасной девушки в комнате сидит больная, сгорбленная, несчастная старуха. Он посмотрел на неё с ужасом и спросил:

— Как же я покажу тебя людям?

А Принцесса Правда взглянула на него своими выцветшими, усталыми глазами и сказала:

— А ты соври!" (с)

 

29. ...истина есть ложь... но это верно лишь для того случая, когда мы, узнавая о чём-то как о ложном, тем самым узнаём правду...

Истина есть познанная ложь. Мудрость есть познанная глупость.

Дурак, который знает, что он дурак, тем самым уже не дурак.

И лучше знать, что ты дурак, чем быть дураком, и не знать этого.

Даже если я скажу, что ничего не знаю, то это ведь уже знание, по крайней мере осознание своей интеллектуальной ограниченности. И это уже открывает новые горизонты и просторы для нового мышления, для истинного познания.

 

И что есть вся история познания истины, как не открывание или открытие в себе каких-то заблуждений, иллюзий, и отрицание их, и отказ от них? В философии мало есть истин, которые родились иным способом.

 

И пусть больная, сгорбленная и несчастная старуха будет той ложью, до которой мы наконец-то добрались. Разве это не символично? И теперь мы должны показать её людям во всём её уродстве. Пусть зрелище и не из приятных, и пусть мои темы на форуме тоже не мёдом мазаные, но... даже эту злую старуху нужно и приходится принять и полюбить, всю как есть,- ведь она же теперь Правда, та самая, которой мы добивались! Как же можно не принимать её, отказываться от неё? Впрочем, это среди людей практикуется постоянно... Но не среди честных пацанов! Для нас Правда, как бы она ни была ужасна и жестока, всегда Правда, и для нас она- как та Царевна-лягушка, из отвратительной жабы превращается в милую девушку. Нужно лишь поцеловать её...

 

 

 

30. ...О самом главном не пишут газеты

и о главном молчит телеграф...

 

Моё мнение о моих ценностях?

Если спрашивать именно так, то я отвечу: полная фигня мои ценности. Если соотнести нас с вечностью и бесконечностью, то... вся эта наша суета ведь и гроша ломаного не стоит...

Посмотри вперёд. Быть может, не так скоро, но пусть хоть через миллион лет, но ведь весьма возможен такой исход, что... либо Солнце погаснет, либо катастрофа какая-нибудь случится, либо... в общем, человеки разумные совсем исчезнут, просто перестанут существовать...

 

Вся эта наша культура, со всеми её вершинами и блистательными алмазами,- всё пойдёт прахом.

Даже проще: нас с тобой уже не будет через несколько десятилетий, и даже памяти никакой о нас не останется...

В общем, мы даже не песчинки, и не пылинки, мы- ничто, нули, лишь краткий миг существования разума в бесконечном и безвременном бытии...

 

Так что мнение моё о ценностях моих, как всегда, такое: всё проходит, и это пройдёт...

 

Лучше бы спросили иначе: твои ценности? каковы они?- так лучше и легче бы было говорить.

 

...Когда я был совсем зелёным вьюношем, мне думалось, что все эти великие деятели культуры- музыканты, художники, скульпторы, зодчие, драматурги, писатели, поэты, философы, учёные,- что они и есть самые главные, важные, глубочайшие люди. И я хотел быть таким же, как они, я хотел знать и понимать, что они делают, о чём думают, зачем всё это нужно?

 

Кому-то нужны лишь деньги итп,- но это ведь совсем не про нас... Мы же не из-за денег!

Мы почти что презираем самое это слово...

 

И вот, мало-помалу, я впитывал, впитывал, читал, думал,- я же хотел быть таким же, как они!- я не мог себе позволить быть хуже, как-то их недопонять, быть недостойным, недоумком каким-то...

Наконец, дело дошло до того, что я чувствовал, будто сижу на своей кухне вместе с лучшими и интереснейшими людьми на свете... многие из которых давно уже почили... но это нисколько не мешало нам общаться...

 

Нильс Бор пустил экскурсию в свою лабораторию. Люди ожидали увидеть серьёзных, озабоченных гранитом науки людей. А там молодые сотрудники, гогот, веселуха... ну, как у всех на работе! Спрашивают у Нильса: в чём дело? Тот отвечает: мы заняты настолько глубокими проблемами, что не можем позволить себе серьёзность!

Типа наш Филос. форум!..

 

Мои ценности? Вся наша литература, музыка, живопись, кино, всё вообще искусство и вся наука- какова цель и смысл всех этих устремлений и метаний? Разве могу я сказать, что мои ценности находятся как-то поодаль, в стороне от ценностей других, всех прочих людей? Мои ценности- ну ведь они наверняка должны быть и являются точно такими же, как и ценности... (долгий список имён...)...

 

Конкретнее: главный интерес- узнать и рассказать всю правду о нас, о людях, о самих себе.

"Мы все что-то врём и себе и друг другу, а наша ли в том вина?"

Выходит, что наша. Мы ведь совсем заврались, уже донельзя, до ручки, до предела.

Если теперь рассказать о нас всё, вот как оно есть на самом деле, то... ну ведь хоть бы и помереть от стыда...

 

 

Что я считаю главной ценностью? Хочу, чтобы мы наконец перестали врать себе и друг другу, и высказались бы обо всём уже окончательно и бесповоротно. Так, чтобы уклониться и переврать нашу последнюю истину было уже никак невозможно... И зачем иначе мы все здесь собрались?

ЗОНА. Вход только для сумасшедших.

 

Что я считаю главной ценностью? Хочу, чтобы мы наконец перестали врать себе и друг другу, и высказались бы обо всём уже окончательно и бесповоротно. Так, чтобы уклониться и переврать нашу последнюю истину было уже никак невозможно...

И зачем иначе мы все здесь собрались?

 

Етить твою мать! Скоко букав!!!!!

Нет. Это не человек - принтер.

Это человек - ЦУНАМИ!

Етить твою мать! Скоко букав!!!!!

Нет. Это не человек - принтер.

Это человек - ЦУНАМИ!

 

Не то слово... Говорят, что очень любит сыр. Но живьём его так никто и не видел...

Типа Биг Фут...

Это не он?

 

 

Ниче, на живца и зверь бежит.

 

Это не он?

 

 

Ниче, на живца и зверь бежит.

 

 

Да нет, не биг фуд, но биг фут, то есть Большая Нога... Он же сасквач, йети, снежный человек...

Вот и получается, что типа недосягаемый, а с другой стороны - Неуловимый Джо...

Это человек - ЦУНАМИ!

 

((( всамделе этот человек - ОКЕАН! )))

((( всамделе этот человек - ОКЕАН! )))

 

Не... Слава - это чайка ДЖонатан))

 

Уж ежели мы про социальную фэнтэзи...

То есть парочка (для начала) источников, коие хочется упомянуть.

 

1. Антуан де сент Экзюпери. "Цитадель".

На удивление занудливая книга. Ну кто бы мог подумать, что автор "Маленького Принца" и автор "Цитадели" - одно лицо!

А между тем, "Цитадель" - главное и программое произведение Антуана нашего де сента. И ИНТЕРЕСНЕЙШЕЕ.

Может ли занудливая книга о принципах устройства и эволюции общества и человека быть интереснейшей?

Может!!! Честь ему, он успел написать эту книгу до того, как был сбит над Ламаншем немцем, "выполнявшим приказ"...

Советую прочитать, вы не пожалеете о потраченном времени.

 

2. Стругацкие, "Трудно быть Богом". Судите сами по отрывку ниже. Зачем? Ну так прямо я всё сразу и сказал...)))

-----------------------------------------------------------------------------------------------

- Неужели вы серьезно считаете этот мир совершенным? - удивился

Румата. - После встречи с доном Рэбой, после тюрьмы...

- Мой молодой друг, ну конечно же! Мне многое не нравится в мире,

многое я хотел бы видеть другим... Но что делать? В глазах высших сил

совершенство выглядит иначе, чем в моих. Какой смысл дереву сетовать, что

оно не может двигаться, хотя оно и радо было бы, наверное, бежать со всех

ног от топора дровосека.

- А что, если бы можно было изменить высшие предначертания?

- На это способны только высшие силы...

- Но все-таки, представьте себе, что вы бог...

Будах засмеялся.

- Если бы я мог представить себя богом, я бы стал им!

- Ну, а если бы вы имели возможность посоветовать богу?

- У вас богатое воображение, - с удовольствием сказал Будах. - Это

хорошо. Вы грамотны? Прекрасно! Я бы с удовольствием позанимался с вами...

- Вы мне льстите... Но что же вы все-таки посоветовали бы

всемогущему? Что, по-вашему, следовало бы сделать всемогущему, чтобы вы

сказали: вот теперь мир добр и хорош?..

Будах, одобрительно улыбаясь, откинулся на спинку кресла и сложил

руки на животе. Кира жадно смотрела на него.

- Что ж, - сказал он, - извольте. Я сказал бы всемогущему:

"Создатель, я не знаю твоих планов, может быть, ты и не собираешься делать

людей добрыми и счастливыми. Захоти этого! Так просто этого достигнуть!

Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут

голод и нужда, а вместе с тем и все, что разделяет людей".

- И это все? - спросил Румата.

- Вам кажется, что этого мало?

Румата покачал головой.

- Бог ответил бы вам: "Не пойдет это на пользу людям. Ибо сильные

вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему

останутся нищими".

- Я бы попросил бога оградить слабых, "Вразуми жестоких правителей",

сказал бы я.

- Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу,

и другие жестокие заменят их.

Будах перестал улыбаться.

- Накажи жестоких, - твердо сказал он, - чтобы неповадно было сильным

проявлять жестокость к слабым.

- Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг

никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место

займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придется карать всех, а я не

хочу этого.

- Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди

получили все и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.

- И это не пойдет людям на пользу, - вздохнул Румата, - ибо когда

получат они все даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют

вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду

впредь кормить и одевать вечно.

Не давай им всего сразу! - горячо сказал Будах. - Давай понемногу,

постепенно!

- Постепенно люди и сами возьмут все, что им понадобится.

Будах неловко засмеялся.

- Да, я вижу, это не так просто, - сказал он. - Я как-то не думал

раньше о таких вещах... Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, - он

подался вперед, - есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше

всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным

смыслом их жизни!

Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая

гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех

экваториальных спутниках...

- Я мог бы сделать и это, - сказал он. - Но стоит ли лишать

человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не

будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и

создать на его месте новое?

Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова

тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:

- Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более

совершенными... или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.

- Сердце мое полно жалости, - медленно сказал Румата. - Я не могу

этого сделать.

И тут он увидел глаза Киры. Кира глядела на него с ужасом и надеждой.

nautilus_pompilius___odinokaya_ptica.mp3

Под ногтями и на поверхности.

 

Нарцисс пришёл к доктору-психиатру в надежде, что тот даст ему справку о его гениальности.

Но доктор тупо сказал Нарциссу:

- Ты - Нарцисс! И твоя проблема в том, что во всех твоих зеркалах ты хочешь видеть себя и свою жизнь исключительно в розовом цвете, словно ты и есть самый главный наполеон среди людей. И ты нисколько не хочешь хотя бы на секунду взглянуть на себя по-настоящему, всерьёз, правдиво - и увидеть себя именно как Нарцисса. Ты и других людей хочешь сделать своими кривыми зеркалами, чтобы ты мог видеть в них своё идеальное отражение. И ты ежедневно внушаешь сам себе: "Я не нарцисс, я гений!" Но иногда другие люди, твои зеркала, вместо аплодисментов и лавров корчат тебе козьи морды, говоря тебе правду: ты всего лишь Нарцисс...

И зря ты пришёл к доктору-психиатру... Ведь ты не хочешь знать о себе правду?

 

А правда такова: все свои неосуществившиеся мечты, все обломы и фрустрации, все свои страхи и сомнения, всю свою неуверенность ты попросту тупо компенсируешь тем, что внушаешь себе:

Аутотренинг - вещь очень хорошая. Плевать мне на реальность, на правду, на истину, и на всех людей и докторов! Я вижу свою жизнь лишь в положительном, оптимистическом, героическом виде. А всё то, что могло бы указывать на то, что я червяк, ничтожество, никто и ничто - всё это я и слышать не хочу! И дураки все те, кто пытается говорить Нарциссу правду! Это доктор дурак, а я, Нарцисс - центр Вселенной, сын божий!

 

И вот, Нарцисс потому и Нарцисс, что он видит в своих зеркалах не Правду, не истинное своё лицо, а некий приукрашенный идеал, прелестный цветок, который вполне удовлетворяет его самолюбие.

Это здесь важнейший момент: самолюбование Нарцисса возможно лишь в том случае, если в его зеркале не отражается его настоящее лицо, Правда.

 

Знаешь, кто и почему здесь воюет против нас, честных пацанов?

Засада и скука в том, что, хотя все мои зеркала и микроскопы вполне исправны, но всё равно доктор-психиатр говорит мне, будто я Нарцисс. Правда, это заочно, по интернету. Увидь бы он меня в реале, поживи рядом со мной недельку - он бы точно понял, что сам он мудак.

Кста, разве не я сказал: Человек, познай себя!

И это: когда ты познаешь себя, то бог тебе будет не нужен.

И это: ведь бог затем и нужен, чтобы избежать своего собственного ничтожества.

 

Просьба к религиозным докторам-психиатрам: не трудитесь гипнотизировать Славу вашими боговдохновенными диагнозами. Это бессмысленно. Ибо Слава не Нарцисс, а Слава! Слышите разницу?

И, наконец: что есть истина? Что есть психология? Ответьте прямо - это умение смотреть правде в глаза, или это набор техник и тренингов, нацеленных на то, чтобы держать свои глаза закрытыми?

Вот в чём вопрос. И наши психологи постоянно склоняются к последнему варианту. И ненавидят философов, которые говорят им эту правду в глаза. Разве не так?

И разве не является самой лицемерной ложью существование таких психологов, которые веруют в господа? Разве это не есть глупейшее недоразумение? И с какой стати мы должны всерьёз относиться к такому психологу? Лично я вижу в религиозном психологе лишь знак вопроса, недозрелость, ошибку. А он, естественно, видит во мне опасность, и настраивает свои зеркала так, чтобы исказить мой образ, для чего клевещет и порочит меня. И все прочие нарциссики слушают его авторитетную лажу, моргают глазками, кивают согласно головками, мол, Слава - Нарцисс... Причём один только он на весь наш Форум. Потому что больше нам здесь никто не мешает спать, и не угрожает нашей безопасности и спокойствию... Ведь здесь в принципе не должно быть именно психологов...

Психологи изучают душу человека, а философы изучают психологов.

Не-а )) Он разбежался.. Вы его узурпировали, а находиться

в одной аудитории с Вами.. Ммммм.. О! Затруднительно )))))

 

Отчего Вы на профессиональных философских форумах, к

примеру, ЛГУ или МГУ не выступаете? А несчастный псих-

форум дОлбите??

 

Странный вы, чесслово!

Ваши предложения???

Как это разбежался? Как это узурпатор? Какие ещё затруднения? Как это "дОлбите"?

Типа задолбал уже?

Пора бы как-то меняться?

К этому и идёт дело...

Кста, если подскажете о существовании иных подобных форумов, буду мерси. Пробовал листать некоторые - не стоит и связываться. Я такой неформат, что могу жить только здесь. Других планет нет. И вы сами это знаете. Телевизор смотрите, газеты читаете... Лёд-то тронулся, но, как всегда,

Жизнь, к несчастью, коротка,

А путь до совершенства дальний...

...Живёт себе государство или общество. Живёт и не тужит потому, что общество это плоть от плоти тех людей, которые его составляют. А основу эту составляет посредственное, серое большинство. И вот неизвестно откуда появляется зона, очень симпатичная зона, но для серости непонятная.

 

Всё непонятное опасно для серости, и её ограждают, чтобы чего не вышло (чтобы ничего не вышло). И ничего с этой зоной сделать невозможно, потому что зона эта - приход будущего, свободы, разума. В зоне разума без разума делать нечего. Сама по себе зона не возникнет, она возникает через своих представителей - Сталкеров.

 

Будучи представителями будущего, свободы и разума, своё дело они осознают как приобщение и других людей к этим ценностям. Что-то там из элиты они находят и ведут в зону. Но не может посредственность ничего взять в зоне, не их это место. И все остаются у своего корыта. Грустная история... А.РУХВАРОВ

 

Всякий рай скучен. Если Вы зададитесь целью избавить человека от всякого зла, горя, несчастий и страданий, то попутно Вы неминуемо лишите его смысла существования.

Человек будет протестовать, наломает кучу дров, натворит всяких глупостей и гадостей, вышибет дверь или прыгнет из окна, - лишь бы

сбежать из рая!

Если Вы всё-таки не отступитесь от человека, и решитесь на следующую попытку приблизиться к обозначенной вначале цели, Вам придётся научить человека

мириться со скукой и

жить бессмысленную жизнь.

А далее...

человек уже и сам со всеми своими проблемами разберётся самостоятельно.

Всё это настолько просто, ясно и самоочевидно, что...

НО -

ясно также и то, что

этому самому человеку

эта самая простая мысль

никогда ещё даже и в голову не заходила, и

весь фокус здесь в том, что -

именно с осознания, понимания и принятия этой

самой простой истины

только лишь и начинается подлинное

самоосознавание, самопознавание, самоанализ, самоконтроль, самостоятельность и вообще сама

самость человека.

Лишь начиная с этого момента у человека появляется реальная возможность стать подлинно

Человеком, Личностью, хозяином и творцом своей жизни.

Кто-то называет это просветлением, кто-то рождением сверхчеловека -

видимо, так и есть, но здесь замечу лишь -

Дальнейшее развитие и распространение этого

самого простого, самого земного, самоочевиднейшего и неопровержимого

мировоззрения может самым решительным образом повлиять на дальнейшую

судьбу и историю человечества.

 

 

Лёжа на диване и глядя в потолок, я вдруг представил, что меня могло бы не быть, всего мира могло бы не быть. Или, скажем, вместо Земли крутился бы вокруг Солнца какой-нибудь безжизненный камень, вроде Венеры или Юпитера.

Как ни странно, я нашёл, что безжизненный камень тоже, наверное, прекрасен, если смотреть на него глазами, которым чуждо отвращение к безжизненным камням. Швырнув камень в сторону, я представил, что во всей Вселенной могло бы и вовсе ничего не быть. И самой Вселенной тоже. Просто пустота. И её бы тогда не было. И никакого тебе Большого Взрыва, никаких протонов, нейтронов, газов, фотосинтезов, динозавров, карандашей, шоколадок и холодильников.

И, самое удивительное, я не нашёл никакой существенной разницы между темнотой пустоты и фотонами света. В самом деле- 6 миллиардов лет назад никакой Земли и в помине не было. И при этом никто не испытывал чувства неудовлетворённости, и всем было глубоко наплевать на то, что опять идёт дождь и рыбалка отменяется, поскольку не было ни дождя, ни рыбы, ни рыбака, ни тех, кому на это наплевать.

Да и слюны не было, как и самого "не было" не было... Мораль?.. А её тогда тоже не было.