Нужна ли религия в современном мире?

А что?

Часть жизни, призма восприятия, основа и смысл существования - многогранное явление.

Мирча Элиаде хорошо это описал.

Часть жизни, призма восприятия, основа и смысл существования - многогранное явление.

Мирча Элиаде хорошо это описал.

А что это для вас?

Для человека, который верит, это не миф... И, мне кажется, дело не в интересе....

Из этого вопроса не ясно, что хочет для себя понять человек, задавший его. Одно дело, нужна ли вера в бога и в жизнь после смерти или вообще любая концессиональная и религиозная деятельность для людей в современом мире. Если первое, то слово "нужна ли" вообще неуместно. Вера в бога и в загробную жизнь не религиозные понятия и проявления. Религии просто-напросто эксплуотируют эти неизбежные продукты чювственого сознания человеческого мозга. С того момента, как человек осознал, что он неизбежно смертен, его мозг сопротивляется этому знанию и никогда не смириться с тем, что со смертью, он как личность перестаёт существовать навсегда и нет такого состояния в котором она хотя бы теплилась, но вечно. Каких бы высот знаний человек не достиг, сознание его никогда не смириться, что со смертью заканчивается всё его бытие. Окружающий человека мир идеален и самодостаточен, непроизвольно возникает мысль о некоем высшем разуме, настолько гармонично и разумно он устроен. Понятия Бог или высший разум вытекают из неизбежности ограниченых пределов и человеческих возможностей в познании окружающего его мира. Никогда человек не познает всё и значит эти понятия будут присутствовать в человеческом обществе всегда, но неизмено в спорном состоянии. В итоге получается, что вердикт "нужно" или "не нужно" ничего не изменит в неизбежном проявлении этих понятий чювственым сознанием человека. Что же касается религии, то в странах с развитой демократией, она не навязывается людям насильно и даже отстранена от управления государством, но религиозная деятельность не запрещается и это абсолютно правильно. Человеку самому предоставляется право решать, нужна ему религия или нет. Религии исторически перешли в состояние неотьемлемой, самой главной духовной традицией человеческого сообщества, образовав, вместе с другими транициями и отличительными чертами народа, общее информационое пространство вокруг него. Поэтому вердикт "нужно" или "не нужно" здесь тоже ничего не изменит.

А что это для вас?

Я не религиозный человек. Религия может быть для меня объектом <изучения>.

Из этого вопроса не ясно, что хочет для себя понять человек, задавший его. Одно дело, нужна ли вера в бога и в жизнь после смерти или вообще любая концессиональная и религиозная деятельность для людей в современом мире. Если первое, то слово "нужна ли" вообще неуместно. Вера в бога и в загробную жизнь не религиозные понятия и проявления.

Вера - часть религиозного мировосприятия. Ваша последняя фраза ничем не обоснована.

Религии просто-напросто эксплуотируют эти неизбежные продукты чювственого сознания человеческого мозга.

В ваших постах часто встречается фраза "продукт чувственного сознания". Вы понимаете ее смысл или просто используете при каждом удобном случае? Почему религия - продукт ЧУВСТВЕННОГО сознания и имеет ли смысл приписывать мозгу это самое чувственное сознание? Вообще, что вы понимаете под этой фразой?

С того момента, как человек осознал, что он неизбежно смертен, его мозг сопротивляется этому знанию и никогда не смириться с тем, что со смертью, он как личность перестаёт существовать навсегда и нет такого состояния в котором она хотя бы теплилась, но вечно.

Да, мозг как личность никогда не смирится со своей смертью :-))

Понятия Бог или высший разум вытекают из неизбежности ограниченых пределов и человеческих возможностей в познании окружающего его мира. Никогда человек не познает всё и значит эти понятия будут присутствовать в человеческом обществе всегда, но неизмено в спорном состоянии. В итоге получается, что вердикт "нужно" или "не нужно" ничего не изменит в неизбежном проявлении этих понятий чювственым сознанием человека.

Изменения в понятиях и человеческие рассуждения ( в любой форме и с любым результатом) по большому счету вообще ничего не меняют. Чувстенного сознания или бесчуственного - никакой разницы.

Что же касается религии, то в странах с развитой демократией, она не навязывается людям насильно и даже отстранена от управления государством, но религиозная деятельность не запрещается и это абсолютно правильно.

Демократия может подменять собой религию. Во всех отношениях.

Я считаю, что нужна! Конечно я понимаю, что уже не всё как раньше и человек начинает верить в Бога и обращаться к ниму только когда ему тяжело и нет выхода (*хотя выхода нет только из гроба)... Но человек должен во что-то верить...

[/quote

Я думаю, что слово "нужна ли" по отношению к религии неуместно. Сейчас в цивилизованых странах она не навязывается людям и стала, по сути своей, неотьемлемой частью народа и его традиций. Раз религия есть, значит она кому то нужна.

Соблюдать можно, только для чего?

После смерти Бога этот вопрос, наверное, уместен. Но не для верующих. Их надо соблюдать, потому что Бог так велит. Значит, для спасения своей души.

Я не религиозный человек. Религия может быть для меня объектом <изучения>.

А с помощью какого метода Вы её собираетесь изучать?

Демократия может подменять собой религию. Во всех отношениях.>.

Что Вы хотите этим сказать?

После смерти Бога этот вопрос, наверное, уместен. Но не для верующих. Их надо соблюдать, потому что Бог так велит. Значит, для спасения своей души.

А с помощью какого метода Вы её собираетесь изучать?

Что Вы хотите этим сказать?

Я думаю, отрицать непознаваемое и невидимое бесполезная трата времени. В это можно либо верить, либо не верить.

Cогласна с мнением, что раз религия существует, значит, это кому-то нужно.

Непонятна постановка вопроса. Имеется ли в виду вера в Бога вообще или только религиозные толкования? Религиозный фанатизм или атеизм - две крайности, а истина как всегда посередине. Имхо.

Если речь о библейских заповедях, то думаю, что библия - своего рода учебник жизни, азбука для нас, первоклашек. Можно долго задаваться вопросом, а зачем нам это нужно, а так ли это все на самом деле... Когда ребенка приводят в школу, он тоже не понимает зачем его заставляют учиться, только пройдя этот этап, приходит к нему осознание.

Что касается современного мира... не думаю, что основные ценности, проповедуемые в той же библии, могут поменяться со временем. Человек, конечно, вправе выбирать себе другие приоритеты, но куда это его приведет, можно только догадываться.

может, не совсем по теме высказалась, ибо смутно поняла вопрос...

может, не совсем по теме высказалась, ибо смутно поняла вопрос...

Цитата(abstrakcia @ 29.3.2007, 18:35)

Я не религиозный человек. Религия может быть для меня объектом <изучения>.

А с помощью какого метода Вы её собираетесь изучать?

А где я писала, что собираюсь ее изучать с помощью какого-то метода? :-)) Набор методов можно почерпнуть в любом учебнике по гуманитарным наукам, в частности по религиоведению. Или можно разработать самим какие-то новые синтетические методы, либо вообще принципиально новые.

Демократия может подменять собой религию. Во всех отношениях.>.

Что Вы хотите этим сказать?

Написанное понимать буквально, никаких скрытых смыслов не подразумевается.

Написанное понимать буквально, никаких скрытых смыслов не подразумевается.

Насколько я понимаю, религия нужна для связи человека с трансцендентным измерением (с Богом или богами), каким образом демократия может осуществить эту связь?

Насколько я понимаю, религия нужна для связи человека с трансцендентным измерением (с Богом или богами), каким образом демократия может осуществить эту связь?

А почему вы считаете, что необходимость религии обусловлена именно этим? Я, например, могу по другому представить необходимость религии. Религия - морально-этический свод законов (с примерами), регулирующий внутренние отношения этнических сообществ, основанная на трансцендентном понимании сущьности бытия. И бог (орган высшей инстанции), является посредником в этих отношениях.

Демократия, при таком раскладе, выполняет ту же функцию, только посредством социальных, экономических, судебно-исполнительных и др. институтов.

ЗЫ. Это - альтернативная формулировка, для примера.

А почему вы считаете, что необходимость религии обусловлена именно этим? Я, например, могу по другому представить необходимость религии. Религия - морально-этический свод законов (с примерами), регулирующий внутренние отношения этнических сообществ, основанная на трансцендентном понимании сущьности бытия. И бог (орган высшей инстанции), является посредником в этих отношениях.

Демократия, при таком раскладе, выполняет ту же функцию, только посредством социальных, экономических, судебно-исполнительных и др. институтов.

 

ЗЫ. Это - альтернативная формулировка, для примера.

Я исхожу из феноменологического смысла религии и религиозности, а вы осуществляете социологическую редукцию этого смысла. Ваш подход чисто функциональный, мой - феноменальный. В Вашей перспективе, заменить религию может всё, что угодно. Любой политический строй. Только я не понимаю: при чём тут религия? Разве это политический феномен? По-моему нет.

На всякий случай поясню: под феноменологическим смыслом я подразумеваю то, как понимают религию сами верующие, а не Маркс и не Дюркгейм.

Насколько я понимаю, религия нужна для связи человека с трансцендентным измерением (с Богом или богами), каким образом демократия может осуществить эту связь?

Выстраивается связь с другим объектом :-)) Меняется тот элемент, который вы называете богом. Все остальные атрибуты религии могут сохраняться или видоизменяться в зависимости от намерений новоиспеченного бога :-)

Выстраивается связь с другим объектом :-)) Меняется тот элемент, который вы называете богом. Все остальные атрибуты религии могут сохраняться или видоизменяться в зависимости от намерений новоиспеченного бога :-)

Что-то я опять недопонял, Абстракция. По-моему, это больше к тоталитаризму или фашизму подходит. Опять примеры желательны. Или Вы сталинизм демократией называете?

Я исхожу из феноменологического смысла религии и религиозности, а вы осуществляете социологическую редукцию этого смысла. Ваш подход чисто функциональный, мой - феноменальный. В Вашей перспективе, заменить религию может всё, что угодно. Любой политический строй. Только я не понимаю: при чём тут религия? Разве это политический феномен? По-моему нет.

На всякий случай поясню: под феноменологическим смыслом я подразумеваю то, как понимают религию сами верующие, а не Маркс и не Дюркгейм.

Вообще то, я не приводил понимание Маркса и Дюркгейма. Я привел возможную интерпритацию сути идеи. Я рассматриваю, в данном примере, религию и общественный строй(политическая составляющая обеих- так же присутствует), как формы социальных отношений. И ничто другое, на мой взгляд, заменить религию не может. А то, что, и то, и другое - идеи, я не сомневаюсь.

Вообще то, я не приводил понимание Маркса и Дюркгейма. Я привел возможную интерпритацию сути идеи. Я рассматриваю, в данном примере, религию и общественный строй(политическая составляющая обеих- так же присутствует), как формы социальных отношений. И ничто другое, на мой взгляд, заменить религию не может. А то, что, и то, и другое - идеи, я не сомневаюсь.

То, как Вы понимаете религию, - это в высшей степени Ваше личное дело. Для меня религия - это не идея, а форма сознания. И как таковая она будет существовать если не всегда, то ещё очень долго. И про Маркса и Дюркгейма (или Джемса, это неважно) я вспомнил потому, что все они редуцировали религию к какому-то социальному действию или социальной функции, как и Вы. Религию создают сами религиозные люди, которые воспринимают её вовсе не как средство примирения социума или что-нибудь в этом роде. Если бы они её так воспринимали, то религии вообще бы не существовало, на мой взгляд.

То, как Вы понимаете религию, - это в высшей степени Ваше личное дело. Для меня религия - это не идея, а форма сознания. И как таковая она будет существовать если не всегда, то ещё очень долго. И про Маркса и Дюркгейма (или Джемса, это неважно) я вспомнил потому, что все они редуцировали религию к какому-то социальному действию или социальной функции, как и Вы. Религию создают сами религиозные люди, которые воспринимают её вовсе не как средство примирения социума или что-нибудь в этом роде. Если бы они её так воспринимали, то религии вообще бы не существовало, на мой взгляд.

Я ни сколько вас не переубеждаю, честное пионерское. И не отрицаю, что идея религии более ёмкая и по этому ( почему то думаю, что по этому ) глобальнее. Принять её, а основное кол-во людей её принимает, легче и доступней, чем вести более детальный анализ, для чего используются специальные знания и понимание взаимосвязей этих знаний. Этим объясняется её живучесть. Она (религиозная идея) действует на уровне эмоций (чувственная сфера), а социально-экономическая на уровне, как раз, сознания (интеллектуальная сфера).

Воспринимайте пожалуйста данное мнение, только как мнение. А то я заподозрил в вашем посте раздражение. Если ошибся, извините.

ЗЫ. Последнее время все вопросы упираются в сознание. Уверен, что процесс сознания многими понимается по разному. Может быть выясним кто как его понимает? Может в этом причина нашего не понимания?

ЗЫ. Последнее время все вопросы упираются в сознание. Уверен, что процесс сознания многими понимается по разному. Может быть выясним кто как его понимает? Может в этом причина нашего не понимания?

Для простоты скажу так: я понимаю сознание в смысле Гуссерля -- как интенциональность, как особый способ отношения к действительности. Религия - это сознание в том смысле, что она предполагает определённую интенцию в отношении мира, отличающуюся от интенции науки, искусства или обыденного сознания. Эта интенция проявляет себя как на уровне определённой картины мира (знания), так и на уровне определённой этики (практический аспект), которая тоже предполагает знание. Религия также может предполагать рефлексию, поскольку внутри себя самой она отделяет себя от других форм знания. В этом случае можно говорить уже о религиозной философии. Когда я говорю о религии, для меня важно именно то, как она сама себя осознаёт. Поскольку именно в этом осознании себя и состоит её подлинное (феноменальное) содержание. Конечно, подлинное для моего сознания (феноменолога).

Для простоты скажу так: я понимаю сознание в смысле Гуссерля -- как интенциональность, как особый способ отношения к действительности. Религия - это сознание в том смысле, что она предполагает определённую интенцию в отношении мира, отличающуюся от интенции науки, искусства или обыденного сознания. Эта интенция проявляет себя как на уровне определённой картины мира (знания), так и на уровне определённой этики (практический аспект), которая тоже предполагает знание. Религия также может предполагать рефлексию, поскольку внутри себя самой она отделяет себя от других форм знания. В этом случае можно говорить уже о религиозной философии. Когда я говорю о религии, для меня важно именно то, как она сама себя осознаёт. Поскольку именно в этом осознании себя и состоит её подлинное (феноменальное) содержание. Конечно, подлинное для моего сознания (феноменолога).

Коротко. Я бы подкорректировал вашу (Гуссерля) формулировку (не потому, что он был глупее меня, а потому, что он не обладал той информацией, которая существует сегодня):

Сознание – способность отражения действительности (функция универсального анализатора), а отношение к действительности формируется в пределах остальных, более древних, психических функций (эго-процесс, процесс бессознательного), в основе которых лежат физико-химические процессы и возможности. Можно ещё сказать, что сознание есть процесс отражения качества интеграции восприятия с исходной информацией, например генетической. Исходя из такой формулировки, можно сказать, что отношение к действительности формируется вне сознания и им лишь констатируется. Так же можно сказать, что сознание в себе, величина постоянная (абсолютная), а изменения происходят только вне его. В зависимости от качества этих - вне сознательных процессов - косвенно говориться о диапазоне сознания.

Если потребуются более детализированное обоснование, готов. Такая модель психики – вполне коррелирует с действительностью и многое объясняет. В том числе в философии, психологии, антропологии.

Воспринимайте мнение как гипотезу, основанную на знаниях психофизиологии. Критика вполне уместна.

Воспринимайте мнение как гипотезу, основанную на знаниях психофизиологии. Критика вполне уместна.

А зачем мне Вас критиковать? Вы занимаетесь психофизиологией, и занимайтесь себе на здоровье! А я предпочитаю заниматься философией.

Да, вобщем то меня критиковать ни к чему. Я про формулировку сознания. Потому, как в контексте моей формулировки видно, что понимание вами причины религии, а так же социальных идеалогий не аргументировано. И звучит как абстрактная конструкция, мнение, не имеющее отношение к реальности. Разве это не интересует философов? Или их интерессы заканчиваются накоплением умозаключений философов, которых уже века нет с нами? Для чего они вам? Состязаться в начитанности? Я, честно говоря, удивлен, что человек занимающийся философией так пренебрежительно относится к вопросу понимания сознания. А как вы тогда о нем вообще говорите? С помощью понимания Гуссерля? Если это пренебрежение ко мне, то всё не так страшно.