Как назвать тему - сами придумывайте)

И Вы ожидаете, что профессиональные психологи будут на это серьезно реагировать?

Если Вы не понимаете сушности такой простой вещи как навык, то о каких же вопросах психологии можно вообще с Вами разговаривать?

а я вообще не понимаю зачем вы обращаете внимание на дурака. Смысл? Зачем вам это надо?

Тут не тот контингент, которые сейчас начнёт опровергать ваши парадигмы (для этого есть институты, куда вкладывают деньги и они к сожалению не у нас в стране).

Навык - это основа мастерства. Навык позволяет из ремесленника сделать мастера.

А что? Опять не правильно?

Знаете почему к психологам вообще не совсем адекватное отношения?

Вспомните пирамидку Маслоу с его уровнями потребностей. Человек будет учится у другого человека только тогда, когда получит очевидные критерии того, что учитель (или консультант) уже решил для себя проблемы на том уровне потребностей, по поводу которого обращается клиент.

Т.е. если клиент жаждет удовлетворения своих базовых потребностей, консультат должен в своей жизни решить потребности на базовом уровне у себя в жизни. Минимум знать, какие навыки необходимы для получения человеком ожидаемого результата. А для этого нужно не по форумам сидеть, а идти на улицу к живым людям.

Ваш классический подход - это

1. Поиск корней первоначальных переживаний(ахеологический подход).

2. Извлечение референтного материала посредством его осознавания.

3. Работа с клиентом, чтобы вызвать у него изменения.

Лично я, предполая что люди изначально нормальны, требуют обучения их тем навыкам, которые им нужны для выполнения своих целей. Навык, если осознаётся ответственность, даёт доступ к более глубоким структурам изменения личности.

Психологи, воспитываясь в такой же среде как и все остальные, получая знания в области непреверенных данных, никак не изменяя своё поведение, не работая со своими личными проблемами,на простом основании что могут перечислить авторов классической психологии называют себя носителями истины.

Мир странен, правда?

так тебя же другие читают, неокрепшие.

а заражение, оно же тихой сапой заполняет душу, если дустом не посыпать.

и чем они заражаются? Тем что психология это не волшебная таблетка и истины нет?

И в правду, если себя считать пастухом а людей стадом, такие штуки крайне вредны.

Кроме того меня паражает ваша мания величия. Зачем вы так с людьми? Неужели вы реально думаете что вы не такие же?

Кроме того вы хоть научные журналы читайте, чтоли.. иностранные. Правда для этого язык знать надо, а этому "новых людей" не учат ))

ойёйёйёйёй.

воистину, заставь дурака богу молиться...

это нормально для психолога, продолжай.

Вы же для этого идёте на психфак - решить личные проблемы

скажи это афазикам, невротикам и родителям детей с ММД или умственной недостаточностью, и родственникам психотиков, и жертвам насилия, и безутешной вдове.

что сказать?

Мир странен, правда?

Правда!!!

Но не настолько, чтобы превращать это в трагедию!

Вот все спросить хотел и в трех словах (ибо не на форуме "сижу", а больше делом занимаюсь и с "живыми" людьми. А форум - он на рабочем месте и совмещать вполне возможно в перерывах и по случаю. ):

Думаю, что лично к Вам и отношение у психологов нормальное и мысли Ваши вполне рапространенные в среде озабоченных вопросами психологии, но предпочитающих представления простые и обыденные. Следовательно особую неприязнь питать к Вам не за что.

Есть у Вас и "свой" раздел, который и предназначен Вашим мыслям без каких либо ограничений со стороны злых психологов.

Тогда зачем же Вам иная трибуна, да еще и с названием - "Обмен опытом и знаниями"?

Хотите мир осчастливить? Или, все же на "грубость нарываетесь" сознательно и целенаправленно?

Тогда - это диагноз! Не находите? B)

Тогда зачем же Вам иная трибуна, да еще и с названием - "Обмен опытом и знаниями"?

Хотите мир осчастливить? Или, все же на "грубость нарываетесь" сознательно и целенаправленно?

Тогда - это диагноз! Не находите? B)

господа, если вопрос стоит о том, что можно писать только в обозначенных темах, я уже много раз просил - разжалуйте меня. Нафига вам это надо? И вы, Психологк, как уважамый и имеющий вес на этом форуме можете этому поспособствовать, за что даже я скажу Вам спасибо.

Честно сказать меня очень расстраиват отношения многих людей вашей профессии к людям "с улице" как к каким-то неспособным ни к чему дибильчикам. Они разделены на классы, выиды и подвиды. Вы всё про них знаете и умеете делать их счастливыми.

Но блин мир вот не меняется. Что психоанализируй нас, что замбируй, что рассказывай как "на самом деле" устроена психика. Причём (что занятно) учить нас неразумных никто не хочет. Ну или не умеет. Или не умеет поэтому не хочет.

Тогда - это диагноз! Не находите? B)

конечно диагноз. Иного просто быть не может

Но блин мир вот не меняется. Что психоанализируй нас, что замбируй, что рассказывай как "на самом деле" устроена психика. Причём (что занятно) учить нас неразумных никто не хочет. Ну или не умеет. Или не умеет поэтому не хочет.

Есть и другая версия:

Во первых и мир меняется (включая и психологию), только не так быстро, как хотелось бы.

А во вторых - учить = это процесс с двух сторонним движением. И основное - это активность и способности желающего научиться. В этом одного праздного интереса маловато будет.

А учить на форуме вообще не реально. Оно и с профессионально готовыми коллегами общаться продуктивно не всегда получается. Жанр то эпистолярный и только для флуда хорошо приспособлен или там для остроумия в умеренных дозах.

К тому же на тот же "психфак" с улицы любой желающий просто так не входит. Что бы курс пройти (если факультет серьезный), больших усилий от студиозусов требуется.

Говорят, что "гранит науки крепкий". Хорошие зубы и терпение иметь надо. А не просто так - раз и психолог.

А если просто диплом нужен - так его лучше в переходе метро покупать, чем на коммерческих лекциях спать. Результат все равно одинаковый, а по цене гораздо дешевле.

Диплом сейчас (в наш век) мало что даёт, к сожалению. Динамика слишком быстрая.

За полтора года информация обнавляется на 50%. Я не вижу смысла (для себя) изучать то что устарело.

НО это моё дрное мнение, которое никого не интересует.

Я понимаю, что старые парадигмы дают основу для новых парадигм.

Я понимаю, что исследователи исследуют, находят что-то новое, опираясь на матчасть.

НО если на миг представить, что человеки (если не были подвержены паталогии и не имели совсем травматического опыта в жизни) поддаются обучению, если это обучение соответствует их жизненным целям.

Базовая проблемма в современном мире это коммуникация. Мало кто умеет разговаривать с другим человеком, не используя эмоциональные негативные приёмы. Так может пусть одни занимаются лечением, а другие обучением?

Мне, когда я учился говорить не заикаясь, нафиг не нужны были основы социальной психологии, развития и всего остального. Мне нужно было обучить свой организм разговаривать нормально. Это удалось, причём без помощи психологии вообще, потому что то, что предлагали психологи это не обучение, а поиск причин и прочее, что мне было ну совсем не интересно.

Я научился обучать своё бессознательное навыкам которые мне были нужны. Так почему не отнестись к людям как к нормальным, обучая их тому поведению, которое они хотят? А кому сильно интересно что век назад писал Фрейд - так пусть изучают.

Или такой вариант в принципе не допустим?

Или такой вариант в принципе не допустим?

Допустимо многое. И Ваш опыт делится как на негативный, так и на позитивный.

И в Вашем случае - Ваш путь. Есть и другие - когда похожая на Вашу, актуальная проблема решается вообще за один сеанс. Только дело все в том, что и у проблемы есть своя природа и специалисты МОГУТ решать ее с разной степенью эффективности. Особенно в период ее возникновения.

Все "напряги" лишь вокруг Вашей позиции - когда Вы собственный опыт возводите в системный, а свой негатив переносите на ВСЮ психологию и всех психологов.

Согласитесь, что это странно - обвинять гильотину в отрубании головы. Есть инструмент и кто и как им пользуется - явно зависит не от инструмента. Хотя и он либо способствует, либо препятствует достижению результата.

Проблема НЛП не в том, что это часть метода, сугубо способная обслуживать лишь такую же часть процесса, а в том, что НЛП представляется как законченный и самодостаточный метод, к тому же способный заместить собой любые иные средства и методы.

Собственно все "сектансткие" ответвления и заявляются как истинно действующие и обязательно в противовес долгой и трудной традиционной терапии. Не напоминает это Вам "дешевый" по содержанию рекламный слоган - "дешево и сердито".

Только с таким же успехом люди просят здоровья у Бога или у колдунов, естественно ожидая чуда и там, где традиционные способы либо трудны, либо бессильны. Чего в этом больше - веры в чудеса или банальной дремучести, когда критичность перестает корректировать поведение и люди начинают применять уринотерапию и еще при этом и рассуждать, а чья же моча истинно полезнее.

Собственно все дело в том, что не стоит бросаться в крайность и лишь потому, что лично Вам не повезло дважды. Ведь в том, что Вы испугались (попали под влияние проблемы) - объективной вины психологов то и нет. Просто те, кто работал с Вашей проблемой - не смогли ее решить. Вот и все.

А качество специалистов разное во всех областях деятельности - начиная от милиции и заканчивая авиацией. И в последней профессиональный отбор самый жестокий и наглядно естественный.

Когда и в психологии критерии мастерства разовьют до приемлемого уровня и в ней случаи профессионального бессилия станут крайне редкими. Только не так все это просто и даже в ракурсе всей медицины, психотерапия выглядит вполне сносно. По крайней мере не хуже общей терапии и иных. Задачи только сложнее и инструменты (лекарства) не столь действенны.

Хотя и в терапии проблем хватает и это совсем не значит, что назло участковому врачу нужно отменить всю медицину, а лечиться исключительно питием мочи, разглядывая ее на цвет и смакуя ее запах и вкус.

В конце концов - это просто смешно.

Хотя и в терапии проблем хватает и это совсем не значит, что назло участковому врачу нужно отменить всю медицину, а лечиться исключительно питием мочи, разглядывая ее на цвет и смакуя ее запах и вкус.

В конце концов - это просто смешно.

Психологк, я рад что так или иначе мы подошли к нормальному изложению позиций.

Это хорошо.

Давайте вспомним схему московского метро. Она выполняет свои функции, хотя на самом деле схемой метро не является. Она нужна для того, чтобы пассажир мог прикинуть маршрут и отптимальные схемы пересадки.

Со своей функцией схема справляется, хотя (повторюсь) картой реального метро не является даже близко.

Один из основателей кибернетики, Норберт Винер, как-то сказал, что лучшая модель кошки — это другая кошка, но еще лучшая — та же самая кошка. Конечно, это была шутка, все-таки модель — это упрощение. Это потеря каких-то одних качеств при сохранении других. Как мы выбираем, какие качества можно потерять?

Исходя из целесообразности.

Классическое понятие психологии (как и любое другое) это тоже модель, выстроенная на основе исследований и анализа. Думаю вы и сами понимаете что ни исследования (наблюдения и сравнения) ни выводы из получаемого материала не могут быть точными в силу ограниченности наших возможностей и являются пусть и сильно похожей, но всё же схемой, а никак не реальной территорией. И даже пусть что эта схема похожа на реальность, но всё равно реальностью (а тем более истиной) не является.

В любом учебнике для средней школы вы найдёте схему движения электрического тока от плюса к минусу, хотя на самом деле, постоянный ток движется в строго противоположном направлении. Это произошло потому, что сначала открыли ток как явление, и только через полвека обнаружили частицу электрон. А электрон ну никак не может отталкиваться от плюса и притягиваться минусом. А учебники решиои не переписывать

Этот пример показывает на сколько бывают неожиданными открытия и как они зачастую не совпадают с "матчастью".

Я затеял эти возмущения скорее из-за того, что встречающиеся мне выпускники психфаков как никто другой уверены, что являются носителями истины. Они почему-то думают что мир на полном серьёзе можно поделить на подвиды, причём себя ставя в некое положение Будды, взирающего на суетящихся человечков с высокой горы. Мне всегда было интересно, почему (преимущественно среди психологов) считается нормальным взять некое живое существо, и впихнуть его поведение в свои субъективные представления того, что писал или говорил некий исследователь, живший полвека назад.

Помните про "Вердикт Дронта"? Победители все.

Еще в 1971 году в учебнике психотерапии Алена Бергина утверждалось, что «есть скромное доказательство тому, что психотерапия работает». Однако, уже в редакции 1978 года были приведены следующие обобщенные данные по пятистам исследованиям:

60% исследований показывают, что психотерапия работает;

30% не показывают разницы;

10% утверждают, что терапия скорее вредит.

Авторы интерпретировали это как хорошее доказательство того, что терапия помогает. Наконец-то. Вот теперь и возникает вопрос: «А есть ли разница в подходах и если да — то какая?»

Это исследования Smith, Glass, & Miller, 1980. Они были раскритикованы и не раз. Но они дают ориентиры.

2.38—Прочая когнитивная терапия

1.82—Гипноз

1.13—Когнитивно-поведенческая терапия

0.89—Динамическая эклектическая терапия

0.89—Эклектическая поведенческая терапия

0.83—Поведенческая модифицированная терапия

0.69—Психодинамическая терапия

0.68—Рационально-эмоциональная терапия (RET)

0.68—Имплозивная терапия

0.67—Транзактный анализ

0.65—Личное развитие через призвание (Vocational personal development)

0.64—Гештальт

0.62—Клиенто-центрированная терапия

0.62—Терапия Адлера

0.56—Плацебо

0.28—Смешанное консультирование

0.14—Реалити-терапия

Дело не в том, что хорошо, а что плохо, а в том, что есть разница.

Назревает вопрос: а чего я, собственно, прицепился. Разве я не знаком с исследованием Бейтмана (Beitman, 1989), где на эмпирических данных доказывалось, что выбор конкретной психотерапии — вообще третье дело? Что разница между психотерапевтами внутри одного направления огромна и в любом случае намного больше разницы между подходами? И что самую большую разницу вносит... кто бы вы думали... сам пациент!

Я все это знаю. Но. Я считаю, что эволюция методов психотерапии не окончилась на Фрейде. Есть люди, которые стараются, придумывают и проверяют новое. И есть люди, которым, в общем, наплевать. Которые хотят по-старинке. Которые не хотят проверять, ориентируясь «на ощущения». Есть люди, которые просто делают откровенную ерунду. Они тоже «одинаково эффективны»? Мне кажется, это несправедливо. Я думаю, что работа должна вознаграждаться. Хотя бы признанием.

Скорее есть разница в том числе и в людях, которые эти подходы несут в массы.

Я давно в теме недирективного (эриксоновского) гипноза. Учился у светил (М.Р. Гизбург, Бэтти Эриксон, планирую пройти обучение у Стивена Гиллегена).

Подход хорош тем, что клиент там всегда прав. Специалист помогает человеку войти в его естественное состояние, сопровождает туда, куда он хочет за изменением того, что ему нужно изменить. Клиент часто не осознаёт того, что ему не нужно осознавать. Специалист не выносит никаких суждений и ничего не навязывает, потому что перед ним живое уникальное существо.

Для меня это метафора хорошей терапии и хорошего отношения к людям.

Вот собственно всё, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме психфаках и моём отношении к ним. Возможно, через время те, кто шёл в психологию за возможностью «знать всё про этих людишек» уйдут из профессии и останутся те, кто сможет в оригинале (на английском) читать новые научные журналы, исследовать жизнь и людей, и не подгонять их под типы и классификации, а изучать чем они отличаются друг от друга.

Это просто моё мнение и я вовсе не навязываю никому ничего. Истину давно уже пора похоронить и устроить в честь этого события вечеринку.

Успехов.

(с) некоторые данные я скопировал в первозданном варианте из интернета.

Зы – Автору. Извините что ваша тема стала местом дебатов.

Думаю модераторы всё подчистят.

Вот собственно всё, что я хотел сказать о войне во Вьетнаме психфаках и моём отношении к ним. Возможно, через время те, кто шёл в психологию за возможностью «знать всё про этих людишек» уйдут из профессии и останутся те, кто сможет в оригинале (на английском) читать новые научные журналы, исследовать жизнь и людей, и не подгонять их под типы и классификации, а изучать чем они отличаются друг от друга.

 

Это просто моё мнение и я вовсе не навязываю никому ничего. Истину давно уже пора похоронить и устроить в честь этого события вечеринку.

Успехов.

 

(с) некоторые данные я скопировал в первозданном варианте из интернета.

Керби, такое ощущение, что ты в данной ветке сам с собой дискутируешь.)

Столько шума - а в итоге давным-давно известные данные по исследованиям эффективности психотерапии.

И какая связь всего этого с психфаками и пресловутыми твоими идеями про "людишек"?

Что-то мне такие психфаковцы почему-то не попадаются, где ты их находишь-то?

Уж не проекции ли это, часом?

Это просто моё мнение и я вовсе не навязываю никому ничего. Истину давно уже пора похоронить и устроить в честь этого события вечеринку.

Есть о чем поговорить, только со временем напряги..........

Отпишусь чуть позже.

А автору темы вполне полезно (лично я так думаю.)

Уж не проекции ли это, часом?

это хуже

Керби, такое ощущение, что ты в данной ветке сам с собой дискутируешь.)

перенеси в трепологию и забудь. Чего с дурака взять?))

Столько шума - а в итоге давным-давно известные данные по исследованиям эффективности психотерапии.

шума не было никакого. Просто мысли вслух. На то это форум.

Вы ссылаетесь на гуманитарные знания, а между тем все гуманитарии без иключения (и гельштатисты, и те кто занимается взаимодействиями, и роджерианцы, и кинезики и EST-иинцы (не кночи упомянуты будут) и бихевиористы, и Эллисовцы, и гуманисты с флагом Маслоу ..и прочие ребята) между собой переругались (точнее объявили себя независимыми), изобрели собственную терминологию и давно уже перестали пониматиь друг друга.

И всё это Вы упорно продолжаете называть наукой. Тогда, извините, какая наука, такие и мнения о ней.

Небезызвестный вам Френк Фарелли (Frank Farrelly) - американский психотерапевт, создатель уникального направления - провокативной терапии и один из создателей коучинга 11 лет учился в Цюрихе классическому психоанализу, экзистенциальной терапии, психиатрии и начинал свою работу у Карла Роджерса. Его ставили в пример как "образец разносторонности и эффективности" также небезызвестный вам Ричард Бендлер, Джон Гриндер и Лесли Камерон-Бендлер. С ним спорил и им восхищался Карл Витакер.

так... на минуточку...

Не научно!

Зато Душевно !!

Гугла знает всё, али Яндекс ..... точно)))

Про "научный метод" все и так ясно было ------ Речь то шла про "Научные критерии" , а тут и Гугла с Яндексом в "Тумане" , да и "ПРОФИ" УВИЛЬНУЛИ !!!

И всё это Вы упорно продолжаете называть наукой. Тогда, извините, какая наука, такие и мнения о ней.

Кхм...)

Рекомендую погуглить различия в таких понятиях как Психология и Психотерапия.

так... на минуточку...

и чего? Причём тут Фарелли, который основал СВОЙ подход и некоторые те, кто могут только кричать "наша карта - истинная территория"?

и чего? Причём тут Фарелли, который основал СВОЙ подход и некоторые те, кто могут только кричать "наша карта - истинная территория"?

Пс анализ - это живая научная универсальная теория, изучающая Бессознательное, которая до сих пор развивается и корректируется.

НЛП - один из инструментов "скорой помощи", достаточно однобокий и недостаточный.

Я к чему трачу ваше драгоценое время и внимание...Разоваривать о вкусе устриц хорошо с теми, кто их пробовал.

Каждый выбирает путь, который почему то резонирует и окликается в душе (душЕ, пардон...). К сожалению, в России невозможно получить достойное образование по пс-анализу, экзистенцианалке. Довольствуемся крохами. Если вам интересно, то, чтобы понять, почему бы не попробовать?

Никто еще не умер, изучая то или иное направление, или проходя личную или групповую терапию. Как вы узнаете, что это ваше, не попробовав самому? Жить, не попробовав разнобразия...

Например, почему такие сильные чувства у вас (имхо агрессия) именно в этом направлении? Когда впервые почувствовали протест и желание обесценивать именно эту область? Никто же не заставляет вас учиться.

Почему нет агрессии, например, (даже не знаю, какой пример привести), в другой области ваших интересов?

К чему я сейчас прикоснулась? (Мои извинения, если нарушаю ваши границы. Хотелось как-то на примерах).

И почему вам это все интересно? Есть же в мире много другого интересного?

Где ваша энергия? (любознательность, страсть, фокус внимания...)

Фрейд в конце жизни публично опроверг некоторые свои теории. Без ошибок не пройти Путь. Что-то мне подсказывает, что вы в начале Пути...имхо

умница.

Спасибо, коллега.