Философы и философия

Существуют разные взгляды на степень субъективности философских работ: одни считают, что философы должны быть предельно объективны, не связывать рационалистические рассуждения с субъективными предпочтениями (напр., пост Ивана Алекс. о Тарасе Шевченко); другие говорят, что невозможно отделить философа от его философии.

Насколько важен личностный фактор и где предел, переступив который философ автоматически "дисквалифицируется"? :-))

Насколько важен личностный фактор и где предел, переступив который философ автоматически "дисквалифицируется"? :-))

Где-то читал цитату, к сожалению не смог ее найти. Как один из философов довольно четко сказал, что-то типа - пока читаете философию, вы читаете мнение конкретного философа.

Уважаемая коллега, похоже Вы "нащупали сами корни", ведь именно в этом и заключается основная проблема всей философии. В ней нет ни единой парадигмы, ни единых методов - нет того самого научного "коридора", пересекая границы которого можно было бы четко сказать - это вы уже маестро привираете. Поэтому каждый "лопочет" что ему нашепчет рыжий таракан в его голове - и все это смело причисляет по сути к "философии".

Где-то читал цитату, к сожалению не смог ее найти. Как один из философов довольно четко сказал, что-то типа - пока читаете философию, вы читаете мнение конкретного философа.

Как же так, АСС? А как же методы анализа и синтеза в философии? А как же образование градации - материалисты и идеалисты? А те, которым лопочат рыжие тараканы - они совсем не философы, а параноики.

А как же методы анализа и синтеза в философии?

Что за синтез? Чего с чем?

А как же образование градации - материалисты и идеалисты?

Уважаемый коллега, это про какие методы? Уже не про структурализм и постструктурализм да герменевтику?

Что за синтез? Чего с чем?

Нет конечно. У вас большие пробелы в философии, как науке. Что за синтез? Чего с чем? - чеснтое слово удивили. Боюсь объяснить в двух словах не получится. Но если действительно есть желание - прочтите Канта. В "критике чистого разума" он очень доходчиво это объясняет. Кстати эти методы использует любая наука, экперементальный синтетический - получение явления эксперементальным путем, методом "тыка" и аналитический(феноменологический) - раскладка явления на части и последующий анализ. Это по колхозному.

Вот, нашел в ресурсах: аналитический - anthropology.ru/ru/texts/kolyadko/modern_15.html;

синтетический(экспериментальный) - www.matlab.mgppu.ru/book/0021.htm

У вас большие пробелы в философии, как науке.

Коллега, я что-то совсем не понимаю.

Приравняли аналитический метод с понятием феноменологии. Это разве не разные понятия?

Феноменология вообще понятие разное, к примеру в психологии понимают под этим словом формы психологической структуры без ее разрушения и без экспериментального анализа, в "чистых" естественных науках для меня это всегда было - понимание какого-либо феномена. И таким образом с понятием анализа он не пересекался.

Что касается Синтетического=экспериментального. То я тоже вообщем-то считал эти понятия разные.

К примеру нашел такое понятие:

Термину «синтетический метод» трудно дать строгое определение, но не трудно описать смысл этого понятия, Идеальный синтетический метод может быть уподоблен оператору в математике, «черному ящику» в кибернетике или преобразователю л радиотехнике — короче говоря, любой логической или технической структуре, которая безотказно производит над объектом некоторое однозначно определенное преобразование. Синтетический метод — некоторая более или менее стандартизированная последовательность операций, результатом которой является строго определенное преобразование структуры исходных соединений независимо от частных особенностей строения последних.

Приравняли аналитический метод с понятием феноменологии. Это разве не разные понятия?Феноменология вообще понятие разное, к примеру в психологии понимают под этим словом формы психологической структуры без ее разрушения и без экспериментального анализа, в "чистых" естественных науках для меня это всегда было - понимание какого-либо феномена. И таким образом с понятием анализа он не пересекался.

Очень тяжело с вами объясняться, АСС. Вы и сами могли порыскать в ресурсах, если нет времени ознакомиться с философскими источниками - почитать и понять, о чем я говорю. Не о феноменологии, как таковой, а о феноменологическом методе в философии. По разному звучит? В следующий раз читайте по губам.

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД

Феноменологический метод открывает логическое поле для философских анализов. Именно поэтому, несмотря на различия в теоретических посылках, многие философы пользуются им. Французский историк философии Тротиньон уже в 70-х гг. с полным основанием утверждал: Общее происхождение всех философских изменений с 20-х гг. идет от гуссерлевской феноменологии. Все современные французские философы прямо или косвенно несут на себе отпечаток творчества Гуссерля и даже те, намерения которых не гуссерлианское вынуждены использовать метод и язык Гуссерля. Что здесь говорится о французских философах в более позднее время характерно и для англо-американской философии. Так, например, известный представитель анализа обыденного языка Джон Остин называл свою философию лингвистической феноменологией.

Программно-методологическая сущность феноменологии хорошо выражена в образе, приводимом Гуссерлем. В детстве ему подарили перочинный нож, который он старался сделать все более острым. Однако это кончилось тем, что нож истончился и им невозможно стало что-либо резать. Метод Гуссерля состоит из процедур редукций и конституции, а в целом называется интенциональным методом, методом субъект-объектного (ноэза-ноэма) рефлексивного анализа. Феноменологический метод - говорит Гуссерль, - полностью осуществляется в актах рефлексии. Феноменологическая редукция к трансцендентальному сознанию открывает поле интенционального анализа, а конституция раскрывает те смысловые слои, из которых состоит на первый взгляд нерасчлененная мысленная предметность. Аналогично этому в своих знаменитых тезисах Маркс указывал, что предмет не есть просто объект, но результат идеальной и материальной чувственности субъекта.

Интенциональный метод показывает, что объекта без субъекта быть не может. Это совершенно верно. Именно редукция эмпирического существования мира, вещи, заключение их в скобки обнаруживает это. Рассматриваемый нами мир есть результат материальной и идеальной конституирующей активности субъекта. Вещи мира существуют независимо от нас, но их образы как объекты нашего сознания являются продуктами нашей прошлой деятельности. Интенциональный метод выявляет наивность как объективного идеализма, так и материализма. Более того, он показывает как материализм неявно, стихийно оказывается объективным идеализмом в результате отождествления образа вещи с ней самой. Обычно люди не различают, в этом убеждает их повседневный опыт, между образом и вещью. Так я вижу, что навстречу мне идут двое незнакомых мне мужчина и женщина, при этом она ниже мужчины. Все это мои образы, а не сами реальные мужчина и женщина в моем сознании, где я их реально измерял бы. Когда В.И.Ленин говорил, что наивное стихийное убеждение человечества в существовании объективного мира вне нас материализм сознательно ставит своей предпосылкой, то это, конечно, верно, но этой первой рефлексии недостаточно. Поэтому метафизический материализм, а подчас и марксизм, оказывались на позициях неявного объективного идеализма. Гуссерль правильно указывает на то, что в раннем детстве мы должны научиться видеть вещи. Так младенец не видит расстояние. Он может упасть с большой высоты и разбиться. Когда я вижу мужчину и женщину и то, что они мне назнакомы, я неосознанно проделываю ряд операций в сознании, так как у меня есть готовые модели мужчины, женщины, всех знакомых и т.д.

Нередко феноменологический метод называют субъективным. Это вполне оправдано, когда объектами его анализа являются переживания субъекта в их типичных онтических и онтологических структурах. Однако вряд ли мы назовем его субъективным, например, у Н.Гармана, описывающего различные слои бытия вне субъекта. Дальнейшее развитие гуссерлианской методологии привело к известной концепции мира жизни, которая используется с определенными изменениями в ряде социологических и психологических школ гуманистической направленности, в которых феноменологический метод приобретает субъективный характер.

Многие философы и литературоведы на Западе используют наряду со структуралистским методом и феноменологический в анализе художественного произведения. И это вполне понятно, так как творчество всегда связано с разнообразными формами рефлексии. У Гуссерля есть важное понятие незаинтересованный наблюдатель, которое является результатом процедур редукций к чистому или трансцендентальному сознанию, и требует беспредпосылочного похода к рассматриваемому явлению. Гуссерль безусловно понимал трудность достижения подобной позиции, о чем ранее говорил уже Бэкон. Но такую незаинтересованность можно понимать и по другому. Например, один из выдающихся французских художников перед кончиной своей горячо любимой жены рисовал ее умирающей. Рыдания теснили ему грудь, мешали работать, но он как бы заключает в скобки свои муки, становится на незаинтересованную позицию и создает художественный шедевр. Художник не останавливается на рефлексии своего страдания, он превышает ее, в то же время сохраняя в редуцированном виде. В этом смысле великий подлинный художник является заинтересованно незаинтересованным наблюдателем. У Гуссерля это отчетливо выражено в его ноэза-ноэма аналитике. Человек в действительности непрерывно переходит от я как своего предмета, к предмету как к не-я, который рассматривается как бы отстраненно без субъективных желаний, предпочтений и т.п.

Хороший пример продуктивного функционирования рефлексии дает А.Камю в своем романе Посторонний. Осужденный герой романа Мерсо заключен в одиночную камеру, где ему не позволяют ни читать, ни курить. Чтобы как то занять время, он пытается вспомнить расположение вещей в своей квартире. На первых порах он представляет себе самый общий вид: справа стоит стол, слева диван и т.д. Но при постоянном усилии внимания постепенно всплывают многие детали, на которые он не обращал внимания будучи на свободе. Наконец, Марсо заключает, что человек, проживший хотя бы один день на свободе, может спокойно прожить многие годы в тюрьме.

Гуссерль считал философию строгой наукой, а философа функционером человечества. Этот безусловно оптимистический взгляд противостоит нынешнему анархизму в философии, часто прикрывающегося названием плюрализм, наиболее ярко выраженного в работах постмодернистов. Он один из первых глубоко проанализировал кризис европейской науки и культуры и попытался наметить пути выхода из него посредством создания последовательной трансцендентальной философии. Вопрос о чистом, трансцендентальном сознании до сих пор остается нерешенной проблемой. Можно приводить аргументы как за, так и против существования этой сферы, тем не менее предположение действительности ее сыграло в истории философии плодотворную роль.

Что касается Синтетического=экспериментального. То я тоже вообщем-то считал эти понятия разные.

К примеру нашел такое понятие:

Таким образом, синтетический подход - это однозначная детерминация как бы. Косвенное пересечение с понятием "эксперимента" есть, но понятия не тождественны.

Синтетический - в философии, экспериментальный - в точной науке. Читайте внимательней.

А я нашел другие:

1. аналитический (расчленение и различение)

2. синтетический (выделение общего и объединение)

СИНТЕТИЧЕСКИЙ МЕТОД

Б. Рассел. Философский словарь разума, материи, морали.

"Все суждения, которые не являются тавтологиями, мы будем называть "синтетическими". В силу приведенного выше аргумента, простейшие виды суждений должны быть синтетическими. Чтобы можно было использовать логику или чистую математику в процессе получения не-тавтологического знания, нужны другие источники знания вне логики и чистой математики. "

"Все философские науки делятся в этой системе на три группы - в зависимости от роли в них аналитического и синтетического методов: 1) науки осн. пропедевтические, в к-рых преобладает аналитический метод, - логика, опытная психология, история философии; 2) науки составные, где преобладающую роль играет синтетический метод, - метафизика, этика с философией права, эстетика; 3) науки прикладные, в к-рых одинаково действуют аналитический и синтетический методы, - философия истории, философия религии и др."

Еще. Арифметическая аналогия. Если взять два яблока и прибавить к ним ещё два яблока получим четыре яблока. 2+2=4, это сложение, синтез(синтетический метод). Другой пример: Возьмем кучку из нескольких яблок(допустим из 4, но мы об этом не знаем) и начнем анализировать(аналитический метод) из чего же она состоит? Х-1-1-1-1=0, результат анализа Х=4, кучка состояла из четырех яблок. И это мне необходимо было вам объяснять?

Уважаемый коллега, чтобы нам не уходить далеко от темы и четко представлять свои позиции, я позволю себе повториться.

В первом своем сообщении я высказался, что:

именно в этом и заключается основная проблема всей философии. В ней нет ни единой парадигмы, ни единых методов - нет того самого научного "коридора", пересекая границы которого можно было бы четко сказать - это вы уже маестро привираете. Поэтому каждый "лопочет" что ему нашепчет рыжий таракан в его голове - и все это смело причисляет по сути к "философии".

Вы же утверждаете, что у нее есть своих единые методы. В пример своего тезиса ты привел "методы анализа и синтеза в философии". После уточнения, бросил что:

эти методы использует любая наука, экперементальный синтетический - получение явления эксперементальным путем

И на утверждение о том, что

аналитический(феноменологический) - раскладка явления на части и последующий анализ.

Но ты лишь запостил статью из ссылки которую представил раньше. Я прочитал ее при первом твоем посте и не нашел подтверждений твоему утверждению.

Очень тяжело с вами объясняться, АСС.

Не о феноменологии, как таковой, а о феноменологическом методе в философии. По разному звучит?

Мне удалось найти статью "Смысл феноменологического метода" - вот здесь -> http://psylib.org.ua/books/babus01/txt01.htm

Из этого довольно подробного описания сути данного метода я лишь убедился в правильного своей позиции. Дело в том, что это чистейшей воды субъективизм коллега. Вот смотрите, сама даже теоретическая постановка проблемы:

Согласно феноменологии не существует непосредственного доступа к реальности: контакты с ней возможны только благодаря сознанию. "Как же сам мир, – писал Гуссерль, – может быть чем-то иным, нежели продуктом развертывания моей субъективности, которую я никогда не могу перешагнуть" [115, т. 2, с. 9]. Прежде чем говорить о реальности, следует исследовать те свойства сознания, которые лежат в основе наших контактов с ней и благодаря которым, по мнению феноменологов, появляется сама возможность познавательной и практической деятельности человека в окружающем мире.

Далее предпологается, что

Прежде всего необходимо провести своеобразное "археологическое" изыскание в сфере сознания,* которое позволит обнаружить ту иерархию различных функций, уровней и актов сознания, благодаря которым осмысливается действительность.

...

"Чистое сознание", к исследованию которого стремятся феноменологи, – это как бы сознание в его допредметной, досимволической форме.

А утверждения типа:

Наивен, как полагают феноменологи, не только человек, ограниченный кругом своих непосредственных интересов, но и ученый, познающий окружающий мир. Его наивность выражается в том, что, оперируя понятиями, он без помощи феноменологической методологии не способен осознать, что его понятия есть не что иное, как вторичные образования, возникающие из донаучной, дотеоретической почвы, которую феноменологи называют "жизненным миром".

И в общем и целом:

Феноменология, по замыслу ее создателя, должна рассматриваться как учение о переживаниях вообще, учение о данностях (как реальных, так и интенциональных), которые заключены в переживаниях. ""Чистая феноменология", – пишет Гуссерль, – есть учение о созерцании "чистых феноменов" "чистым сознанием" "чистого Я"" [115, т. 1, с. 235].

Теперь о синтетике.

Все суждения, которые не являются тавтологиями, мы будем называть "синтетическими". В силу приведенного выше аргумента, простейшие виды суждений должны быть синтетическими.

Кстати, данное понятие ввел похоже не Рассел, а кто-то до него. Кто именно мне найти не удалось. Но думаю что это произошло благодаря развитию естественным наукам. В глазах которой философия могла оказаться объектом надсмешек без введения данного метода.

Но я думаю есть какое-то несколько более развернутое описание, которое мне увы не удалось найти, этого синтетического метода в философии.

У Гегеля мне удалось лишь найти и критику данного метода:

Чем богаче подлежащий определению предмет, т. е. чем больше различных сторон он предоставляет рассмотрению, тем более различными оказываются даваемые ему дефиниции. Так, например, существует масса дефиниций жизни, государства и т. д. геометрии, напротив, легко давать дефиниции, так как ее предмет, пространство, очень абстрактен. Далее следует вообще указать, что по отношению к содержанию определяемого предмета не дано никакой необходимости. Мы должны согласиться, что существуют пространство, растения, животные и т. д., и не дело геометрии, ботаники и т. д. показывать необходимость названных предметов. Уже по одному этому для философии синтетический метод так же мало годится, как и аналитический, ибо философия должна прежде всего оправдать свои предметы, показать их необходимости Несмотря на это, в философии также неоднократно пытались пользоваться синтетическим методом.

Все философские науки делятся в этой системе на три группы - в зависимости от роли в них аналитического и синтетического методов: .... 3)науки прикладные, в к-рых одинаково действуют аналитический и синтетический методы, - философия истории, философия религии и др.

В общем и целом, как думаю коллега понимаете, ни феноменологический, ни синтетический методы, никаким образом не противоречат моему утверждению

основная проблема всей философии. В ней нет ни единой парадигмы, ни единых методов - нет того самого научного "коридора", пересекая границы которого можно было бы четко сказать - это вы уже маестро привираете. Поэтому каждый "лопочет" что ему нашепчет рыжий таракан в его голове - и все это смело причисляет по сути к "философии"

Но ты лишь запостил статью из ссылки которую представил раньше. Я прочитал ее при первом твоем посте и не нашел подтверждений твоему утверждению.

Вы конечно можете обращаться ко мне на форуме на ты, я останусь на прежнем обращении. Вы заметили, что я редко (1-2 раза) испльзовал посты с ресурсов в форуме. Скорее потому что путевых в инете найти сложно, если вообще возможно. Но для сохранения собственного времени попробовал.

Из этого довольно подробного описания сути данного метода я лишь убедился в правильного своей позиции. Дело в том, что это чистейшей воды субъективизм коллега. Вот смотрите, сама даже теоретическая постановка проблемы: является ни чем иным как "продуктом развертывания моей субъективности", не так ли?

Почему вас так пугает субъективизм? Не значит ли это, что вы не уделили внимание для понимания его значения для человека и науки? Скажите ваша мама или девушка, жена красивая? При ответе - да. Я вам отвечу полная чушь. При ответе - нет. Я отвечу полная чушь. Кто из нас будет субъективен, а кто объективен. Скорее оба субъективны. А чей субъективизм более объективен? Ничей. Но вы же пользуетесь своим субъективным методом. И ни одному нормальному человеку не придет в голову вас переубеждать. В данном случае вы пользуетесь субъективным методом определения красоты. И в этом методе вы не используете размер и форму глаз, линии губ, форму и размер ушей, форму черепа и т.д. Вы пользуетесь целостным образом. Очень субъективно, не правда ли? Примените естественно-научный опыт для определения красоты. А весь форум посмеётся. Не кажется ли вам, что вы не пользуетесь или откровенно пренебрегаете другими позициями восприятия и понимание. Скажите процесс понимания можно отнести к науке в широком смысле слова? И как вы считаете чем вообще занимается философия?

И в общем и целом:И все это настолько субъективно и надуманно, что приводит к разговору не о чем. А некоторыми философами классифицируется как " трансцендентально-феноменологический идеализм".

По вашему идеализм необходимо исключить, как несостоявшуюся область или вас не устраивающую?

Очень интересно получается, простите за мою оценку. Дело в том, что данное правило, его язык не поворачивается назвать методом, является обязательным во всех науках. Но в философии это целый метод. Страшно представить, что происходит когда данный метод не используется

Кстати, данное понятие ввел похоже не Рассел, а кто-то до него. Кто именно мне найти не удалось. Но думаю что это произошло благодаря развитию естественным наукам. В глазах которой философия могла оказаться объектом надсмешек без введения данного метода.

Даный метод вызывает насмешки разве, что у материалистов. Людей на мой взгляд ограниченных рамками им извесными, но доказанными. Кстати, многие естественно научные доказательства ломаются со временем. А многие субъективные со временем подтверждаются. Вам это не говорит , что приоритеты в науке достаточно сложная штука? По поводу, кто говорил до Рассела. Читайте источники и найдете, например у Платона. И видно не вооруженным глазом, что вы в своих высказываниях обходитесь без данного метода. Этим подчеркивается ваша понятая "научная" позиция. Научная - написал в кавычках потому, как считаю вашу позицию ограниченой, не полной.

Но я думаю есть какое-то несколько более развернутое описание, которое мне увы не удалось найти, этого синтетического метода в философии.

Для этого необходимо ознакомиться с философией в живую, а не по прочинанным статьям в ресурсах. ;) Нельзя разбрасываться тем, что не доступно пониманию. Честно говоря, по детски.

В общем и целом, как думаю коллега понимаете, ни феноменологический, ни синтетический методы, никаким образом не противоречат моему утверждению

Разве кто-нибудь ругает или обижается на ребёнка, когда тот иногда говорит что-нибудь, для того, чтобы показать вот я такой, я есть? Разве только это вызывает чувсво раздражения. Даже нет, чувство сожаления и надежды, что это со временем пройдет.

Вы конечно можете обращаться ко мне на форуме на ты, я останусь на прежнем обращении. Вы заметили, что я редко (1-2 раза) испльзовал посты с ресурсов в форуме. Скорее потому что путевых в инете найти сложно, если вообще возможно. Но для сохранения собственного времени попробовал.

Почему вас так пугает субъективизм? Не значит ли это, что вы не уделили внимание для понимания его значения для человека и науки? Скажите ваша мама или девушка, жена красивая? При ответе - да. Я вам отвечу полная чушь. При ответе - нет. Я отвечу полная чушь. Кто из нас будет субъективен, а кто объективен. Скорее оба субъективны. А чей субъективизм более объективен? Ничей. Но вы же пользуетесь своим субъективным методом. И ни одному нормальному человеку не придет в голову вас переубеждать. В данном случае вы пользуетесь субъективным методом определения красоты. И в этом методе вы не используете размер и форму глаз, линии губ, форму и размер ушей, форму черепа и т.д. Вы пользуетВся мировая философия считается спорной и этот факт не отрицается самой философией. Спорность её является единственой истиной в ней. Мне кажется, что философия станет действительно наукой когда наконец разберётся с целью своего познания. Точные науки занимаются познанием свойств и строения материи, тогда логично предположить, что философия является той наукой предназначение которой познавать смысл всех происходящих в материальном мире процесов. Получается, что философское мышление есть часть единого, научного процесса познания и значит чювственым методом познания, прийти к каким то истинам невозможно, если не опираться, во всём на фундаментальные знания из сфер точного познанияесь целостным образом. Очень субъективно, не правда ли? Примените естественно-научный опыт для определения красоты. А весь форум посмеётся. Не кажется ли вам, что вы не пользуетесь или откровенно пренебрегаете другими позициями восприятия и понимание. Скажите процесс понимания можно отнести к науке в широком смысле слова? И как вы считаете чем вообще занимается философия?

По вашему идеализм необходимо исключить, как несостоявшуюся область или вас не устраивающую?

Даный метод вызывает насмешки разве, что у материалистов. Людей на мой взгляд ограниченных рамками им извесными, но доказанными. Кстати, многие естественно научные доказательства ломаются со временем. А многие субъективные со временем подтверждаются. Вам это не говорит , что приоритеты в науке достаточно сложная штука? По поводу, кто говорил до Рассела. Читайте источники и найдете, например у Платона. И видно не вооруженным глазом, что вы в своих высказываниях обходитесь без данного метода. Этим подчеркивается ваша понятая "научная" позиция. Научная - написал в кавычках потому, как считаю вашу позицию ограниченой, не полной.

 

Для этого необходимо ознакомиться с философией в живую, а не по прочинанным статьям в ресурсах. ;) Нельзя разбрасываться тем, что не доступно пониманию. Честно говоря, по детски.

 

Разве кто-нибудь ругает или обижается на ребёнка, когда тот иногда говорит что-нибудь, для того, чтобы показать вот я такой, я есть? Разве только это вызывает чувсво раздражения. Даже нет, чувство сожаления и надежды, что это со временем пройдет.

Вся мировая философия считается спорной и этот факт не отрицается самой философией. Спорность её является единственой истиной в ней. Мне кажется, что философия станет действительно наукой когда наконец разберётся с целью своего познания. Точные науки занимаются познанием свойств и строения материи, тогда логично предположить, что философия является той наукой предназначение которой познавать смысл всех происходящих в материальном мире процесов. Получается, что философское мышление есть часть единого, научного процесса познания и значит чювственым методом познания, прийти к каким то истинам невозможно, если не опираться, во всём на фундаментальные знания из сфер точного познания

Вся мировая философия считается спорной и этот факт не отрицается самой философией.

Спорное утверждение :-) Кем считается? И почему его мнение должно иметь какое-то значение? :-) И в чем, собственно, спорность? Как может быть спорна ВСЯ философия? Что\кто ее оспаривает? :-))

Мне кажется, что философия станет действительно наукой

Мухи + котлеты = любоффЪ. Ты считаешь, к этому нужно стремиться? :-) Когда философия станет наукой, она перестанет быть философией.

Точные науки занимаются познанием свойств и строения материи, тогда логично предположить, что философия является той наукой предназначение которой познавать смысл всех происходящих в материальном мире процесов.

Не поняла, каким образом из того, что науки занимаются познанием свойств материи (кстати, ложное утверждение :-), можно предположить, что философия является той !НАУКОЙ, предназначение которой - познавать смысл всех происходящих в материальном мире процессов, особенно если учесть то, что смысл этот познать все равно нельзя? :-))

Спорное утверждение :-) Кем считается? И почему его мнение должно иметь какое-то значение? :-) И в чем, собственно, спорность? Как может быть спорна ВСЯ философия? Что\кто ее оспаривает? :-))

Мухи + котлеты = любоффЪ. Ты считаешь, к этому нужно стремиться? :-) Когда философия станет наукой, она перестанет быть философией.

Не поняла, каким образом из того, что науки занимаются познанием свойств материи (кстати, ложное утверждение :-), можно предположить, что философия является той !НАУКОЙ, предназначение которой - познавать смысл всех происходящих в материальном мире процессов, особенно если учесть то, что смысл этот познать все равно нельзя? :-))

Если Вы сомневаетесь в том, что точные науки занимаются познанием строения и свойств материи то спросите об этом самих учёных. Что же касается познания смысла процессов, то утверждение, что этого познать невозможно, является исключительно продуктом чувственого сознания, а значит оно спорно. Когда в философском методе познания появятся истины, а на то что они обязательно появятся есть весские основания так утверждать, философия способна будет познавать то, что методом точного познания, познать будет невозможно. Например способна будет дать бесспорный ответ о смысле человеческой жизни и единстнено возможном пути развития человеческого общества, только при котором дисгармоничные условия в нём постепенно будут исчезать.

Если Вы сомневаетесь в том, что точные науки занимаются познанием строения и свойств материи то спросите об этом самих учёных.

Физика изучает свойства энергии. Выводы могут быть такими: 0) энергия=материя :-)) 1) физика - не точная наука, ну или не очень точная :-) 2)ваше утверждение ошибочно.

Что же касается познания смысла процессов, то утверждение, что этого познать невозможно, является исключительно продуктом чувственого сознания, а значит оно спорно.

Утверждение, что познание смысла процессов возможно, в таком случае тоже спорно, т.к. является продуктом чувственного сознания.

Когда в философском методе познания появятся истины, а на то что они обязательно появятся есть весские основания так утверждать, философия способна будет познавать то, что методом точного познания, познать будет невозможно. Например способна будет дать бесспорный ответ о смысле человеческой жизни и единстнено возможном пути развития человеческого общества, только при котором дисгармоничные условия в нём постепенно будут исчезать.

Что за веские основания? Уточните.

В гуманитарных науках сложно вообще с обоснованием идей, и критерии истинности очень относительны. Философия позволяет ощутить силу чистой мысли и ее возможности (иногда ограниченные).

В гуманитарных науках сложно вообще с обоснованием идей, и критерии истинности очень относительны. Философия позволяет ощутить силу чистой мысли и ее возможности (иногда ограниченные).

Зачастую, вот эта самая, абсолютно спорная чистая мысль людям навязывается насильно, а человечество расплачивается за это своими загублеными жизнями. Есть ли среди них философы, неуверен. Впрочем, одного вспомнил, Сократ.

Зачастую, вот эта самая, абсолютно спорная, чистая мысль людям навязывается насильно, а человечество расплачивается за это своими загублеными жизнями. Есть ли среди них философы, неуверен. Впрочем, одного вспомнил, Сократ. Добавлю, что подобные чистые мысли производят различные культовые филосифии. Фундаменты будующих идеалогий возводятся тоже философами, из кирпичей чистых, но абсолютно спорных мыслей.

Зачастую, вот эта самая, абсолютно спорная чистая мысль людям навязывается насильно, а человечество расплачивается за это своими загублеными жизнями. Есть ли среди них философы, неуверен. Впрочем, одного вспомнил, Сократ.

Вы знаете, оспорить можно, что угодно. Возьмите другую точку координат. Напрмер, возможность использование мысли. И не принимайте за результат побочные продукты. У, практически всех, лекарств имеются побочные эффекты. Но фармакологию ни кто не дискредитирует. Потому как польза сильно перевешивает. Ещё пример. Под колесами автомобилей ежегодно гибнет около миллиона людей. Вопрос. Надо-ли отказаться от производства автомобилей? Примеров масса. Найти слабые стороны можно всегда, занявшись поисками. А вот разумно взвесить за и против и позиционировать вещь в реальности, гораздо труднее. Глядя на ваши умозаключения - Сократ долбанул бы кружечку винца и пошел бы к знакомой гетере поболтать о прекрасном. Увидьте мир в красках. Не делайте заключений раньше времени, или хотя-бы не будьте в них так уверенны. Собирайте информацию.

Вы знаете, оспорить можно, что угодно. Возьмите другую точку координат. Напрмер, возможность использование мысли. И не принимайте за результат побочные продукты. У, практически всех, лекарств имеются побочные эффекты. Но фармакологию ни кто не дискредитирует. Потому как польза сильно перевешивает. Ещё пример. Под колесами автомобилей ежегодно гибнет около миллиона людей. Вопрос. Надо-ли отказаться от производства автомобилей? Примеров масса. Найти слабые стороны можно всегда, занявшись поисками. А вот разумно взвесить за и против и позиционировать вещь в реальности, гораздо труднее. Глядя на ваши умозаключения - Сократ долбанул бы кружечку винца и пошел бы к знакомой гетере поболтать о прекрасном. Увидьте мир в красках. Не делайте заключений раньше времени, или хотя-бы не будьте в них так уверенны. Собирайте информацию.

Все примеры, которые Вы перечислили и которые не упамянули, но как я могу догадаться были бы таково же плана, можно всецело отнести к области эффективности контроля и ни какого отношения к философии не имеют. Вы случайно не заблудились ли в форумах. А количеством информации даже могу поделиться. Например в Германии есть довольно крупная авиационая компания "Люфтганза", в которой на протяжении последних тридцати лет не произошло ни одной авиационой катастрофы и на дорогах Германии по статистике гибнет меньше всего людей в мире, ну а качество таблеток завосит вообще от качества производства и точных знаний к которым философия не имеит ни какого отношения. Здесь всё зависит от качества контроля и фундаментальных знаний из сфер точного познания. По всему видно, что философы в Германии наконец направили свои мысли на решение конкретных человеческих проблем, а не на производство идеалогий и культов. А насчёт заключений раньше времени, есть только один ответ. Сколько есчё ждать? Может Вы знаете. Человечество уже втечении нескольких тысяч лет ждёт, что философия наконец родит что то полезное для него и не вредное. В этом совете подождать ещё, чювствуется, характерное для философии словоблудие, но уже довольно хорошё заметен процесс постепеного ухода спорной философии на задворки цивилизации и появление новой философии, которая во всём будет опираться на фундаментальные знения из сфер точного познания. Вполне понятно, философы тоже хотят кушать. Но поверьте, основы такой философии, которая будет называться "Квантовая философия" уже заложены. А насчёт Сократа Вы совершено правы, включай он почаще тормоза, умер бы своей смертью. Очень заметно, что Платон лукавит, придавая своему учителю ореол безвиности. Сократ, по всему видно действительно был очень умным человеком, но не мудрецом. Планон всеми силами пытается его возвысить, но ему это плохо удаётся. Сократ, повидимому считал себя неподсудным гением и за это поплатился.

Все примеры, которые Вы перечислили и которые не упамянули, но как я могу догадываться, были бы таково же плана, можно всецело отнести к области эффективности контроля. Они ни какого отношения к философии не имеют. Вы случайно не заблудились в форумах. А количеством информации я даже могу поделиться с Вами. Например такой. В Германии, например есть довольно крупная авиационая компания "Люфтганза", в которой, на протяжении последних тридцати лет не произошло ни одной авиационой катастрофы, а на дорогах Германии, по статистике гибнет меньше всего людей в мире, ну а качество таблеток зависит, вообще, от качества их производства, к которым философия не имеит ни какого отношения, а зависит от качества контроля и фундаментальных, научных знаний. Мне так кажется, что философы в Германии, и не только в ней, наконец направили свои мысли на решение конкретных человеческих проблем, а не на производство идеалогий и культов. Я думаю, что и другие Ваши примеры так же зависят от эффективности контроля и научных знаний. Если Вы поразмышляете над этим, то поймёте, что например от эффективности контроля зависит многое в этом мире, если не всё. Было бы не плохо, если бы философы в России направили свои мозги на решение этой, для неё очень актуальной проблемы, тоесть помогли осознать каким должен быть контроль в новой, демократической России, с целью повышения его эффективности. А в отношении "заключений раньше времени", есть только один ответ. Сколько ещё ждать? Может Вы знаете? Человечество уже втечении нескольких тысяч лет ждёт что философия наконец родит для него что то полезное и не вредное. В этом совете, подождать ещё, чювствуется характерное для философии словоблудие. Но уже довольно заметен процесс постепеного отхода спорной философии на задворки цивилизации и появление новой, бесспорной философии, которая во всём будет опираться на фундаментальные знения из сфер точного познания. Но Вас я вполне понимаю, философы тоже хотят кушать, ничего, психология тоже интересная работа, а главное полезная людям, как показывает время. Если же понимать философию, как искуство, то и того проще. Нужно просто писать в дипломах её учеников "Артист философии", дающее право выступать на театральных подмостках или в цирке. Собствено, философия таковой и была во времена Заратустры и Сократа. Но если искуство представлять, что то, дошло и до наших дней, как театральное искуство, то философия неплохо устроилас в высших учебных заведениях, и теперь только с их кафедр декларирует или декламирует, кому как нравится это действо понимать, свои абсолютно спорные мысли и труды. Но я их могу понять, нужна специальная подготовка, что бы не заблудиться в её дебрях, это искуство не для всех людей, а для избраных. Человеческое общество разбаловало философоф, ожидая от них чего то полезного для себя. И здесь уместно сказать, что если бы Вы были повнимательней, то заметили, что основы бесспорной философии, которая, я так думаю будет называться "Квантовая философия" уже заложены. А насчёт Сократа Вы совершено правы, включай он почаще тормоза, умер бы своей смертью. Очень заметно, что Платон лукавит, придавая своему учителю ореол безвиности. Хотя Сократ, по всему видно, действительно был очень умным человеком, но не мудрецом. Планон всеми силами пытается его возвысить, но ему это плохо удаётся. Сократ, повидимому, считал себя неподсудным гением, и за это поплатился.

Все примеры, которые Вы перечислили и которые не упамянули, но как я могу догадаться были бы таково же плана, можно всецело отнести к области эффективности контроля и ни какого отношения к философии не имеют. Вы случайно не заблудились ли в форумах.

У меня порядок. В себе и пространстве ориентируюсь. У меня и справка есть. А вы, мой юный друг, лишний раз подтвердили, что люди видят то, что хотят увидеть или могут. Догадываться лишний раз не надо. Непонятно? Спросите.

А количеством информации даже могу поделиться. Например в Германии есть довольно крупная авиационая компания "Люфтганза", в которой на протяжении последних тридцати лет не произошло ни одной авиационой катастрофы и на дорогах Германии по статистике гибнет меньше всего людей в мире, ну а качество таблеток завосит вообще от качества производства и точных знаний к которым философия не имеит ни какого отношения. Здесь всё зависит от качества контроля и фундаментальных знаний из сфер точного познания. По всему видно, что философы в Германии наконец направили свои мысли на решение конкретных человеческих проблем, а не на производство идеалогий и культов.

Контроль и качество управления действительно в тему не входит. Ау, вы где? Поднимаясь на носочки, не отрывайтесь от земли, это уже иллюзия или того хуже. Мои примеры про обратную сторону любой вещи. Причем здесь контроль качества? Вы слышали об индивидуальной непереносимости препаратов? А понятие идиосинкразия вам известно? Любой препарат не гарантирует вам того непосредственного действия, ради которого он используется. Побочные эффекты зависят от индивидуальных свойств организма. Поэтому например новокаин у одного вызовет прямое действие - анестезию, а у другого анафилактический шок. Уловили аналогию для философии. По поводу транспорта. Не знаю откуда у вас данные. Но я вам расскажу философию немцев. Я там жил некоторое время. "Если сбил человека, переедь по нему ещё раз, чтобы не выжил. Лучше "пролечиться" 2-3 года в тюрьме-"санатории", чем всю жизнь иметь на содержании пострадавшего". Поверьте именно так большинство и думают. А то что там аварий меньше вопрос спорный, да и к делу не относяйся. Они есть. Вот ещё пример. Нож - можно колбасу резать, а можно и животного. Я к тому приводил примеры, что бы вы поняли однобокость своих суждений. А философы в Германии вообще - половина спит, а вторая разгребает то, что нафилосовствовано.

А насчёт заключений раньше времени, есть только один ответ. Сколько есчё ждать? Может Вы знаете.

А скажите мне, чего вы ждете? Может и отвечу.

Человечество уже втечении нескольких тысяч лет ждёт, что философия наконец родит что то полезное для него и не вредное. В этом совете подождать ещё, чювствуется, характерное для философии словоблудие, но уже довольно хорошё заметен процесс постепеного ухода спорной философии на задворки цивилизации и появление новой философии, которая во всём будет опираться на фундаментальные знения из сфер точного познания. Вполне понятно, философы тоже хотят кушать. Но поверьте, основы такой философии, которая будет называться "Квантовая философия" уже заложены.

Вредной вещь, человек делает сам, не зная её свойств и способов употребления. По этому , что человечество в вашем лице ждет, то другие давно имеют. Кстати основы квантовой философии заложены давно. Согласен. Только вот почему, конкретно, вы не пользуетесь ею? Тогда бы вам и примеры мои были бы понятны.

А насчёт Сократа Вы совершено правы, включай он почаще тормоза, умер бы своей смертью. Очень заметно, что Платон лукавит, придавая своему учителю ореол безвиности. Сократ, по всему видно действительно был очень умным человеком, но не мудрецом. Планон всеми силами пытается его возвысить, но ему это плохо удаётся. Сократ, повидимому считал себя неподсудным гением и за это поплатился.

Ещё раз попрошу вас не трогать Сократа. Познакомьтесь сначала с ним. И вы узнаете, что он человек с большой буквы, каких единицы. Он и так умер своей смертью, просто с помощью яда. Хотя у него была возможность избежать смерти. Единственное, что он не успел, это отдать долг соседу в виде петуха. Чем был явно не доволен. По поводу того, что он считал себя неподсудным гением - с вашей стороны, мягко говоря, чудачество. От него не осталось даже собственноручного текста. Зато вы пишите сразу по два поста дублем. Фраза для вас: "не признанный, не значит гений". Почитайте биографию Сократа. А то получается, как в анекдоте:

- Сара, тебе нравиться Битлз?

- Нет.

- А ты его слышала?

- Конечно, мне Абрам напевал.

У меня порядок. В себе и пространстве ориентируюсь. У меня и справка есть. А вы, мой юный друг, лишний раз подтвердили, что люди видят то, что хотят увидеть или могут. Догадываться лишний раз не надо. Непонятно? Спросите.

 

Контроль и качество управления действительно в тему не входит. Ау, вы где? Поднимаясь на носочки, не отрывайтесь от земли, это уже иллюзия или того хуже. Мои примеры про обратную сторону любой вещи. Причем здесь контроль качества? Вы слышали об индивидуальной непереносимости препаратов? А понятие идиосинкразия вам известно? Любой препарат не гарантирует вам того непосредственного действия, ради которого он используется. Побочные эффекты зависят от индивидуальных свойств организма. Поэтому например новокаин у одного вызовет прямое действие - анестезию, а у другого анафилактический шок. Уловили аналогию для философии. По поводу транспорта. Не знаю откуда у вас данные. Но я вам расскажу философию немцев. Я там жил некоторое время. "Если сбил человека, переедь по нему ещё раз, чтобы не выжил. Лучше "пролечиться" 2-3 года в тюрьме-"санатории", чем всю жизнь иметь на содержании пострадавшего". Поверьте именно так большинство и думают. А то что там аварий меньше вопрос спорный, да и к делу не относяйся. Они есть. Вот ещё пример. Нож - можно колбасу резать, а можно и животного. Я к тому приводил примеры, что бы вы поняли однобокость своих суждений. А философы в Германии вообще - половина спит, а вторая разгребает то, что нафилосовствовано.

 

А скажите мне, чего вы ждете? Может и отвечу.

 

Вредной вещь, человек делает сам, не зная её свойств и способов употребления. По этому , что человечество в вашем лице ждет, то другие давно имеют. Кстати основы квантовой философии заложены давно. Согласен. Только вот почему, конкретно, вы не пользуетесь ею? Тогда бы вам и примеры мои были бы понятны.

 

Ещё раз попрошу вас не трогать Сократа. Познакомьтесь сначала с ним. И вы узнаете, что он человек с большой буквы, каких единицы. Он и так умер своей смертью, просто с помощью яда. Хотя у него была возможность избежать смерти. Единственное, что он не успел, это отдать долг соседу в виде петуха. Чем был явно не доволен. По поводу того, что он считал себя неподсудным гением - с вашей стороны, мягко говоря, чудачество. От него не осталось даже собственноручного текста. Зато вы пишите сразу по два поста дублем. Фраза для вас: "не признанный, не значит гений". Почитайте биографию Сократа. А то получается, как в анекдоте:

- Сара, тебе нравиться Битлз?

- Нет.

- А ты его слышала?

- Конечно, мне Абрам напевал.

Если у Вас справка, то извините меня, если чемто обидил, я же не знал.Надо было сразу предупредить.

У меня порядок. В себе и пространстве ориентируюсь. У меня и справка есть. А вы, мой юный друг, лишний раз подтвердили, что люди видят то, что хотят увидеть или могут. Догадываться лишний раз не надо. Непонятно? Спросите.

 

Контроль и качество управления действительно в тему не входит. Ау, вы где? Поднимаясь на носочки, не отрывайтесь от земли, это уже иллюзия или того хуже. Мои примеры про обратную сторону любой вещи. Причем здесь контроль качества? Вы слышали об индивидуальной непереносимости препаратов? А понятие идиосинкразия вам известно? Любой препарат не гарантирует вам того непосредственного действия, ради которого он используется. Побочные эффекты зависят от индивидуальных свойств организма. Поэтому например новокаин у одного вызовет прямое действие - анестезию, а у другого анафилактический шок. Уловили аналогию для философии. По поводу транспорта. Не знаю откуда у вас данные. Но я вам расскажу философию немцев. Я там жил некоторое время. "Если сбил человека, переедь по нему ещё раз, чтобы не выжил. Лучше "пролечиться" 2-3 года в тюрьме-"санатории", чем всю жизнь иметь на содержании пострадавшего". Поверьте именно так большинство и думают. А то что там аварий меньше вопрос спорный, да и к делу не относяйся. Они есть. Вот ещё пример. Нож - можно колбасу резать, а можно и животного. Я к тому приводил примеры, что бы вы поняли однобокость своих суждений. А философы в Германии вообще - половина спит, а вторая разгребает то, что нафилосовствовано.

 

А скажите мне, чего вы ждете? Может и отвечу.

 

Вредной вещь, человек делает сам, не зная её свойств и способов употребления. По этому , что человечество в вашем лице ждет, то другие давно имеют. Кстати основы квантовой философии заложены давно. Согласен. Только вот почему, конкретно, вы не пользуетесь ею? Тогда бы вам и примеры мои были бы понятны.

 

Ещё раз попрошу вас не трогать Сократа. Познакомьтесь сначала с ним. И вы узнаете, что он человек с большой буквы, каких единицы. Он и так умер своей смертью, просто с помощью яда. Хотя у него была возможность избежать смерти. Единственное, что он не успел, это отдать долг соседу в виде петуха. Чем был явно не доволен. По поводу того, что он считал себя неподсудным гением - с вашей стороны, мягко говоря, чудачество. От него не осталось даже собственноручного текста. Зато вы пишите сразу по два поста дублем. Фраза для вас: "не признанный, не значит гений". Почитайте биографию Сократа. А то получается, как в анекдоте:

- Сара, тебе нравиться Битлз?

- Нет.

- А ты его слышала?

- Конечно, мне Абрам напевал.

Я пытаюсь по теме с Вами говорить, а Вы всё о таблетках и о таблетках. Типерь решили о петухах поговорить. Прямо какой то новый, петушиный метод, Вы придумали в философии. Платон-диалектический, Кант-наблюдателя, а Вы -петушиный. После применения имено этого метода Вы прийшли к заключению, что Сократ умер естественой смертью приняв яд? Загнаный в угол и приговорёный к смерти. Эта мысль вполне соответствует петушиному методу познания, и не только это, но и то что в Германии стараются добивать пострадавших в автоаварии. А квантовой философией я занимаюсь довольно давно, и поверьте уже есть потрясающие результаты. Но как не прискорбно об этом говорить, качество таблеток, на всякий случай скажу с любово бока, к ней не имеет никакого отношения и здесь.