Христианский ликбез %)

Фарисеи.

Секта просвещенных иудеев, выбившихся в люди благодаря своим мозгам, а не получившим доступ к кормушке благодаря своей фамилии.

Отличительной особенностью их течения стало объяснение и трактование Закона таким образом, чтобы Закон был народу не только известен, но и понятен. При этом подчеркивалось, что Закон для людей, а не люди для Закона.

Суть конфликта фарисеев с Иисусом состоял в том, что Иисус, который находился под влянием другой крупной секты ессеев настаивал на буквальном исполнении Моисеевого Закона, *не изменяя ни йоты, ни одной черты* (йота (йуд) - самая мелкая буква в иврите).

Итого: Иисус требует соблюдать иуддейский Закон буквально, фарисеи стремятся донести до людей дух Закона.

Хм, интересно, не знал. Можете указать источник?

J_Preston, по-моему на самом деле все что вы написали, только наоборот. Книжники-фарисеи настаивают на буквальном исполнении законов, а Иисус стремится донести дух Закона.

Вот отрывок из википедии об истоках учения фарисеев:

"До самого вавилонского пленения шла непрерывная борьба между священниками и пророками. Священники, из убеждения или из личных выгод, стояли исключительно за обрядовую религию, включая культ жертвоприношений, в то время как пророки проповедовали, что угодить Богу можно только безусловной правдой и любовью к ближнему."

_http://ru.wikipedia.org/wiki/Фарисеи

_Cleric

а если прочесть дальше первого абзаца, где не указано о ком разговор?

Третью секту образовали фарисеи. Это были люди, вышедшие из глубины народной массы и поднявшиеся на её поверхность благодаря своему умственному развитию. Фарисейское движение сформировалось в борьбе против контролировавших храмовый ритуал саддукеев. Возникновение в этот период синагогальной литургии было, по-видимому, выражением стремления фарисеев подорвать религиозную монополию саддукеев: религиозный ритуал и молитва, которые исконно были частью храмового культа, стали отправлять в домах, а ученые, не принадлежавшие к священническому сословию, начали играть важную роль в религиозной жизни народа....

млин....

Ну вы же сами себя топите, эт даж не спортивно

млин....

Ну вы же сами себя топите, эт даж не спортивно

Угу, тоже хотел об этом написать...

Третью секту образовали фарисеи. Это были люди, вышедшие из глубины народной массы и поднявшиеся на её поверхность благодаря своему умственному развитию. Фарисейское движение сформировалось в борьбе против контролировавших храмовый ритуал саддукеев. Возникновение в этот период синагогальной литургии было, по-видимому, выражением стремления фарисеев подорвать религиозную монополию саддукеев: религиозный ритуал и молитва, которые исконно были частью храмового культа, стали отправлять в домах, а ученые, не принадлежавшие к священническому сословию, начали играть важную роль в религиозной жизни народа. В вопросах внутренней политики они всегда стояли на стороне народа против посягательств господствующего класса; поэтому народ доверял им и следовал во всем их учению. Из любви к народу и из уважения к древним традициям они признали обязательность всех постановлений законоучителей и всех народных обычаев, совокупность которых получило название «устного закона», в противоположность писанному — Моисееву. Признавая, подобно саддукеям, неизменяемость Божественного закона, они, в противоположность им, считали, что закон существует для того, чтобы его добросовестно исполняли, однако основная цель законодательства — служить благу людей. Лозунгом фарисеев было: «закон для народа, а не народ для закона». Эта цель ясно указана самим Моисеем: «Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив» (Лев.18:5). При этом фарисеи прибавляли: «… будет жив ими, а не умрёт из-за них».

К чему это все выше? Что вы всем этим хотите сказать? Как я понимаю вы хотите опровергнуть мою мысль, но опровержений в процитированном вами тексте нет. :close_tema:

_Cleric,

К чему это все выше? Что вы всем этим хотите сказать? Как я понимаю вы хотите опровергнуть мою мысль, но опровержений в процитированном вами тексте нет. close_tema.gif

Вы как ребенок, читайте себя:

J_Preston, по-моему на самом деле все что вы написали, только наоборот. Книжники-фарисеи настаивают на буквальном исполнении законов, а Иисус стремится донести дух Закона.

теперь вики:

Третью секту образовали фарисеи. Это были люди, вышедшие из глубины народной массы и поднявшиеся на её поверхность благодаря своему умственному развитию. Фарисейское движение сформировалось в борьбе против контролировавших храмовый ритуал саддукеев. Возникновение в этот период синагогальной литургии было, по-видимому, выражением стремления фарисеев подорвать религиозную монополию саддукеев: религиозный ритуал и молитва, которые исконно были частью храмового культа, стали отправлять в домах, а ученые, не принадлежавшие к священническому сословию, начали играть важную роль в религиозной жизни народа....

Вы фарисеев с саддукеями путаете.

Или по строчкам сверять будем?

Читайте внимательно материалы которые преподносите.

Итого: Иисус требует соблюдать иуддейский Закон буквально,

фарисеи стремятся донести до людей дух Закона.

Вот она фарисейская "логика" за 2000 лет ни-че-го не изменилось.

А вот что Иисус говорит о иудейском священстве...

"Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые, и возлагают на плеча людям, а сами не хотят и перстом двинуть их.

Все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои (повязки на лбу и на руках со словами из закона), и увеличивают воскрилия одежд своих.

Также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах, и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение.

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять.

Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищений и неправды.

Фарисей слепой! очисти прежде внутренность чаши и блюда, чтобы чиста была и внешность их.

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты.

Так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. "

Если тема заявлена как Христианский ликбез у меня вопрос.

Как трактуется эпизод когда Христос с учениками вышел из города, а за ним пошла женщина и просила его об исцелении. Он сначала не отозвался и сказал ученикам "Станете ли вы забирать у детей, чтоб отдать собакам!"

(Извиняюсь что своими словами)

Владимир

Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение.

посмотрите, без стеба, классная картина и автор некто Перов, наверняка знаете такого...

_http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=12501

так навеяло....

Вы фарисеев с саддукеями путаете.

Или по строчкам сверять будем?

Читайте внимательно материалы которые преподносите.

Я все внимательно прочитал и ничего не путаю. Вам просто хочется чтобы я был не прав. :no:

Если тема заявлена как Христианский ликбез у меня вопрос.

Как трактуется эпизод когда Христос с учениками вышел из города, а за ним пошла женщина и просила его об исцелении. Он сначала не отозвался и сказал ученикам "Станете ли вы забирать у детей, чтоб отдать собакам!"

(Извиняюсь что своими словами)

Иисус при жизни вообще избегал своей славы вне пределов иудейской среды потому что слава целителя и чародея Ему была не нужна, о Его миссии могли судить только иудеи.

_Cleric,

Я все внимательно прочитал и ничего не путаю. Вам просто хочется чтобы я был не прав. no.gif dont.gif

Вы мой оппонент в диалоге, подтвердите свою правоту, я буду только за.

Но диалог будет не интересен если буду поддаваться Вам, не так ли?)))

Я не намерен в этой теме разъяснять каждый вопрошенный эпизод Библии. Цель - предоставить информацию (взятую из Торы, Нового завета а так же исторических источников) по поводу наиболее устоявшихся мифов (а так же сознательных искажений), встречающихся в темах форума. Имеющий уши да услышит, имеющий мозги да задумается, желающий да поинтересуется и углубится.

Я не намерен в этой теме разъяснять каждый вопрошенный эпизод Библии.

Ну так никтож не заставляет. B)

_Cleric,

Вы мой оппонент в диалоге, подтвердите свою правоту, я буду только за.

Но диалог будет не интересен если буду поддаваться Вам, не так ли?)))

Спор задумывается для выяснения истины, а это спор ради спора.

Отстаивайте истину, тогда победителем всегда будете вы, рано или поздно. Владимир С. написал в первом посте без жажды спорить и у меня для него нет вопросов или опровержений. Там все верно и точнее не выскажешь.

В начале было слово.

Почему-то принято считать, что с этих слов начинается Библия.

На самом деле эти слова являются первыми в Евангегии от Иоанна. Первыми же словами Библии, начинающейся с Книги Бытия являются слова: В начале сотворил Бог небо и землю.

Итого: бог не болтал, но действовал, творил.

Спор задумывается для выяснения истины, а это спор ради спора.

Отстаивайте истину, тогда победителем всегда будете вы, рано или поздно. Владимир С. написал в первом посте без жажды спорить и у меня для него нет вопросов или опровержений. Там все верно и точнее не выскажешь.

О мудрейший, а с чего вы взяли что абсолютная истина вообще существует???

Как говорит Миша вы в своих пОстах противоречите сам себе что и прослеживаю и я

Как может быть вообще абсолютной истины если по вашим словам отстаивай свою точку зрения и ты всегда будешь прав

Вот я отстаиваю свою и я для себя прав так как и все тут, так это означает что правды и вовсе не существует а есть мысли удовлетворяющие ваш взгляд на мир.

И зачем же тогда вообще нужны споры???

Как вы говорите в споре рождается истина ну нету её вовсе, у каждого она своя.

О мудрейший, а с чего вы взяли что абсолютная истина вообще существует???

Как говорит Миша вы в своих пОстах противоречите сам себе что и прослеживаю и я

Как может быть вообще абсолютной истины если по вашим словам отстаивай свою точку зрения и ты всегда будешь прав

Вот я отстаиваю свою и я для себя прав так как и все тут, так это означает что правды и вовсе не существует а есть мысли удовлетворяющие ваш взгляд на мир.

И зачем же тогда вообще нужны споры???

Как вы говорите в споре рождается истина ну нету её вовсе, у каждого она своя.

Само заявление о том, что не существует абсолютной истины является абсолютно нелогичным. Тем не менее, сегодня многие люди отрицают любой тип абсолютной истины. Хороший вопрос для таких людей, которые говорят "нет абсолютной истины" заключается в следующем: "Вы абсолютно уверены в этом?" Совершенно нелогично делать такое заявление, поскольку оно является абсолютным заявлением о том, что само по себе отрицает абсолютность. То есть, по сути, заявление о самом факте что не существует абсолютной истины, является единственной абсолютной истиной.

Есть несколько логических проблем, которые нужно преодолеть, чтобы принять несуществование абсолютной истины. Первая проблема заключается в самом противоречии. Это проявляется в вопросе, заданном выше, а также тот факт, что те, кто настаивают на том, что нет никаких абсолютностей, по сути сами верят в абсолютное. Они абсолютно уверены в том, что нет ничего абсолютного. Этот тип философии является деструктивным и самостоятельно-противоречивым. Заявление о том, что нет никаких абсолютностей само по себе противоречиво!

Вторая проблема, связанная с отказом от абсолютной истины/универсальной истины заключается в том, что все люди имеют ограниченные знания. Как люди с ограниченным знанием, мы не можем логично сделать абсолютных заявлений. Например, человек не может логически сказать: "Бога нет" (хотя многие это делают), потому что, с тем чтобы сказать это, они должны иметь абсолютное знание всей Вселенной, от начала до конца. Когда люди говорят, что нет Бога или нет абсолютной истины (по сути одно и то же), то они могут наиболее рационально и логично сказать, "Основывась на ограниченных знаниях, что у меня есть, я не думаю, что есть Бог ", или" С ограниченным знанием, что я имею, я не считаю, что существует абсолютная истина. "

Третья проблема. Если не существует такого понятия, как абсолютная истина, то нет ничего, в конечном счете, правильного или неправильного. Что может быть правильным "для вас", не означает, что будет также правильным и для меня. Хотя на поверхности этот вид релятивизма представляется весьма привлекательным, если он доведен до логического завершения, он вскоре окажется катастрофическим. Достаточно представить на минуту что будет, если действительно не будет абсолютной истины, и что все будет действительно являться относительным (нет стандартов любого рода). В сущности, все будут устанавливать свои собственные правила, и будут делать то, что они считают правильным. Вскоре стандарты одного человека будут сталкиваться со стандартами другого. Например, что, если я считаю что я могу игнорировать светофоры, даже когда они красные? Таким образом, я подвергаю жизнь других опасности. Или, возможно, я думаю, что я имею право воровать у вас. В то же время один человек может принять решение о том, что убийство людей в порядке вещей, и будет убивать всех на виду.

Причина того, что люди отвергают абсолютную истину заключается в том, что они не хотят нести ответственность за свои действия. Если есть абсолютная истина, то существуют нормы, и мы тогда несем ответственность перед этими стандартами.

Существование науки доказывает существование абсолютной истины. Научные исследования должны обязательно быть основаны на убежденности в том, что существует объективная реальность, которая существует в мире. Без абсолютностей, что можно было бы исследовать? Как можно было узнать, что выводы, были бы правильными? На самом деле законы науки должны быть основаны на уверенности в существовании абсолютной истины.

Надеюсь я ответил на ваш вопрос. :1st:

_Cleric,

очень упрощенно отвечу

Само заявление о том, что не существует абсолютной истины является абсолютно нелогичным. Тем не менее, сегодня многие люди отрицают любой тип абсолютной истины. Хороший вопрос для таких людей, которые говорят "нет абсолютной истины" заключается в следующем: "Вы абсолютно уверены в этом?" Совершенно нелогично делать такое заявление, поскольку оно является абсолютным заявлением о том, что само по себе отрицает абсолютность. То есть, по сути, заявление о самом факте что не существует абсолютной истины, является единственной абсолютной истиной.

класс, ну вот и Вы в софистику пошли)))))

Фраза "Никогда не говори "никогда" - из той же темы.

--

Сперва про миры и понятия истина/ложь:

Если о цифровом мире - то да, истина была есть и будет, как и ложь, на этом основана вся цифровая логика.

Эти понятия в цифровом миру могут быть псевдоАбсолютными для нас но Абсолютными для компа, т.е. принимаем что 1 - высокий уровень сигнала, 0 - низкий, для компа - это Абсолютная Истина.

Абсолютность(безошибочность) той истины проверятся различными способами, можете немного коснуться например RAID массивов.

-

В этом(реальном) мире истина есть, но она для меня и для Вас может быть разной. Т.е. упрощенно: мое истинно любимое занятие для вас будет ненавистно.

При чем мое отношение может меняться т.е. то что было истиной вчера сегодня будет ложью.

Мы касаемся любимого занятия, но тут может выступать любой объект.

------------

Абсолютность истины для человека - бред, но всего лишь по причине того что человек не машина.

Будете верить в этой утверждение или нет мне пофиг, абсолютную истинность не доказываю и не буду.

И если Вы проповедуете конвейер и ораву киборгов с единой истиной - то флаг Вам в руки.

---------------

Есть несколько логических проблем, которые нужно преодолеть, чтобы принять несуществование абсолютной истины. Первая проблема заключается в самом противоречии. Это проявляется в вопросе, заданном выше, а также тот факт, что те, кто настаивают на том, что нет никаких абсолютностей, по сути сами верят в абсолютное. Они абсолютно уверены в том, что нет ничего абсолютного. Этот тип философии является деструктивным и самостоятельно-противоречивым. Заявление о том, что нет никаких абсолютностей само по себе противоречиво!

бред! Это азы софизма. см абзац выше.

Мне не надо верить, достаточно наблюдать за собой. После этих наблюдений, касаемо себя я сделаю достаточно истинные выводы.

Еще у людей присутствует фактор случайности, что тож откладывает не хилый отпечаток на бред истиной "Истины"

-----------

Вторая проблема, связанная с отказом от абсолютной истины/универсальной истины заключается в том, что все люди имеют ограниченные знания. Как люди с ограниченным знанием, мы не можем логично сделать абсолютных заявлений. Например, человек не может логически сказать: "Бога нет" (хотя многие это делают), потому что, с тем чтобы сказать это, они должны иметь абсолютное знание всей Вселенной, от начала до конца. Когда люди говорят, что нет Бога или нет абсолютной истины (по сути одно и то же), то они могут наиболее рационально и логично сказать, "Основывась на ограниченных знаниях, что у меня есть, я не думаю, что есть Бог ", или" С ограниченным знанием, что я имею, я не считаю, что существует абсолютная истина. "

Та же фигня повторится касаемо тех, кто утверждает что Бог есть. При чем яко бы есть гарантировано))))

Кста Вы тогда не сможете гарантировано сказать что нет Ктулху, Кощея Бессмертного и Змея Горыныча, как и Бога, могу подробнее описать выкладки

опять под себя роете )))

--------------

Третья проблема. Если не существует такого понятия, как абсолютная истина, то нет ничего, в конечном счете, правильного или неправильного. Что может быть правильным "для вас", не означает, что будет также правильным и для меня. Хотя на поверхности этот вид релятивизма представляется весьма привлекательным, если он доведен до логического завершения, он вскоре окажется катастрофическим. Достаточно представить на минуту что будет, если действительно не будет абсолютной истины, и что все будет действительно являться относительным (нет стандартов любого рода). В сущности, все будут устанавливать свои собственные правила, и будут делать то, что они считают правильным. Вскоре стандарты одного человека будут сталкиваться со стандартами другого. Например, что, если я считаю что я могу игнорировать светофоры, даже когда они красные? Таким образом, я подвергаю жизнь других опасности. Или, возможно, я думаю, что я имею право воровать у вас. В то же время один человек может принять решение о том, что убийство людей в порядке вещей, и будет убивать всех на виду.

опять чушь! Истина есть но моя для меня и в данный момент времени.

Опираясь на нее я и действую.

И в реалии чел действительно живет по своим правилам, изредка поглядывая на УК, Библию и прочее.

УК и Библия - для упрощение управления стадом и не более.

Повторюсь - хотите быть киборгом под властью попа - вперед и с песней.

Считаете это истиной - Ваши проблемы, но это утверждение ломается не сложно...

--------------

Причина того, что люди отвергают абсолютную истину заключается в том, что они не хотят нести ответственность за свои действия. Если есть абсолютная истина, то существуют нормы, и мы тогда несем ответственность перед этими стандартами.

полнейшая чушь и подмена понятий, реалии противоположны!

Истины нет и мне не на кого свои ошибки валить кроме как на себя.

Я причинил дискомфорт Вам и несу ответственность т.к. не могу сослаться на певдоистину из "Библии" например, а ваша братия так делает, типа не я виноват, а в Библии писано.

Если нет приказа свыше(от Бога например), а деяние совершено то ответ несет совершивший.

Думайте....

-------------------

Существование науки доказывает существование абсолютной истины. Научные исследования должны обязательно быть основаны на убежденности в том, что существует объективная реальность, которая существует в мире. Без абсолютностей, что можно было бы исследовать? Как можно было узнать, что выводы, были бы правильными? На самом деле законы науки должны быть основаны на уверенности в существовании абсолютной истины.

опять бред!!!

смотрите первый абзац!

И если у Вас наука основана на истине и держится на ней дайте точное значение числа pi.

Всегда присутствовали и будут присутствовать допуски в науке, иначе она станет тупой религией, наука на сомнении и держится, на экспериментах.

Не лгите так безбожно

------------------

Надеюсь я ответил на ваш вопрос. 1st.gif

учите мат часть! :P

Само заявление о том, что не существует абсолютной истины является абсолютно нелогичным. Тем не менее, сегодня многие люди отрицают любой тип абсолютной истины. Хороший вопрос для таких людей, которые говорят "нет абсолютной истины" заключается в следующем: "Вы абсолютно уверены в этом?" Совершенно нелогично делать такое заявление, поскольку оно является абсолютным заявлением о том, что само по себе отрицает абсолютность. То есть, по сути, заявление о самом факте что не существует абсолютной истины, является единственной абсолютной истиной.

 

Есть несколько логических проблем, которые нужно преодолеть, чтобы принять несуществование абсолютной истины. Первая проблема заключается в самом противоречии. Это проявляется в вопросе, заданном выше, а также тот факт, что те, кто настаивают на том, что нет никаких абсолютностей, по сути сами верят в абсолютное. Они абсолютно уверены в том, что нет ничего абсолютного. Этот тип философии является деструктивным и самостоятельно-противоречивым. Заявление о том, что нет никаких абсолютностей само по себе противоречиво!

 

Вторая проблема, связанная с отказом от абсолютной истины/универсальной истины заключается в том, что все люди имеют ограниченные знания. Как люди с ограниченным знанием, мы не можем логично сделать абсолютных заявлений. Например, человек не может логически сказать: "Бога нет" (хотя многие это делают), потому что, с тем чтобы сказать это, они должны иметь абсолютное знание всей Вселенной, от начала до конца. Когда люди говорят, что нет Бога или нет абсолютной истины (по сути одно и то же), то они могут наиболее рационально и логично сказать, "Основывась на ограниченных знаниях, что у меня есть, я не думаю, что есть Бог ", или" С ограниченным знанием, что я имею, я не считаю, что существует абсолютная истина. "

 

Третья проблема. Если не существует такого понятия, как абсолютная истина, то нет ничего, в конечном счете, правильного или неправильного. Что может быть правильным "для вас", не означает, что будет также правильным и для меня. Хотя на поверхности этот вид релятивизма представляется весьма привлекательным, если он доведен до логического завершения, он вскоре окажется катастрофическим. Достаточно представить на минуту что будет, если действительно не будет абсолютной истины, и что все будет действительно являться относительным (нет стандартов любого рода). В сущности, все будут устанавливать свои собственные правила, и будут делать то, что они считают правильным. Вскоре стандарты одного человека будут сталкиваться со стандартами другого. Например, что, если я считаю что я могу игнорировать светофоры, даже когда они красные? Таким образом, я подвергаю жизнь других опасности. Или, возможно, я думаю, что я имею право воровать у вас. В то же время один человек может принять решение о том, что убийство людей в порядке вещей, и будет убивать всех на виду.

 

Причина того, что люди отвергают абсолютную истину заключается в том, что они не хотят нести ответственность за свои действия. Если есть абсолютная истина, то существуют нормы, и мы тогда несем ответственность перед этими стандартами.

 

Существование науки доказывает существование абсолютной истины. Научные исследования должны обязательно быть основаны на убежденности в том, что существует объективная реальность, которая существует в мире. Без абсолютностей, что можно было бы исследовать? Как можно было узнать, что выводы, были бы правильными? На самом деле законы науки должны быть основаны на уверенности в существовании абсолютной истины.

 

Надеюсь я ответил на ваш вопрос. :1st:

всё это лишь пустая болтовня, и ни на какой вы вопрос не ответили. Так как я знаю что абсолюта как такового нет не собираюсь тратить силы и время на размусоливания ваших убеждений, у меня есть свои выводы сделанные и основанные на фактах из своей жизни. И так как я по жизни наблюдатель то для себя я ужемногое доказал и не вижу надоности биться о вашу стену не понимания и самонадеянния. Если у вас столько времени для всякого рода размышлений мол а что там за гранью не видимой вселенной? то это ваше личное время которое можете тратить на что угодно, только я очень сомневаюсь что вы дадите ответ на эти вопросы хотя бы на 50% потому что не увидите реальной картины никогда, а если допустить что увилите это будет ваша точка зрения увиденного и она будет расхожа с другими точками зрения и опять будет бесконечный спор.

Как и что бы вы не писали, закон свят, праведен и непреложен, по нему живёт вся вселенная ( не считая падших ангелов и человека), но поскольку человек единственный из всех созданых ограничен временем его плоть не успевает из-за своей греховности исполнить закон, исполнить заповедь, за это наказан сам собой "ибо наказание за грех смерть" человек заслужил смерть, поэтому смерть человека не искупает его, она заслуженна, смог исполнить Христос (будучи лешенный первородного греха) в Нём не оказалось ничего за что смог бы зацепиться дьявол, он старался но был постыжен, именно добровольная смерть Христа, незаслуженная смерть и власть Сына Божьего Который смог взять на себя грех мира, смогла победить власть дявола и времени над человеком, человеку данна в помощь для выбора вера и Святой Дух.