Человек не знает, на что он способен

Всех читающих с Великим праздником Победы!!!!

Живу в Прибалтике,но сегодня рада была встретить у Камня Памяти многих горожан и гостей.Праздник был душевным ...не отнять у нас того,что было настоящим.

 

По теме..

Спасибо, Lilija, я очень рад встретить здесь соумышленника...

 

Спасибо и Вам,а что замышляем?=))

 

Думаю,что свобода выбора решений приходит с опытом.Молодым свойственно принимать решения по опыту и подобию других,часто-их сверстников.Почему?Потому что нет навыка составления комбинаций поведения,и главное-нет опыта в оценке результата.

Я сравниваю работу над ситуацией с детской мозаикой.Деталек много,а какой получится фигура-это зависит от творчества и интеллекта складывающего.Так и в жизни.Из множества комбинаций и личностных качеств надо составить свою,непохожую на другие,ситуацию...А что из этого получится?Как знать?И как составить фигуру?Если в школе учили получать знания только зубрежкой-никогда не научиться принимать самостоятельные решения.Задача школы-дать инструмент,с помощью которого будут добываться знания,а не кучу просто знаний.Если молодой человек не научен с детства алгоритму принятия решений-как он вдруг научится этому?

Набор мозаичных фигур не бесконечен...даже при большом количестве вариантов,количество комбинаций ограничено.В жизни,думаю,так же.Если в человеке изначально не заложены качества,напримар,жестокости,то не следует ожидать от него крайне жестоких поступков даже в экстримальной ситуации.С этой позиции я сужу о предсказуемости собственного поведения.Да,человек не до конца способен осознавать,на что он способен,но все же основные качества,варианты поведения,ему известны....даже,повторюсь,в экстримальной ситуации можно просчитать,какие вариаты поступков возможны.Ограничения есть,они обусловлены "набором"личных качеств человека.

Грех, забывать про праздники! Поздравляю и Вас и всех нас с Днем Победы! На улицах у нас, слышу, уже поют... Но форум всё-таки не полит-соцальный, об этом лучше в приват. С удовольствием поговорю и на эту тему. Вообще, люблю общение.

Возвращаясь к напечатанному...

Что замышляем? Да уж давно замыслили. Все мы здесь ищем что-то вроде кладов. Правда в отличие от искателей физических кладов, мы даже радуемся, когда обраруживаем "раскоп" неподалёку.

Правда, то, что Вы рассказали в этом посте, Вы рассказали как бы с точки зрения логики практикующего психолога. Личность, всё-таки, как ни крути, понятие рациональное и социальное. Да, здесь просматриваются две стороны: творческая активность (как бы самостоятельность в "чистом виде") человека и независимость от партнера общения.

Даже в первом случае, далеко не всем удаётся выйти из зависимости от "школы". Именно она и прививает ПРАВИЛА рационального мышления и на общеобразовательном уровне, и в институте, и при специализации, и даже у художников... и , т.е. лишает самостоятельности. Самостоятельность, в конечном итоге, оказывается качеством индивидуальным. Одним удётся приобрести самостоятельность, а другим нет.

В то же время я отмечаю, что отношения "ведущий-ведомый" (т.е. приобретение и потеря самостоятельности) в отношениях людей, зачастую не зависят ни от образования, ни от среды воспитания, ни от должностного положения... Т.е. опять очень индивидуально. Хотя соглашусь, что возможно здесь не последнюю роль играет вся система воспитания и общественного образования, нацеленая на формирование "человека послушного". Иногда это удаётся, но ведь иногда и нет!

Поэтому личные качества я понимаю скорее как возможности. (Если возможность неиспользована, вот тогда она и становится ограничением, т.е. возможностью со знаком "минус") Личные качества сильно выходят за сферу вербального и скорее поступают нам в (нерациональном) ощущении "некоторой внутренней силы". При контакте люди как бы неосознанно сравнивают эти силы и устанавливают направление подчинения. Поэтому главным в развитии самостоятельности мне кажется именно развитие этой внутренней силы. Когда её становится "достаточно", то и отношения "в массе" становятся проще и жизнь складывается более удачной.

А Вы замечали такое?

Каким образом из того, что человек - проект (и далее по Сартру) следует то, что у человека нет природы в том смысле, в каком имел ввиду автор высказывания "такова его природа"? Например, про такой способ мышления можно сказать: характерно для человека и..такова его природа - искать выход за предел того, что обычно именуют человеком :-)) природа отсутствия постоянства, т.е. природа жизни как динамики :-)

У человека нет природы в том смысле, как её понимают в религии или в философии Просвещения. Человек экзистирует, творит себя сам. Существование его предшествует сущности, а сущность - это и есть природа. Человек обладает природой только в качестве животного. То есть он обладает природой животного. По природе он животное. А не человек. Природа и усилие для меня - две разные вещи. Нельзя по природе делать усилие, это дело выбора. Человек не является по природе человеком в том смысле, что у свободы нет причин. Надеюсь, Вы поняли мою мысль. Короче, природа - это что-то детерминирующее. Хотя человек обречён на свободу (по Сартру).

Так и в жизни.Из множества комбинаций и личностных качеств надо составить свою,непохожую на другие,ситуацию...

Каждая ситуация и так уникальна. Тут ничего не нужно специально составлять. А свобода выбора никак не связана с предсказуемостью, это по-моему, совсем о другом говорит. О том, что человек выбирает прежде всего ценности...

У человека нет природы в том смысле, как её понимают в религии или в философии Просвещения. Человек экзистирует, творит себя сам. Существование его предшествует сущности, а сущность - это и есть природа. Человек обладает природой только в качестве животного. То есть он обладает природой животного. По природе он животное. А не человек. Природа и усилие для меня - две разные вещи. Нельзя по природе делать усилие, это дело выбора. Человек не является по природе человеком в том смысле, что у свободы нет причин. Надеюсь, Вы поняли мою мысль. Короче, природа - это что-то детерминирующее. Хотя человек обречён на свободу (по Сартру).

Каждая ситуация и так уникальна. Тут ничего не нужно специально составлять. А свобода выбора никак не связана с предсказуемостью, это по-моему, совсем о другом говорит. О том, что человек выбирает прежде всего ценности...

Т.е. получается, что человек это возомнивший себя хам, какв библии написано, "се червь и мразь перед Богом". Очень утешительная картина мироздания.

У человека нет природы в том смысле, как её понимают в религии или в философии Просвещения. Человек экзистирует, творит себя сам. Существование его предшествует сущности, а сущность - это и есть природа. Человек обладает природой только в качестве животного. То есть он обладает природой животного. По природе он животное. А не человек. Природа и усилие для меня - две разные вещи. Нельзя по природе делать усилие, это дело выбора. Человек не является по природе человеком в том смысле, что у свободы нет причин. Надеюсь, Вы поняли мою мысль. Короче, природа - это что-то детерминирующее. Хотя человек обречён на свободу (по Сартру).

Каждая ситуация и так уникальна. Тут ничего не нужно специально составлять. А свобода выбора никак не связана с предсказуемостью, это по-моему, совсем о другом говорит. О том, что человек выбирает прежде всего ценности...

 

 

 

 

Это марксистская теория.Мое поколение погублено отчасти именно оторванностью человека от природы."Человек-венец природы."Царь и бог...и-ничто.....Вы согласны с тем,что есть луна,солнце?Вы согласны с тем,что Земля вертится?Вы согласны с тем,что и мы вынуждены вертеться вместе с землей,как бы умны,интеллектуальны и "безживотны"мы ни были...?Вы согласны с тем,что все циклы,происходящие в природе,происходят и в нас?Так кто же мы после этого?Часть природы...Неотделимы от нее ,ни своей сущностью,ни телом,ни духом.Выбрать?Что?Жизнь или смерть?Только несколько подкорректировать сроки мы в силах...

 

Чем уникальна "и так ситуация"?сто раз повторяющаяся?Что бы мы ни сотворили,это уже когда-то было...или очень похоже...уникальна лишь комбинация наша личностная...и ее уникальность-только в рамках нашей внутриличностной деятельности.

Ценности,выбранные личностью,выбираются им в соответствии с тем,из чего можно выбрать.Т.е.выбор предсказуем.Если человек даже не задумывается о том,из каких качеств состоит его "Я",эти качества все же есть.

Правда, то, что Вы рассказали в этом посте, Вы рассказали как бы с точки зрения логики практикующего психолога.

Нет,к сожалению,я не психолог.Просто долго живу.

Поэтому личные качества я понимаю скорее как возможности. (Если возможность неиспользована, вот тогда она и становится ограничением, т.е. возможностью со знаком "минус") Личные качества сильно выходят за сферу вербального и скорее поступают нам в (нерациональном) ощущении "некоторой внутренней силы". При контакте люди как бы неосознанно сравнивают эти силы и устанавливают направление подчинения. Поэтому главным в развитии самостоятельности мне кажется именно развитие этой внутренней силы. Когда её становится "достаточно", то и отношения "в массе" становятся проще и жизнь складывается более удачной.

Получается,что развитие возможно только при контакте с другими людьми?Я так не считаю.Хотя признаю и неоднократно ощутила на себе возникновение сверхидеи,т.е. определенной мысли,появившейся в результате взаимодействия двух идей.Но сверхидея может возникнуть и внутри одного индивидуума.Именно она и определяет нестандартность поведения данного индивидуума,т.е. определяет его эволюцию.

Личные качества,как возможности...возможности чего?Есть некий стандарт,идеал этих возможностей?Возможности =некоей внутренней силе?

Мне видятся в Вашем сообщении несколько тем,трудносоединимых в одном направлении...

На мой взгляд, человек знает, вернее сказать догадывается, на что он способен. Он способен на всё. Только вот в сознание старается не допускать такое положение собственной сути. Мысли об этом бывают, не этичны, аморальны (а по большей части, вне моральны) и т.д. Но срабатывает механизм конформности мышления, а также желание быть ведомым, принимая наименьшую ответственность. Наличие посторонних глаз, мнений, страх осуждения, вероятная потеря определенного статуса и т.д. - ложиться тяжелым грузом на плечи таких личностей и не даёт возможности им развиваться, использовать свой потенциал путем проб и ошибок. Путем самопознания и установления собственной морали, этики, в общем, собственных ограничений. Ограничений, которые не приняты на веру, а определены самой жизнью и по этому не являются искусственными загорождениями и не вызывают дисгармонии в самой личности. Это один из способов выхода за пределы своей личности. Такой человек никогда не скажет, что он не свободен. Он никогда не решиться прекратить существование, из-за мирских или каких либо других проблем самостоятельно, потому, что знаний много не бывает (в этом я очень понимаю Сократа). Он в силах изменять себя в соответствии изменениями жизни. Я уважаю понятие свободы и не считаю её пресловутой. Просто, зачастую, люди путают свободу и вседозволенность (особенно это свойственно молодежи в силу своей чрезмерной самоуверенности и не полной осведомленности), а эти понятия, по сути, не совместимы. Вседозволенность, в отличие от свободы, практически всегда карается. И не важно кто исполняет роль карателя. Результат предопределён. Но я, по-моему, отвлекся. Извините.

. Кстати, поведение Диогена тоже понятно, ведь он даже днем ходил с факелом и искал человека. И Александр Македонский прощал ему его дерзости не потому, что считал его юродивым, а потому, что чувствовал, что тот знает что-то, о чем Александр мог только догадываться, но так и не узнал до конца своей жизни. Поэтому пожелал, чтобы при похоронной процессии руки его были не сложены по ритуалу, а опущены. И чтобы все видели, что он ушёл из жизни с пустыми руками.

PS. По поводу индивидуальности/уникальности. На мой взгляд, индивидуальность – это возможность стать частью эволюции, а именно, эволюции сознания и человечества в целом. Такая индивидуальность может принимать весьма разнообразные формы, даже разрушительные. Но по сути всё равно останется созидательной. В такой жизни всегда будет виден истинный смысл.

Все так,только хотелось бы уточнить-человек способен на все всилу своих личностных понятий,качеств,опыта...т.е. способен на то,на что способен именно он,а не вообще человечество.

Цитаты по Lilija

Получается,что развитие возможно только при контакте с другими людьми? Я так не считаю.

Я тоже так не считаю. Но общение стимулирует развитие. Это тоже, думаю, факт. Просто хотелось оттенить именно внутреннюю причину развития человека, а заметить это проще всего именно в общении. Так интересно бывает поговорить с людьми, которых давно не видел...

Хотя признаю и неоднократно ощутила на себе возникновение сверхидеи,т.е. определенной мысли,появившейся в результате взаимодействия двух идей.

Да, например есть интересный способ "выталкивания" и "подъёма" смысла из плоскости столкновения идей:

"Лучший дом - никакого дома"

"Лучшая работа - никакой работы"

"Лучшая одежда - никакой одежды" и т.д. и т.п

Но сверхидея может возникнуть и внутри одного индивидуума.Именно она и определяет нестандартность поведения данного индивидуума,т.е. определяет его эволюцию.

Если эволюцию понимать как возвращение сущности к идее, то - да. Поведение при этом становится всё более "неординарным". В то время как при погружении идеи в материю (инволюция) в результате практической деятельности человека всё несколько упрощается. Благодаря цикличости этих этапов развитие всё равно продолжается.

Личные качества,как возможности...возможности чего?

Личного развития (заметьте, не личности, а человека во всем многообразии, как явления)

Есть некий стандарт,идеал этих возможностей?

Идеал нам задан балансом природы. Именно его мы и портим, а потом удивляемся, откуда болезни и куда делось счастье. Баланс (равновесие, гармония...) утеряны

Возможности =некоей внутренней силе?

Возможности, они и есть возможности проявления силы, а силы сами по себе.

Мне видятся в Вашем сообщении несколько тем,трудносоединимых в одном направлении...

Тем действительно много, но все они ложатся в одну проблематику - развитие человека. Наверное, ради этого люди и занимаются философией, хотя часто полагают, что удовольствие всё-таки главное. Здесь тоже не поспоришь. Но зачем нам знания, если от них лишь "Суета - сует ... печаль и скорбь человеческая", как полагал один тоже очень умный и образованный человек.

Т.е. получается, что человек это возомнивший себя хам, какв библии написано, "се червь и мразь перед Богом". Очень утешительная картина мироздания.

Во-первых, мы сюда не утешаться ходим, а размышлять. Во-вторых, хотя человек от природы животное, он способен трансцендировать эту природу. Странно, что Вы до сих пор об этом не слышали. В переводе existere означает держаться вне, т.е. человек всегда больше того, что он есть по природе, всегда неравен самому себе. Кем он будет, зависит от него, а не от его природы. Скрывать от себя свою свободу, по Сартру, значит быть трусом. Трус - это разновидность метафизической ошибки, а не вина.

Это марксистская теория.Мое поколение погублено отчасти именно оторванностью человека от природы.

Во-первых, не марксистская, а экзистенциалистская. Во-вторых, человек уже не сможет вернуться назад в природу, даже если очень этого захочет. Это даже такой противник цивилизации, как Руссо, понимал. В-третьих, с человека всегда больше спрашивают, чем с животного. Почему бы это?

Чем уникальна "и так ситуация"?

Ваша ситуация отличается от моей, моя от любой другой. Каждая ситуация конкретна, потому уникальна. Очень просто.

Ценности,выбранные личностью,выбираются им в соответствии с тем,из чего можно выбрать.Т.е.выбор предсказуем.Если человек даже не задумывается о том,из каких качеств состоит его "Я",эти качества все же есть.

Человек существо творческое: он может не только выбирать, но и творить ценности. Ницше почитайте.

Все так,только хотелось бы уточнить-человек способен на все всилу своих личностных понятий,качеств,опыта...т.е. способен на то,на что способен именно он,а не вообще человечество.

В силу своего устройства и возможностей. Для проявления способностей необходимы только соответствующие условия.

Я говорю не о человечестве, а о человеке вообще, как об особи. Человек не способный на что-то, имеет меньше шансов к адаптации. Он побочный продукт эволюции. Но если их много, они могут изменять условия обитания, то есть адаптировать среду под свои нужды. Заметьте, я не даю оценок этому факту и прошу мои слова не воспринимать эмоционально.

Заметьте, я не даю оценок этому факту и прошу мои слова не воспринимать эмоционально.

женщина да без эмоций....=))