Стать магом прямо сейчас...

Дело в том, что первые (т.е. люди со способностями экстрасенсов) как правило не афишируют эти свои способности.

Да... поскольку это им просто не надо...

Они уже самоутвердились..

А если пытаются самоутверждаться за счет экстравозможностей, то конец может быть печальным...

Ой, помню в самом первом выпуске Битвы Экстрасенсов психиатр Виноградов:

 

"Есть люди со способностями экстрасенсов. А есть люди которые больны психически, и считают что это способности экстрасенсов".

 

Я наблюдаю что вторых больше :)

Заплатили бы мне телевезионщики, я бы с умным видом надувая щеки еще и не такую бы фигню сказал :D

Магизм сознания - его особенность, при которой закономерности реальности в нем отображаются в виде магических связей, причинно-следственные связи подразумевают не закономерный процесс формирования следствия на основе причины, а в качестве причинности рассматривается воля либо человека, либо неких "высших" сил, причем происходит это путем непосредственного воздействия воли на объекты. Вот наиболее яркий пример - "магия слова", когда человек воспринимает произнесенное слово как совершенное действие и могущее приводить к последствиям, аналогичным действию. Магия же есть вмешательство в закономерности реальности, их изменение посредством воли.

Что то я ничего не понял из вашего описания магизма, Если вы определяете магию как, воздействие на реальность посредством воли, то чем это отличается от "... в качестве причинности рассматривается воля, либо человека, либо" высших "сил...?? что изъявлять волю, это разве не быть причиной этой воли, или действия произведённого с помощь этой воли?? А может мы используем разное трактование слова воля? Я рассматриваю волю, как решение о том, что нечто должно быть сделано, либо должно начать существовать. В общем это мысль о создании, изменении или прекращении чего либо, однако это не слово это мысль, а воля в действии это собственно эта мысль + энергия внимания которая заставляет эту мысль проявятся в материальной вселенной или если сказать по другому в общей реальности.

Сложно мне понять ваши туманные формулировки, приходится читать между строк..

Если вы хотите сказать что существуют люди которые будут шокированы тем фактом, что подойдя к двери и сказав,- "я отрыл дверь", увидят что дверь не открылась.

Я скажу да, такие люди могут существовать, но собственно какую пользу я могу получить от этого данного, в свете той области смыслов, которую я задал в первом сообщении? )

Пока я всё это писал в голову пришла ещё такая мысль, - может вы в высказывании " мир таков каким мы его себе представляем " слово представляем, заменяете словосочетанием таков как мы о нём говорим? Тогда понятны ваши настроения, однако всё таки не говорим а думаем или представляем. По крайней мере это моя точка зрения.

Магизм сознания есть именно характеристика сознания, в отличие от магии, которая является системой деятельности.

А понятие "представление" то же неоднозначно, поскольку может рассматриваться и как работа воображения, и как мировоззренческая система, и как принцип организации опыта, и как характеристика мышления. А между "говорим" и "думаем" не такя уж однозначная граница как может показаться. Это очень и очень взаимосвязанные и взаимозависимые явления.

Магизм сознания есть именно характеристика сознания, в отличие от магии, которая является системой деятельности.

Какрвр практическое применение этого термина? Что с помощю него можно с делать? желательно хорошего ))

А понятие "представление" то же неоднозначно, поскольку может рассматриваться и как работа воображения, и как мировоззренческая система, и как принцип организации опыта, и как характеристика мышления.

Я в данном случае использую его в значении - работа воображения, Или если быть точнее построение в уме яркого образа с видео звуком и всеми остальными ощущениями которые нам могут быть доступны.

А между "говорим" и "думаем" не такя уж однозначная граница как может показаться. Это очень и очень взаимосвязанные и взаимозависимые явления.

Хм.. ) собственно, говорить это - общаться (передавать и получать сообщения) посредством генерации и восприятия последовательности звуков. В отношении которых(последовательностей звуков) имеется соглашение об их смыслах.

Думать Это создавать в уме концепт или мысль, либо независимо не отчего (чистоте творчество), либо на основе анализа прошлого опыта и входящей информации(причинно следственное мышление). Иными словами думать = создавать мысль.

Я думаю разница очевидна, и между этими определениями ну никак нельзя поставить знак равенства.

Однако предполагаю что вас вводит в заблуждение то, что у Кастанеды, описано как внутренний диалог, то есть, проговаривание в уме тех слов, значения которых вы вызываете в памяти чтобы что то сказать, либо проанализировать. Так это не есть процесс создания мысли, это процесс построения в уме образа последовательности звуков которые мы называем словами. Тоесть вы просто "шумите" в голове, это действие ни есть создание мысли, хотя мы привыкли использовать такой способ осознания смыслов для анализа перед созданием какой либо мысли. Это конечно косвенно "помогает" нам создавать мысли, к примеру как грузовик на лесопилке помогает пилить дрова, тоесть он просто транспортирует их к месту распиловки.

З.Ы. к стати попробуйте отследить как у вас рождаются слова. И если посчитаете возможным напишите это здесь.

Что бы вы там не говорили, а всё воспринимаемое вами (или мной) - исключительно результат работы нашего восприятия. И ничего более.

Но все- таки существует выбор: ЧТО и КАК восприять.

Практическое применение весьма просто. Во-первых, это имеет этнографическое и историческое значение для описания способов мировосприятия в различных культурах. Во-вторых, это закономерный процесс в развитии психики ребенка, что позволяет описывать и оценивать это самое развитие. В третьих, это может быть характеристикой патологии психики, что помогает в диагностике.

Думать и говорить, разумеется, понятия не тождественные. А речь служит не только для обмена информацией между людьми, хотя это наиболее очевидная ее функция. но речь так же эволюционно (как филогенетически, так и онтогенетически) связана с развитием мышления. И именно она обуславливает развитие понятийного мышления. И мышление наше существует неразрывно с речью, а она, в свою очередь, является его прямым отражением.

Но все- таки существует выбор: ЧТО и КАК восприять.

Позвольте, а кто выбирает то?

Только не говорите что вы в каждый момент сознательно выбираете как "воспринимать". Не поверю.

Забавно, что вы сам (а) поапдаете под своё это определение.

Увы, пробить оболочку субъектности невозможно. )) Что бы вы там не говорили, а всё воспринимаемое вами (или мной) - исключительно результат работы нашего восприятия. И ничего более.

Не только. восприятие и ощущение лишь первый этап на пути формирования картины окружающей реальности. И далеко не автономный.

Не только. восприятие и ощущение лишь первый этап на пути формирования картины окружающей реальности. И далеко не автономный.

А что значит не автономный. Есть еще что-то, что может показать белое черным? Или я не поняла...

А что значит не автономный. Есть еще что-то, что может показать белое черным? Или я не поняла...

Нет, процесс восприятия не протекает независимо от других процессов психики. т. е. он подвержен влиянию с их стороны.

Думать и говорить, разумеется, понятия не тождественные. А речь служит не только для обмена информацией между людьми, хотя это наиболее очевидная ее функция. но речь так же эволюционно (как филогенетически, так и онтогенетически) связана с развитием мышления. И именно она обуславливает развитие понятийного мышления. И мышление наше существует неразрывно с речью, а она, в свою очередь, является его прямым отражением.

Совершенно верно - отражением и этим всё сказано. Остальное лишь нагромождения в попытке найти выход из лабиринта ложных данных, Но выход прост, Возьми стабильные данные : Думать = значит создавать мысль, Говорить - передавать информацию посредством звука. И вся остальная мишура опадёт и всё станет ясно.

Честно сказать я очень сомневаюсь что термин "магизм" имеет какое либо практическое значение кроме как навесить какой то ярлык на что то непонятное. с тем чтобы поиметь иллюзию знания. Собственно мнение таково поскольку я не увидел наглядно, что вы имеете в виду. Возможно еслиб вы захотели выб объяснили, но видимо это не входит в ваши планы. Я заметил некую тенденцию у некоторых специалистов, в своих областях , объяснять область так, чтобы создать впечатление что для понимания ты должен быть гениален, а особенно это происходит там где этот специалист сам "плавает" в понятиях. И у некоторых даже получается создать вокруг себя ауру загадочного всемогущего божества готового за деньги излить свои безграничные способности на страждущего. )

Исключительно моё мнение не претендую на истину, у вас всегда есть возможность переубедить меня )

З.Ы. Иногда им просто лень .. )

Позвольте, а кто выбирает то?

Только не говорите что вы в каждый момент сознательно выбираете как "воспринимать". Не поверю.

Выбирает всегда сам человек, соглашаясь осознанно ли , не осознанно ли, по принуждению или по доброй воле, но решение что воспринимать принимает только сам воспринимающий. Он сам есть последняя инстанция.

Не только. восприятие и ощущение лишь первый этап на пути формирования картины окружающей реальности. И далеко не автономный.

Есть данные что это всё справедливо лишь для ощущений посредством тела, Так как тело уже сложная машина стоящая на пути воспринимающего. И соответсвенно машина состоит из промежуточных звеньев, каждое из которых определённым образом изменяет, адаптирует поток информации. Но так же есть информация что возможно воспринимать на прямую минуя органы восприятия тела. наглядный но не идеальный пример метод Бронникова.

Есть еще что-то, что может показать белое черным?

Хм .. интересный вопрос.. ) Мне кажется есть то, что может показать белое чёрным.) Даже если это рассматривать сточки зрения оптики. К примеру мы имеем участок с переменной освещённостью от темноты до полного освещения. Так вот в зависимости от положения наблюдателей на этом участке, они могут попасть в такое положение, когда один, глядя в определённую точку будет говорить что она чётная а другой что она белая. Собственно за счёт чего? А за счёт того что между наблюдателями есть расстояние и один находится ближе к темноте, а другой ближе к источнику света. А точка находящаяся межу ними для одного будет более белая, а для другого более чёрная, и если в этом случае у обоих наблюдателей будет отсутствовать знание о том, что самое белое у источника света, а самое тёмное на самом удалении от источника, то у них вполне есть шанс разбить себе лбы, доказывая друг другу свою правоту ). Если они только не догадаются поменяться местами ). Собственно так рождаются войны )

Совершенно верно - отражением и этим всё сказано. Остальное лишь нагромождения в попытке найти выход из лабиринта ложных данных, Но выход прост, Возьми стабильные данные : Думать = значит создавать мысль, Говорить - передавать информацию посредством звука. И вся остальная мишура опадёт и всё станет ясно.

 

Честно сказать я очень сомневаюсь что термин "магизм" имеет какое либо практическое значение кроме как навесить какой то ярлык на что то непонятное. с тем чтобы поиметь иллюзию знания. Собственно мнение таково поскольку я не увидел наглядно, что вы имеете в виду. Возможно еслиб вы захотели выб объяснили, но видимо это не входит в ваши планы. Я заметил некую тенденцию у некоторых специалистов, в своих областях , объяснять область так, чтобы создать впечатление что для понимания ты должен быть гениален, а особенно это происходит там где этот специалист сам "плавает" в понятиях. И у некоторых даже получается создать вокруг себя ауру загадочного всемогущего божества готового за деньги излить свои безграничные способности на страждущего. )

 

Исключительно моё мнение не претендую на истину, у вас всегда есть возможность переубедить меня )

Упрощение (мягко говоря) не есть выход. Мышление не равно "создавать мысль" (совершенно ничего не поясняющий термин), а речь не равно передача информации. Еще раз повторю - эти два процесса тесно связаны, в том числе генетически (генетически не в плане на генном уровне, а связаны по происхождению). А для того что бы понять ту или иную область не нужно быть гением, но вот знаниями определенными (причем значительным их объемом) надо обладать (иначе для того, что бы стать специалистом достаточно было бы прослушать небольшую лекцию). Вот, кстати, по поводу мышления и речи рекомендую почитать Выгоцкого и Пиаже. Это классики в исследовании данного вопроса. Если, конечно, хотите серьезно разобраться в этом вопросе, а не удовлетвориться утрированием типа думать это создаватть мысль, а чувствовать, значит испытывать чувство и т. п. Это выход "чтоб не заморачиваться", но никак не для понимания явления.

Любую категоризацию можно, при желании, отнести к 2навешиванию ярлыков", но выделение категорий осуществляется не для того "шоб було", а для группирования явлений по тому или иному признаку, что бы можно было эти явления рассматривать относительно этого признака.

Есть данные что это всё справедливо лишь для ощущений посредством тела, Так как тело уже сложная машина стоящая на пути воспринимающего. И соответсвенно машина состоит из промежуточных звеньев, каждое из которых определённым образом изменяет, адаптирует поток информации. Но так же есть информация что возможно воспринимать на прямую минуя органы восприятия тела. наглядный но не идеальный пример метод Бронникова.

А толку с этой информации? есть информация, что зеленые человечки Гагарина сперли. И что? Информация далеко не всегда соответствует реальности.

Упрощение (мягко говоря) не есть выход.

А мне почему то тут же приходить на ум изречение - всё гениальное просто ). Что делает художник создавая статую? ) - отсекает лишнее, разве это упрощение? )

Мышление не равно "создавать мысль" (совершенно ничего не поясняющий термин), а речь не равно передача информации.

Вы можете это как то аргументировать хотя бы?? Голословные утверждения ничего не доказывают аргументируйте с демонстрацией на каком либо примере тогда убедите а так это просто стучание лбами. Вида сам: - дурак - сам дурак ) к стати ничего не проясняющий термин для вас . не забывайте о субъективности, вы оцениваете исходя из своих данных. Для меня допустим звучит смехотворно, что мыслить, это не создавать мысль )

Еще раз повторю - эти два процесса тесно связаны, в том числе генетически (генетически не в плане на генном уровне, а связаны по происхождению).

То что мышление и речь связаны, это никак не опровергает, и не доказывает того что мышление это создание мыслей а речь это передача смыслов кодированных звуком. Это просто говорит о том что они взаимосвязаны. Например одна из взаимосвязей речи и мышления это речь может быть постав шиком данных для процесса мышления. так как есть возможность получать какие то готовые концепты от других людей. Разве это утверждение отменяет данные мною определения?

А для того что бы понять ту или иную область не нужно быть гением, но вот знаниями определенными (причем значительным их объемом) надо обладать (иначе для того, что бы стать специалистом достаточно было бы прослушать небольшую лекцию).

Ну на самом деле, для того чтобы стать специалистом в любой области нужно даже меньше чем вы предлагаете. Нужно иметь всего лишь интерес к изучаемому предмету, знать Где добыть информацию по этому предмету и освоить язык этого предмета, тоесть уяснить значения слов описывающих его, и тогда будет на самом деле достаточно прослушать лекцию, ну конечно если она содержит в себе достаточно инфы о предмете, получить немного практики и вуаля.! вы специалист. Вы владеете предметом настолько что что-то можете сделать в этой области ).

Ведь если подумать выже не родились со всеми этими знаниями, которые вы имеете, вы их как то приобрели ) А для преобретения знания необходмимо только 1 знание - КАК ЕГО ПЕРОБРЕТАТЬ. Иначеб вряд ли кто то мог чему то научится. Как стать академиком если для того чтобы стать академиком нужно быть академиком =Цитата: "вот знаниями "определенными (причем значительным их объемом) надо обладать"?

Вот, кстати, по поводу мышления и речи рекомендую почитать Выгоцкого и Пиаже. Это классики в исследовании данного вопроса. Если, конечно, хотите серьезно разобраться в этом вопросе, а не удовлетвориться утрированием типа думать это создаватть мысль, а чувствовать, значит испытывать чувство и т. п. Это выход "чтоб не заморачиваться", но никак не для понимания явления.

К сожалению инфа выданная вами не заинтересовала меня на столько чтобы я горел желанием это прочесть. В не читали Хайдагера? Вот ссылочка www.sunhome.ru/philosophy/12346 попробуйте почитать, Нендо читать всё хотя бы 1 абзац , там не много, но вы сразу думаю поймёте почему я отношусь к литературе избирательно.

Любую категоризацию можно, при желании, отнести к 2навешиванию ярлыков", но выделение категорий осущеа.

Ну дело в том что любая категоризация и есть навешивание ярлыков и отлько. Чем и занимается большинство учёных и эту деятельность нельзя назвать бесполезной.

Но что они по сути делают? Они видят чтото непохожее на то что они видели ранее и думают , - ага это не то что я знаю, это отлично от него, угу.. хорошо.. назову ка я это тузик, по кличке моей собаки к лапе которой это прилипло и я это смог обнаружть. И откладывает этот тузик большой ящик и категоризирует далее. И что произошло? А ничего Это название нам неговорит ровным счётом ничего. Это просто ярлык с тем чтобы это можно было както найти. Это не объясняет что нам принёс тузик на своей лапе и нужно ли это кому нибудь вообще. Так что я рлык в отличии от определения или названия он не информативен. Тоесть у ярлыка нет чёткого стройного обоснования чем является обярлыченый предмет. Стем же успехом при каких то выкладках можно в место названия ярлыка говорить!: какая то хрень, иили чтоб не шокировать учёные умы: нечто неизвестное, Но нет, ярлык звучит своим названием и создаёт видимость того что в нём есть смысл.

А толку с этой информации? есть информация, что зеленые человечки Гагарина сперли. И что? Информация далеко не всегда соответствует реальности.

Ну как что толку, вы просто представье себе, что можно было бы сделать еслиб эта инфа была правдой? Непосредственное восприятие минуя фильтры,. я думаю что так можно увидеть весть паттерн вселенной ), К стати на счёт Гагарина, я намеренно срыл свой источник, но указал, как ориентир метод Бронникова. зайдя на сайт бронникова вы можете убедится что эта инфа не мистификация. Просто мой источник в плюс ко всему достаточно просто и стройно обясняет почему это работает. ) У Бронникова же слишком всё запутано. Но тем не менее работает.

А мне почему то тут же приходить на ум изречение - всё гениальное просто ). Что делает художник создавая статую? ) - отсекает лишнее, разве это упрощение? )

А мне это напомнило фразу из анекдота: "Ударил молотком - 10 коп,, знал куда - 9р. 90 коп"

Вы можете это как то аргументировать хотя бы?? Голословные утверждения ничего не доказывают аргументируйте с демонстрацией на каком либо примере тогда убедите а так это просто стучание лбами. Вида сам: - дурак - сам дурак ) к стати ничего не проясняющий термин для вас . не забывайте о субъективности, вы оцениваете исходя из своих данных. Для меня допустим звучит смехотворно, что мыслить, это не создавать мысль )

То что мышление и речь связаны, это никак не опровергает, и не доказывает того что мышление это создание мыслей а речь это передача смыслов кодированных звуком. Это просто говорит о том что они взаимосвязаны. Например одна из взаимосвязей речи и мышления это речь может быть постав шиком данных для процесса мышления. так как есть возможность получать какие то готовые концепты от других людей. Разве это утверждение отменяет данные мною определения?

Мышление процесс весьма не однозначный. оно присутствует и у животных, не думаю, что в их отношении можно употребить словосочетание "создавать мысль". А так же это определение, исходящее из определяемого понятия. Напомнило мне это фразу из учебника по военной гигиене: "Бучильная установка - это установка, на которой установлены бучильники". Начнем с того, что процесс мышления многоуровневый и в процессе формирования проходит ряд стадий. Вот одна из стадий, которая и характеризуется формированием мышления, которым в большинстве случаев, оперирует нормальный взрослый человек - мышление понятийное. Вот оно и формируется посредством развития речи. Наблюдали, как дети, играя, разговаривают ни к кому не обращаясь, как правило, просто комментируя свои действия? Это не есть передача информации. Это процесс присвоения объектам и действиям понятийного значения. Знакомы Вы с понятием внутренней речи? то же никак не для передачи информации служит. Это как раз форма мыслительных операций, опосредованная речью. А не задумывались над тем, а почему, собственно, речь может передавать информацию? Каким таким образом механическое колебание несет для человека информационное значение? причем значение это касается не параметров самого колебания. Вероятно, дело в присвоении определенным элементам речи значений? Это и есть работа мышления. Каким образом осуществляется формирование высказывания, которым человек собирается передать ту или иную информацию? Каким образом реципиент определяет в услышанном те же значения, что вкладывал в произнесенное говорящий? почему люди, говорящие на разных языках не понимают друг друга? И почему иностранному языку можно обучиться? И каким образом происходит это обучение?

Еще раз повторюсь, если хотите детально изучить вопросы мышления и речи - почитайте для начала класиков.Там Вы найдете и исследования и их анализ в подробностях.

Ну на самом деле, для того чтобы стать специалистом в любой области нужно даже меньше чем вы предлагаете. Нужно иметь всего лишь интерес к изучаемому предмету, знать Где добыть информацию по этому предмету и освоить язык этого предмета, тоесть уяснить значения слов описывающих его, и тогда будет на самом деле достаточно прослушать лекцию, ну конечно если она содержит в себе достаточно инфы о предмете, получить немного практики и вуаля.! вы специалист. Вы владеете предметом настолько что что-то можете сделать в этой области ).

Да нет, не вуаля. В лучшем случае - дилетант, мнящий себя специалистом. Для того, что бы что-то делать профессионально, необходимо владеть знанием относительно объекта/объектов деятельности, методов и способов этой деятельности и ее принципов и механизмов. ВЫ хотели бы, что бы Вас оперировал хирург, имеющий из профессионализма только интерес к предмету хирургии? А анатомия, топочка, физиология и т. д. и т. п. - так, приложится, разрежет - разберется.

Ведь если подумать выже не родились со всеми этими знаниями, которые вы имеете, вы их как то приобрели ) А для преобретения знания необходмимо только 1 знание - КАК ЕГО ПЕРОБРЕТАТЬ. Иначеб вряд ли кто то мог чему то научится. Как стать академиком если для того чтобы стать академиком нужно быть академиком =Цитата: "вот знаниями "определенными (причем значительным их объемом) надо обладать"?

Нужно его еще приобрести это знание. Весьма трудоемкий и длительный процесс. причем процесс серьезный.

К сожалению инфа выданная вами не заинтересовала меня на столько чтобы я горел желанием это прочесть. В не читали Хайдагера? Вот ссылочка www.sunhome.ru/philosophy/12346 попробуйте почитать, Нендо читать всё хотя бы 1 абзац , там не много, но вы сразу думаю поймёте почему я отношусь к литературе избирательно.

Ну коли не интересно - не читайте. Дело-то Ваше. просто иногда полезно почитать, чего там ученые понаисследовали, прежде, чем пускаться в рассуждательства. Оно и в плане феноменологии полезно и категориального аппарата. Да ряд базовых закономерностей надо знать, что бы рассуждать на темы, с ним связанные. А то получается рассуждение о физике без знаний законов Ньютона.

Ну дело в том что любая категоризация и есть навешивание ярлыков и отлько. Чем и занимается большинство учёных и эту деятельность нельзя назвать бесполезной.

Но что они по сути делают? Они видят чтото непохожее на то что они видели ранее и думают , - ага это не то что я знаю, это отлично от него, угу.. хорошо.. назову ка я это тузик, по кличке моей собаки к лапе которой это прилипло и я это смог обнаружть. И откладывает этот тузик большой ящик и категоризирует далее. И что произошло? А ничего Это название нам неговорит ровным счётом ничего. Это просто ярлык с тем чтобы это можно было както найти. Это не объясняет что нам принёс тузик на своей лапе и нужно ли это кому нибудь вообще. Так что я рлык в отличии от определения или названия он не информативен. Тоесть у ярлыка нет чёткого стройного обоснования чем является обярлыченый предмет. Стем же успехом при каких то выкладках можно в место названия ярлыка говорить!: какая то хрень, иили чтоб не шокировать учёные умы: нечто неизвестное, Но нет, ярлык звучит своим названием и создаёт видимость того что в нём есть смысл.

Вы не верно себе представляете, что такое категоризация, а так же, чем занимается ученый.

Ну как что толку, вы просто представье себе, что можно было бы сделать еслиб эта инфа была правдой? Непосредственное восприятие минуя фильтры,. я думаю что так можно увидеть весть паттерн вселенной ), К стати на счёт Гагарина, я намеренно срыл свой источник, но указал, как ориентир метод Бронникова. зайдя на сайт бронникова вы можете убедится что эта инфа не мистификация. Просто мой источник в плюс ко всему достаточно просто и стройно обясняет почему это работает. ) У Бронникова же слишком всё запутано. Но тем не менее работает.

Эх... сколько существует подобных "методик". Да вот не одна не подтверждена. Да и не серьезны, собственно. А с видениями паттернов Вселенной - это уже как раз клиника.

Нескромнейший вопрос. Даж два.

А нафига становиться магом? Тем более, прямо сейчас?

Серьезно!

Нескромнейший вопрос. Даж два.

 

А нафига становиться магом? Тем более, прямо сейчас?

 

Серьезно!

Если возникает такой вопрос, то точно не надо..)

А вообще... это познание, обладание возможностями, но не с целью удовлетворять эгоистические интересы (это-то как раз и опасно), а исключительно из желания познавать мир на интуитивном уровне.

Постижение иной реальности, недоступной рациональному мышлению.

Эх... сколько существует подобных "методик". Да вот не одна не подтверждена. Да и не серьезны, собственно. А с видениями паттернов Вселенной - это уже как раз клиника.

Зато подтверждена успешность тех кто эти "методики" "практики" "семинары" проводит

Здесь прозвучала фамилия Золотов, ниже фото с семинаров Клейна (ученика Золотова) образца 1990 года, так сказать на заре, кстати тогда эти действа были почти бесплатными.

Сверху вниз (черно-белый скан):

Типичный вид комнаты на семинаре

Паровозик

Вход в матрасник

справа сам Клейн

Цветные фото взяты с сайта Клейна и его современных семинаров , сам Клейн (в очках) типичный вид комнаты, матрасник...

А мне это напомнило фразу из анекдота: "Ударил молотком - 10 коп,, знал куда - 9р. 90 коп"

К стати а вы самтот берёте по 9.90 или по 10 ?

Мышление процесс весьма не однозначный. оно присутствует и у животных, не думаю, что в их отношении можно употребить словосочетание "создавать мысль". А так же это определение, исходящее из определяемого понятия. Напомнило мне это фразу из учебника по военной гигиене: "Бучильная установка - это установка, на которой установлены бучильники". Начнем с того, что процесс мышления многоуровневый и в процессе формирования проходит ряд стадий. Вот одна из стадий, которая и характеризуется формированием мышления, которым в большинстве случаев, оперирует нормальный взрослый человек - мышление понятийное. Вот оно и формируется посредством развития речи. Наблюдали, как дети, играя, разговаривают ни к кому не обращаясь, как правило, просто комментируя свои действия? Это не есть передача информации. Это процесс присвоения объектам и действиям понятийного значения. Знакомы Вы с понятием внутренней речи? то же никак не для передачи информации служит. Это как раз форма мыслительных операций, опосредованная речью. А не задумывались над тем, а почему, собственно, речь может передавать информацию? Каким таким образом механическое колебание несет для человека информационное значение? причем значение это касается не параметров самого колебания. Вероятно, дело в присвоении определенным элементам речи значений? Это и есть работа мышления. Каким образом осуществляется формирование высказывания, которым человек собирается передать ту или иную информацию? Каким образом реципиент определяет в услышанном те же значения, что вкладывал в произнесенное говорящий? почему люди, говорящие на разных языках не понимают друг друга? И почему иностранному языку можно обучиться? И каким образом происходит это обучение?

На часть этих вопросов я ответил в предыдущих постах.... А другая часть просто не имеет смысла в свете тех ответов.

Еще раз повторюсь, если хотите детально изучить вопросы мышления и речи - почитайте для начала класиков. Там Вы найдете и исследования и их анализ в подробностях.

Поверьте мои высказывания, хотя можете не верить, но это так, мои высказывания это отнюдь не плод моей, фантазии, а как раз знания приобретённые из более достоверных источников и проверенные на моём личном опыте. И Подтверждённые на личном опыте не одной сотни тысяч человек, в 144 странах мира ) И попробуйте теперь догадаться откуда они ), Хотя многие именитые учёные будут жопу рвать называя всё это бредом и только лишь потому что это лишает их дивидендов с глупости людской.)

Да нет, не вуаля. В лучшем случае - дилетант, мнящий себя специалистом. Для того, что бы что-то делать профессионально, необходимо владеть знанием относительно объекта/объектов деятельности, методов и способов этой деятельности и ее принципов и механизмов. ВЫ хотели бы, что бы Вас оперировал хирург, имеющий из профессионализма только интерес к предмету хирургии? А анатомия, топочка, физиология и т. д. и т. п. - так, приложится, разрежет - разберется.

Нужно его еще приобрести это знание. Весьма трудоемкий и длительный процесс. причем процесс серьезный.

Ну коли не интересно - не читайте. Дело-то Ваше. просто иногда полезно почитать, чего там ученые понаисследовали, прежде, чем пускаться в рассуждательства. Оно и в плане феноменологии полезно и категориального аппарата. Да ряд базовых закономерностей надо знать, что бы рассуждать на темы, с ним связанные. А то получается рассуждение о физике без знаний законов Ньютона.

Вы не верно себе представляете, что такое категоризация, а так же, чем занимается ученый.

Эх... сколько существует подобных "методик". Да вот не одна не подтверждена. Да и не серьезны, собственно. А с видениями паттернов Вселенной - это уже как раз клиника.

Ну тут для меня всё звучит примерно так БЛа БЛа Бла Я прав и ппц ! ) Да несомненно вы в чём то правы, но если бы вы разобрались в чём именно, вам было бы легче, а так вы даже не можете аргументировано доказать свою точку зрения. Заваливаете меня какими то надуманными, вопросами и авторитетными книжками, чушь всё это! :) Для человека авторитетом , правильным авторитетом, может быть только он сам, точнее его личный опыт, а остальное лишь тень знания. Ладно разговор виху бесполезным посему спешу вас ещё раз заверить что вы в чёмто правы, ну а в чём вам уже предстоит разобратся самому ) Всего наилучшего и успехов.

Да и к стати благодарю вас за то, что своими коментами, вы мне дали возможность изложить мою точку зрения. Даст Бог случится так что кто нибудь прочитает и заинтересуется.