ПАРАДОКС ПРОСВЕТЛЕНИЯ

Не могу согласится. Смысл может как отражать систему причинно-следственных связей, так и не может. Это совсем разные понятия.

 

Вопрос детерминированности вселенной до сих пор не решён.

с таким ж успехом можно сказать, что и вопрос существования вселенной не решен.

Приходится рассматривать мир таким, каким он субъективно видится.

а в доступном мире, причинно-следственная связь, имхо, очевидна.

Истину в том, что необходимо самоотречение. Вашу позицию, товарищ Слава, теперь я понял окончательно, пока гулял по парку и размышлял о ваших словах.

Допустим и признаем, что в жизни нет смысла, и все попытки придать этот смысл - некая иллюзия. Что, например, искать в счастье в любви - бессмысленно, улучшать жизнь общества - бессмысленно, учиться - бессмысленно и т.п., и нужно просто сидеть на стуле, поскольку всегда можно найти непробиваемый аргумент того, что если жизнь бессмысленна, то и действия в ней тоже бессмысленны. Допустим, что это, на самом деле, и есть непреложная истина. И вопрос к вам, товарищ Слава, как последователю. Какая сила движет вами, когда вы пишите на форум, если в этом так же нет смысла? Чем же отличаются действия бессмысленные от действий со смыслом, товарищ Слава? Вопрос не праздный, без уловок.

 

с таким ж успехом можно сказать, что и вопрос существования вселенной не решен.

Нельзя, товарищ Воображало, это будет неуспех.

Приходится рассматривать мир таким, каким он субъективно видится.

а в доступном мире, причинно-следственная связь, имхо, очевидна.

Очевидна. Однако, какие параллели со смыслом?

Обязательно найдутся умники , которые... расчленят ваш универсальный труд в крошево,

уничтожив по ходу и то уникальное, что там возможно было....

Я уже год что-то пишу в Форум. И довольно часто именно "умники" своей "умностью"

помогают мне написать что-то "уникальное". Пробуют как-то что-то опровергать,

вопросы задают, ругаются иногда, - но всегда выходит именно так, что из этого

я потихоньку делаю и накапливаю интересный материал.

 

Моя темка "Книга Живых. Часть 2", - именно отчёт, сборник моих более-менее

актуальных сообщений за 2009 год. Видимо, продолжится. :)

 

Ассоциация на моё общение с "умниками": мы общаемся сквозь стекло, которое пропускает

свет только в одну сторону, - и получается, что я их вижу (слышу, понимаю),

а они меня - не видят, не слышат, не понимают и понимать не хотят.

 

Вот именно благодаря этому стеклу, благодаря интернет-форуму, я что-то

пишу, сочиняю. Так что... всё как бы и наоборот. Спасибо "умникам"!

 

Кста. Если открыть мой профиль, то можно

посетить моя домашнюю страницу.

То есть, я не просто тут туплю, как некоторые, но вполне осознанно

и целенаправленно работаю. Так-то вот. :)

Допустим и признаем, что в жизни нет смысла,

и все попытки придать этот смысл - некая иллюзия.

 

Какая сила движет вами, когда вы пишите на форум, если в этом так же нет смысла?

 

Чем же отличаются действия бессмысленные от действий со смыслом?

Если всё бессмысленно, то откуда взялись "действия со смыслом"?

Имеются ввиду всё же "действия с иллюзией смысла"? Не так ли?

 

Тогда действия бессмысленные отличаются от действий с иллюзией смысла

только наличием этой самой иллюзии, и ничем более. :)

 

Писать в Форум действительно бессмысленное занятие.

Если уж во всей Вселенной мы не узреваем никакого намёка на смысл,

то с какой стати он вдруг отыщется в интернете? :)

 

Но. Это обстоятельство нисколько меня не расстраивает. И мне совершенно

по барабану вся эта бессмыслица! Ну, давно тут сидим, привыкли уже.

 

Суть: дело не в том, что "какая-то там сила движет нами", -

 

дело именно в том, что нами ничто не движет, и мы не марионетки

каких-то там сил! Мы свободны! Это мы сами живём, это мы сами работаем,

это мы сами пишем в Форум, это мы сами... а вот это здесь можно и пропустить,

ибо касается тока меня и моей жены , и это мы сами либо

обманываем себя иллюзией смысла, либо имеем мужество честного мыслителя

идти здесь до конца, через пропасть бессмыслицы на ту её сторону,

в свободу от иллюзии смысла, в свободу от иллюзии религии,

в свободу от иллюзии бессмертия, в свободу от иллюзии Бога.

 

Дело именно в том, чтобы перестать страдать от чувства бессмысленности жизни,

адаптироваться в бессмысленном мире, а значит - уже преодолеть и победить бессмыслицу!

 

Да, мне совершенно до фонаря, что моя жизнь бессмысленна. И я живу просто так.

Почему не пожить-то, раз уже живу?

Суицидники от бессмыслицы - придурки, у которых не хватает ума пройти по этому

пути совсем немножечко дальше, вперёд, - не протестовать, не отрицать,

 

но терпеть, привыкать, - ведь адаптация, как известно, самый вернейший путь

для выживания, как биологического вида, так и... "человек привыкает ко всему" (Достоевский).

 

Я давно уже перестал считать, что наличие некоего осознаваемого смысла

есть непременное условие существования человека.

Во-первых, можно жить и осознанно бессмысленно.

Во-вторых, миллиарды людей на планете действительно жили и живут

просто так, просто живут, и никогда не заморачиваются никаким там ещё

высшим смыслом существования.

А все эти заморочки про смысл происходят среди довольного узкого круга людей...

 

Можно даже предположить, что многие пользователи Форума впервые прочли именно

здесь что-то про смысл жизни, ничего не поняли, и нафиг им это не надо. :)

 

А вот что касается... знаете, ведь совершенно бессмысленно устраивать войны,

какие-то террористические акции, совершенно бессмысленно производить

горы оружия, предназначенного для убийства людей, совершенно бессмысленно

копить миллиарды денег, обманывая и наживаясь на чьём-то чужом горбу...

 

И вообще есть много чего такого, что люди в будущем преодолеют, чего уже

просто не будет, и наши потомки будут считать нас, ныне живущих,

варварами и полными придурками...

 

ЗЫ: Просьба к "умникам": вот сначала прочтите мои книжки, а потом уже

лезьте с вопросами. Надоели уже. :) Мерси за сегодняшнюю компанию!

:)

с таким ж успехом можно сказать, что и вопрос существования вселенной не решен.Нельзя, товарищ Воображало, это будет неуспех.

почему ж? как вы объективно докажите существование мира?

 

Приходится рассматривать мир таким, каким он субъективно видится.

а в доступном мире, причинно-следственная связь, имхо, очевидна.

Очевидна. Однако, какие параллели со смыслом?

никаких, это и был мой вопрос вам.

Если всё бессмысленно, то откуда взялись "действия со смыслом"?

Имеются ввиду всё же "действия с иллюзией смысла"? Не так ли?

Тогда действия бессмысленные отличаются от действий с иллюзией смысла

только наличием этой самой иллюзии, и ничем более. smile.gif

Оно, товарищ Слава, изначально было бессмысленно, пока не пришёл человек. Любой смысл, какой бы он не был придан, не является иллюзорным. Открыт вопрос его необходимости, который мы с вами сейчас обсуждаем.

Вы, товарищ Слава, пишете, что живёте просто так. Но я всё никак не пойму, чем это отличается от той жизни, которую проживают другие люди, имеющие некий смысл. Вы можете "просто так" совершать совершенно идентичные действия, которые свойственны другим людям, которые ищут смысл. У вас могут быть совершенно те же цели, что и у людей, ищущих смысл. Однако отличие в вашей позиции, товарищ Слава, мне видится в вашем атеизме. Я тоже атеист, хоть и рассуждаю о Боге. Поэтому отодвинем данный вопрос. Так же отодвинем вопрос какой-либо загробной жизни, поговорим как полные атеисты.

Так в ЧЕМ же разница, товарищ Слава?

Вы можете описать систему мотивации своей деятельности? Почему вы, например, делаете то-то, а чего-то - не делаете? Почему не совершаете тайных шаманских ритуалов или не строите планов по тоталитарному захвату власти этнических племён зулусов, а пишите на форум, живёте в жилище, общаетесь и т.п., то есть, ведёте вполне нормальную, типичную, как у нас всех, жизнь?

 

почему ж? как вы объективно докажите существование мира?

Эмпирическим путём, товарищ Воображало. Ущипните себя и почувствуйте результат. Это докажет вам, товарищ Воображало, существование этого мира, с его объективными законами.

 

Очевидна. Однако, какие параллели со смыслом?

никаких, это и был мой вопрос вам.

Я это уже объяснил.

Мда. )) вот хотел поцитировать славу с его противоречиями а потм подумал -а какой смысл ? ))

 

И в сухом остатке только лишь один вывод - у Славы имеется иллюзия бессмысленности собственного сущесвования. Которой он отмахиваетс яот всяких возможностей вдруг увидеть что смысл есть ион сам его себе придумал, ну не господа бога, а борьбу со смыслом. Ну так сутото не меняестя.. )) Меняется глубина заблуждений и желаний безответственности, ведь в этьом капкане чтобы оставатся правым нужно сделать себя полным безумцем. ) Тоесть чем больше ты не прав тем больше ты прав.

 

Здравствуй слава, я тебя тоже люблю! ))

Эмпирическим путём, товарищ Воображало. Ущипните себя и почувствуйте результат. Это докажет вам, товарищ Воображало, существование этого мира, с его объективными законами.

может прекратите под Славу косить с его "товарищем" ?

 

ущепни я себя - это никак не докажет существования мира. Может это иллюзия, или сон или матрица, да малоли что.

Оно, товарищ Слава, изначально было бессмысленно, пока не пришёл человек.

То есть, не "вначале было Слово, и Слово было у Бога",

а именно материя первична, а сознание вторично, как и положено? Так?

И теория эволюции сэра Чарльза Дарвина не вызывает у сэра Агапова сомнений? Так?

 

Соответственно, когда "пришёл человек", то сам же человек "начал создавать смысл",

то есть создал "Бога", создал "бессмертную душу"и прочую

"нематериальную бессмертную информацию"? Так?

Любой смысл, какой бы он не был придан, не является иллюзорным.

Открыт вопрос его необходимости, который мы с вами сейчас обсуждаем.

Ага... если тебе крайне необходим смысл, то какую бы чушь ты сам себе

ни придумал, ты же будешь утверждать, что это не чушь и не иллюзия,

и всё у тебя в строгом соответствии с законами природы. Так?

 

А если я не нуждаюсь в смысле, и нет у меня необходимости в смысле, то...

"вопрос необходимости смысла" для меня уже закрыт, и мне нет никакой нужды

тупо верить в "бессмертную душу" г-на Агапова. :)

Вы, товарищ Слава, пишете, что живёте просто так.

Теперь приведи пример человека, который живёт не просто так.

У тебя получится, что такой человек явно сознаёт смысл своего существования.

И позволительно будет и спросить у такого человека:

"Каков же смысл Вашего Бытия?"

 

Вот каков смысл жизни конкретно у Агапова, если он живёт не просто так?

Но я всё никак не пойму, чем это отличается от той жизни,

которую проживают другие люди, имеющие некий смысл.

 

Вы можете "просто так" совершать совершенно идентичные действия,

которые свойственны другим людям, которые ищут смысл.

У вас могут быть совершенно те же цели, что и у людей, ищущих смысл.

 

Так в ЧЕМ же разница, товарищ Слава?

 

...отличие в вашей позиции, товарищ Слава, мне видится в вашем атеизме.

:)

Вы можете описать систему мотивации своей деятельности?

Почему вы, например, делаете то-то, а чего-то - не делаете?

Почему не совершаете тайных шаманских ритуалов или

не строите планов по тоталитарному захвату власти этнических племён зулусов,

А оно мне так надо? :)

Я же атеист, а не шаман и не террорист.

...а пишете на форум, живёте в жилище, общаетесь и т.п., то есть,

ведёте вполне нормальную, типичную, как у нас всех, жизнь?

Ты сам-то читаешь, что пишешь? Вот послушай, как это звучит:

 

"- Слава, почему ты ведёшь нормальную жизнь?"

 

А вот почему, собственно, мне не вести нормальную жизнь?

И с какой стати мне было бы вести жизнь не-нормальную?

Я что, похож на идиота? :)

"Авики на форумчан".

Слава

Istina.[/color]jpg]

Таки Istina, или всё же китайская грамота? :)

 

ЗЫ: Афигеть, я не нарочно: это мой пост №2222.

Четыре двойки, сумма 8, Китай голимый.

Нихрена он не понял! :)

...А если я не нуждаюсь в смысле, и нет у меня необходимости в смысле, то...

"вопрос необходимости смысла" для меня уже закрыт, и мне нет никакой нужды

тупо верить в "бессмертную душу" г-на Агапова. :)

...почему, собственно, мне не вести нормальную жизнь?

И с какой стати мне было бы вести жизнь не-нормальную?

Я что, похож на идиота? :)

 

Тогда уж надо писАть вот так - что есть Смысл жизни человека?

Потому что просто смысл всегда найдётся в просто жизни...)))

А вот Смысл - это поиск такой Кнопки, нажатием которой исчерпывался бы весь поиск. Смысл - это поиск такой Лопаты, которой можно перекидать кучу поисков слева направо, вытереть пот и умереть спокойно с сознанием выполненного Долга...)))

То есть, не "вначале было Слово, и Слово было у Бога",

а именно материя первична, а сознание вторично, как и положено? Так?

Соответственно, когда "пришёл человек", то сам же человек "начал создавать смысл",

то есть создал "Бога", создал "бессмертную душу"и прочую

"нематериальную бессмертную информацию"? Так?

Нет, не создал. Давайте абстрагируемся. Представьте, что человек зашёл в комнату, где в бесконечный ряд расположены различные причудливые механизмы и станки. Постепенно обживаясь в данной комнате, человек начал учиться работать на этих станках, придавая им имена - "информация", "энтропия", "фрезерный станок" и т.п. Какой-либо станок, с которым человек разобраться не смог из-за его сложности, он назовёт "Бог", или "бессмертная душа". Но, во-первых, не факт, что эти станки будут нести именно ту функцию, которую подразумевают, во-вторых, не факт, что всё мироздание заключено именно в этой комнате со станками.

Так же и человек в реальном мире - он не создавал что-либо из перечисленного и нематериального, а придавал этому смысл, смысл неким явлениям. Смысл, приданый заранее несуществующему явлению - это, скорее, из воображения, чем из существующей реальности.

 

Теперь приведи пример человека, который живёт не просто так.

У тебя получится, что такой человек явно сознаёт смысл своего существования.

И позволительно будет и спросить у такого человека:

"Каков же смысл Вашего Бытия?"

Этот человек - я. Мной движет мотивация на совершение каких-либо поступков и интерес. Смысл определяется ежемоментно - сейчас, например, я вижу смысл в том, что бы изложить свои мысли понятно, что бы вы их прочли и, может быть, мы бы с вами что-то определили. Вообще, этот интерес и мотивация движет всеми вменяемыми и живыми людьми. Человек ничего просто так делать не будет, пустота не может им двигать, товарищ Слава. В ином случае, он просто сядет на стул и будет сидеть.

 

"- Слава, почему ты ведёшь нормальную жизнь?"

А вот почему, собственно, мне не вести нормальную жизнь?

И с какой стати мне было бы вести жизнь не-нормальную?

Я что, похож на идиота? smile.gif

Нет, вы, товарищ Слава, не похожи на идиота. Просто я хочу понять, в чем заключается ваше просветление. Я, например, занимаюсь вопросами помощи обществу и его улучшения, по мере своих скромных сил. Если я войду в вашу идеологию, я смогу запросто забить на любые патриотические порывы и жить, как эгоист. Что это, собственно, даст-то? Какую такую истину мне это откроет? Допустим, от моих действий будет зависеть процветание общества. Если я потеряю смысл это общество улучшать, то может случиться так, товарищ Слава, что придут варвары на ослах и нас с вами перережут. Что выбирать?

 

Таки Istina, или всё же китайская грамота? smile.gif

Истина, товарищ Слава.

 

может прекратите под Славу косить с его "товарищем" ?

Вас глючит, товарищ Воображало.

ущепни я себя - это никак не докажет существования мира. Может это иллюзия, или сон или матрица, да малоли что.

Подумайте, товарищ Воображало, в каких условиях может существовать иллюзия, сон и матрица. Неужто ли при поддержке объективного мира, товарищ Воображало?

Если я потеряю смысл это общество улучшать, то может случиться так,

что придут варвары на ослах, и нас с вами перережут.

Что выбирать?

Значиццо, так.

Варвары на ослах, которые нас перережут, они -

вне всякого сомнения - РЕЛИГИОЗНЫЕ фанатики.

 

И первейшее их ОРУЖИЕ - это их ИДЕОЛОГИЯ, то есть

именно их РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА.

 

И, как атеист, я смею поставить весь мир в известность о том, что

 

Атеисты в принципе склонны к пацифизму и космополитизму.

 

Так вот, распространение атеистического мировоззрения

будет способствовать не росту апатии или агрессивности,

а наоборот, росту взаимопонимания и миролюбия.

 

Если кто-то не понимает, о чём идёт речь, то...

(он и есть тот осёл, на котором приедут варвары, которые его зарежут).

 

 

Короче, стоп-игра.

Я немедленно прекращаю писать в эту тему, как бы весело здесь ни было.

 

И всех ослов и варваров отсылаю учить мат-часть:

 

https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=14834#

 

https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=20292#

 

Или "два в одном" на Прозе.ру:

 

_http://www.proza.ru/avtor/slava3

Вы не ответили на основные части сообщения, которые интересны больше всего. Почему вы избегаете обсуждения и ответов на вопросы, которые касаются ВАШЕЙ теории, товарищ Слава?

 

Варвары на ослах, которые нас перережут, они -

вне всякого сомнения - РЕЛИГИОЗНЫЕ фанатики.

Это не факт, что, во-первых, фанатики, что, во-вторых, религиозные. Это связано, скорее, с уровнем пассионарности, а не религиозности. Россию в 1917 году, при революции, вытаскивали не религиозные фанатики, а чёткие идеологи. И вторую мировую начали как раз таки не религиозные фанатики. И грозят нам, в ближайшем будущем, не только эти самые фанатики.

...И заранее обещаю отвечать на ВСЕ Ваши сообщения в теме.

Я немедленно прекращаю писать в эту тему, как бы весело здесь ни было.

Круто, товарищ Слава, это сильный ход. Я обещаний не давал, и нарушать мне, в принципе, нечего. Если вы будете готовы обсуждать что-либо до конца - дайте знать, как нибудь, через ЛС, например.

Вот слава опять споткнулся о своё желание вразумить религиозных фанатиков, оно же смысл его писанины в этом форуме, но как же он может себе позволить какой-то смысл?? он же заявляет о бессмысленности, своего в том читсле, существования.

 

Вот потому и стоп игра, он на граблинаступил, убежал лоб зелёнкой мазать. )

 

 

Самое смешное, или не смешное в том, что ихначально я тоже имел искреннее желание узнать вчём же славино просветление.

Задал ему этот вопрос раз наверное 15 но он так ине соизволил ответить, в место этого он начинал вдаватся в какуто лирику либо язвил и хамил. Было странно на поставленый вопрос читать его обиженные ответы, причём именнно до того как я начал язвить в ответ на его обиженные ответы. )

 

Вобчем я заметил уже второй раз как Слава на вполне прямой вопрос не сождержащий ни наезда ни издевательства начинает вести себя не адекватно. Пока он тупо игнорит, если будете настаивать он начнёт нервничатьт кричатиь и хамить )

Это в августе было сказано:

 

О делах наших скорбных...

Не знаю, как начать, - думаю, нужно просто писать то, о чём и что сейчас и думаю, и постараться быть понятным и понятым...

 

Тогда начну так:

Если попытаться дать общую оценку Психологического Форума (насколько его можно назвать серьёзным местом, либо, напротив, далёким от серьёзности), - и одновременно с этим

дать также и оценку деятельности в Форуме всего одного пользователя - а именно Славы, то есть аффтара этого поста, -

то выясняются такие вещи:

 

Если Слава - вполне серьёзный чел, и пишет действительно актуальные, глубокие, психологические посты, то -

тогда может оказаться, что подобных пользователей можно пересчитать по пальцам, и Форум, как целое и по большому счёту -

детская песочница, говорильня, флудильня...

 

Естественным следствием подобной мысли является тот факт, что, скрывая такую мысль, необходимо приходится всё время игнорировать писанину Славы, "величественно закрывать уши и поворачиваться к нему спинами"...

Ибо... в противном случае сразу становится понятным ницшевское:

"до меня ещё и не было никакой вообще психологии".

 

То есть, прямо говоря о разделах, в которых я пишу (Философия, Религия), и приходится признать, что до Славы (да и до сих пор вообще) там и не было никаких психологов, никаких философов. И чем тогда там занимались и занимаются прочие участники? Ну, да - чем угодно, кроме психологии и философии...

 

Не то чтобы скандал смертельный, но факт, конечно, не из приятных. И, скрывая сей факт, уже и впрямь приходится не только игнорировать Славу, но иногда и подвесить ему такие ярлычки и характеристики, которые бы его как бы компрометировали и уничижали (типа Слава дурак, одержимый, флудер итп итд, - примеров достаточно).

Но, - если не заниматься таким вот клеветничеством, и не косить под дурака, - то ясно, что:

 

Игнорируя или клевеща на Славу, участники таким образом стремятся к достижению СВОЕЙ цели - оправдать и защитить самих себя, собственное их "Я", и его привычки и иллюзии.

 

Принимая, понимая, разделяя мысли Славы, многим пришлось бы преодолеть, разрушить, отринуть собственное наличное мировоззрение. Ведь именно этой темой - самопознание, самопреодоление, самосовершенствование, - как раз и занят здесь Слава.

Но также совершенно очевидно, что большинство людей отнюдь не готовы к подобному опыту, к самопреодолению, к самоотрицанию, к самоперерастанию и к подлинному духовному и интеллектуальному росту.

 

Ибо тогда им необходимо приходится признаться себе, что до сего момента они были не столь умны и проницательны, как они сами об этом думали.

Ведь им и приходится здесь расти, и оценивать свои прежние мысли и мировоззрение как именно иллюзии, заблуждение.

Кто может всерьёз поручиться, что готов к подобному опыту?

И не видим ли мы достаточно примеров обратному явлению?

 

Здесь я мог бы привести массу примеров из различных тем, и писать об этом хоть весь день не прерываясь, - но что толку? Опять пишу сам для себя и, быть может,... "тот, кто шёл за мной, пусть поспешит немного, успев всё то, чего мне не успеть".

 

В общем, получается вот что: если принять всерьёз работу Славы в Подфорумах, то...

оказывается, что и весь-то Форум тока флудильня...

Чтобы скрыть от себя подобные мысли и открытия, и приходится игнорировать Славу, и даже клеветать на него... Такие вот дела наши скорбные...

 

Единственный атеист, чайка Джонатан - естественно, обречён быть изгнанником... Правда, интернет позволяет преодолевать пространство и время, и теперь даже самые дальние скалы находятся всё ещё здесь, в нашем Форуме...

 

В общем, заипали мну тупые тролли, просто заипали. :)

поразительно)

Слава, ты случаем не с родителями живешь? ;)

:P

Парадокс просветления в том, что в момент наибольшей сконцентрированности "мысли на самой себе", при самом интенсивном самосознавании, происходит как раз и самое интенсивное сознавание полной детерминированности самой мысли (сознания) материей, то есть сознавание или ощущение "отсутствия Я", "несуществования личности".

первый раз встречаю такое мнение, действительно удивляет, где можно об этом почитать внимательнее?

Действительно ли так именно случается при увеличении концентрации.

 

я так понимаю основа всех этих высказываний это материализм и теория эволюции.

Вначале человек был эмоционален и мало-разумен, далее по мере эволюции логика отвоевывает свои позиции у эмоций делая человека более разумным? так ли я понял?

Чтобы поистине освободиться, необходимо и впрямь стать настолько бесстрашным, решительным, что сможешь преодолеть себя самого, отказаться от своего Я и его свободы!

Свобода здесь видится именно как свобода от Я, отрицание прежнего Я - вместе со всеми его иллюзиями, страхами и комплексами. Это максимальная свобода разума - освобождение от всего существующего и несуществующего, - вплоть до освобождения от самого себя, отрицание своей последней точки-центра.

чудится связь с ортодоксальным буддизмом. Меня нет и ничего нет.

Я привык считать, что по-крайней мере Я-то, точно существую, как субъект разума. Меня вполне устраивает мнение Декарта.

Сложно вообще вообразить возможность преодоления самого себя в обозримом будущем, чистый разум может быть только вне тела, которое толкает человека в пучину быта и инстинктов.

А не-свобода - это и есть весь тот балласт иллюзий, который не позволял или не позволяет достичь просветления сознания!

что ты пишешь тут и есть балласт иллюзий. Почему этот балласт лучше прежнего?

Но если в момент просветления полностью отрицается Я, личность, свобода, то - о каком просветлении и о какой свободе разума идёт речь?

А свобода в том и состоит, что просветлённый разум полностью освобождается от иллюзий, от прежней бессознательности, не-разумности разума. Свобода здесь понимается именно как освобождение от не-свободы (от природной заданности инстинкта, бессознательности существования, а также от суггестивного воздействия социальной среды, от навязанных представлений о жизни).

опять же, как можно освободится от желания покушать и потрахаться?

как можно освободится от социальной среды? Это место должно быть чем-то заполнено, освобождая место, ты просто устраиваешь революцию у себя в сознании. Не убираешь иллюзии, а меняешь их на новые.

Зависимость (рабство) - бессознательность, иллюзорность мышления и мировоззрения.

Независимость (свобода) - и есть освобождение от бессознательности, от иллюзий, от религиозности.

что интересно, христианство говорит тоже самое. Свободный человек это тот, кто свободен от предрассудков и привычек.

И вот, просветлённый и свободный разум видит и принимает мир и себя так, как есть: со всей их детерминированностью материей, эволюцией, историей итп итд., - и со всем равнодушием и безответностью Вселенной на вопрос о смысле Её существования.

"Да, эволюция, да, обезьяна, да, бессмыслица!" - НО!!! - бессмыслица продолжается!!! - жизнь продолжается!!!

по идеи свободный разум не должен вообще видеть эволюцию и историю. Он должен быть просто пуст, эволюция это просто некая современная теория материализма. еще тысячу лет назад, мир виделся совсем другим, почему именно сегодняшний взгляд на мир является правильным?

Почему мы вообще можем что-то о мире сказать? Мы ж упираемся на опыт и иллюзии которые "Я" должен отвергнуть.

Скорее случится обратное, человек не сможет ничего сказать о мире, человек просто перестанет двигаться и жить.

 

так понимаю основа всех этих высказываний это материализм и теория эволюции.

Вначале человек был эмоционален и мало-разумен, далее по мере эволюции логика отвоевывает свои позиции у эмоций делая человека более разумным? так ли я понял?

Да. Можно сказать и так: по мере эволюции самого разума, его "обнаучивания", произошёл рост его сознательной (осознаваемой) составляющей - при соответствующем уменьшении его бессознательной (неосознаваемой) составляющей.

Или: накопление и увеличение знаний есть уменьшение не-знания, то есть познание прежде неизвестного. Ну, почти арифметика. Аксиомы.

И слушай внимательно: вот этот самый эффект ощущения "механичности" и "бессмысленности" жизни - он-то ведь и возникает именно вследствие утраты религиозных иллюзий, именно тогда, когда человек начинает мыслить "о мире и о себе" именно материалистически (ну, эволюция видов, первичность материи, иллюзорность всех популярных религий, смерть как полное прекращение существование итп).

Заметь: НЕ я выдумал эту вот бессмыслицу. Задолго, очень задолго. Собственно, вот этот страх перед бессмыслицей и побуждает человека отрицать правду материализма, и совращает искать противоядие и утешение в метафизике, то бишь в религии. Аксиома.

чудится связь с ортодоксальным буддизмом. Меня нет и ничего нет.

Я привык считать, что по-крайней мере Я-то, точно существую, как субъект разума. Меня вполне устраивает мнение Декарта.

Сложно вообще вообразить возможность преодоления самого себя в обозримом будущем, чистый разум может быть только вне тела, которое толкает человека в пучину быта и инстинктов.

Свобода здесь видится именно как свобода от Я, отрицание прежнего Я - вместе со всеми его иллюзиями, страхами и комплексами.

Конечно, ни Я, ни, тем более, мир - никуда не исчезают! Было бы абсурдом утверждать о полном уничтожении личности.

Но здесь происходит именно осознавание того, что до сих пор человек жил именно полу-бессознательно, не вполне сознательно, не был действительно подлинным хозяином и руководителем своих чувств, мыслей, решений, поступков.

И жил он, "плывя по течению", в полной иллюзии того, что всё так и должно быть, всё правильно... А затем, присмотревшись, вдруг обнаружил: да я же просто тупой биоробот! Я до сих пор не знал некоторых самых важных вещей! Я жил слепо, даже не вполне сознавая, что вообще живу!

И какой ещё "быт и инстинкты", когда речь идёт именно о познании собственной бессознательности, о преодолении инстинкта?

что ты пишешь тут и есть балласт иллюзий. Почему этот балласт лучше прежнего?

А не-свобода - это и есть весь тот балласт иллюзий, который не позволял или не позволяет достичь просветления сознания!

По-моему, это аксиома. Религиозный человек по определению отрицает материализм и атеизм, и поэтому не понимает ни смысла этих слов, ни смысла слов "иллюзия" или "освобождение от иллюзии".

Ты ведь всё ещё религиозен? Ты боишься жить в бессмысленном мире?

Читай внимательно: утрата иллюзии совсем не есть создание или приобретение другой иллюзии!

Утрата иллюзии есть только приобретение знания о том, что это была только иллюзия.

Познавая нечто как ложное, человек тем самым узнаёт правду. Об этой лжи. Разве не так?

Пример: верующие часто говорят атеистам: мол, атеизм - только вера в безбожие. На самом деле атеизм - только знание о том, что Бога нет.

опять же, как можно освободится от желания покушать и потрахаться?

как можно освободится от социальной среды? Это место должно быть чем-то заполнено, освобождая место, ты просто устраиваешь революцию у себя в сознании. Не убираешь иллюзии, а меняешь их на новые.

Хорошо. Найди мне хоть одно место в моей писанине, где я, отрицая иллюзию, тут же меняю её на новую?

Найдёшь? Нет! Потому что сам только что это выдумал, и ошибочно приписал к моему ведомству.

Пример: тема "Пустота и наполнитель", топик-стартер спрашивает: "Чем вы заполняете пустоту?" - ну, там имеется ввиду и дзен, и неверие в Господа, и утрата чувства осмысленности бытия.

Я ответил: ничем не заполняем. Мы научились жить в этой пустоте. Очень важно.

что интересно, христианство говорит тоже самое. Свободный человек это тот, кто свободен от предрассудков и привычек.

Ты христианин? Ты не в курсе, что христианское (религиозное) мировоззрение по определению иллюзорно, предрассудочно (именно перед рассудком, заслоняет рассудок, подавляет мысль и свободу мыслить? Аксиома)

по идее свободный разум не должен вообще видеть эволюцию и историю. Он должен быть просто пуст, эволюция это просто некая современная теория материализма. еще тысячу лет назад, мир виделся совсем другим, почему именно сегодняшний взгляд на мир является правильным?

Почему мы вообще можем что-то о мире сказать? Мы ж упираемся на опыт и иллюзии которые "Я" должен отвергнуть.

Скорее случится обратное, человек не сможет ничего сказать о мире, человек просто перестанет двигаться и жить.

Ну, это уже с ног на голову. Ты отрицаешь развитие, эволюцию животных видов? Так?

А отрицая иллюзии, разве тем самым мы не узнаём правду? Разум не становится пуст! Разум, познающий иллюзию как именно ложь, заблуждение, тем самым узнаёт истину!

Пример: до человека дошло, что никакого Бога нет, что все религии - ложь. И теперь он, освободившись от этой иллюзии, обладает знанием о том, что Бога действительно нет, и что религия - просто выдумка наших предков. Миф, сказка, бред сивой кобылы...

 

Суть: ты высказываешься против материализма, ты даже защищаешь христианство. Причина: ты боишься мысли о бессмысленности существования.

Слушай: если ты допустишь, что наше человеческое существование абсолютно бессмысленно, если ты смиришься с бессмыслицей жизни, то - уверяю тебя, ты ТУТ ЖЕ примешь и материализм, и атеизм, и станешь абсолютно равнодушен к религии! Аксиома.

"Когда вы разберётесь в самих себе, Бог вам уже будет не нужен" (Н.Псурцев, писатель).

 

Это же суть всего:

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ОТРИЦАЮТ ПРАВДУ МАТЕРИАЛИЗМА И СКЛОНЯЮТСЯ К ИДЕАЛИЗМУ?

ПОТОМУ ЧТО БОЯТСЯ ОСОЗНАТЬ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ ЖИЗНИ!

 

НО ЕСЛИ ПРИНЯТЬ БЕССМЫСЛИЦУ И СМИРИТЬСЯ С НЕЙ,

ТО ТУТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ПРИНИМАЕТ ВСЕ ПОЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛИЗМА,

И УЖЕ ОТВЕРГАЕТ ИДЕАЛИЗМ, РЕЛИГИЮ.

Аксиома.

так понимаю основа всех этих высказываний это материализм и теория эволюции.

Вначале человек был эмоционален и мало-разумен, далее по мере эволюции логика отвоевывает свои позиции у эмоций делая человека более разумным? так ли я понял?

Да. Можно сказать и так: по мере эволюции самого разума, его "обнаучивания", произошёл рост его сознательной (осознаваемой) составляющей - при соответствующем уменьшении его бессознательной (неосознаваемой) составляющей.

Или: накопление и увеличение знаний есть уменьшение не-знания, то есть познание прежде неизвестного. Ну, почти арифметика. Аксиомы.

И слушай внимательно: вот этот самый эффект ощущения "механичности" и "бессмысленности" жизни - он-то ведь и возникает именно вследствие утраты религиозных иллюзий, именно тогда, когда человек начинает мыслить "о мире и о себе" именно материалистически (ну, эволюция видов, первичность материи, иллюзорность всех популярных религий, смерть как полное прекращение существование итп).

Заметь: НЕ я выдумал эту вот бессмыслицу. Задолго, очень задолго. Собственно, вот этот страх перед бессмыслицей и побуждает человека отрицать правду материализма, и совращает искать противоядие и утешение в метафизике, то бишь в религии. Аксиома.

в данном случае, то что ты пишешь является накоплением новых иллюзий. почему я должен верить твоим словам?

помнится в психологии, бессознательная часть очень важна для человека. мы туда прячем беды и горечи, убираем из сознания ненужные факты. Если убрать бессознание то мы просто сойдем с ума.

также, почему я должен верить в современную науку? Разве она не ошибается? Почему эволюционизм является идеалом?

чудится связь с ортодоксальным буддизмом. Меня нет и ничего нет.

Я привык считать, что по-крайней мере Я-то, точно существую, как субъект разума. Меня вполне устраивает мнение Декарта.

Сложно вообще вообразить возможность преодоления самого себя в обозримом будущем, чистый разум может быть только вне тела, которое толкает человека в пучину быта и инстинктов.

Свобода здесь видится именно как свобода от Я, отрицание прежнего Я - вместе со всеми его иллюзиями, страхами и комплексами.

Конечно, ни Я, ни, тем более, мир - никуда не исчезают! Было бы абсурдом утверждать о полном уничтожении личности.

Но здесь происходит именно осознавание того, что до сих пор человек жил именно полу-бессознательно, не вполне сознательно, не был действительно подлинным хозяином и руководителем своих чувств, мыслей, решений, поступков.

И жил он, "плывя по течению", в полной иллюзии того, что всё так и должно быть, всё правильно... А затем, присмотревшись, вдруг обнаружил: да я же просто тупой биоробот! Я до сих пор не знал некоторых самых важных вещей! Я жил слепо, даже не вполне сознавая, что вообще живу!

И какой ещё "быт и инстинкты", когда речь идёт именно о познании собственной бессознательности, о преодолении инстинкта?

ага, идея понятна. вопрос только в том, КАК это сделать.

что ты пишешь тут и есть балласт иллюзий. Почему этот балласт лучше прежнего?

А не-свобода - это и есть весь тот балласт иллюзий, который не позволял или не позволяет достичь просветления сознания!

По-моему, это аксиома. Религиозный человек по определению отрицает материализм и атеизм, и поэтому не понимает ни смысла этих слов, ни смысла слов "иллюзия" или "освобождение от иллюзии".

Ты ведь всё ещё религиозен? Ты боишься жить в бессмысленном мире?

Читай внимательно: утрата иллюзии совсем не есть создание или приобретение другой иллюзии!

Утрата иллюзии есть только приобретение знания о том, что это была только иллюзия.

Познавая нечто как ложное, человек тем самым узнаёт правду. Об этой лжи. Разве не так?

Пример: верующие часто говорят атеистам: мол, атеизм - только вера в безбожие. На самом деле атеизм - только знание о том, что Бога нет.

опять же, как можно освободится от желания покушать и потрахаться?

как можно освободится от социальной среды? Это место должно быть чем-то заполнено, освобождая место, ты просто устраиваешь революцию у себя в сознании. Не убираешь иллюзии, а меняешь их на новые.

Хорошо. Найди мне хоть одно место в моей писанине, где я, отрицая иллюзию, тут же меняю её на новую?

Найдёшь? Нет! Потому что сам только что это выдумал, и ошибочно приписал к моему ведомству.

Пример: тема "Пустота и наполнитель", топик-стартер спрашивает: "Чем вы заполняете пустоту?" - ну, там имеется ввиду и дзен, и неверие в Господа, и утрата чувства осмысленности бытия.

Я ответил: ничем не заполняем. Мы научились жить в этой пустоте. Очень важно.

ну для начала, я не религиозен, просто не плохо знаю православную историю и философию. Вообще занимался в свое время изучением ортодоксальных направлений в религиях.

"Я" в твоем понимании значит скорее Юнговское Эго.

Отвергнув его, мы остаемся пустыми, в том числе стоит отвергнуть и современную науку и материализм.

Иначе нужно отвергнуть не "Я", а только часть связанную с религией. это разве верно?

что интересно, христианство говорит тоже самое. Свободный человек это тот, кто свободен от предрассудков и привычек.

Ты христианин? Ты не в курсе, что христианское (религиозное) мировоззрение по определению иллюзорно, предрассудочно (именно перед рассудком, заслоняет рассудок, подавляет мысль и свободу мыслить? Аксиома)

по идее свободный разум не должен вообще видеть эволюцию и историю. Он должен быть просто пуст, эволюция это просто некая современная теория материализма. еще тысячу лет назад, мир виделся совсем другим, почему именно сегодняшний взгляд на мир является правильным?

Почему мы вообще можем что-то о мире сказать? Мы ж упираемся на опыт и иллюзии которые "Я" должен отвергнуть.

Скорее случится обратное, человек не сможет ничего сказать о мире, человек просто перестанет двигаться и жить.

Ну, это уже с ног на голову. Ты отрицаешь развитие, эволюцию животных видов? Так?

А отрицая иллюзии, разве тем самым мы не узнаём правду? Разум не становится пуст! Разум, познающий иллюзию как именно ложь, заблуждение, тем самым узнаёт истину!

Пример: до человека дошло, что никакого Бога нет, что все религии - ложь. И теперь он, освободившись от этой иллюзии, обладает знанием о том, что Бога действительно нет, и что религия - просто выдумка наших предков. Миф, сказка, бред сивой кобылы...

 

Суть: ты высказываешься против материализма, ты даже защищаешь христианство. Причина: ты боишься мысли о бессмысленности существования.

Слушай: если ты допустишь, что наше человеческое существование абсолютно бессмысленно, если ты смиришься с бессмыслицей жизни, то - уверяю тебя, ты ТУТ ЖЕ примешь и материализм, и атеизм, и станешь абсолютно равнодушен к религии! Аксиома.

"Когда вы разберётесь в самих себе, Бог вам уже будет не нужен" (Н.Псурцев, писатель).

 

Это же суть всего:

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ОТРИЦАЮТ ПРАВДУ МАТЕРИАЛИЗМА И СКЛОНЯЮТСЯ К ИДЕАЛИЗМУ?

ПОТОМУ ЧТО БОЯТСЯ ОСОЗНАТЬ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ ЖИЗНИ!

 

НО ЕСЛИ ПРИНЯТЬ БЕССМЫСЛИЦУ И СМИРИТЬСЯ С НЕЙ,

ТО ТУТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ПРИНИМАЕТ ВСЕ ПОЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛИЗМА,

И УЖЕ ОТВЕРГАЕТ ИДЕАЛИЗМ, РЕЛИГИЮ.

Аксиома. Так-то вот.

да нет же, я не отрицаю и не подтверждаю религию или эволюцию.

я спрашиваю в чем между ними разницы для меня как ЭГО?

почему религия ложь, а не наука или не наоборот?

ты говоришь отринуть все связанное с иллюзиями, но как определить, ЧТО именно иллюзия?

в данном случае, то что ты пишешь является накоплением новых иллюзий. почему я должен верить твоим словам?

помнится в психологии, бессознательная часть очень важна для человека. мы туда прячем беды и горечи, убираем из сознания ненужные факты. Если убрать бессознание то мы просто сойдем с ума.

также, почему я должен верить в современную науку? Разве она не ошибается? Почему эволюционизм является идеалом?

Я создаю и коплю иллюзии? Какие именно? Уточни-ка! Второй раз спрашиваю!

Я просил тебя ВЕРИТЬ моим словам? Правда?

Ты прячешь в бессознательное всё то, что не хочешь сознавать? Например, я тебе что-то пишу - а ты тут же в бессознательное переправляешь "ненужные факты": дескать, опасные мыслишки? Верю, - это классика психоанализа...

Боишься сойти с ума? Интересно - я для тебя, часом, не безумец?

Наука ошибается? В чём именно? Да, наука права во всём, конечно, КРОМЕ ОДНОГО!

Наука ошибается только насчёт БЕССМЫСЛЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ибо не оставляет никаких надежд на присутствие в жизни смысла. Верно? И ты ведь УКЛОНЯЕШЬСЯ, ИЗБЕГАЕШЬ этого слова, этого разговора о смысле и бессмыслице?

ага, идея понятна. вопрос только в том, КАК это сделать.

Да просто искренне СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ БЕССМЫСЛЕННА!

я не религиозен...

"Я" в твоем понимании значит скорее Юнговское Эго.

Отвергнув его, мы остаемся пустыми, в том числе стоит отвергнуть и современную науку и материализм.

Иначе нужно отвергнуть не "Я", а только часть связанную с религией. это разве верно?

НЕ-религиозные люди не спрашивают: "почему это я должен верить в эволюцию?"

НЕ-религиозные люди НИЧЕГО не прячут от себя в некое "бессознательное".

Ты - религиозен. Не верь мне. Но я-то ТОЧНО это знаю. Просто... я-то и впрямь атеист.

И зачем это отвергать науку? Что за бред? Ты хочешь разбить молотком компьютер?

И ведь "отвержение материализма" - это ведь СНОВА отвержение БЕССМЫСЛИЦЫ жизни? Так ведь?

А отвергать "только религию", по-твоему, вроде и неверно? По ТЕМ ЖЕ соображениям?

Религия НЕ отрицает, но напротив, ДАЁТ смысл? Ты и впрямь НЕ религиозен?

Слушай внимательно: НЕ религиозен только тот , кто живёт бессмысленно и в бессмысленном мире, и хорошо знает об этом! Аксиома.

 

Это же суть всего:

ПОЧЕМУ ЛЮДИ ОТРИЦАЮТ ПРАВДУ МАТЕРИАЛИЗМА И СКЛОНЯЮТСЯ К ИДЕАЛИЗМУ?

ПОТОМУ ЧТО БОЯТСЯ ОСОЗНАТЬ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ ЖИЗНИ!

 

НО ЕСЛИ ПРИНЯТЬ БЕССМЫСЛИЦУ И СМИРИТЬСЯ С НЕЙ,

ТО ТУТ ЖЕ ЧЕЛОВЕК ПРИНИМАЕТ ВСЕ ПОЛОЖЕНИЯ МАТЕРИАЛИЗМА,

И УЖЕ ОТВЕРГАЕТ ИДЕАЛИЗМ, РЕЛИГИЮ.

Аксиома.

 

Итого: я говорю о свободе как о расширении сферы разумности - за счёт сужения сферы бессознательности. При этом утверждаю, что бессознательное как раз и состоит из иллюзорных представлений о мире и человеке. Преодолевая иллюзии, человек преодолевает свою религиозность, и становится во всё большей степени реалистом и материалистом, то есть приобретает более ОБЪЕКТИВНОЕ мировоззрение.

В ОТВЕТ НА ЭТО ты тупо пишешь, будто я создаю некие НОВЫЕ иллюзии. Какие? Где? Когда? О чём?

 

Не хочешь ВСЁ же поговорить о СМЫСЛЕ жизни? Боишься? С ума сойдёшь? Я, по-твоему, уже дурак? Иллюзии строю?

Подумай-ка!

Я создаю и коплю иллюзии? Какие именно? Уточни-ка! Второй раз спрашиваю!

Я просил тебя ВЕРИТЬ моим словам? Правда?

что бы принять твою точку зрения надо верить в:

1. мир существует

2. мир можно познать

3. мир познается наукой

4. наука всегда права и если она говорит, что мир возник так, то он возник только так и никак иначе.

как ты понимаешь, это уже иллюзия в которую нужно верить. Ибо проверить это нельзя.

Ты прячешь в бессознательное всё то, что не хочешь сознавать? Например, я тебе что-то пишу - а ты тут же в бессознательное переправляешь "ненужные факты": дескать, опасные мыслишки? Верю, - это классика психоанализа...

Боишься сойти с ума? Интересно - я для тебя, часом, не безумец?

Наука ошибается? В чём именно? Да, наука права во всём, конечно, КРОМЕ ОДНОГО!

Наука ошибается только насчёт БЕССМЫСЛЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ибо не оставляет никаких надежд на присутствие в жизни смысла. Верно? И ты ведь УКЛОНЯЕШЬСЯ, ИЗБЕГАЕШЬ этого слова, этого разговора о смысле и бессмыслице?

1. психология говорит, что мы прячем все в бессознательное. Мне кажется это логичным на основе неких фактов их практики того же др. Сакса.

2. Я не боюсь сойти с ума.

Да просто искренне СОГЛАСИТЬСЯ С ТЕМ, ЧТО ЖИЗНЬ БЕССМЫСЛЕННА!

да легко, если приду к такому мнению.

НЕ-религиозные люди не спрашивают: "почему это я должен верить в эволюцию?"

НЕ-религиозные люди НИЧЕГО не прячут от себя в некое "бессознательное".

Ты - религиозен. Не верь мне. Но я-то ТОЧНО это знаю. Просто... я-то и впрямь атеист.

И зачем это отвергать науку? Что за бред? Ты хочешь разбить молотком компьютер?

И ведь "отвержение материализма" - это ведь СНОВА отвержение БЕССМЫСЛИЦЫ жизни? Так ведь?

А отвергать "только религию", по-твоему, вроде и неверно? По ТЕМ ЖЕ соображениям?

Религия НЕ отрицает, но напротив, ДАЁТ смысл? Ты и впрямь НЕ религиозен?

я обязан верить во все, начиная от того, что я существую заканчивая тем что я пишу данный текст человеку и что этот человек способен понять меня.

это не религиозный бред, иначе если мир моя иллюзия я не смогу нормально в нем жить и контактировать с тобой.

ты называешь это аксиомой, а я пытаюсь понять почему это аксиома.

А ты веришь науке, тебе говорят, что солнце такой-то температуры, и ты не можешь это проверить - это вопрос уже веры авторитету.

Веришь истории, биологии, ботанике и прочим наукам это неизбежно и чем эта вера отличается от веры в религию?

 

далее, я не ищу смысла жизни, мне волнуют пока вопросы более глубокие, существует ли мир, не его некая иллюзия в моем мозгу или мой сон, а именно объективный мир. Узнав ответ на этот вопрос, я смогу сказать есть ли смысл мира или нет, нужно ли его искать и прочее.

Слушай внимательно: НЕ религиозен только тот , кто живёт бессмысленно и в бессмысленном мире, и хорошо знает об этом! Аксиома.

 

почему это аксиома? мне в нее нужно просто верить?

 

Цитата

Итого: я говорю о свободе как о расширении сферы разумности - за счёт сужения сферы бессознательности. При этом утверждаю, что бессознательное как раз и состоит из иллюзорных представлений о мире и человеке. Преодолевая иллюзии, человек преодолевает свою религиозность, и становится во всё большей степени реалистом и материалистом, то есть приобретает более ОБЪЕКТИВНОЕ мировоззрение.

В ОТВЕТ НА ЭТО ты тупо пишешь, будто я создаю некие НОВЫЕ иллюзии. Какие? Где? Когда? О чём?

 

Не хочешь ВСЁ же поговорить о СМЫСЛЕ жизни? Боишься? С ума сойдёшь? Я, по-твоему, уже дурак? Иллюзии строю?

как отличить иллюзию от реальности?

почему наука является НЕ иллюзией? Почему мир можно ОБЪЕКТИВНО понять?

на основе чего такие выводы?

 

Еще раз повторяю, я не религиозен. я отвергаю все аксиомы которые знал и пытаюсь на основе разума построить правильное видение мира если он вообще существует.

 

постарайся это понять.

Приветик! Самое время поиграть в тесты.

Пройди по этой ссылке и прочти старт-топ:

https://psycheforum.ru/index.php?showtopic=20750#

Там же указан адрес теста, на вопросы которого тебе нужно ответить.

Результаты теста узнаешь немедленно сам, можешь скинуть их в ту тему, или прислать мне в личку.

Вот тока не надо говорить, что всё это чушь итп. Да, там, я сам заметил, не 100% адекватный подход, но результаты, которые привели участники темы, вполне и весьма совпали с их истинным мировоззрением.

Тебе самому будет интересно узнать результат, который характеризует твоё мировоззрение. Мне тоже будет интересно это, так что не поленись, и пришли мне твой результат теста. Мерси заранее. Совершенно серьёзно.

Ссылка на тест есть в той теме, естественно:

_http://uath.org/religiometer/index.php

с частью вопросов я просто не согласен, например:

Мир был бы намного лучше, если бы в нем не было религии.

- я этого не знаю, и гадать о том, что было бы если бы - не буду.

Я уверен, что нет существа высшего чем человек.

- я не уверен, что человек вообще существует, а тут требуется уверенность в том, что он еще и высший.

я не отрицаю возможность существования абсолюта, но не знаю какой Он и есть ли у Него разум. Как можно вообще быть уверенным в таких вещах?

Я хотел бы делать все, что мне нравится, ограничений должно быть мало, или их не должно быть вовсе.

- правильнее иначе, я МОГУ делать все, что захочу и не должно быть никаких внешних ограничений. С такой формулировкой я согласен.

После того, как мы умрем, не будет ничего.

- уверенности в этом быть не может. как вообще можно думать о том, чего не знаешь? может за чертой смерти чтото есть, а может и нет. Зачем об этом думать?

Все живые организмы, живущие сейчас, были созданы в результате случайных процессов

- опять ж, может да, а может и нет. кто ж его знает? может завтра еще 1 теория появится и в нее все ринуться верить.

 

результат таков:

Агностицизм: 100%

Агностики полагают, что мир непознаваем. То есть, они считают, что человек (наука) не в состоянии постичь некие таинственные стороны бытия, и на этом вот основании скептически относятся и к религии, и к науке.

НО! Они сомневаются во всём на свете, и при этом всё-таки имеют ведь некое собственное мнение, которое считают правильным, несомненным, и даже отстаивают это своё мнение перед другими, иными мнениями. А разве имеет право на собственное мнение человек, который в принципе вообще ни в чём не уверен, во всём сомневается? Ведь он не уверен даже в правильности собственных умозаключений!

 

И! Почему, собственно, люди склонны к агностицизму, к отрицанию любого классического мировоззрения?

 

Смотри: ты не веришь в Бога, потому что не хочешь выглядеть идиотом. Хотя религия даёт человеку смысл жизни и служит ему опорой и системой ориентации.

Ты не веришь в правду науки, потому что материализм вынуждает тебя признать, что существование совершенно случайно, необязательно, механично, бессмысленно.

И вот, агностики, отрицая и религию, и науку, уходят куда-то в сторону - но на самом деле

агностики УБЕГАЮТ ОТ ПРЯМОГО РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА О СМЫСЛЕ ИЛИ БЕССМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ!

 

Вот ответь прямо на вопрос: какая причина склоняет тебя к неверию в научную картину мира?

 

И вот ответ: в научной картине мира нет ВСЕГО ОДНОЙ ДЕТАЛИ -

в ней нет ничего, что указывало бы человеку на присутствие в бытии

некоего СМЫСЛА БЫТИЯ.

 

И ЛИШЬ ПОЭТОМУ агностики ОТРИЦАЮТ научное, материалистическое мировоззрение. Это уже аксиома, парень, и даже не пытайся вновь убежать от бессмысленности нашей жизни.

 

Когда научишься жить в бессмысленном мире, все вопросы и затруднения в твоей голове разрешатся сами собой и отпадут. Проверил лично.

Попробуй. Это очень оправданный риск. Это обретение подлинной свободы мысли, и попутно даже заметно повышает коэффициент интеллекта. Пиши. Всё интересно.

интересно! Ты навесил на меня ярлык агностика и теперь скорректировал свои действия и мысли с ним. Ты не видишь меня, а видишь некий собирательный образ мира от которого ты отгородился своим "ответом", ты решил, что нашел "истинный" ответ и свято ему веришь. В рамках этого ответа, ты видишь людей либо атеистами, либо верующими.

Либо белое, либо черное. Я смотрю, ты даже не допускаешь мысли, что бывают и другие.

 

1. я не агностик

2. есть вещи, которые я могу точно сказать и есть вещи которые я могу с достоверностью принять на веру. Например, что я существую - это факт, что мир существует - это факт, что объективно существуешь ты и все близкие вокруг меня это очень достоверно, но проверить или доказать я это не могу, а значит я в это вынужден верить.

3. смысла жизни у меня(субъективность) НЕТ, а точнее так, я считаю, что смысл жизни каждый человек должен выбирать сам. Объективного смысла жизни нет или нам он не известен, а если его нет или он не известен, то его и обдумывать и обсуждать глупо. так что ответ прост, его НЕТ.

 

 

а теперь мои вопросы:

1. ты был явно верующим человеком ДО атеизма, какая это была религия и почему ты ее бросил?

2. почему ты активно всем пытаешься доказать, что религия зло и в каждом видишь религиозного человека?

3. почему ты веришь в науку? Наука строится на основе ошибок, почти все теории опровергаются и на их основе постоянно появляются новые.

4. кем ты работаешь?

Полно-те! Это же результат теста, к составлению коего я не имею ни малейшего отношения! Ты отвечал, часто избегая "Да" и "Нет", отвечая нейтрально, посередине, - вот тест тебе и выдал 100% "ничего не знаю и знать не желаю"! Я-то тут при чём?!

ты видишь людей либо атеистами, либо верующими.

Либо белое, либо черное. Я смотрю, ты даже не допускаешь мысли, что бывают и другие.

Какие-такие другие? Это кто? В Бога не веруют, науку отрицают, не ставят ни во что, к агностикам тоже не желают быть причисленными... Так КТО эти ДРУГИЕ? У них есть какое-то мировоззрение, в соответствии с которым можно было бы понять, ЧТО они думают "о мире и месте в нём человека"? Вот назови ЛЮБОЕ направление, учение в философии, психологии, да хоть в какой угодно сфере мысли, которое тебе действительно близко, созвучно. Ну, или сам сформулируй твоё видение мира. Именно без Бога, и нисколько не опираясь на науку, а вот именно так, как это делают некие "другие", которые вообще ни с кем и сами по себе. Это будет очень интересно!

1. я не агностик

Хорошо! Ещё ты не веришь в Бога и не веришь в законы астрофизики, химии, биологии, диалектики итд итп. И при этом ты не агностик. Ты - ДРУГОЙ! Ну, другой, и всё тут! Вот так тебе захотелось. Так получается?

3. смысла жизни у меня... НЕТ... Объективного смысла жизни нет...

Ага... тогда КАКАЯ ТЕБЕ РАЗНИЦА, и что там ТАКОГО говорит наука, С ЧЕМ ты НЕ СОГЛАСЕН? Ну, вот ПОЧЕМУ ты не веришь в ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Лишь потому, что они, в твоём восприятии и представлении, СФОРМУЛИРОВАНЫ именно людьми? И та оговорка, что законы природы, как и само существование материи, НЕ ЗАВИСЯТ ОТ НАШЕГО СОЗНАНИЯ, тебе тоже ни о чём не говорит?

1. ты был явно верующим человеком ДО атеизма, какая это была религия и почему ты ее бросил?

Я НИКОГДА не был верующим, религиозным - ни одной секунды. С чего это тебе взбрело такое?

2. почему ты активно всем пытаешься доказать, что религия зло и в каждом видишь религиозного человека?

Разве и впрямь столь активно? В чём же моя активность? Лишь в моей явной атеистической позиции? А закон "О свободе совести" разве не гарантирует моё право на личное мнение? А религия - это добро? Или она вообще ни рыба ни мясо? Может, она и впрямь совсем не нужна? Нафиг эти заморочки? Между тем, в прошлом письме ты высказался в том духе, что и понятия не имеешь о том, что ждёт тебя после смерти...

3. почему ты веришь в науку? Наука строится на основе ошибок, почти все теории опровергаются и на их основе постоянно появляются новые.

А наука НИКАК НЕ МЕШАЕТ мне жить! smile.gif Понимаешь?! Я НИЧЕГО НЕ ИМЕЮ ПРОТИВ ПРИРОДЫ!!! Ясно!?

Ты называешь ошибками... например, закон всемирного тяготения? сохранения энергии? Ну-ну...

4. кем ты работаешь?

Уже восемь лет строителем... типо на все руки... так надо...

почему ты так агрессивен?

я тебя за живое задел? Не хотел, у нас ж не спор и не выяснение отношений. Может стоит сбавить обороты и порассуждать логически?

Какие-такие другие? Это кто? В Бога не веруют, науку отрицают, не ставят ни во что, к агностикам тоже не желают быть причисленными... Так КТО эти ДРУГИЕ? У них есть какое-то мировоззрение, в соответствии с которым можно было бы понять, ЧТО они думают "о мире и месте в нём человека"? Вот назови ЛЮБОЕ направление, учение в философии, психологии, да хоть в какой угодно сфере мысли, которое тебе действительно близко, созвучно. Ну, или сам сформулируй твоё видение мира. Именно без Бога, и нисколько не опираясь на науку, а вот именно так, как это делают некие "другие", которые вообще ни с кем и сами по себе. Это будет очень интересно!

я в Бога не верю и науку за истину не считаю, я НЕ говорю, что мир или Бог не могут быть познаны. Я не знаю возможно ли это и чужой опыт мне не сможет в этом помочь, почему? Потому что человек может само-обманываться и принимать желаемое за реальное. Я не выпендриваюсь этим "другим видением", уверен, что мой опыт и мысли уже давно были и к чему-то привели.

Цитата

Хорошо! Ещё ты не веришь в Бога и не веришь в законы астрофизики, химии, биологии, диалектики итд итп. И при этом ты не агностик. Ты - ДРУГОЙ! Ну, другой, и всё тут! Вот так тебе захотелось. Так получается?

 

Ага... тогда КАКАЯ ТЕБЕ РАЗНИЦА, и что там ТАКОГО говорит наука, С ЧЕМ ты НЕ СОГЛАСЕН? Ну, вот ПОЧЕМУ ты не веришь в ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ? Лишь потому, что они, в твоём восприятии и представлении, СФОРМУЛИРОВАНЫ именно людьми? И та оговорка, что законы природы, как и само существование материи, НЕ ЗАВИСЯТ ОТ НАШЕГО СОЗНАНИЯ, тебе тоже ни о чём не говорит?

А почему я должен ВЕРИТЬ в законы природы? Почему я вообще ДОЛЖЕН ВЕРИТЬ?

Закон природы говоришь, а что это? Проведенные эксперименты и опыты показывают и дают некие факты, которые в свою очередь научный разум трактует и укладывает в некую систему. Я могу знать, что опыты прошли и знать какие результаты были получены. Я могу полагаться на факты, но не могу полностью доверять ТЕОРИИ построенной на этих фактах неким человеком. Потому что опыт показывает, что эти теории очень быстро меняются.

Я НИКОГДА не был верующим, религиозным - ни одной секунды. С чего это тебе взбрело такое?

открытая агрессия, чего ты так защищаешь и прячешь?

твои реакции говорят, что ты каким-то образом эмоционально связан с религией, притом явно с Христианством. иначе бы ты не сидел на этом форуме и не писал свои длинные тексты на тему свободы.

А наука НИКАК НЕ МЕШАЕТ мне жить! Понимаешь?! Я НИЧЕГО НЕ ИМЕЮ ПРОТИВ ПРИРОДЫ!!! Ясно!?

Ты называешь ошибками... например, закон всемирного тяготения? сохранения энергии? Ну-ну...

не путай науку и природу.

Ни-ни! Как Божий дар с яичницей!!!

Эмпирическим путём, товарищ Воображало. Ущипните себя и почувствуйте результат. Это докажет вам, товарищ Воображало, существование этого мира, с его объективными законами.

это докажет, что существую я.

Если почитать того-же Сакса, он показывает, что если электрическим током воздействовать на определенные участки мозга, то можно вызывать "реальные" галлюцинации, которые человек даже не осознает.

Например может играть музыка, притом из далекого прошлого и человек не сможет отличить, в голове ли это или в приемнике. Также визуальные, тактильные и другие виды галлюцинаций.

раз мозг может такое, то как быть уверенным, что это все не иллюзия?

 

как доказать, что существует вселенная и другой человек?

Слава, ты бы, выкладывая переписку, хотя бы по времени рассортировал - иначе получается полный бред.

(здесь небезынтересная подборка цитат на тему свободы. эти и другие подобные вещи можно прочесть в моей теме-книге "Книга Живых")

 

Именно первые шаги, направленные к освобождению от принуждающих инстинктов, вывели человека из дочеловеческого состояния.

Человеческое существование начинается тогда, когда достигает определенного предела развитие деятельности, не обусловленной врожденными механизмами: приспособление к природе утрачивает принудительный характер, и способы действий уже не определяются наследственностью, инстинктами.

Иными словами, человеческое существование и свобода с самого начала неразделимы. Здесь имеется в виду

свобода от инстинктивной предопределенности действий...

Фундаментальная связь между человеком и свободой отображена в библейском мифе об изгнании из рая. Согласно мифу, формально грех состоял в том, что человек вкусил от древа познания, нарушив установленный богом запрет и порядок, и освободился от принуждения, возвысился от бессознательного предчеловеческого состояния до человеческого, лишив себя гармонии с природой, частью которой он являлся, пока не вышел за ее пределы.

С точки зрения церкви, представляющей собой властную структуру, этот поступок является, бесспорно, греховным. Однако с точки зрения человека, это - начало человеческой свободы. Акт неподчинения, акт свободы прямо связан с началом человеческого мышления (Э.Фромм)

 

Переход от биологической организации жизнедеятельности животных к социокультурной организации деятельности человека, выразившийся в замене генетически транслируемого программирования поведения особи генетически не кодируемыми, а вырабатываемыми прижизненно принципами деятельности, потребовал такого развития психики, которое обеспечило бы внеинстинктивное управление человеческой деятельностью...

Этот переход избирательной активности в новое качество имел несколько органически взаимосвязанных аспектов: это было формирование не инстинктивных, а сознательных поведенческих установок, которые поэтому не передавались механизмами наследования, а складывались у каждого индивида прижизненно, реализуя обретавшуюся человеком свободу действий...

Если в рассмотрении процесса формирования ценностного сознания личности стараться постичь закономерность соотношения надличностных и личностных сил, то мы увидим единую для истории человечества и для истории отдельного человека закономерность - движение от безусловного преобладания внешних воздействий через этап их борьбы с внутренней энергией ценностного самоопределения индивида, становящегося в этом процессе суверенной личностью, к доминанте самовоспитания, самообщения, самоутверждения (М.С.Каган)

 

Всего лучше, пожалуй, вообще вывести бога из игры и честно признать чисто человеческое происхождение всех культурных установлений и предписаний. Вместе с мнимой святостью эти запреты и законы утратили бы и свою оцепенелую неизменность.

Люди смогли бы понять, что законы созданы не столько для их порабощения, сколько для служения их интересам, стали бы относиться к законам дружественнее, вместо их отмены ставили бы целью их улучшение. Это был бы важный шаг вперед по пути, ведущему к примирению с гнетом культуры (З.Фрейд)

 

Сложившиеся структуры духовной деятельности, нормативы и т.п. - выступают для меня и моих современников как надличностные образования, формирующие индивидуальное сознание. Но сами эти образования были сформированы, конечно, не сверхличным существом, а живыми людьми, творившими до нас (П.В.Алексеев. А.В.Панин)

 

Уж если я ликвидировал бога-отца, то должен же кто-нибудь изобретать ценности. Нужно принимать вещи такими, как они есть.

Сказать, что мы изобретаем ценности, - значит утверждать лишь то, что жизнь не имеет априорного смысла. Пока вы не живете своей жизнью, она ничего собой не представляет. Вы сами должны придать ей смысл, а ценность есть не что иное, как этот выбираемый вами смысл. Тем самым вы обнаруживаете, что есть возможность создать человеческое сообщество (Ж.П.Сартр)

Бывает, что привычные декорации рушатся. Подъем, трамвай, четыре часа в конторе или на заводе, обед, трамвай, четыре часа работы, ужин, сон. Понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, все в том же ритме - вот путь, по которому легко идти день за днем. Но однажды встает вопрос "зачем?"'

Все начинается с этой окрашенной недоумением скуки. Начинается - вот что важно. Скука является результатом машинальной деятельности, но она же приводит в движение сознание. Скука пробуждает его и провоцирует дальнейшее: либо бессознательное возвращение в привычную колею, либо окончательное пробуждение. А за пробуждением рано или поздно идут следствия: либо самоубийство, либо восстановление хода жизни.

Скука сама по себе омерзительна, но здесь я должен признать, что она приносит благо.

Ибо все начинается с сознания, и ничто помимо него не имеет значения. Наблюдение не слишком оригинальное, но речь и идет как раз о самоочевидном (А.Камю)

 

Нелепо допустить, чтобы бесконечное страдание, которым переполнен мир, было бесцельно и чисто случайно. Наше существование представляет самое бестолковое и бессмысленное явление, если страдание не есть непосредственная цель нашей жизни...

Аскетизм выражается в добровольной и намеренной нищете. Человек все еще продолжает хотеть, но сознательно подавляет хотение. Так как он сам отвергает проявляющуюся в его личности волю, то поэтому он рад всякому страданию, которое приходит к нему извне, он рад всякой утрате, всякому поношению, всякой обиде, с неисчерпаемым терпением и кротостью переносит муки и позор, без гордости воздает добром за зло.

Как самую волю, так умерщвляет он и тело: он скудно питает его, налагает на себя пост, прибегает даже и к самобичеванию и самоистязанию. Когда же, наконец, приходит к нему смерть, то он встречает ее с великой радостью, как желанное искупление...

Мир все равно, что ад, в котором люди, с одной стороны, мучимые души, а с другой – дьяволы (А.Шопенгауэр)

 

Не страдание, а бессмысленность его, была проклятием, до сих пор тяготевшим над человечеством, - а аскетический идеал предложил ему некоторый смысл! До сих пор это был единственный смысл... Человек был спасен. Хоть какой-нибудь смысл лучше полного его отсутствия (Ф.Ницше)

 

Быть современным человеком, полностью принадлежать настоящему, означает

полностью сознавать свое существование как человека, для чего требуется самое глубокое и широкое сознание, с минимумом бессознательности (К.Г.Юнг)

Ты хочешь идти в мир и идешь с голыми руками, с каким-то обетом свободы, которого они, в простоте своей и в прирожденном бесчинстве своем, не могут и осмыслить, которого боятся они и страшатся, - ибо ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы...

Ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить. Без твердого представления себе, для чего ему жить, человек не согласится жить и скорей истребит себя, чем останется на земле, хотя бы кругом его были все хлебы. Это так: но что же вышло: вместо того чтоб овладеть свободой людей, ты увеличил им ее еще больше! Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла?

Нет ничего обольстительнее для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее... Свободный ум и наука заведут людей в такие дебри и поставят перед такими неразрешимыми чудами и загадками, что одни из них истребят самих себя, другие выдумают "вседозволенность" и истребят друг друга, третьи приползут к стопам попов, чтобы те спасли их от самих себя и от свободы.(Ф.М.Достоевский)

 

Свобода есть благо, говорил я, без неё нельзя, как без воздуха, но надо подождать. Да, я говорил так, а теперь спрашиваю: во имя чего ждать? Во имя каких соображений?

Мне говорят, что не все сразу, всякая идея осуществляется в жизни постепенно, в своё время. Но кто это говорит? Где доказательства, что это справедливо?

Вы ссылаетесь на естественный порядок вещей, на законность явлений, но есть ли порядок и законность в том, что я, живой, мыслящий человек, стою надо рвом и жду, когда он зарастет сам, или затянет его илом, в то время как, быть может, я мог бы перескочить через него или построить через него мост? И опять-таки во имя чего ждать? Ждать, когда нет сил жить, а между тем жить нужно и хочется жить! Мне приходили на память люди, все знакомые люди, которых медленно сживали со света близкие и родные, припоминались замученные собаки, сходившие с ума, живые воробьи, ощипанные мальчишками догола и брошенные в воду, - и длинный, длинный ряд глухих медлительных страданий, которые я наблюдал в этом городе непрерывно с самого детства: и мне было непонятно, чем живут эти шестьдесят тысяч жителей, для чего они читают евангелие, для чего молятся, для чего читают книги и журналы.

Какую пользу принесло им все то, что до сих пор писалось и говорилось, если у них все та же душевная темнота и то же отвращение к свободе, что было и сто и триста лет назад? Эти шестьдесят тысяч жителей поколениями читают и слышат о правде, о милосердии и свободе и все же до самой смерти лгут от утра до вечера, мучают друг друга, а свободы боятся и ненавидят её, как врага (А.П.Чехов).

 

На современном этапе философии приходится вырабатывать общие принципы освобождения от духовного рабства, самого глубокого, незаметного и потому самого опасного: ведь человек боится духовной свободы, как высшей ответственности перед самим собой, и готов спрягаться в любую клетку душевного комфорта безответственности, любезно распахнутую перед ним обществом, якобы для его же блага:

вопросы веры и религиозной принадлежности не относятся к проблемам мировоззрения и социальных убеждений. Это глубоко личный вопрос каждого человека и кроме него самого, никого не касается. В этом и состоит свобода совести в самом прямом смысле, определяя место и роль религии (Г.П.Выжлецов)

 

Нет ничего обольстительнее для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее... ибо тайна бытия человеческого не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить... Ты идешь в мир с каким-то обетом свободы, которого они боятся и страшатся, - ибо ничего и никогда не было для человека невыносимее свободы (Ф.М.Достоевский)

 

В известном смысле еще и теперь все действия глупы, ибо высшая степень человеческой разумности, которая может быть теперь достигнута, несомненно, будет еще превзойдена. И тогда ретроспективному взору все наши поступки и суждения будут видеться столь же ограниченными и необдуманными, сколь ограниченными и необдуманными представляются нам поступки и суждения диких народов.

Постичь все это, - значит ощутить глубокую боль, но затем это приносит и облегчение: такая боль есть мука родов. Бабочка хочет прорваться сквозь свою пелену, она гложет и разрывает ее - и вот ее ослепляет и туманит непривычный свет, царство свободы...

То, что в незапамятные времена вело к допущению иного мира, было не стремлением и не потребностью, а заблуждением в толковании естественных процессов, интеллектуальным затруднением... Под господством религиозных мыслей свыклись с представлением об ином мире, и с уничтожением религиозного бреда испытывают неприятную пустоту и лишение...

Механические теории непригодны, - они производят впечатление бессмысленности... Шкалой силы воли служит то, как долго мы можем выдержать жизнь в бессмысленном мире (Ф. Ницше)

 

Если присмотреться к механицистским толкованиям природы, то в основании их лежит конечное предположение, что организм - только агрегат проявлений физических, химических и механических сил, которые, случайно сошедшись здесь, создали организм как игру природы без дальнейшего смысла...

Способность человека к обсуждению принадлежит к тем вещам, которые делают его существование гораздо мучительнее, чем существование животного; как и вообще самые великие наши страдания коренятся в разуме, в виде мучительных мыслей...

Безмерно великим страдание делается лишь в том случае, если гнетет постоянной мукой; но в качестве последней оно уже только мысль и потому находится в памяти; и вот когда такое воспоминание столь мучительно, что становится совершенно невыносимым и человек должен изнемочь под ним, - тогда угнетенная природа, как за последнее средство к спасению жизни, хватается за безумие: столь сильно терзаемый дух словно разрывает нить своей памяти, заполняет пробелы фикциями и таким образом от душевной боли, превосходящей его силы, спасается в безумие...

Когда мы не в состоянии подавить негативные ощущения одними мыслями, то самое лучшее -нейтрализовать такое впечатление другим, противоположным ему… На самые важные, трансцендентные вопросы, люди довольствуются и должны довольствоваться такими ответами, которые при ближайшем рассмотрении связаны с противоречиями или, по меньшей мере, с величайшими трудностями, пробелами и неясностями...

Ум ищет успокоения, когда убеждается, что человек, вместо того чтобы поступать умно, поступает мудро. Успокоение это дается в догматической части всех религий. Но так как ум никогда не может вполне удовлетвориться этим, и в то же время в допущении его оказывается необыкновенно сговорчивым, то он и называет это допущение верой...

Истинная философия есть искусство, а не наука. Искусству свойственны полнота и достаточность, которых недостает науке (А.Шопенгауэр)

 

Тревога, чувство ничтожности, сомнение относительно своей участи после смерти, - эти факторы создают гнетущее душевное состояние, которого практически никто не может выдержать.

Мы знаем почти все, что важно знать о человеческом поведении, но знание свое немедленно подавляем, потому что будь оно осознано, жизнь сделалась бы слишком трудной и, по нашему убеждению, слишком "опасной"...

Может ли свобода стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться? (Э.Фромм)

Задумывались ли вы когда-нибудь над тем, для чего вам свобода, как воспользуетесь вы своею свободой? Что будете делать вы на другой день после того, как освободитесь? Вы сами не будете знать, что вам делать.

Вы ощутите смертельную тоску и скуку, ужас небытия. Свобода не легка, свобода тяжела. И многие отказываются от свободы, чтобы облегчить себя (Н.А.Бердяев)

 

Мораль: в том, что говорит священник, нет истинного и неистинного, потому что в таких вещах невозможно лгать. Чтобы лгать, надо знать, что истинно. А человек на это не способен, посему священник - рупор господень. "Вот истина"' - эти слова означают одно: священник лжет...

Вот что я называю ложью: не желать видеть то, что видишь, и так, как видишь. Лгать самому себе - самое обыкновенное дело… Суждения о ценности жизни, за или против, не могут быть истинными, и являются глупостями.

Есть, мол, вопросы, где не человеку решать, в чем правда. Высшие проблемы ценности недоступны разуму. Вот бог и научил человека, в чем воля божья (Ф.Ницше)

 

Если принимать мир таким, каков он есть, то невозможно придать ему такое значение, чтобы цели и задачи человека и человечества приобрели смысл (А. Швейцер)

 

Ценности возможны лишь в том случае, если основы бытия идеальны, и притом духовны (Н.О.Лосский)

 

В религии отсутствует необходимость смотреть на нас самих как на творцов ценностей... Здесь абсолютно отсутствует свободная воля, здесь все - инстинкт, все заранее направлено по определенному пути (Ф. Ницше)

 

Под господством религиозных мыслей свыклись с представлением об ином мире, и с уничтожением религиозного бреда испытывают неприятную пустоту и лишение... Весь идеализм былого человечества стоит на пути к превращению в нигилизм, в веру в бессмысленность.

Нигилизм как психологическое состояние должен будет наступить после поисков во всем совершающемся смысла, которого в нем нет: ищущий, в конце концов, падает духом...

(Ф.Ницше)

 

Мы можем сколь угодно настойчиво подчеркивать, что человеческий интеллект бессилен перед сферой человеческих инстинктов. Но слабость эта особого рода. Голос интеллекта тих, но он не смолкает, пока не добьется, чтоб его услышали.

В конце концов, после многочисленных тщетных попыток, он своего добивается. С течением времени ничто не может устоять перед разумом и опытом (З.Фрейд)

 

Первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование. Человек ответствен за то, что он есть, кто он есть, и каков он есть...

Во имя этой воли к свободе, предполагаемой самой свободой, я могу сформулировать суждение о тех, кто стремится скрыть от себя полную беспричинность своего существования и свою полную свободу.

Одних, скрывающих от себя свою полную свободу с помощью духа серьезности или ссылок на детерминизм, я назову трусами. Других, пытающихся доказать, что их существование необходимо, хотя даже появление человека на земле является случайностью, я назову сволочью (Ж.П.Сартр)

 

Кто чувствует несвободу воли, тот болен духом. Кто отрицает ее, тот глуп (Ф.Ницше)