Мы - вирус? =))

Г-н Ушастый говорит, что может не размножаться, а факты показывают, что он - самая настоящая свиноматка, плывущая на волнах инстинкта.

А Вы на других волнах качаетесь еще?

Гы.. скоро поплывете на тех же самых :D

А Вы на других волнах качаетесь еще?

Гы.. скоро поплывете на тех же самых :D

 

Все может быть, и это печально. Печально, что в этой жизни так мало от нас зависит. По сути, мы не далеко ушли от животного мира.

............

Этим наиболее правдоподобным предположением будет допущение существования некоего неизвестного науке фактора, который противодействует случайным хаотическим процессам, ведущим к тепловой смерти и хаосу, и приводит к процессам упорядочивания и усложнения. Действие данного фактора можно предположить в деятельности человека и живой природы.

Что же это за созидательная сила, товарищи, что удерживает вселенную от полной хаотической смерти?

Я считаю, что это сила души, которая разительным образом отличает живое существо от неживого, определяя его внутреннюю жизненную энергию, которая, в течении какого-то времени, сопротивляется энтропии.

 

Я тоже склонени согласится с тем что существует некий организующий принцип вне материи. Читал где-то подтверждения этого факта со стороны биологиии или генетики. Там суть в том, что количество полезных(помогающих выживанию) мутаций, у любой популяции организмов, всегда выше того, что можно былобы высчитать используя нормалное распределение, следуя теории вероятности.

 

В принципе всё логично, хотелось бы только одного, - чтобы наглядность (даже не логичность и истинность, что уже присутствует)

а исмено наглядность хотяб одного такого доказательства была на таком уровне чтобы в 3 слова сносить башню таким типчиткам которые сичтают что всё случайно из грязи. )

 

К стати, тут правда есть типчики у которых неприменно зачешится в анусе извергнуть дерьмица, но всёже скажу... ) ..тут просто нкоторые неудержимо срутся, при слове саентология. :D

Что касается организующего принципа..., в саентологии, в качестве основного, скажем так, данного, открытого в ней, является данное о том, что человек это дух, имеющий разум и тело. И как дух он не материален, но способен создавать материю энергию время и пространство, а также управлять ими. А как разум и тело он является частью физической вселенной.

 

Тоесть тут получается что дух, берёт часть физической вселенной, в виде тела и пока он им управляет, оно живое , как только ему кажется, что он не в состоянии больше с ним что-то ещё сделать, он бросает его и оно становится мёртвым и распадается.

Тоесть тут получается что дух, берёт часть физической вселенной, в виде тела и пока он им управляет, оно живое , как только ему кажется, что он не в состоянии больше с ним что-то ещё сделать, он бросает его и оно становится мёртвым и распадается.

Т.е. хочу возьму, хочу брошу. И да каких пор происходит такая самодеятельность? Во-первых, должна быть определенная цель. Во-вторых, всеми процессами должен управлять Закон. И в-третьих, человек - это не Дух, а Душа. Она воплощается в этом мире, и она является упадхи для Духа.

Клаудс, если мыслить с общечеловеческой точки зрения, то я с вами полностью согласен. Типа "мой долг перед родителями"... но если посмотреть шире - получается, что это сплошная круговая порука! И никто не в силах ее разорвать. Люди размножаются, но зачем? Может, они подсознательно хотят поработить вселенную? Это заранее обречено на провал)

Я не о моральности говорю, что, мол? как не стыдно, о родителях надо заботится и т.д. А о том, что человек чувствует, пусть не всегда, удовлетворение от пребывания здесь. Значит, этот мир для него необходим, а вот бросим размножаться и что тогда? Я не думаю, что Вы на все 100 уверены, что сюда больше не придете.

Вот мысль уже одна правильная есть у Вас. :) Вселенную дебилами заселить не получится.

С Вами можно согласиться вот в чем. Если сравнить сегодня и то, что было тысяч несколько лет назад, то тогда прирост населения так не прогрессировал, и численность людей на Земле была значительно меньше. И притом не европейцы и американцы перевыполняют план по рождению, а китайцы и индийцы, которых превозносят сегодня как самых развитых духовно. Значит, дурят головы, чтобы скрыть истинную причину...

Г-н Ушастый говорит, что может не размножаться, а факты показывают, что он - самая настоящая свиноматка, плывущая на волнах инстинкта.

Как грубо.:)

В одной из тем Вы говорили, что у Вас есть любимый мужчина.:)

Может это Ваш оппонент У шатый? :)

Как грубо. :)

В одной из тем Вы говорили, что у Вас есть любимый мужчина. :)

Может это Ваш оппонент У шатый? :)

 

Я, простите, не пидарас, у меня нет любимого мужчины.

Я, простите, не пидарас, у меня нет любимого мужчины.

:close_tema:

философия гнилая наука.

О опасная.

Т.е. хочу возьму, хочу брошу. И да каких пор происходит такая самодеятельность? Во-первых, должна быть определенная цель. Во-вторых, всеми процессами должен управлять Закон. И в-третьих, человек - это не Дух, а Душа. Она воплощается в этом мире, и она является упадхи для Духа.

 

Ну если углублятся в то как это оприсывет саентология то не - "хочу, возьму, хочу брошу", всё гораздо хуже, чтобы было так как вы сказали сначала духу нужно обрести способность осознанно брать и бросать тела, а на данном этапе нашего существования, обладание телом можно сравнить с обладанием наязчивой идеей или маниией, тоесть даже убив тело, вы не сможете от него избавится, вы всёравно влезете в новое причом абсолютно неосознано, автоматически, ещё это можно сравниь с курением, не все свободно могут бросить это делать. )

 

Что касается цели я её незнаю, предположительно если сказать грубо, - всё от скуки ) Что касается законов то он тут присутствует.

Что касается Дух и Душа, ваше заявление будет иметь для меня смысл только если вы дадите ваши определения значений этих слов.

 

В моём тексте слово дух используется в значении - единица жизни, не имеющая местоположения в пространстве, массы, энергии, движения, длинны волны, тоесть в физическом смысле абсолютный ноль, но умеющая создавать и воспринимать.

 

Ну вот собственно так.

Саентология как-то связана со статьей про "вселенная как голограмма", и что атом содержит всю информацию о Вселенной, товарищ Нейтрино?

ссылка на статью - _http://www.agharta.net/Universe.html

Саентология как-то связана со статьей про "вселенная как голограмма", и что атом содержит всю информацию о Вселенной, товарищ Нейтрино?

ссылка на статью - _http://www.agharta.net/Universe.html

 

Ну если только общностью предметов рассмотрения.

Насколько я знаю саентология отталкивается не от оопытов отродоксальной науки а от эмперически полученных данных в процессе манипуляции вниманнем человека. Хотя я и слышал что осонватель этой науки Хаббард занимался ядерной физикой.

 

Что касается реальности то в саентологии реальность определяется как то, с чем согласились.

Тоесть, утверждается и рассматривается 3 вида вселенных.

 

1. личная вселенная человека. её мы можем наблюдать наиболее ярко во сне(моё личное мнение на счёт сна)

2. вселеная другого человека.

3 Вселенная которая состоит из того с существованием чеого согласны хотябы 2 обладателя вселенных.

 

Для примера разглядывая стол мы можем согласится что это стол и это будет нашей реальностью. Но в месте стем, каждый из нас может иметь разные мнени о том, письменный ли это стол или обеденный. Это и будут те части, личных вселенных, которые не находятсяв согласии и поэтому существуют только в личных вселенных. Несомненно с помощю общения можно прийти и к согласию относитьельно того, какова функция этого стола, но до этого момента это будет существовать только в личных вселенных. Вот собственно примерно так я понимаю обьяснение реальности существующее в саентологии.

 

Тоесть саентология определяет обьективную реальность как свокупность согласий между еденицами жизни имеющими собственные реальнсти.

Собственная реальность или вселенная человека полностью подвласнтна ему она строится тем что мы называем ыантазией или творческим воображением.

 

Иллюзией называется то счем никто не согласился кроме автора. Реальностю называется то счем согласились хотябы 2 тоесть от 2 и более.

 

Както так...

Иллюзией называется то счем никто не согласился кроме автора. Реальностю называется то счем согласились хотябы 2 тоесть от 2 и более.

 

Както так...

 

если двое и более заинтересованы в какой-либо выгоде из происходящего, это можно уже считать реальностью?

если двое и более заинтересованы в какой-либо выгоде из происходящего, это можно уже считать реальностью?

Да это реальность для них, и она будет становится блее реальной с увеличением количества поддерживающих их идею.

 

Зы. при условии что там присутствует согласие.

Да это реальность для них, и она будет становится блее реальной с увеличением количества поддерживающих их идею.

 

Зы. при условии что там присутствует согласие.

 

получается, если поддерживать идею/иллюзию не свою "их", то создаешь для кого-то реальность "для них", без "меня" нет реальности чьей-то?

 

в чем тогда "моя" реальность?

Основной смысл из ваших слов я понял, товарищ Нейтрино, благодарю за пояснение идеи.

 

1. личная вселенная человека. её мы можем наблюдать наиболее ярко во сне(моё личное мнение на счёт сна)

2. вселеная другого человека.

3 Вселенная которая состоит из того с существованием чеого согласны хотябы 2 обладателя вселенных.

Мне здесь видятся инфлюенции солипсизма, с этими макрокосмами. Солипсизм не имеет ничего общего с реальностью, на мой личный взгляд.

 

Тоесть саентология определяет обьективную реальность как свокупность согласий между еденицами жизни имеющими собственные реальнсти.

Собственная реальность или вселенная человека полностью подвласнтна ему она строится тем что мы называем ыантазией или творческим воображением.

Иллюзией называется то счем никто не согласился кроме автора. Реальностю называется то счем согласились хотябы 2 тоесть от 2 и более.

А что делать, если 2 человека согласны, а 1 не согласен? Допустим, 2 человека договорились между собой, что если выпрыгнуть с 30 этажа, то ничего не будет. Однако, эмпирически это не будет согласовыватся с тем, что независимые законы физики будут доказывать обратное.

Мозг человека, в общем и целом, не различает разницы между тем, что мы видим, и тем, что мы воображаем. Однако, мы не можем вообразить невообразимое, а увидеть невообразимое мы, всё-таки, можем.

... Однако, мы не можем вообразить невообразимое, а увидеть невообразимое мы, всё-таки, можем.

 

а как определить что "мы" это "видим" а не "воображаем"?

получается, если поддерживать идею/иллюзию не свою "их", то создаешь для кого-то реальность "для них", без "меня" нет реальности чьей-то?

 

в чем тогда "моя" реальность?

 

В том что вы лично считаете существующим. Или то с существованием чего вы вогласились. Вы всегда строите только свою часть реальности...

Основной смысл из ваших слов я понял, товарищ Нейтрино, благодарю за пояснение идеи.

 

Мне здесь видятся инфлюенции солипсизма, с этими макрокосмами. Солипсизм не имеет ничего общего с реальностью, на мой личный взгляд.

 

А что делать, если 2 человека согласны, а 1 не согласен? Допустим, 2 человека договорились между собой, что если выпрыгнуть с 30 этажа, то ничего не будет. Однако, эмпирически это не будет согласовыватся с тем, что независимые законы физики будут доказывать обратное.

Мозг человека, в общем и целом, не различает разницы между тем, что мы видим, и тем, что мы воображаем. Однако, мы не можем вообразить невообразимое, а увидеть невообразимое мы, всё-таки, можем.

 

Солепсизьма? ) меня ругали этим словом ))) но однако есть разница.

 

Если бы мы не согласились с законами физики то не смоглибы покончить жизнь спрыгнув с 30 этажа )

 

А если 1 не согласен с 2 то он становится для них менее реальным как и они для него. Я ж говорю - совокупность.

 

Есть ещё момент, - я несмогу вам в полной ясности раскрыть смысла трудов хабарда в сообщениях этого форума, всё гораздо логичнее и последовательнее высказано в его трудах. Так что если есть желание узнать именно его теорию то книги в помощь. Я тут могу лишбь расказать то что я прочёл и понял.

 

К стати дабы не провоцировать заблуждений, я лично незнаю и 20% его трудов. Так что устраивая мне "экзамен" ) и делая из этого вывод что мои слова это саентология вы делаете большую ошибку ). Мои слова это моё понимание и мнение и только. Да подтверждение некоторых вещёй в саентологии я находжу в своём опыте, но это мой опфт не ваш, это мои факты. иони никогда не будут вашими только лиш с моих слов.

 

Так что учитывайте это в ваших суждениях.

...А если 1 не согласен с 2 то он становится для них менее реальным как и они для него. Я ж говорю - совокупность.

 

конфликт - не реальность?

а как определить что "мы" это "видим" а не "воображаем"?

С помощью рецепторов восприятия.

 

А если 1 не согласен с 2 то он становится для них менее реальным как и они для него. Я ж говорю - совокупность.

Как это - менее реальным, товарищ Нейтрино? Человек не может делать менее или более реальные вещи, они либо реальны, либо нереальны. Нереально выпустить из руки фаербол, ровно как и реально себя ущипнуть, здесь не может быть граней.

 

Есть ещё момент, - я несмогу вам в полной ясности раскрыть смысла трудов хабарда в сообщениях этого форума, всё гораздо логичнее и последовательнее высказано в его трудах. Так что если есть желание узнать именно его теорию то книги в помощь. Я тут могу лишбь расказать то что я прочёл и понял.

Понял, прочитаю.

Однако, посмею заметить, что, всё таки, я считаю что не следует следовать этим идеям, если последователь не может изложить их краткую суть. Это, товарищ Нейтрино, без личностей и прямых упрёков, лишь внутренние размышления.

 

К стати дабы не провоцировать заблуждений, я лично незнаю и 20% его трудов. Так что устраивая мне "экзамен" ) и делая из этого вывод что мои слова это саентология вы делаете большую ошибку ). Мои слова это моё понимание и мнение и только. Да подтверждение некоторых вещёй в саентологии я находжу в своём опыте, но это мой опфт не ваш, это мои факты. иони никогда не будут вашими только лиш с моих слов.

Я понял, товарищ Нейтрино. Если говорить объективно, то ваши личные измышления ГОРАЗДО ценнее, чем измышления Хаббарда даже потому, что я здесь и сейчас могу вести с вами диалог, а с Хаббардом, который уже умер - нет. Ни о каком экзамене здесь речи нет.

С помощью рецепторов восприятия.

 

с помощью каких рецепторов восприятия мы воображаем?