Философия виртуального мира

Что-то не совсем понятно.

Вы предлагаете в реальности и не встречаться, вдруг окажется виртуальный друг типом "с гнилой душой"?

Вы что, нарочно так все примитивизируете?

И от меня не поступало предложений не встречаться в реале, если в вирте возникли чувства.

Я, кста, один из активнейших участников встреч форумчан в реале, даже по возникновении обычных, дружеских чувств))))

Вы опять не захотели услышать.

Я хотела Вам показать, что у отношений в реале, и у отношений в вирте - много подводных камней.

Пылкая влюбленность с присущей ей фантазийностью, не подкрепленная взаимо- пониманием - не основа для устойчивых отношений в реале, согласны?

Возникшее понимание в вирте точно также способно рас-сеяться тогда, когда в реале обнаружится расхождение во многих привычках, и прочих обстоятельствах, которые невозможно увидеть при виртуальном общении.

Не так?

Вы рассуждаете методом исключения.- что- то должно быть верным, что - то нет.

Я так не думаю

Все может быть верным, или неверным, но при определенных обстоятельствах.

Да, выиграет. Что за страсть, что угасает в мгновение ока из-за мелочей?

Секс - наше все, как говаривал дедушка Фрейд.

Виртуальные романы попахивают онанизмом. Не сердитесь. Возьмите себя в руки и толково мне объясните, почему нет.

Не бросайтесь сломя голову защищать виртуальные романы только потому что они вам нравятся.

А с чего Вы взяли, что мне нравятся виртуальные романы?

Опять Вы до-мысливаете то, чего я не говорила.

Разве в вирте возможны только романы?

Нет. Я считаю, если возникли романтические чувства, то отношения должны переходить в реал.

А вот просто общение по интересам, дружеские - в вирте возможны более разнообразные, чем в реале и они не менее эмоционально насыщены, чем в реале.

на вопрос отвечаю: нет, сексом не ограничиваю, не пойму с чего вы это взяли. Может процитируете, где я это сказал?

ОК, проехали)

А вы значит, понимаете, да? Тогда процитируйте высказывание "оппонента" и объясните мне его логику.

Я не могу объяснить логику автора, могу пояснить только те нестыковки , которые увидела.

Я Вам уже приводила этот набор цитат ранее.

Если учесть, что преимущество реальных впечатлений над виртуальными сводится лишь к "простаиванию" в одном случае осязания и обоняния (думаю вкус можно упустить), а в итоге АКТИВ в любом варианте лишь память,

Прежде всего, ни ВАше обоняние, ни Ваши тактильные способности не смогут "определить" пирамиды тем, что они есть, если у Вас в памяти нет информации.

С другой стороны,

Какое бы чувство Вы ни переживали при просмотре пирамиды, оно может быть воспроизведено Вашим сознанием ПРИ ВОСПОМИНАНИИ, то есть извлечении из ПАМЯТИ информации о Вашей поездке.

Но почему Вы считаете, что человек, изучающий эти же пирамиды испытывает меньшие эмоции от просмотра видео , фото-материалов, изучения исторических и других документов?

Источники будут другими, но результат - эмоция радости, основанная на ментальной деятельности , пусть без участия обоняния и тактильного восприятия.

Преимущество реального над виртуальным в том, что реальное - реально, а виртуальное - виртуально.

Одно дело рассматривать египетские пирамиды на картинках, и совсем другое - увидеть их вживую!

Попытайтесь объяснить почему с помощью вашей логики сравнивания количества задействованных органов чувств. )))

Вы же, оппонируя, из всех органов чувств, вычленяете только возможные в реале- значит- осязание, обоняние, не включив НИЧЕГО более.

Абсолютно естественно последовавшее реагирование и сравнение с верблюдами, обладающими теми же органами чувств.

Удручает, что Вы предлагаете даже не "объяснить", а лишь "попытаться объяснить" ту элементарную очевидность, что пользуясь лишь органами чувств Вы будете знать об этих пирамидах не больше, чем и смотрящий на эти же пирамиды верблюд.

Автор НЕ ПРИРАВНЯЛ человека верблюду, но уравнял с верблюдом человека, обладающего ТОЛЬКО органами чувств.

А Вы опять пытаетесь "выкрутиться", но в то же время косвенно подтверждая исходное высказывание, из- за которого мы столько спорим?

Вы как бы намекаете на ответ "ничем"? :D

Человек мыслит, а верблюд нет. "А что же он там намыслит, если у него никакой информации о предмете нет?" - он получит некоторую информацию с помощью чувств.

Нет. Человек воспримет с помощью чувств только то, к чему восприятие уже подготовлено предварительной информацией.

Если нет предварительной или сопутствующей информации, то пирамида будет обычной грудой камней, ничем не отличающейся от других.

защищать кого- то в споре? Это унижает защищаемого, тем более - мужчину.

Если я и влезла в Ваш диалог, то только потому, что меня удивило то, что Вы, опровергая собеседника, фактически подтверждаете его высказывание, что может означать только одно - Вы не совсем вникли в сказанное.

Почему не знаю.

Или азарт спорщика, или по- другому думаете.

"По-другому думаю" если хотите.

вы высказываете претензии автору, которого даже не читали?

Это было косвенное замечание, привлекшее мое внимание.

И только.

высказал претензии больше в качестве шутки. ок, отшутились и замяли :)

Хуже... Автор цитаты ВСЕ сказал, но максимально кратко. Все, к чему потом , как Вам казалось, подводили Вы.

считать сказанное не сумели Вы.

Я, по- Вашему, как додумалась, что искусство - есть способ "дешифрирования" чувств?

Это заложено в цитате под №1.

Хватит меня упрекать что я что-то не понимаю. Сами то все поняли?

Здесь спор многоплановый, не мешайте все в кучу. Был спор о том, что считать информацией.

Чарка говоря, что "доступность и объём информации в вирте несопоставимо выше" указал на то что лучше почитать о пирамидах в интернете, чем посетить их. Я говорил (ну может посредством крайностей, но все же) об одинаковой важности того и другого.

Спор о реальности/виртуальности. Дешифрованная информация! Почитав стихи о пирамидах, вы поймете ощущение пребывания там?

Худо-бедно поймете что автор произведения искусства чувствовал. А как же ваше, субъективное ощущение?

Вы привели неудачный пример, ибо пистолет , приставленный к виску может вызывать однозначную реакцию, в отличие от рядовых ситуаций взаимообщения, в которых, чаще всего, возможна много- значная трактовка и каждый автор из этого много- образия составляет свой собственный вирт.

нормальный пример.

Вы что, нарочно так все примитивизируете?

И от меня не поступало предложений не встречаться в реале, если в вирте возникли чувства.

Я, кста, один из активнейших участников встреч форумчан в реале, даже по возникновении обычных, дружеских чувств))))

Вы опять не захотели услышать.

Я хотела Вам показать, что у отношений в реале, и у отношений в вирте - много подводных камней.

Пылкая влюбленность с присущей ей фантазийностью, не подкрепленная взаимо- пониманием - не основа для устойчивых отношений в реале, согласны?

Возникшее понимание в вирте точно также способно рас-сеяться тогда, когда в реале обнаружится расхождение во многих привычках, и прочих обстоятельствах, которые невозможно увидеть при виртуальном общении.

Не так?

То что у всех отношений много подводных камней понятно и мальцу!

А про "пылкую влюбленность не подкрепленную взаимопониманием" не понял ничерта. Вы имеете ввиду, что переписываясь на форуме можно влюбиться друг в друга, но в реале это разные, люди, которые друг друга не поймут и загубят свою любовь? :D

Вы рассуждаете методом исключения.- что- то должно быть верным, что - то нет.

Я так не думаю

Все может быть верным, или неверным, но при определенных обстоятельствах.

А ваше выражение не примитивно ни разу :D

А с чего Вы взяли, что мне нравятся виртуальные романы?

Опять Вы до-мысливаете то, чего я не говорила.

Разве в вирте возможны только романы?

Нет. Я считаю, если возникли романтические чувства, то отношения должны переходить в реал.

А вот просто общение по интересам, дружеские - в вирте возможны более разнообразные, чем в реале и они не менее эмоционально насыщены, чем в реале.

ОК, проехали)

Проехали, но я это приметил ;)

Я не могу обяснить логику автора, могу пояснить только те нестыковки , которые увидела.

Я Вам уже приводила этот набор цитат ранее.

Вам высказано мнение о том, что ВСЯ информация в конечном итоге - в нашей памяти.

Какое бы чувство Вы ни переживали при просмотре пирамиды, оно может быть воспроизведено Вашим сознанием ПРИ ВОСПОМИНАНИИ, то есть извлечении из ПАМЯТИ информации о Вашей поездке.

Но почему Вы считаете, чт человек, изучающий эти же пирамиды испытывает меньшие эмоции от просмотра видео , фото-материалов, изучения исторических и других документов?

Источники будут другими, но результат - эмоция радости, основанная на ментальной деятельности , пусть без участия обоняния и тактильного восприяти.

Вы же, оппонируя, из всех органов чувств, вычленяете только возможные в реале- значит- осязание, обоняние, не включив НИЧЕГО более.

Абсолютно естественно последовавшее реагирование и сравнение с верблюдами, обладающими теми же органами чувств.

Прочитайте, пожалуйста, поймите, что я хочу сказать, потому что повторяя в который раз ответ на один и тот же вопрос очень хочется резко высказаться в ваш адрес.

Воспринимается одинаковая информация, но усваивается, записывается в память, у человека и верблюда РАЗНАЯ!

И после это го вы говорите, что именно я приравниваю верблюдов и людей???

Вы опять пытаетесь "выкрутиться"?

Вы как бы намекаете на ответ "ничем"? :D

опять перечитали старые посты что-ли?

Поче му же вы тогда до сих пор ничерта не поняли? Опираетесь на свою систему координат что-ли?

Нет. Человек воспримет с помощью чувств только то, к чему восприятие уже подготовлено предварительной информацией.

Если нет предварительной или сопутствующей информации, то пирамида будет обычной грудой камней, ничем не отличающейся от других.

И много вы видели груд камней похожих на пирамиду?

И где вы видели человека, который ничего не знает о пирамидах?

Хватит меня упрекать что я что-то не понимаю.

Я не упрекаю.

пытаюсь с Вашей помощью разобраться, где же нестыковка, и почему вы говорите об одном и том же, но не слышите друг- друга.

Сами то все поняли?

Кое - что поняла! :D

Здесь спор многоплановый, не мешайте все в кучу. Был спор о том, что считать информацией.

Чарка говоря, что "доступность и объём информации в вирте несопоставимо выше".

А Вы с этим не согласны?

указал на то что лучше почитать о пирамидах в интернете, чем посетить их.

Где Вы такое считали?

Кто в здравом уме такое заявит?

Лучше почитать, а затем увидеть.

Но если нет возможности увидеть вживую, то и почитать- классно.

Я говорил (ну может посредством крайностей, но все же) об одинаковой важности того и другого.

Вот именно выделенное Вы и забыли сказать...

Вы ринулись отстаивать позицию, что невозможно сравнивать прочитанное с увиденным. Все остальное Вы дополняли потом, не без моей под- начки))))

Вот и нашелся "корень" проблемы непонимания)))))))

Спор о реальности/виртуальности. Дешифрованная информация! Почитав стихи о пирамидах, вы поймете ощущение пребывания там?

Худо-бедно поймете что автор произведения искусства чувствовал. А как же ваше, субъективное ощущение?

А кто говорит, что "И" увидеть - не нужно?

Вы спорите не с автором высказывания, а собственным ее восприятием.

Впрочем - это обычная процедура в общении.

Смысловой вирт.

Дешифрованная информация

да. Ваше "ощущение " от пирамид и будет дешифровкой всей предварительной о них информации.

Иначе восприятие не работает.

так и только так.

Ваши ощущения от стихов будут дешифровкой той информации об ощущениях автора стихотворения, которую он передал средствами стихосложения. Если Вы сможете выразить свои чувства, возникшие при чтении и станете их кому - то высказывать, то дешифровывать уже придется тому, кто слушает Вас.

То что у всех отношений много подводных камней понятно и мальцу!

А про "пылкую влюбленность не подкрепленную взаимопониманием" не понял ничерта. Вы имеете ввиду, что переписываясь на форуме можно влюбиться друг в друга, но в реале это разные, люди, которые друг друга не поймут и загубят свою любовь? :D

Эту "ветку" нашего обсуждения я прикрываю. Если Вам интересны ньюансы вирт-отношений, загляните в одну из многочисленных соответствующих тем в форуме.

Прочитайте, пожалуйста, поймите, что я хочу сказать, потому что повторяя в который раз ответ на один и тот же вопрос очень хочется резко высказаться в ваш адрес.

Воспринимается одинаковая информация, но усваивается, записывается в память, у человека и верблюда РАЗНАЯ!И после это го вы говорите, что именно я приравниваю верблюдов и людей???

ОК. Поясните, НА ЧЕМ ОСНОВАНО то, что в память человеку и верблюду будет записана РАЗНАЯ информация?

опять перечитали старые посты что-ли?

Поче му же вы тогда до сих пор ничерта не поняли? Опираетесь на свою систему координат что-ли?

Щаз выясним, кто чего не понял! :P

И много вы видели груд камней похожих на пирамиду?

И где вы видели человека, который ничего не знает о пирамидах?

Вы даже не можете себе представить НЕВОЗМОЖНОСТЬ знания о пирамидах?

да.

Это будет НИЧЕГО НЕ ЗНАЧАЩАЯ груда булыжников, но другой формы.

При условии, что у человка заложена информация о булыжниках))))))

Вы брали за "абсолют" - невозможность отсутствия сведений о пирамидах, Ваш оппонент взял за абсолют- восприятие ТОЛЬКО органами чувств.

От так)))

потому что повторяя в который раз ответ на один и тот же вопрос очень хочется резко высказаться в ваш адрес.

Не волнуйтесь, по сравнению с теми ситуациями непонимания, которые у меня уже случались в фруме, Вы - абсолютно тактичны))))))))))))) У меня была как- то беседа (протяженностью в месяца так три- четыре), со специалистом по конфликтологии, который срывался в конфликт при каждом, даже мельчайшем не-до- понимании.

С Вами разговаривать возможно)))))

Я не упрекаю.

пытаюсь с Вашей помощью разобраться, где же нестыковка, и почему вы говорите об одном и том же, но не слышите друг- друга.

Не надо "стыковать меня". Я оспорил слова чарки. Теперь говорю с вами.

Вы тут , конечно, просто чтобы восстановить справедливость. Считаете что вы борец за торжество истины? :D :D

Где Вы такое считали?

Кто в здравом уме такое заявит?

Лучше почитать, а затем увидеть.

Но если нет возможности увидеть вживую, то и почитать- классно.

Речь велась не о "нет возможности увидеть вживую, то и почитать- классно." а о количестве информации и том, что называть информацией. Цитата прилагалась.

А кто говорит, что "И" увидеть - не нужно?

Вы спорите не с автором высказывания, а собственным ее восприятием.

Впрочем - это обычная процедура в общении.

Автора высказывания оказался выше беседы со мной. Действительно, ведь он "все сказал одной фразой", по вашему выражению :) Ну-ка ответьте, "да , так и есть"!

Эту "ветку" нашего обсуждения я прикрываю. Если Вам интересны ньюансы вирт-отношений, загляните в одну из многочисленных соответствующих тем в форуме.

:D

ОК. Поясните, НА ЧЕМ ОСНОВАНО то, что в память человеку и верблюду будет записана РАЗНАЯ информация?

Основано на том, что информация обрабатывается перед записью в память. Информация полученная от органов чувств дополняется выводами и умозаключениями. Можете попридираться к словам. Понимания от вас все равно не добиться.

Вы даже не можете себе представить НЕВОЗМОЖНОСТЬ знания о пирамидах?

ох, какое отсутствие фантазии у меня :)

Зачем представлять человека с пустой головой?

Человека и делают человеком его знания и способность мыслить.

И хорошо что вы не хотите больше про виртуальную любовь говорить, уж очень у вас возвышенные чувства между общающимися в сети получались :D

Не волнуйтесь, по сравнению с теми ситуациями непонимания, которые у меня уже случались в фруме, Вы - абсолютно тактичны))))))))))))) У меня была как- то беседа (протяженностью в месяца так три- четыре), со специалистом по конфликтологии, который срывался в конфликт при каждом, даже мельчайшем не-до- понимании.

С Вами разговаривать возможно)))))

Так успокоили, знаете-ли. :D

Извините, отвлеклась в другую тему.

Не надо "стыковать меня". Я оспорил слова чарки. Теперь говорю с вами.

Вы тут , конечно, просто чтобы восстановить справедливость. Считаете что вы борец за торжество истины? :D :D

Меня заинтересовала Ваша непоследовательность.

Если Вам приятнее думать о каких- то других мотивах моего разговора с Вами - не возражаю, привыкла, что другие как- то знают мои мотивы намного лучше меня))))

Речь велась не о "нет возможности увидеть вживую, то и почитать- классно." а о количестве информации и том, что называть информацией. Цитата прилагалась.

Вы ничерта не поняли и задолбали уже говорить от имени другого, якобы вы поняли его лучше.

Я специально уточняла, что НЕ говорю от имени другого, а исключительно от собственного понимания .

На знание чьего - либо замысла не посягаю.

Не претендую на подтверждение Вами того, что я что- то поняла.

Мне достаточно знать это самой.

Я ринулся упрекать чарку в тупости. :)

"Ваши подначки" - поистине доставляют!!!

без комментариев

Автора высказывания оказался выше беседы со мной. Действительно, ведь он "все сказал одной фразой", по вашему выражению :) Ну-ка ответьте, "да , так и есть"!

Без комментариев.

Основано на том, что информация обрабатывается перед записью в память. Информация полученная от органов чувств дополняется выводами и умозаключениями. Можете попридираться к словам. Понимания от вас все равно не добиться.

Человеческий мозг может запоминать, сравнивать, РАСПОЗНАВАТЬ информацию, на основании УЖЕ заложенной.

У нас разная информационная база по работе мозга.

У меня ощущение, что я разговариваю с первоклассником, который уверен, что два+ два - всегда = четыре.

Я точно знаю, что НЕ всегда.

зависит от системы счисления.

ох, какое отсутствие фантазии у меня :)

Зачем представлять человека с пустой головой?

Человека и делают человеком его знания и способность мыслить.

Почему же Ваша голова настолько "пуста" в элементарно доступных в сети сведениях о работе человеческого мозга и основ восприятия?

Вы бы сами себя со стороны послушали, что Вы несете... :(

То же самое Вы с полным правом сможете сказать обо мне, если я начну рассуждать в той сфере, в которой не осведомлена.

"пирамиду" легко дешифровать, это - в школьной программе.

Но с дешифровкой понятия "информация" с учетом сведений о работе мозга - Вы не справились .

По одной причине - НЕДОСТАТОК ИНФОРМАЦИИ,

Пирамида "восприятие" = для Вас-куча булыжника

Спасибо за разговор.)))))

Человеческий мозг может запоминать, сравнивать, РАСПОЗНАВАТЬ информацию, на основании УЖЕ заложенной.

У нас разная информационная база по работе мозга.

У меня ощущение, что я разговариваю с первоклассником, который уверен, что два+ два - всегда = четыре.

Я точно знаю, что НЕ всегда.

зависит от системы счисления.

А ну-ка, в шестнадцатиричной системе счисления, два + два сколько будет? А в двоичной? :D

Почему же Ваша голова настолько "пуста" в элементарно доступных в сети сведениях о работе человеческого мозга и основ восприятия?

Вы бы сами себя со стороны послушали, что Вы несете... :(

То же самое Вы с полным правом сможете сказать обо мне, если я начну рассуждать в той сфере, в которой не осведомлена.

Я так понял, работа человеческого мозга - ваша любимая тема. Ну, после темы высокой любви на форумах, ессно. :D

без комментариев.

Еще раз спасибо за разговор)

катитесь нахрен! :bird:

Желаю побольше горячей виртуальной любви! :D

 

:1st:

Нормальная реакция для интеллектуала. А всё таки жаль, что нельзя несогласных попросту - на костёр, правда?

Нормальная реакция для интеллектуала. А всё таки жаль, что нельзя несогласных попросту - на костёр, правда?

Дружище, где ж ты раньше был? :D

Дружище, где ж ты раньше был? :D

Иногда не мешать - лучшее из действий.

Желаю побольше горячей виртуальной любви! :D

 

:1st:

Какая эмоциональность!

Да.

Убедили.

Ваш аргумент- "Лучше увидеть, чем почитать"- действительно убойный контраргумент против интернета и вирта вообще.

Вы - гений, уважаемый.

Абсолютный гений))

Иногда не мешать - лучшее из действий.

Какая эмоциональность!

 

Да.

Убедили.

Ваш аргумент- "Лучше увидеть, чем почитать"- действительно убойный контраргумент против интернета и вирта вообще.

Вы - гений, уважаемый.

Абсолютный гений))

Эмоции только положительные, санд!

Ученые доказали, что сознание первично, а материя вторична

Извечный спор о том, что же первично - сознание или материя, наконец разрешился, увы, не в пользу материалистов. Каскад новейших научных открытий нобелевских лауреатов Пола Дэвиса, Дэвида Бома и Ильи Пригожина показал, что, углубляясь в материю, сталкиваешься с фактами полного ее исчезновения.

Швейцарские ученые из Европейского центра ядерных исследований (CERN) пошли еще дальше: им удалось смоделировать "момент творения" материи из нематериального мира. Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают. Таким образом, ученые смогли создать мини-вселенную практически из ничего. Это открытие доказывает, что наш мир действительно был сотворен из пустоты неким высшим космическим разумом, или попросту Богом.

Кстати, с помощью ретроспективного моделирования удалось вычислить и возраст материальной Вселенной с точностью до сотой доли секунды. Он составил всего лишь 18 миллиардов лет. До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!

 

Вот тут мои слова излишни! Против науки не попрешь! Швейцарские ученые в 3d Max уже забабахали "момомент творения"! :D В данный момент небось рендерят изображения высшего разума - Бога :D

А причём здесь сознание, хоть словом о нем перчисленные ученые обмолвились. Да , подготовишка, материей принято называть такое состояние и сумму движения при котором появляется гравитация.

Это для тебя сенсация, только для тебя.

Но первичность сознания ты полностью из пустышки высосал. В лучшем случае.

Не усердствуй, если будут трудности с пониманием сказанного, а то нарушения станут необратимыми.

Флуд из темы удален.