Перейти к содержанию

Концепция развития раздела "Философия"


Бривиана

Рекомендуемые сообщения

(Опишу один из принципов не потому: помнишь пользователя Нейтрино? Был такой тут чел, потом ему надоело, не к ночи будь помянут. Так вот в одной из своих чистосердечных истерик он сетовал на "крышевание троллей модераторами". Суть дела: тролли, флудилы, биомасса форума, дающая посещаемость и скандальность - весь этот "Дом-2" в нашем Форуме, - вот им можно ВСЁ, вплоть до засирания своей тупостью наших вполне серьёзных тем. В соответствии с Правилами каждый пишет где хочет, и что хочет, за оговоренными ограничениями. Так вот: тролли пишут полный и явный бред, и всё это постоянно на грани и даже за гранью провокации, оскорбления, перехода на личность итп итд. И модераторы их КРЫШУЮТ, то есть закрывают глаза на весь этот бред. Если резать флуд полностью, начисто, то пользователей НЕ останется. Но это пол-беды. А вот когда мы, нормальные люди, прижимаем троллей, и начинаем их лечить и воспитывать, вдруг появляются модераторы, и начинается чистка, подрезка, удаление, предупреждения, баны. Дабы мы - нормальные люди - не разогнали нафиг троллей совсем, и тем самым не сделали Форум идеальным, то есть предназначенным для "свободного обмена информацией между участниками, которые делают мир лучше" (это в Правилах так сказано). Закон на стороне троллей? У них фора? Ну и ладно. Ведь всё равно в этом разделе мы их давим плотно, и все всё панимать, и видеть про принцип НЕ ПОТОМУ: модератор всегда проявляет лояльность, толерантность к каждому пользователю; но простые пользователи могут позволить себе развлечение назвать дурака так, как он того заслуживает. Правда, вот за это нас и режут, и предупреждают, и банят. У мну было 4-е срочных бана (7+7+10+15), предупреждения - 70%. Думаешь, что-то и впрямь криминально-серьёзное? Хрена - модеры шли на принцип, им пофигу, кто ты есть и что пишешь, главное не высовывайся, не делай Форум лучше, чище, правдивее, глубже - это не нужно. Один из модеров вообще мну написал: забаню нафиг, тебе немного уже осталось. Спит и видит. Дело принципа. Ага. Близок локоть. Так мы вообще перестали писать в раздел Религия. Да пусть подавятся своим Богом, лицемеры. Там теперь вообще тоска зелёная.

 

Слава, в вашем посте есть правда - настоящее положение дел в разделе "философия" мне совершенно не нравится. По поводу крышевания "троллей" модераторами - дешёвенький прием. Как то последнее время "тролли" меня огорчают, нет "остороты", полемики, какие-то примитивные методы ведения дискуссии. <_< Раньше "тролль" как зайдет в философию - тема в десятку рейтинга сразу вылетает. Взять в пример хотя бы тему Объективизм против Идеализма.

 

Открытие тут филиала раздела "Религии" скоро тоже прекратится.

 

Ошибочное мнение, что тролли, флудилы, биомасса форума, дающая посещаемость и скандальность - весь этот "Дом-2" в нашем Форуме, - вот им можно ВСЁ, вплоть до засирания своей тупостью наших вполне серьёзных тем.

 

Все темы с подобными сообщениями будут очищены со временем, во всяком случае те, которые интересны форумчанам и читателям.

 

Нужен хороший модератор в раздел, и если у кого-то есть концепция развития раздела "Философия" прошу предлагать, поддержу обязательно. И первой приму участие и окажу посильное содействие в трансформации раздела.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На одном сайте есть один милый форум (тематический) (без регистрации). Есть там и тролль один - все как положено - я получал от общения с тамошними обитателями, особенно с троллем)))))), море удовольствия! Правда слишком острые (политизированные)))))) комменты там без сожаления удаляются даже если они просто блещут остроумием и жизненностью.

Все дело в людях которые обращаются на форуме - каков контингент форума таков и форум. Хорошо иметь форуму костяк из вполне нормальных - адекватных людей, способных поддержать полемику и привлечь к ней любопытных зевак.

Мне кажется что проблема этого форума в том что он (со всеми подфорумами) очень большой - люди тут буквально теряются в темах. На том форуме обстановка более интимная что ли)))) - возможно следовало бы ограничить права форумчан на открытие тем - согнать их в более крупные группы - вот тогда и веселуха начнется!))))) Замечено что не смотря на большое число тем у них мало посетителей. Вот и мои темы посетило лишь несколько форумчан и как говорится - мимоходом - дискуссии не вышло хотя я был достаточно провокативен.))))

 

Чистое удовольствие получил здесь лишь один раз - пообщавшись с Зодиаком - вышла хорошая дискуссия, но Зодиак куда-то исчез - ЖАЛЬ!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В подфорум "философия" нужны философы, а в "религии" верующие. А модераторы? - Было бы что модерировать. В смысле. оставалось бы что то после зачисток.

 

Философию критиковать не стану. Это нынче вотчина однго автора обсуждать которого я не намерен. Но которого я не читаю воще. А в религии сидят в засаде тройка отеистов и стреляют с бедра в любого, не успевшего самоидентифицироваться отеистом же... :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мне кажется что проблема этого форума в том что он (со всеми подфорумами) очень большой - люди тут буквально теряются в темах. На том форуме обстановка более интимная что ли)))) - возможно следовало бы ограничить права форумчан на открытие тем - согнать их в более крупные группы - вот тогда и веселуха начнется!))))) Замечено что не смотря на большое число тем у них мало посетителей. Вот и мои темы посетило лишь несколько форумчан и как говорится - мимоходом - дискуссии не вышло хотя я был достаточно провокативен.))))

Хорошее предложение. Нужно подумать над его реализацией в формате раздела "Философия". Допустим, я на этот форум во времена Конкрета попала через этот раздел. Очень были интересные обсуждения и большая посещаемость. Если темы будут подниматься интересные, актуальные - и посещаемость возрастет. По поводу ограничения прав на открытие тем - очень верно подмечено. Мне понравилось. Подумаю над этим.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В подфорум "философия" нужны философы, а в "религии" верующие. А модераторы? - Было бы что модерировать. В смысле. оставалось бы что то после зачисток.

Я как раз это и имею в виду, хотя по опыту знаю, что люди философствующие - обычно довольно занятые, им важно иметь комфортную среду для общения, а обязательства модерации как правило отвлекают от этого. Но в идеале, конечно было бы здорово привлечь философа и модератора в одном лице. :)

Философию критиковать не стану. Это нынче вотчина однго автора обсуждать которого я не намерен. Но которого я не читаю воще. А в религии сидят в засаде тройка отеистов и стреляют с бедра в любого, не успевшего самоидентифицироваться отеистом же... :)

:) Я понимаю, о чем вы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хорошее предложение. Нужно подумать над его реализацией в формате раздела "Философия". Допустим, я на этот форум во времена Конкрета попала через этот раздел. Очень были интересные обсуждения и большая посещаемость. Если темы будут подниматься интересные, актуальные - и посещаемость возрастет. По поводу ограничения прав на открытие тем - очень верно подмечено. Мне понравилось. Подумаю над этим.

Дело не в том какая тема открыта, а в том как она воспринимается форумчанами. На мною упомянутом форуме обсуждались в прямом смысле слова нелепейшие темы)))) и ничего - жар такой стоял, что некоторые участники просто выкипали!)))))) У форумчан должно быть желание поспорить, а предмет спора это уже второстепенное...

Много открытых тем вынуждает форумчан оставаться поверхностными и рассеянными - всегда есть куда сбежать из темы в которой участник почувствовал себя прижатым к стенке своим оппонентом, а нужно все дело так поставить чтобы форумчане буквально боролись за место под солнцем форума!))) Чтобы им некуда было ретироваться - сбежать из темы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не нужно быть философом-профи, чтобы отличить мат и пахабщину от нормативной речи. А вот флудом в философских дебатах в зависимости от точки зрения "арбитра" можно назвать буквально всё (кроме цитат классиков, разумеется, да и то...).

Учитывая то, что изложения своих убеждений, если таковые не выходят за рамки оговоренные законодательсвом, реального вреда никому причинить не могут (в отличии, скажем, от неграмотных рекомендаций психолога) полагаю что модерацию раздела достаточно свести к наблюдению за лексической чистоплотностью и ограничению эмоциональности во взаимооценках оппонентов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не нужно быть философом-профи, чтобы отличить мат и пахабщину от нормативной речи. А вот флудом в философских дебатах в зависимости от точки зрения "арбитра" можно назвать буквально всё (кроме цитат классиков, разумеется, да и то...).

Учитывая то, что изложения своих убеждений, если таковые не выходят за рамки оговоренные законодательсвом, реального вреда никому причинить не могут (в отличии, скажем, от неграмотных рекомендаций психолога) полагаю что модерацию раздела достаточно свести к наблюдению за лексической чистоплотностью и ограничению эмоциональности во взаимооценках оппонентов.

согласна))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не нужно быть философом-профи, чтобы отличить мат и пахабщину от нормативной речи. А вот флудом в философских дебатах в зависимости от точки зрения "арбитра" можно назвать буквально всё (кроме цитат классиков, разумеется, да и то...).

Учитывая то, что изложения своих убеждений, если таковые не выходят за рамки оговоренные законодательсвом, реального вреда никому причинить не могут (в отличии, скажем, от неграмотных рекомендаций психолога) полагаю что модерацию раздела достаточно свести к наблюдению за лексической чистоплотностью и ограничению эмоциональности во взаимооценках оппонентов.

Философия, друг мой, тем и интересна что постоянно выходит за всякие рамки!))))) Философ, как издревле повелось, еще со времен достославного Диогена, свободен от уз морали, ибо он творит мораль, а затем дает ее простым смертным чтобы ее кандалы не позволили тем - легковесным в своих мыслях и поступках, унестись прочь от земли. Философ всегда найдет основание для того или иного своего поступка - тот же кто не способен оправдаться перед собой - нуждается в адвокате перед другими Тот кто пишет законы вовсе не обязан их исполнять - закон это инструмент власти сильных духом - способных противостоять предрассудкам - над слабыми духом уступающим перед магией власти, а вовсе не перед законом во что им, наивным, хотелось бы верить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Раз уж цитируете - неплохо бы хоть на йоту связать со сказанным мной.

Что это - декорация возражения? :blink:

****

"Мой друх" :o

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

полагаю что модерацию раздела достаточно свести к наблюдению за лексической чистоплотностью и ограничению эмоциональности во взаимооценках оппонентов.

то есть, модератором может быть любой?

если человек не разбирается в теории Гегеля, к примеру, то какой из него модератор философии?

или словоблуден, которым грешат многие участники этого подфорума?

 

Владимир С.

сдержан, лаконичен, с чувством юмора.

и!

главное!

бесконфликтный.

очень важное качество для модератора философского раздела. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

то есть, модератором может быть любой?

если человек не разбирается в теории Гегеля, к примеру, то какой из него модератор философии?

или словоблуден, которым грешат многие участники этого подфорума?

 

Владимир С.

сдержан, лаконичен, с чувством юмора.

и!

главное!

бесконфликтный.

очень важное качество для модератора философского раздела. :)

Да, модератор этого раздела может даже и не знать происхождения слова "философия". И уж во всяком случая и категорически - не ощущать себя носителем конечной истины и не поучать корреспондентов раздела с этих позиций.

 

Я не намерен обсуждать кандидатов. Речь, по моему, лишь о концепции, т. е. о принципах и критериях.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, модератор этого раздела может даже и не знать происхождения слова "философия". И уж во всяком случая и категорически - не ощущать себя носителем конечной истины и не поучать корреспондентов раздела с этих позиций.

 

Я не намерен обсуждать кандидатов. Речь, по моему, лишь о концепции, т. е. о принципах и критериях.

 

Пока, как я поняла, есть два варианта:

1. Технический модератор: человек может быть не философом и нести функцию исключительно редактора тем, арбитра споров, его главное качество - объективность и элементраное понимание разницы между матом, пахабщиной и нормативной речью :)

2. Модератор, увлеченный философией, бесконфликтный, сдержаный, лакониченый, с чувством юмора. К его требованиям можно добавить умение отличить флуд от теории Гегеля. :) Есть конкретный кандидат.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пока, как я поняла, есть два варианта:

1. Технический модератор: человек может быть не философом и нести функцию исключительно редактора тем, арбитра споров, его главное качество - объективность и элементраное понимание разницы между матом, пахабщиной и нормативной речью :)

2. Модератор, увлеченный философией, бесконфликтный, сдержаный, лакониченый, с чувством юмора. К его требованиям можно добавить умение отличить флуд от теории Гегеля. :) Есть конкретный кандидат.

Главное при выборе модератора, имхо, понять, какую задачу с его назначением нужно выполнить. Если оживить форум и привлечь больше юзеров, то технический подойдёт. А если требуется сделать интеллектуальнее, «заумнее», «отбраковав» нас со средними умами)), то назначить философа.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если темы будут подниматься интересные, актуальные - и посещаемость возрастет.

По поводу ограничения прав на открытие тем - очень верно подмечено. Мне понравилось. Подумаю над этим.

Пошло то, что пошло. Розанов В.В.

 

Вы можете не связывать прямо и жёстко актуальность и посещаемость?

 

Для меня часто совершенно очевидно различие между темами

действительно серьёзными, важными, и темами пустопорожними, флудерскими.

И пишут тут или там РАЗНЫЕ пользователи, практически НЕ пересекаясь.

 

Так что насчёт концепции: вы там повышайте рейтинги и посещаемость,

а я буду делать то, что считаю нужным делать, и писать то, о чём считаю

нужным писать. Типо демократия, плюрализм, свобода слова.

 

Я видел у нас есть местечко в Архиве. Вот мои ненужные здесь темки:

 

https://psycheforum.ru/topic15107.html# (Философская)

 

https://psycheforum.ru/topic18246.html# (Чайки)

 

https://psycheforum.ru/topic16896.html# (Новая тема)

 

https://psycheforum.ru/topic14524.html# (Атеист - это звучит гордо)

 

https://psycheforum.ru/topic18832.html# (Великий полдень)

 

https://psycheforum.ru/topic14682.html# (Психолог и философ)

 

Прочие пока нужны. Потом сплавим в Архив или на помойку.

 

Хорошо бы и всем аффтарам раздела отписаться на предмет расчистки его от залежей ненужных тем.

 

 

Регулировать новые темы? С ума сошли? Это территория свободы слова. Какая цензура и инквизиция? Лажу всякую можно удалять, либо скидывать в архив, но принципиально препятствовать новым темам - абсурдно. Типо нафиг нам что-то новое - в Библии всё уже сказано? Во всяком случае, какой лимит не ставьте, план мы всё равно НЕ перевыполним. :D

 

Насчёт модерации. До Джовдета, Литы, а теперь Бривианы мы целый год жили здесь ВООБЩЕ БЕЗ МОДЕРАЦИИ.

И весело было, и никаких особо проблем. С Бривианой нам просто повезло, Славим Господа за милость.

Но нет смысла модерить пустой, мёртвый раздел, как нет резона управлять кораблём дураков.

А приходиццо. Судьба наша такой. B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пошло то, что пошло. Розанов В.В.

 

 

Прочие пока нужны. Потом сплавим в Архив или на помойку.

 

Хорошо бы и всем аффтарам раздела отписаться на предмет расчистки его от залежей ненужных тем.

 

Регулировать новые темы? С ума сошли? Это территория свободы слова. Какая цензура и инквизиция? Лажу всякую можно удалять, либо скидывать в архив, но принципиально препятствовать новым темам - абсурдно. Типо нафиг нам что-то новое - в Библии всё уже сказано? Во всяком случае, какой лимит не ставьте, план мы всё равно НЕ перевыполним. :D

 

Спосибо, Слава!

Позже займусь темами: просмотрю их и перенесу в архив.

По поводу регуляции тем, я не имела в виду "ручное" управление, а что-то похожее с тем, что вы сделали сейчас: определить критерии по каким тема может считаться актуальной, интересной, в том числе и субъективная оценка автора, - он может вынести предложение перенести свою тему в архив. Почему нет? Хороший механизм, он может усовершенствоваться. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пока, как я поняла, есть два варианта:

1. Технический модератор: человек может быть не философом и нести функцию исключительно редактора тем, арбитра споров, его главное качество - объективность и элементраное понимание разницы между матом, пахабщиной и нормативной речью :)

2. Модератор, увлеченный философией, бесконфликтный, сдержаный, лакониченый, с чувством юмора. К его требованиям можно добавить умение отличить флуд от теории Гегеля. :) Есть конкретный кандидат.

 

Мне кажется, что самое главное сохранить здоровую, живую атмосферу общения на этом разделе.

Годом раньше здесь появился тролль, который начал бодать всех, якобы защищая чистоту философской науки, всеми дозволенными и не дозволенными методами (нудно, пошло а иногда и агрессивно).

Я не знаю как Адольф Шиккел-Грубер(Гитлер) добился власти в германии и почему он написал "Майн кампф" но и не собираюсь дальше читать "Майн кампф" Славы.

При выборе модератора нужно учитывать самое главное, его человеческие качества.Пусть он будет не "профиссиональним философом" ( как некоторые читают себя) но нормальным адекватным человеком.Упёртость и параноя создают атмосферу негатива и у людей портится настроение...и кто будет после этого (философствовать...).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слава,

Ты конечно молодец, но твоя деятельность иногда вызывает желание прикинуться "добрым христианином" и как следует тебя протроллить!)))))) Ты просто находка для тролля и будь благодарен судьбе что на этом форуме тролли ленивые - могут разве что оплеуху отвесить - так чтобы не расслаблялся.)))))

 

Бривиана,

Смотрю в личные данные пользователей и вижу - пользователь, как блоха, прыгает по темам - оставляет один, часто легкомысленный коммент, и идет дальше. Я считаю что тема может быть открыта но не раскрыта! И долгом форумчан есть посильный вклад в раскрытие темы, а вовсе не пометка проходившего мимо Васи "Здесь был Вася". Стоит создать важную тему и объяснить форумистам что следует избрать понравившуюся тему и дать себе слово не покидать ее пока тема не будет раскрыта. Далее, интересный диалог предполагает определенную напряженность, но не стоит относиться к оппоненту и к себе как к персонифицированным личностям - ваш оппонент и вы, всего лишь тексты которые вы оцениваете с позиций ваших собственных текстов в которых вы уже успели заложить некоторые подходы к раскрытию темы. Итак, не нужно относиться к оппоненту как к реальной личности - для вас оппонент в очерченой текстом позиции и не более - переход на личности бессмысленен если тема и позиции оппонентов содержательны - здесь соревнуются идеи. В конце концов это философский форум!))) Так же не нужно отождествлять позицию оппонента с позицией некой личности по той причине, что дискуссия предполагает некоторую искуственность диалога - как игра предполагает противостояние за рамками которого участники могут оставаться близкими друзьями и т.д.

Словом следует создать такую тему в которой объяснить пользователям что от них требуется для того чтобы форум процветал - как я уже говорил - дело не в темах, а в юзерах, а юзера нужно, в некотором отношении, воспитать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слава, твоя деятельность иногда вызывает желание прикинуться "добрым христианином" и как следует тебя протроллить!)))))) Ты просто находка для тролля и будь благодарен судьбе что на этом форуме тролли ленивые - могут разве что оплеуху отвесить - так чтобы не расслаблялся.)))))

 

...не нужно отождествлять позицию оппонента с позицией некой личности по той причине, что дискуссия предполагает некоторую искусственность диалога - как игра предполагает противостояние за рамками которого участники могут оставаться близкими друзьями и т.д.

Ну, во-первых, ты же не будешь клонироваццо и играццо в эти игрушки?

Ты же мне "участник близкий друг"?

Я - находка? И должен быть чему-то благодарен?

А то очевиднейшее обстоятельство, что у меня мозгов и мыслей БОЛЬШЕ, чем У ВСЕХ ВМЕСТЕ троллей Сети - это ты типо не учёл? :D Мну "протроллить"? Ага... Поздняк метаццо. Повторюсь: ты сам читаешь, ЧТО пишешь? И кому? Развести меня? Реально? Ты об этом? А речь была о том, чтобы ВМЕСТЕ тупо выпроваживать этих самых троллей. Вместо помощи ты типо гыкаешь: давайте Славчегу подосрём малость. Нормально? И всвязи с чем, и зачем, какого лешего? Тебя кто за язык-то тащит это писать? Хочешь прикинуццо Миррором, или Родсом, или Чаркой, и писать такую же ....., как они? И чиво? Голову потрогай - не мягкая?

 

Всё же прикольно: вы тут обсуждаете, как жить дальше, типо за жисть беседуете, - ах, как же нам быть, что же делать-то теперь? Про регламент, про порядок, про начальство. Про истину ни слова. Типо некодо, не время. Вот наведём порядок, тогда и... типо всё и будет комильфо.

Лана, как гражданин я подчинюсь Закону, тока доложите:

что есть философия?

каков предмет философии?

темы какого направления, содержания, смысла следует здесь писать?

 

Для вас философия (если история философии вроде как не интересна уже) вроде непринуждённой светской беседы в салоне для скучающих денди? Какие темы вы СЕГОДНЯ ЗДЕСЬ пишете? О ЧЁМ ЭТИ ТЕМЫ?

 

Докладываю: история философии как отрасли знания разделена на 3 периода, в соответствии с доминирующим характером направления мысли. Это: 1) онтологический - о принципах бытия, - считается оконченным в год казни Дж.Бруно (1600), - с тех пор ВСЯ ОНТОЛОГИЯ ВСЕЦЕЛО перешла в ведение естественных наук. 2) гносеологический - о (человеческом) познании мира (внешнего и внутреннего), - считается законченным в середине 19-го века (1860, символическая связь с нашим последним идеалистом - Шопенгауэром: "Мир как воля и представление" - уже последний писк и бред, после которого...).

3) аксиологический - (предыстория: предыдущая история философии суть история человеческих заблуждений: сначала насчёт устройства мироздания - пока не пришли физики, астрономы, а затем насчёт методов познания и критерия истины - пока не пришли биологи с теорией эволюции и психологи с психоанализом) - учение о ценностях: начиная со второй половины 19-го века философы занимаются исключительно вопросами человеческих ценностей, ибо ВСЕ ВОПРОСЫ о бытии, о физической и психической жизни человека уже ПОЛНОСТЬЮ перешли в ведение науки: начиная от астрофизики и заканчивая психологией. Философии осталась теперь только подлинная, и нынешняя её задача: рассмотрение проблемы ценности жизни, определение её цели или смысла, и в этом рассмотрении и исследовании философия необходимо рассматривает и роль религии в созидании такого смысла, и рассматривает и возможность для человека жить в мире, вообще лишённом всякого смысла и цели... Это вы уже должны были встречать в моих постах.

Так вот. Я только что кратко изложил подлинную историю и суть философии. И чем мы, философы, вообще занимаемся. Если у вас иное мнение на сей счёт, и если вы считаете, что у философов совсем иные задачи и цель - тогда... ну, понятно, что вопрос о концепции раздела - типо чисто риторический, никакого ответа, решений и последствий не влекущий и в принципе не имеющий. Вы либо философы - либо флудеры. Никакой истины посередине нет. Как нет честного подлеца или доброго злодея...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слава,

Клонироваться я никогда не буду потому что не вижу в этом никакого смысла - но вот представь себе что Пирамиде надоело быть атеистом, а это может случиться - для меня форум возможность развлечь себя и других, к тому же истина постигается в игре - в непринужденной обстановке. Какая разница есть бог или нет - все это суета сует - Слава, а как ты относишся к агностицизму?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Какая разница - есть бог или нет, - всё это суета сует.

Слава, а как ты относишься к агностицизму?

Люк де Клапье де Вовенарг. ОБ АГНОСТИЦИЗМЕ.

Кто сомневается, тот имеет собственное представление о том, чтО несомненно,

и, значит, признаёт, что у истины могут быть определённые приметы.

Но поскольку основополагающие начала не могут быть доказаны,

люди боятся верить в них и не принимают в расчёт, что доказательства -

это всего лишь рассуждения, основанные на очевидности.

Так вот, основополагающие начала есть сама очевидность,

не нуждающаяся в доказательствах, а потому на этих началах

и лежит отпечаток неопровержимой несомненности.

Закоренелые агностики всячески подчёркивают свои сомнения в том,

что очевидность - признак истины, но их уместно спросить:

"Какие ещё признаки вам нужны? Какие ещё признаки можно придумать?

Как вы их себе представляете?"

...несовершенство наших познаний отнюдь не более очевидно, чем их подлинность...

...Если среди людей действительно найдётся подлинный и законченный агностик,

то в иерархии умов он - чудовище, о котором остаётся лишь сожалеть.

Законченный агностицизм - это бред разума, самое нелепое порождение человеческого духа.

Вот ещё ржачная тема:

Агностицизм, по существу, просто не желает принимать решение ни за, ни против существования Бога. Такая позиция позволяет обойти основные «камни преткновения» стороной. Теисты верят в то, что Бог существует. Атеисты утверждают, что Бога нет. А агностики говорят, что нам не следует ни верить, ни не верить в Бога, так как ни то, ни другое, в любом случае, доказать невозможно.

 

Давайте отбросим явную и неоспоримую очевидность существования Бога. Если мы поставим доктрины теизма и атеизма/агностицизма на один уровень, то в какую из них будет больше смысла поверить, хотя бы в отношении жизни после смерти? В случае, если Бога не существует, то теисты, также как и атеисты/агностики, прекращают свое существование сразу же после смерти.

А вот если Господь действительно таки существует, то атеистам и агностикам после смерти

придется отчитываться перед Ним.

Учитывая хотя бы только эту перспективу, становится ясно, что все же лучше быть теистом, чем наоборот. Если ни одна из позиций не может быть доказана или опровергнута, не мудрее ли будет приложить все усилия к тому, чтобы поверить во что-то, предрекающее более желанный конечный результат с позиции безграничности и вечности?

 

_http://www.gotquestions.org/Russian/Russian-agnosticism.html

А вот если Господь действительно таки существует, то атеистам и агностикам после смерти

придется отчитываться перед Ним.

 

Не. Я не могу это комментить. :D :D :D :D :D Ржунимагууууу!!!!!!!!!!!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

ЗЫ: Теперь попробуй скажи, что это оффтоп, и никакого отношения к данной теме не имеет.

Тогда уж лучше говори прямо: а не забанить ли Славу вообще наглухо,

прибить гвоздем язык к челюсти и забить в рот деревянный кляп, чтобы и всем

неповадно было болтать лишнее и покушаться на Самое Святое в Форуме! :D

 

Так что там с концепцией? Разнарядка на темы скоро будет? :D

:D :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Заархивировано

Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.

×
×
  • Создать...