Перейти к содержанию

ВОЛЯ = СЛУЧАЙНОСТЬ


Рекомендуемые сообщения

А Вас не смущает, что такая существенная, очевидно, сила, способная влиять на ход вещей, как минимум, на нашей планете, никак и никем не зафиксирована, не делается (я не слышал) никаких попыток вносить её, или коэффициент её влияния в какие либо рассчеты или прогнозы? И вообще, слово "случайность" скорее принадлежит литературе, чем "строгим" дисциплинам.?

 

Сила рождается от не соответствия действующей модели строения экономических отношении с интересами действующих корпорации, и называется тенденцией к глобализации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 349
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Если заметили, я пока стараюсь не вовлекать в орбиту внимания такие неоднозначные понятия, как рассудок, мотивации и т.п. Напротив, достаточно рассмотреть пока лишь судьбу безоговорочно материального "я", совершенно определенные килограммы материи,

Совершенно определённые килограммы материи хрен сдвинуться без такого понятия как намерение , а изменить намерение можно при помощи такого понятия как воля. И оба эти понятия так же принадлежат этому миру наряду с совершенно определёнными килограммами. И рассматривать психические феномены отдельно от килограммов несколько ошибочно , поскольку рассматривать надо систему в целом а не частями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Совершенно определённые килограммы материи хрен сдвинуться без такого понятия как намерение , а изменить намерение можно при помощи такого понятия как воля. И оба эти понятия так же принадлежат этому миру наряду с совершенно определёнными килограммами. И рассматривать психические феномены отдельно от килограммов несколько ошибочно , поскольку рассматривать надо систему в целом а не частями.

Ой нет, не соглашусь категорически, потому что это подталкивание, сознательное или нет, в пропасть. Для того, чтоб нечто стало предметом рассмотрения - ограничения, условные , разумеется, необходимы, потому просто, что "система в целом" бесконечна, необьятна, необозрима и если отказываться от её фрагментарного исследования, то значит не говорить о ней вообще.

А что касается психических феноменов, то я лишь противник притягивания этих феноменов "за уши", лишь в качестве дымовой завесы, в данном случае уводящей нас от конкретной, осязаемой материи в разговоры о "непроизносимом".

Мы имеем человека как физическое тело, надблюдаем его перемещение, условно скажем, со стула на диван, любое явление имеет место быть лишь за счет перераспределения энергии, никакой энергии человеческое тело не генерирует, как и любое другое .В физическом акте передачи энергии или её перехода из одного вида в другой участвуют везде и всегда совершенно конкретные и обозначенные законы природы, не меняющиеся сразу за кожным эпителием. И держатся закономерности и, собственно, могут существовать только лишь в силу причинно-следственной неукоснительности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мы имеем человека как физическое тело, надблюдаем его перемещение, условно скажем, со стула на диван, любое явление имеет место быть лишь за счет перераспределения энергии, никакой энергии человеческое тело не генерирует, как и любое другое .В физическом акте передачи энергии или её перехода из одного вида в другой участвуют везде и всегда совершенно конкретные и обозначенные законы природы, не меняющиеся сразу за кожным эпителием. И держатся закономерности и, собственно могут существовать только лишь в силу причинно-следственной неукоснительности.

Человеческое тело не генерирует, а получает энергию в виде пищи.Потом жиры и углеводы расщепляются и за щёт ихней энергии формируются молекулы АТФ(аденозин трёхфосфорной кислоты) она является бензином человеческого тела.Когда ты перемещаешься со стула на диван в мышцах расщепляется большое количество АТФ за щёт его энергии мышцы сокращаются.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Goodwill))),

Вы чертовски последовательны и серьезны и я, чесно говоря не знаю, что вам возразить... Вопрос этот сверхсложный - мне остается только апеллировать к науке математике - все же у математиков "случайность" и "вероятность" в почете да и, честно говоря, я подхожу к этому вопросу с другой стороны - я начинаю рассуждать о случайности в конкретных ситуациях когда сама логика размышления подводит либо к идее детерминизма либо к идее случайности. Например жизнь на земле зародилась не случайно - я постоянно подчеркиваю что жизнь во вселенной возникла из необходимости как снежный ком раз уж начавший свое движение у вершины горы с необходимостью остановится у ее подножья. Так и эволюция вселенной уж если ее механизм был запущен с необходимостью приходит к появлению жизни. Но есть вопрос "а если бы?" Т.е. утверждение чего-то постфактум - например динозавры вымерли по причине падения на землю метеорита, а если бы метеорит не упал то и не было бы человека! Т.е. человека могло бы не быть?! Понимаете о чем речь? Существование человека зависит не только от внутренних эволюционных процессов но и от внешних факторов от которых оказывается очень многое зависит. Вот для вмешательства этих факторов видимо и придумали понятие "случайность". В конце концов такие факторы буквально пронизывают мироздание и трудно отделить закономерный процесс от вмешательства случая. Человек возник благодаря падению метеорита в большей степени чем процессу эволюции приматов ведь без падения метеорита эволюции приматов не было бы!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Goodwill)))

Для более , по возможности, полного понимания термина "случайность" нам не помешает рассмотреть две её ипостаси - обективную и "субъективную".

На примере той же злополучной кометы, возможной виновницы вырождения динозавров.

Разумеется, в реалиях сегодняшнего дня и с нашими скромными возможностями к реконструкции кометно-метеоритной "начинки" солнечной системы несколько миллиардов лет назад, нам ничего не остаётся, как считать её (кометы, метеорита)прилёт случайностью.

Но современные космические тела вдруг перестают обладать свойствами этой самой случайности. Человек просчитал падение метеорита на Юпитер, человек на пороге серьезной работы по созданию "зонта" или точнее защитной оболочки вокруг земли, предполагающей дальнее (с каждым годом всё более)обнаружение и уничтожение незваных булыжников.

 

И второй угол зрения - что из себя представляет этот самый космический камикадзе. В подавляющем большинстве случаев это пассивное тело странствующее в пространстве по законам баллистики с постоянной поправкой на отвлекающие гравитационные влияния ближайших "по курсу" планет и планеток. Где здесь место неведомой силе - "случайности"? Куда её "приткнуть"?

Есть странницы с "сюрпризом", образования с огненной начинкой, которые либо взрываются, либо на них происходят миниизвержение и некоторое время работает как бы реактивный двигатель, по типу рулёжных на космических станциях. Да, они в результате меняют курс, это уже не баллистика, но и не чудо ведь. Труднодоступность для рассчета не освобождает явление от подчинённости закономерностям.

 

Немного о зарождении жизни, - да!, и сами условия для возможности жизни уникально избирательны и вероятность её спонтанного зарождения исчезающе мала, но у мироздания есть один малозаметный козырь - оно не торопится, у него практически неограниченные ресурсы времени и материала для "проб".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну, вот, наш милый человеконенавистник опять обнаружил свое присутствие, и видимо только для того чтобы, отвесив человечеству пощечину, в очередной раз скрыться избегая дискуссии!))) Конечно бог мог сотворить и солнечную систему и человека и далеко не невежественный))) христианин пожалуй этим и удовлетворился бы, но скажите на милость, а чем такое скороспелое объяснение всего и вся, основывающееся на вере(!) в сказочки лучше признания очевидной случайности?!
Я тронут Вашим милым вниманием.

 

Есть дискуссия? А о чем? :unsure:

 

Кто больше шеку надул? :)

 

Гудвиллу на:

...но у мироздания есть один малозаметный козырь - оно не торопится, у него практически неограниченные ресурсы времени и материала для "проб".

 

А не факт. Что время есть. Что начало так отдаленно, а конец так не близок. Знаете ли. Это лишь некая гипотеза и Ваша "слепая" вера в нее. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"система в целом" бесконечна, необьятна, необозрима и если отказываться от её фрагментарного исследования, то значит не говорить о ней вообще.

При фрагментарном исследовании и результаты фрагментарны. Поробуй сядь на стул , потом перейди на диван и во время перехода резко поменяй направление и пойди выброси мусор. И отследи систему Goodwill . :D

При достаточной внимательности можешь заметить много нового и интересного.А можешь и не заметить. Что тож результат. ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

При фрагментарном исследовании и результаты фрагментарны. Поробуй сядь на стул , потом перейди на диван и во время перехода резко поменяй направление и пойди выброси мусор. И отследи систему Goodwill . :D

При достаточной внимательности можешь заметить много нового и интересного.А можешь и не заметить. Что тож результат. ;)

А может тогда и Вы ответите на вопрос - а что, действительно Вам представляется возможным рассмотрение процесса выбора человеком одного из двух злободневных вариантов поведения в ближайшие, скажем, 10 минут, с одновременным ведением репортажа с горячих точек всего мироздания?

Или Вы просто демонстрируете уязвимость моих попыток разобраться в вопросах, до которых трезвому человеку дела нет?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я тронут Вашим милым вниманием.

 

Есть дискуссия? А о чем? :unsure:

 

Кто больше шеку надул? :)

Это ваше субъективное мнение - вы, появляетесь подобно привидению, и тут же исчезаете - от того с вами дискуссия и не возможна, но за всех расписываться давайте не будем!)

 

Вы привели цитату - но вовсе ей не оппонировали, а только указали что ее автор "щеку надул" - это оценочное субъективное мнение на которое вы, без сомнения, имеете право, но которое, будучи произнесенным, явно не тянет на аргумент и не может помочь вам в дискуссии - правда вы, как это вытекает из ваших слов, и не собираетесь вступать в дискуссии. В таком случае резонный вопрос - какова цель вашего ко мне обращения? Отвесив пощечену человечеству теперь отвесить пощечину мне? У шастый - хорошей пощечиной может быть для меня хорошо аргументированный ответ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спасибо, понял. Появится время - ознакомьтесь со старттопом. Может поговорим.

 

По моему мнению, воля присутствует во всём, только формируется она случайностями.

Природа-художник сначала формирует все краски и оттенки, потом рисует ими действующую картину мироздания.Есть механизм, который на базе случайностей формирует определьённую волю.

Теория эволюции дает нам ложные приставление механизма - процесса возникновения и развития(отсюда и появляется случайный метеорит уничтоживший целый порядок животных обитающих на планете(в воде, на воздухе и на суши) около 65 миллионов лет назад).

Приставим для наглядности процесс биосинтеза белка.Есть двадцать вариантов случайностей(аминокислоты, мономеры белка), есть так же молекула информационного РНК(рибо нуклеиновой кислоты) которая скопировала определьённый участок ДНК, носящего информацию о структуре данного белка.Транспортное РНК приносит и придлогает все двадцать аминокислот в хаотичном порядке, но матрица принимает лиш те из них, корорые соответствуют информации, а фермент зашивает.

Невозможно на базе случайностей получить маленкого человечка и человека как вид в том числе, просто наука на сегоднящний день ещё не совершенная, и это тоже не случайность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По моему мнению, воля присутствует во всём, только формируется она случайностями.

Природа-художник сначала формирует все краски и оттенки, потом рисует ими действующую картину мироздания.Есть механизм, который на базе случайностей формирует определьённую волю.

Теория эволюции дает нам ложные приставление механизма - процесса возникновения и развития(отсюда и появляется случайный метеорит уничтоживший целый порядок животных обитающих на планете(в воде, на воздухе и на суши) около 65 миллионов лет назад).

Приставим для наглядности процесс биосинтеза белка.Есть двадцать вариантов случайностей(аминокислоты, мономеры белка), есть так же молекула информационного РНК(рибо нуклеиновой кислоты) которая скопировала определьённый участок ДНК, носящего информацию о структуре данного белка.Транспортное РНК приносит и придлогает все двадцать аминокислот в хаотичном порядке, но матрица принимает лиш те из них, корорые соответствуют информации, а фермент зашивает.

Невозможно на базе случайностей получить маленкого человечка и человека как вид в том числе, просто наука на сегоднящний день ещё не совершенная, и это тоже не случайность.

Ваши посты очень конкретно-иформативны, за что я Вам благодарен, но хотелось бы, кроме этого, более акцентированного ответа на очень существенный в рамках этой темы вопрос - Вы согласны со мной, что случайностью правомерно называть лишь условно(только "практически" и временно) недоступное для предварительного прогноза явление?

Или придерживаетесь той точки зрения, что случайность, это некая "третья сила", "пятая колонна", "серый кардинал" мироздания, сила способная влиять на происходящее никак при этом не проявляясь, не оставляя ни отпечатков, ни визиток?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ваши посты очень конкретно-иформативны, за что я Вам благодарен, но хотелось бы, кроме этого, более акцентированного ответа на очень существенный в рамках этой темы вопрос - Вы согласны со мной, что случайностью правомерно называть лишь условно(только "практически" и временно) недоступное для предварительного прогноза явление?

Или придерживаетесь той точки зрения, что случайность, это некая "третья сила", "пятая колонна", "серый кардинал" мироздания, сила способная влиять на происходящее никак при этом не проявляясь, не оставляя ни отпечатков, ни визиток?

Я думаю, в природе мы имеем дело с двухуровневой системой; в первом уровне статистику случайностей, на втором уровне с закономерность их определённого сочетания(краски и полотно).

Допустим Вы решили писать теорию; из многочисленного известных Вам эмпирических научных данных Вы привидёте лишь те которые прямо, или косвенно доказывают Вашу гипотезу.Так-что если хотите что-то сказать, этим вы обобщаете определьённое количество случайностей.Ничего не вырастает на пустом месте, нужен грунт, почва, статистика, первобытный хаос.

Если мы говорим о научной деятельности(начинаем обобщать), то верна Ваша первая формулировка.А когда просто так наблюдаем статистику, случайность принимает статус Серого Кардинала.

 

А те из фактов, которые мы не в состоянии осмыслить и связать, автоматический относим в категорию случайности(научной статистики).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Geist

Я думаю, в природе мы имеем дело с двухуровневой системой; в первом уровне статистику случайностей, на втором уровне с закономерность их определённого сочетания(краски и полотно).

Допустим Вы решили писать теорию; из многочисленного известных Вам эмпирических научных данных Вы привидёте лишь те которые прямо, или косвенно доказывают Вашу гипотезу.Так-что если хотите что-то сказать, этим вы обобщаете определьённое количество случайностей.Ничего не вырастает на пустом месте, нужен грунт, почва, статистика, первобытный хаос.

Если мы говорим о научной деятельности(начинаем обобщать), то верна Ваша первая формулировка.А когда просто так наблюдаем статистику, случайность принимает статус Серого Кардинала.

А те из фактов, которые мы не в состоянии осмыслить и связать, автоматический относим в категорию случайности(научной статистики).

 

Знаете, чтоб понять друг друга нам нужно определиться на каких языках мы говорим. Я не о лингвистической составляющей диалога речь веду а о мировоззренческой. Я считаю себя последовательным материалистом и ни о каких вымышленных от первой до последней строчки тонких мирах говорить не готов.

Это я так, авансом сообщаю.

"Двухуровневая система" вызывает у меня, как минимум настороженность. О каких все таки, в более популярных терминах, уровнях идет речь? Об объективном "вне меня" и субективном, мире созданном у меня в сознании? Придавая при этом им статус равноправия и наделяя правом иметь каждому своё "независимое законодательство"? При этом законы мира воображаемого выводя из-под главенства законов вселенских?

Об этом речь идёт?

И сразу оговорюсь, что значимость человеческого сознания в моей модели мира мало чем отличается от значимости зеркала с его способностью оперативно перенаправлять определённую часть получаемой энергии. Сложнее, конечно, но лишь в деталях.

И случайность поэтому я разделить и принять разделённой я не могу. Явления неподвластные закономерностям и поэтому непредсказуемые по определению, в принципе, - они или есть, или их нету.

Я совершенно не вижу здесь повода для оговорок, вынесений за скобки и пр.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это ваше субъективное мнение - вы, появляетесь подобно привидению, и тут же исчезаете - от того с вами дискуссия и не возможна, но за всех расписываться давайте не будем!)

 

Вы привели цитату - но вовсе ей не оппонировали, а только указали что ее автор "щеку надул" - это оценочное субъективное мнение на которое вы, без сомнения, имеете право, но которое, будучи произнесенным, явно не тянет на аргумент и не может помочь вам в дискуссии - правда вы, как это вытекает из ваших слов, и не собираетесь вступать в дискуссии. В таком случае резонный вопрос - какова цель вашего ко мне обращения? Отвесив пощечену человечеству теперь отвесить пощечину мне? У шастый - хорошей пощечиной может быть для меня хорошо аргументированный ответ...

Меня не интерисуют пощечины.

Ни Вам, ни тем более человечеству.

Еще менее меня интерисуют Ваши фантазии на тему моих мативов.

Вы не сумели стать интересным для меня, я судя по Вашим реакциям не интерисую, а только раздражаю Вас. Кажется мы квиты?

Что я еще могу сказать?....

 

Воще то я реагирую на сабж, а не на участнигов. Ну и иногда поддаюсь искушению подразниться. А то прям все такие разфилософы, а ... А впрочем какое мне дело?...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Знаете, чтоб понять друг друга нам нужно определиться на каких языках мы говорим. Я не о лингвистической составляющей диалога речь веду а о мировоззренческой. Я считаю себя последовательным материалистом и ни о каких вымышленных от первой до последней строчки тонких мирах говорить не готов.

Это я так, авансом сообщаю.

"Двухуровневая система" вызывает у меня, как минимум настороженность.

Главная беда нашего теперешнего восприятия мира заключается в том, что все явления мы рассматриваем в одной структурной плоскости.

Я же утверждаю, что мир состоит из многих уровней структурирования, два последних из которых принимают непосредственное участие в формировании объективной реальности.Универсальность моего утверждения Вы можете легко проверить.

Вместо того, чтобы заниматься долгим и часто нудным словоблудием, я предлагаю конкретную модель строения и функционирования всего.Я не матерялист и не идеалист, и это разделение щитаю банальним.

Главная задача человечества, объяснить сущее а не заниматься (эмоциональными переживаниями), отношения человека к реальности.

Теперь я не знаю, какая позиция Вас устраивает; познать мир или высказать своё отношение к познанному?.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Меня не интерисуют пощечины.

Ни Вам, ни тем более человечеству.

Еще менее меня интерисуют Ваши фантазии на тему моих мативов.

Вы не сумели стать интересным для меня, я судя по Вашим реакциям не интерисую, а только раздражаю Вас. Кажется мы квиты?

Что я еще могу сказать?....

 

Воще то я реагирую на сабж, а не на участнигов. Ну и иногда поддаюсь искушению подразниться. А то прям все такие разфилософы, а ... А впрочем какое мне дело?...

Отнюдь не все, Вы вне подозрений. Очень обяжете, если найдёте другое место для "пофулюганить"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Главная беда нашего теперешнего восприятия мира заключается в том, что все явления мы рассматриваем в одной структурной плоскости.

Я же утверждаю, что мир состоит из многих уровней структурирования, два последних из которых принимают непосредственное участие в формировании объективной реальности.Универсальность моего утверждения Вы можете легко проверить.

Вместо того, чтобы заниматься долгим и часто нудным словоблудием, я предлагаю конкретную модель строения и функционирования всего.Я не матерялист и не идеалист, и это разделение щитаю банальним.

Главная задача человечества, объяснить сущее а не заниматься (эмоциональными переживаниями), отношения человека к реальности.

Теперь я не знаю, какая позиция Вас устраивает; познать мир или высказать своё отношение к познанному?.

Я полагаю, где-то на страницах форума Вы изложили своё новаторское понимание мира.

Поэтому было бы уместным выложить здесь лишь ссылку на тему, где я мог-бы с этим ознакомится.

Менять же направленность(а она таки есть) темы здесь и сейчас я оснований не вижу. Если Ваша позиция не вписывается в рамки ни одного из известных направлений философии и вы предлагаете совершенно новую концепцию,

то пытаться вместить её в пределы данной, довольно ограниченной по кругу рассматриваемых вопросов, темы - это не реально.

Как говорят в Техасе - Боливар не вынесет паровоза...

 

А мой-то вопросик куда как прост - бывают ли явления просто беспричинные?

"нет, не бывает!" - приму на веру,

"да, бывают!" - удивлюсь и попрошу подробностей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На каждом шагу приходиться сталкиваться с, мягко говоря,

эклектически-парадоксальным мировоззрением: с одной стороны признанием причинно- следственной жесткой зависимостью бытия вообще,

а с другой - уверенностью, что человек (ок. 7 млрд.) стоит особнячком в этой упорядоченности, у каждого есть свой выбор, как поступить в каждый следующий момент "и плеванто на законо!"

 

Что вы об этом думаете.

Непонятно, чем собственный выбор "плеванто" на законы, предполагающие данный выбор одной из составляющих всеобщих ЗАКОНО-мерностей))

никакой энергии человеческое тело не генерирует

Стоит добавить - в изученном для практического применения диапазоне.

 

ИМХО.

Так вот, если вы признаёте, что в материальном мире любое действие имеет причину и согласны, что случайностей не бывает, то любой результат физического действия должен иметь материальную, физическую причину.

И эта цепочка должна уходить в прошлую бесконечность (и в будущую тоже), не так ли?

И тогда получается, что написание Вашего поста было делом решенным всегда.

При условии, что возможно доказать абсолютную "материальность мира" с исключительно "физическими" взаимосвязями при условии достаточной для подтверждения доказательной базы.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Стоит добавить - в изученном для практического применения диапазоне.

 

ИМХО.

Не стоит ничего добавлять. Можно без напряжения, весело и бодро, отрицать каждое слово и даже букву. По типу обоснуйте, что "А" это "А". И крутиться вокруг этого, как на веревочке вокруг колышка.

Не рождается энергия . Давно родилась и больше нет приплода. И бога нет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Непонятно, чем собственный выбор "плеванто" на законы, предполагающие данный выбор одной из составляющих всеобщих ЗАКОНО-мерностей))

Поясняю.

"Без цитат".

Если существуют всеобщие закономерности, то вряд ли стоит предполагать, что все, происходящее с человеком в эти закономерности НЕ вписывается.

Если вписывается - то никакое действие человека "плеванием" на законы считать невозможно.

 

По дальнейшему ходу темы.))

 

Если фрагментарное изучение отдельных закономерностей не может дать понимание ВСЕХ закономерностей во ВСЕХ взаимосвязях, то это не исключает того, что в рамках изученных фрагментов изученные законы не верны и не действуют.

То, что в рамках фрагмента может считаться законо - мерным, не исключает воздействия НЕ- изученных всеобщих законов, и в этом случае , естественно, воздействие неизученного с получением НЕожидаемого ( неожиданного ) результата логично считать случайным))

Не рождается энергия . Давно родилась и больше нет приплода. И бога нет.

:huh: рождалась ли она вообще когда - нибудь.... :huh:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...