"Исследование о человеческом познании".

В "Исследовании о человеческом познании" (1748) Давид Юм подверг сомнению понятие причинной связи [4]. А именно, он задался вопросом: почему когда мы видим, что за одним явлением А постоянно следует другое В, то мы приходим к выводу, что А является причиной В ? Например, когда мы наблюдаем, что Солнце освещает камень, и камень нагревается, то мы говорим, что солнечный свет есть причина нагревания камня.

Фактически Юм задался вопросом: что нас заставляет делать выводы о происходящих в природе явлениях? Что лежит в основе этих выводов? Юм попытался понять, откуда мы берем основание заключать, что А есть причина В. Он посмотрел на этот вопрос, как он пишет, со всех сторон и не нашел никакого другого основания, кроме некоторого внутреннего чувства привычки. Т.е. есть какое-то наше внутреннее свойство, которое заставляет нас утверждать, что если за А постоянно следует В, то А есть причина В. И это внутреннее чувство заставляет нас после того, когда мы сделали такое умозаключение, и снова видим событие А, ожидать, что за А вновь последует и событие В.

Юм взглянул на наш познавательный процесс со стороны, извне. Он как бы вышел на некий мета-уровень рассмотрения наших собственных познавательных процессов и задался вопросом о том, откуда взялись эти познавательные процессы и почему они работают.

Острота сомнений Юма была в том, что он задался вопросом о принципиальной способности человека познавать мир.

В "Исследовании о человеческом познании" (1748) Давид Юм подверг сомнению понятие причинной связи [4]. А именно, он задался вопросом: почему когда мы видим, что за одним явлением А постоянно следует другое В, то мы приходим к выводу, что А является причиной В ? Например, когда мы наблюдаем, что Солнце освещает камень, и камень нагревается, то мы говорим, что солнечный свет есть причина нагревания камня.

 

Фактически Юм задался вопросом: что нас заставляет делать выводы о происходящих в природе явлениях? Что лежит в основе этих выводов? Юм попытался понять, откуда мы берем основание заключать, что А есть причина В.

Острота сомнений Юма была в том, что он задался вопросом о принципиальной способности человека познавать мир.

А интересно Юм когда нибудь наступал на грабли :D , это помогло бы ему установить причинно-следственную связь.А если серёзно, то она устанавливается у нас на уровне рефлексов.

Мне кажется, постулат "после того ещё не означает вследствие того" был сформулирован ещё в античности. Разумеется, многократные совпадения или преимущественная параллельность явлений может сформировать более или менее длительное заблуждение.

Например, может возникнуть уверенность, что белесый след оставляемый высоколетящим самолетом, это его выхлопные газы, следовательно, самолёт, не оставляющий такого следа, терпит катострофу и летит лишь по инерции и т. п.

Но с другой стороны, умение сознания "доверять" многократно повторяющимся "многоходовым" явлениям, в определённых ситуациях, позволяет человеку(да и всем практически животным ) предвидеть ближайший ход событий, что является существенным условием выживаемости.

он задался вопросом: почему когда мы видим, что за одним явлением А постоянно следует другое В, то мы приходим к выводу, что А является причиной В ? Например, когда мы наблюдаем, что Солнце освещает камень, и камень нагревается, то мы говорим, что солнечный свет есть причина нагревания камня.

 

Фактически Юм задался вопросом: что нас заставляет делать выводы о происходящих в природе явлениях? Что лежит в основе этих выводов?

Думаю, что всё дело в индуктивном мышлении. Или в индуктивной форме/способе мышления, когда из разных справедливых посылок следует не всегда гарантированно истинное умозаключение.

Но по-другому пока постигать мир вряд ли возможно. Интервальное мышление, кажется более объективным и современным.

ЗЫ. Не в тему, мэй би. А как вам «Деятельный скепсис»?

_http://www.skeptik.net/ism/act_skep.htm

ЗЫЫ. Слава, рада Вас снова видеть на форуме.