АТЕИСТЫ НЕ НАСИЛУЙТЕ ВЕРУЮЩИХ

Вы оказывается не понимаете принципов.

Это не важно. Главное чтобы Вы их понимали.

...сколько живет человек, столько же свежа мысль о его грешности.

Смею предположить, что Вы заблуждаетесь. Греховность -- это канон христианской веры. У очень многих не-христианских народов нет такого понятия в принципе.

я думаю Вы всё понимаете, но просто прикалываетесь.

Отнюдь, я не прикалываюсь. Ваше "программное заявление" о том, что все люди подонки, очень созвучно мировоззрению Руссо. Вот я и подумал, не являетесь ли Вы тайным адептом его учения?

"Осознание причин, порождает их устранение". Это мой девиз.

Как много причин Вам уже удалось устранить?

...люди не склонны искать пути избежания насилия, а лишь склонны реагировать.

Изменить похоже такой ход вещей нельзя, а значит нужно подыскивать себе свободное место на скамейке наблюдателей.

Есть такая теория устройства механизма взаимоотношений, известная под названием "Дилемма заключенного" -- поищите в интернете и прочтите. Это будет ответ Вашим поискам.

(если по какой-либо причине не найдете информации по "Дилемме заключенного", я обязуюсь её вкратце озвучить и прокомментировать. если, конечно, захотите).

Ницше говорил примерно следующее – сколько люди будут жить, столько будут между собой воевать.

Ницше прав.

Смею предположить, что Вы заблуждаетесь. Греховность -- это канон христианской веры. У очень многих не-христианских народов нет такого понятия в принципе.

Понятие Греховность, является синонимом понятия Насилие. У очень многих не-христианских народов такого понятия может и нет, но есть :) Греховность(насилие).

Отнюдь, я не прикалываюсь. Ваше "программное заявление" о том, что все люди подонки, очень созвучно мировоззрению Руссо. Вот я и подумал, не являетесь ли Вы тайным адептом его учения?

Нет, я не являюсь тайным адептом Руссо. Мысли о том, что все люди грешники (подонки) это мои личные умозаключения.

Ницше прав.

Если Ницше прав, в том - что сколько люди будут жить, столько будут между собой воевать, То тогда я прав в том – что люди не склонны искать пути избежания насилия, а лишь склонны реагировать.

Принципы одни и те же.

Есть такая теория устройства механизма взаимоотношений, известная под названием "Дилемма заключенного" -- поищите в интернете и прочтите. Это будет ответ Вашим поискам.

(если по какой-либо причине не найдете информации по "Дилемме заключенного", я обязуюсь её вкратце озвучить и прокомментировать. если, конечно, захотите).

Спасибо конечно. Но если эта "Дилемма заключённого" не противоречит Ницше, с правотой которого Вы согласились, (а значит неосознанно согласились и со мной), то знакомство с ней не внесёт ничего нового.

Понятие Греховность является синонимом понятия Насилие.

С чего Вы это взяли?

Насилие и грех -- это принципиально разные понятия из совершенно разных плоскостей понимания. Насилие -- это действие, грех -- это отношение к данному действию.

У очень многих не-христианских народов такого понятия может и нет, но есть Греховность (насилие).

Греховность не тождественна насилию.

Можно быть грешным (в понимании христиан), но не насильником; а можно быть насильником, но святым (в понимании тех же христиан).

Мысли о том, что все люди грешники (подонки) это мои личные умозаключения.

Люди не подонки и не святые. Люди просто люди. Людей надо принимать такими, какие они есть.

Если Ницше прав, в том - что сколько люди будут жить, столько будут между собой воевать, То тогда я прав в том – что люди не склонны искать пути избежания насилия, а лишь склонны реагировать.

Ницше прав.

Вы не правы.

Если бы люди были не склонны искать пути избежания насилия, то человечество давным давно прекратило бы своё существование. Исключительно благодаря тому что люди СКЛОННЫ к поиску компромиссов мы продолжает жить и развиваться.

Насилие является неотъемлимой составной частью сущности человека и необходимо ему как элемент выживания, как орудие в конкурентной борьбе за место под Солнцем. Совершенно не-агрессивные, безвольные, пассивные люди обречены на гибель (без вероятного потомства).

С другой стороны -- чрезмерная (неадекватная) степень агрессивности так-же не имеет перспективы, потому как наносит очевидный вред окружающим людям, а закон жизни гласит: "Живи сам и дай жить другим", -- в противном случае будешь уничтожен.

Потому, что принципы одни и те же.

Нет. Принципы разные. Реакция на чрезмерное насилие является защитной мерой, направленной, прежде всего, на блокирование агрессии и снижение агрессивных проявлений как таковых (как бы это не звучало странно).

...знакомство с ней не внесёт ничего нового.

Знакомство с ней даёт очень четкое понимание того, что ветхозаветная заповедь "око за око, зуб за зуб" более реалистична и актуальна, нежели новозаветное "ударили по левой щеке, подставь правую". ;)

С чего Вы это взяли?

Насилие и грех -- это принципиально разные понятия из совершенно разных плоскостей понимания. Насилие -- это действие, грех -- это отношение к данному действию.

 

Греховность не тождественна насилию.

Можно быть грешным (в понимании христиан), но не насильником; а можно быть насильником, но святым (в понимании тех же христиан).

Сам придумал. У меня всё просто.

Война (убийство) это Насилие, а это значит Грех = Насилие.

Бывают войны макро, а бывают микро. Война в обществе никогда не прекращалась.

Вы же согласились, что Ницше прав, в том - что сколько люди будут жить, столько будут между собой воевать.

Люди не подонки и не святые. Люди просто люди. Людей надо принимать такими, какие они есть.

В вас говорит инстинкт самосохранения, а не здравый смысл.

Человеку не будет плохо, если он признает кто он. Будет плохо тому, кто его сотворил.

Ницше прав.

Вы не правы.

Опровергните это логикой, а не мнением.

За основу пожалуйста возьмите цитаты Ницше и мою.

Война (убийство) это Насилие, а это значит понятие Грех = Насилие.

Война это не только тот, кто нападает, но и тот, кто защищается. Если Вы считаете, что убивая напавшего агрессора человек совершает грех, тогда мне сложно что-либо вообще сказать...

К тому же, давайте не забывать, что война не возникает без причины. В основе любого военного конфликта лежит не просто тупое желание пойти и всех перебить, но вполне конкретные цели, претензии, требования или банальное желание востановить справедливость (в понимании нападающей стороны).

Rio: Люди не подонки и не святые. Люди просто люди. Людей надо принимать такими, какие они есть.

Виталий: В вас говорит инстинкт самосохранения, а не здравый смысл.

Вот хоть убейте меня, не вижу логики вашего замечания... :( Что к чему?..

Опровергните это логикой, а не мнением.

За основу пожалуйста возьмите цитаты Ницше и мою.

Трудно (и бесполезно) опровергать то, что рождено выдумкой:

Сам придумал.

К тому же, я не сомневаюсь, чтобы я Вам не сказал, это не изменит вашего мнения:

У меня всё просто.

А вот у меня, к сожалению, всё сложно...

Война это не только тот, кто нападает, но и тот, кто защищается. Если Вы считаете, что убивая напавшего агрессора человек совершает грех, тогда мне сложно что-либо вообще сказать...

 

К тому же, давайте не забывать, что война не возникает без причины. В основе любого военного конфликта лежит не просто тупое желание пойти и всех перебить, но вполне конкретные цели, претензии, требования или банальное желание востановить справедливость (в понимании нападающей стороны).

Правильно ли я вас понял, что Вы согласны с тем, что Война является Насилием = Грех, в тех случаях, когда она является актом агрессии?

Rio: Люди не подонки и не святые. Люди просто люди. Людей надо принимать такими, какие они есть.

Виталий: В вас говорит инстинкт самосохранения, а не здравый смысл.

 

Вот хоть убейте меня, не вижу логики вашего замечания... :( Что к чему?..

В нашем разговоре много флуда, трудно объяснять смысл каждой запятой.

Давайте сосредоточимся на главном, а остальное само решится.

Трудно (и бесполезно) опровергать то, что рождено выдумкой:

Интересный трюк.

Не хотите ли Вы этим сказать, что те мысли, которые озвучивал Ницше, он не выдумал, а нарыл в земле лопатой?

Трудно (и бесполезно) опровергать то, что рождено выдумкой:

при помощи логических умозаключений. Бесперспективно.

 

К тому же, я не сомневаюсь, чтобы я Вам не сказал, это не изменит вашего мнения:

Я думаю, что Вы выкручиваетесь. :)

Три слова выстроить в логическую цепочку, это раз плюнуть.

А вот у меня, к сожалению, всё сложно...

Не усложняйте, и вас тоже будет просто.

Правильно ли я вас понял, что Вы согласны с тем, что Война является Насилием = Грех, в тех случаях, когда она является актом агрессии?

Вы не правильно меня поняли.

Повторю свою мысль: насилие -- это действие, грех -- это оценка действию.

Оценка одного и того же действия может быть кардинально-противоположна и будет зависить с какой позиции мы рассматриваем действие.

Простой пример из новейшей истории.

В 1939-1940 годах Советский Союз оккупировал страны Балтии и части территорий Польши и Румынии, совершив, по сути, агрессию против этих государств. Лично Вы считаете эту агрессию грехом или нет?

Не хотите ли Вы этим сказать, что те мысли, которые озвучивал Ницше, он не выдумал, а нарыл в земле лопатой?

Мне кажется, что к своим выводам Ницше пришел путём долгих и глубоких размышлений и наблюдений...

Простой вопрос по этому поводу: лично Вы видите разницу между "выдумкой" и "логическим выводом"? Если видите, можете её назвать?

Я думаю, что Вы выкручиваетесь.

Я пытаюсь избежать беспросветного флуда.

Три слова выстроить в логическую цепочку -- это раз плюнуть.

В логическую?.. И раз плюнуть?.. Ну, что ж, я буду стараться.

Не усложняйте, и вас тоже будет просто.

Спасибо, обязательно воспользуюсь Вашим советом.

Давайте сосредоточимся на главном, а остальное само решится.

Давайте. :)

Вы не правильно меня поняли.

Повторю свою мысль: насилие -- это действие, грех -- это оценка действию.

Насилие имеет величину, оно бывает большим и маленьким. Величина требует оценки, следовательно, Насилие – это тоже оценка действию.

Оценка одного и того же действия может быть кардинально-противоположна и будет зависить с какой позиции мы рассматриваем действие.

В войне всегда противостоят друг другу минимум две стороны. Значит, как не крути, а Насилие спровоцировала одна из сторон.

В юридической практике есть такое понятие - Общеизвестные факты не требуют доказательств.

Великая отечественная война всем миром признана как Насилие = Грех.

Я думаю, что Вы со всем миром спорить не решитесь. :) По этому будем считать доказанным, что Насилие = Грех.

Мне кажется, что к своим выводам Ницше пришел путём долгих и глубоких размышлений и наблюдений...

Вопрос был не об этом. Нужно было доказать правоту выражения Ницше:

- Сколько люди будут жить, столько будут между собой воевать.

Без этого ответа Вы не сможете обосновать свои утверждения о том, что Ницше прав, а я неправ.

Простой вопрос по этому поводу: лично Вы видите разницу между "выдумкой" и "логическим выводом"? Если видите, можете её назвать?

Я могу привести пример. Вы сказали следующее:

"Ницше прав.

Вы не правы."

Так как Вы логически не доказали почему Ницше прав, и почему я неправ, значит сказанное вами, выдумка.

Я пытаюсь избежать беспросветного флуда.

Неудасться, флуд то беспросветный.

В логическую?.. Ну, что ж, я буду стараться.

Старайтесь, я проверю. :)

Спасибо, обязательно воспользуюсь Вашим советом.

Пожалуйста. Мне для вас ничего не жалко.

Давайте. :)

Берите. :)

Насилие имеет величину, оно бывает большим и маленьким. Величина требует оценки...

Вы считаете возможным и правильным дифференцировать насилие? Ну что ж, тогда такой вопрос: что в вашем понимании будет большим и что меньшим насилием -- когда Вам сломают челюсть или когда изнасилуют Вашу невесту/жену?

Насилие – это тоже оценка действию.

Можно, конечно, и так сказать, но это повторение распространенной тавтологии. Насилие это и есть действие. Бездействующего насилия не бывает. Даже психологическое насилие подразумевает собой совершение неких действий.

(В некоторых случаях, правда, бездействие можно классифицировать как соучастие в насилии и то лишь в том случае, когда бездействующий мог, но не захотел произвести действия, которые могли бы остановить насилие.)

...как не крути, а Насилие спровоцировала либо одна, либо другая сторона.

Разве немотивированного насилия не бывает?

В юридической практике есть такое понятие - Общеизвестные факты не требуют доказательств.

Никто и не оспаривает факт оккупации -- это общеизвестно. Речь идет о моральной оценке этого действия. Смею Вам напомнить, что понятие греха не юридическое, а морально-нравственное.

Тем не менее, Вы не ответили на мой вопрос.

Великая отечественная война всем миром признана как Насилие = Грех.

Вторая Мировая война признана Великой Отечественной лишь на одной шестой части суши, так что о всемирном признании здесь речь не идет.

Вторая мировая, действительно, признана в мире самой чудовищной и кровопролитной войной в истории. В то же время, не все в мире считают войны грехом. Во всяком случае те, кто развязывают войны, точно грехом их не считают (по различным причинам, которые я расматривать не берусь во избежание флуда).

По этому будем считать доказанным, что Насилие = Грех.

Меня Вы не убедили.

*** Основной причиной, вызвавшей Вторую мировую войну, была всеобщая обида и унижение немцев -- Германия тяжело переживала утрату части своих территорий и колоний, а так-же огромные контрибуции и ограничения наложенные решением Версальского договора 1919 года. Кроме того, в условиях кризиса 1929 года экономическая и политическая блокада Германии усугубили экономическое положение внутри страны, что и привело к власти в 1933 году национал-социалистов, обещавшим немцам скорый реванш и восстановление исторической справедливости (с точки зрения самой Германии). Начавшуюся войну сами немцы не считали греховной, наоборот -- справедливой и необходимой.

Что касается современной оценки войны, то существует немало ученых и мыслителей, которые рассматривают войну (любую войну) необходимым и безусловным фактором, как это ни странно прозвучит, развития человечества.

Докажите правоту выражения Ницше:

- Сколько люди будут жить, столько будут между собой воевать.

Во-первых, здесь доказывать нечего. Взгляните на историю человечества -- сплошное доказательство слов Ницше.

Во-вторых, чтобы понять истоки и причины агрессии, настоятельно рекомендую прочесть книгу Лоренца "Агрессия".

Так как Вы логически не доказали почему Ницше прав...

Что для Вас будет логическим доказательством?

Мне для вас ничего не жалко.

У Вас для меня ничего нет.

Чтобы не лить из пустого в порожнее, повторю свою мысль: насилие не является безусловным синонимом греха. Грех понятие условное и в некоторых случаях может отождествляться с насилием, а в некоторых случаях нет.

*** Простой пример (из прошлой студенческой жизни).

В трамвае обнаружили безбилетника (помятого нетрезвого мужчину, который скромно стоял на задней площадке и ни к кому не приставал). "Заяц" наотрез отказался выходить из салона. Кондуктор остановила трамвай и предъявила ультиматум: "Трамвай дальше не пойдет, пока безбилетник не выйдет вон". Тройка молодцеватого вида пассажиров тут-же бодро подскочили к "зайцу" и, под общее одобрение, пинками и тычками вытолкали его из трамвая.

Вопрос: кто более "грешен" в этой ситуации -- безбилетник, который не допускал никакого личностного насилия, но попирал принцип справедливости или же молодые ребята, которые, восстанавливая справедливость, совершили над безбилетником насилие?

одно плохое пораждает ещё большее плохое, то что его вытолкали уже результат его поступка, то что сеет человек то и пожинает, каждый будет отвечать за свои поступки, мало того что безбелетный нарушил закон отсутствием билета - он ещё и справоцировал драку, но те кто повёлся на эту драку обязательно справоцируют в своей жизни последствия и последствия окажуться намного серьёзней чем первичный "маленький" грешок - это цепочка.

Второе замечание: борьба за выживание никакого отношения к вере не имеет. С точки зрения того же дарвинизма вера в бога требует больших энергозатрат -- на соблюдение культа растрачивается огромное количество ресурсов, а это прямо противоречит эволюционному принципу отсеевать любое излишество. Религия иррациональна, поэтому, если человек постоянно и неустанно занят выполнением бесполезных действий, эволюционный отбор предпочтет его конкурента -- более энергичного, целеустремленного, "хищного" и разумного.

Так подсчитывать расходуемые ресурсы неверно.

Вы приходите в магазин и покупаете мясо, например, при этом не подвергаете его дома лабораторной проверке, верите в органы контроля государства. И так далее, продуктов много.

Представьте себе, что за эту веру Вам предложат каждый день десять минут делать зарядку.

Это будет трата вашего ресурса, но это все же дешевле нежели самому проверять в лаборатории все продукты.

Так и с религиозным человеком. Да, он постоянно отдает некий свой ресурс за веру (или не отдает, таких масса), но в замен получает несоразмерно более важный выигрыш, причем выигрыш в самом важном своем ресурсе - он получает возможность не думать.

Практически, Вы с религиозным человеком поступаете одинаково, Вы не думаете о проверке мяса, веря в контроль, то есть в высшую власть, он не думает о других вещах веря в высшую власть.

Более того, у него еще и преимущество перед Вами, Вы если украдете мясо в магазине то будете страдать, а он получит отпущение греха еще по дороге домой, и мясо уже будет готовить и есть в прекрасном расположении духа.

Так что не торопитесь считать чужие день...........чужие ресурсы.

Вы считаете возможным и правильным дифференцировать насилие? Ну что ж, тогда такой вопрос: что в вашем понимании будет большим и что меньшим насилием -- когда Вам сломают челюсть или когда изнасилуют Вашу невесту/жену?

Вам непонятно, по этому, я и приведу пример на вас.

Большим насилием будет, если вам сломают челюсть.

Меньшим насилием будет, если вашу невесту/жену изнасилуют, потому, что она получит удовольствие.

:)

Можно, конечно, и так сказать, но это повторение распространенной тавтологии. Насилие это и есть действие. Бездействующего насилия не бывает. Даже психологическое насилие подразумевает собой совершение неких действий.

(В некоторых случаях, правда, бездействие можно классифицировать как соучастие в насилии и то лишь в том случае, когда бездействующий мог, но не захотел произвести действия, которые могли бы остановить насилие.)

Тавтология то, что говорите Вы, потому, что в сказанных мной четырёх словах уместился целый ваш трактат.

Краткость! это черта таланта.

Разве немотивированного насилия не бывает?

Бывает, что и требовалось доказать:

Цитата(Виталий @ 18.3.2010, 18:39)

Правильно ли я вас понял, что Вы согласны с тем, что Война является Насилием = Грех, в тех случаях, когда она является актом агрессии?

Цитата(Rio @ 18.3.2010, 23:28)

Вы не правильно меня поняли.

Оценка одного и того же действия может быть кардинально-противоположна и будет зависить с какой позиции мы рассматриваем действие.

Цитата(Виталий @ 19.3.2010, 2:32)

...как не крути, а Насилие спровоцировала либо одна, либо другая сторона.

А теперь ваш ответ:

Rio: Разве немотивированного насилия не бывает?

Бывает, наконец то мы друг друга поняли.

С чем я вас и поздравляю. :)

Никто и не оспаривает факт оккупации -- это общеизвестно. Речь идет о моральной оценке этого действия. Смею Вам напомнить, что понятие греха не юридическое, а морально-нравственное.

• Грех Гуманитарный словарь

ГРЕХ - религиозно-богословское понятие, соответствующее тому, что в этике называется "злом", а в праве - "преступлением". Г. есть вольное или невольное нарушение нравств. закона, данного самим Богом (богами).

Вы ранее уже признали, что Война является мотивированным Насилием, а это значит автоматическое признание, что она является Злом, Преступлением, Грехом.

Вы близки к осознанию этого. :)

Вторая Мировая война признана Великой Отечественной лишь на одной шестой части суши, так что о всемирном признании здесь речь не идет.

Цитата(Виталий @ 19.3.2010, 2:32)

Великая отечественная война всем миром признана как Насилие = Грех.

Не путайтесь пожалуйста, это важные детали. :)

Меня Вы не убедили.

 

*** Основной причиной, вызвавшей Вторую мировую войну, была всеобщая обида и унижение немцев -- Германия тяжело переживала утрату части своих территорий и колоний, а так-же огромные контрибуции и ограничения наложенные решением Версальского договора 1919 года. Кроме того, в условиях кризиса 1929 года экономическая и политическая блокада Германии усугубили экономическое положение внутри страны, что и привело к власти в 1933 году национал-социалистов, обещавшим немцам скорый реванш и восстановление исторической справедливости (с точки зрения самой Германии). Начавшуюся войну сами немцы не считали греховной, наоборот -- справедливой и необходимой.

 

Что касается современной оценки войны, то существует немало ученых и мыслителей, которые рассматривают войну (любую войну) необходимым и безусловным фактором, как это ни странно прозвучит, развития человечества.

Цитата(Виталий @ 19.3.2010, 2:32)

...как не крути, а Насилие спровоцировала либо одна, либо другая сторона.

Ваш ответ:

Rio: Разве немотивированного насилия не бывает?

Из ваших слов получается, что Вы себя не убедили в том, что убедили. :)

Во-первых, здесь доказывать нечего. Взгляните на историю человечества -- сплошное доказательство слов Ницше.

История говорит только о прошедшем, а Ницше говорит, в том числе и о будущем.

Доказывать всё таки есть что…

Что для Вас будет логическим доказательством?

Логическое доказательство.

У Вас для меня ничего нет.

Вы опять себе противоречите :):

Цитата(Rio @ 18.3.2010, 23:28)

Спасибо, обязательно воспользуюсь Вашим советом.

Чтобы не лить из пустого в порожнее, повторю свою мысль: насилие не является безусловным синонимом греха. Грех понятие условное и в некоторых случаях может отождествляться с насилием, а в некоторых случаях нет.

Цитата(Виталий @ 18.3.2010, 18:39)

Правильно ли я вас понял, что Вы согласны с тем, что Война является Насилием = Грех, в тех случаях, когда она является актом агрессии?

Вы могли бы со мной и раньше согласиться :)

Меньшим насилием будет, если вашу невесту/жену изнасилуют, потому, что она получит удовольствие.

С подобными вам ... предпочитаю не общаться вообще.

С подобными вам ... предпочитаю не общаться вообще.

Вы не узнали своё отражение?

Посмотрите ещё раз:

Вы считаете возможным и правильным дифференцировать насилие? Ну что ж, тогда такой вопрос: что в вашем понимании будет большим и что меньшим насилием -- когда Вам сломают челюсть или когда изнасилуют Вашу невесту/жену?

Атеисты не насилуйте Верующих, и им не нужна будет вера в Бога.

Вы предлагаете отобрать у Верующих их веру в Бога?

Вы предлагаете отобрать у Верующих их веру в Бога?

Хуже. Он навязывает мнение, что он думает. Но особенно печалит, что многие верят.

Вы предлагаете отобрать у Верующих их веру в Бога?

Нет. Это был троянский конь.

А Вы, что, хотите предложить свои услуги?

Нет. Это был троянский конь.

 

А Вы, что, хотите предложить свои услуги?

Да просто конь. Прохожий эдакий. У них на удивление умные глаза, кстати...

Да просто конь. Прохожий эдакий. У них на удивление умные глаза, кстати...

Тут с какой стороны посмотреть.

Если в глаза, то просто умный конь, а если со стороны, то троянский.

Тут с какой стороны посмотреть.

 

Если в глаза, то просто умный конь, а если со стороны, то троянский.

достаточно взгляд выдержать, чтоб понять, что всё-таки конь...

Столкновение различных мировозрений в нашей повседневной жизни часто приводит к возникновению конфликтов, причина которых пренебрежение к чужим взглядам на жизнь. Ситуация насилия над личностью другого возникает при не соблюдении условия : 1. Со своим уставом в чужой монастырь не входят.

2. Не поступай с людьми так, как не хотел бы чтобы поступали с тобой.

Проблема в определении границ своего "монастыря", когда каждый претендует на весь мир. Как избежать насилие над личностью, когда в толпе один начинает богохульствовать или проводить миссионерскую деятельность?

Только уважение к чужому мировозрению является тем примеряющим фактором, которое позволяет мирно сосуществовать людям.

Привитие этого уважения должно быть в культуре этих мировозрений. Иначе один активный пропагандист может сделать адом , жизни многих. Верующие не являются слабыми ни с какой стороны и как показывает история , частенька, атеистам приходиться искать спасение.

Виталий

У Атеистов прагматичный склад ума и благодаря этому, они в конкурентной борьбе выигрывают у более слабых людей – Верующих,

Виталий - в правилах руского языка вовсе не следует выделять с больших букв ни атеистов, ни верующих.

Но пишу не для того, чтобы вступиться за мой язык.

Атеисты выигрывают? Вы наверное вот атеист, сейчас я вам дам логику ничтожности и слабоумия позиций атеизма.

Начнем с главного в вопросах творения - с вопросов творчества и творчества законов природы.

Постулат № 1 - все имеет начало. Иное представить логично невозможно человеку. Исходя из постулата, рождение нашего Мира из Вселенной происходило рождением законов природы нашего Мира. Законов которые позволили вообще стать сущим нашему Миру. Которые позволили "родить" даже первый атом материи Мира.

Все строго и обязательно - вначале закон, затем плоды на его основе - к примеру материя.

Человечеству ИЗВЕСТЕН метод сотворения законов только как разумный. Мы, люди, сами изобретаем законы для своих творений, создавая плоды своего творчества из материи созданной иным(и) Творцом(ами) ( к примеру сложные интелектуальные системы многоуровневого управления).

ЗНАЯ только один метод сотворения законов природы, как разумный, по аналогии с нами, мы и предполагаем вполне очевидно, что все природные законы были созданы также разумно.

Но атеисты протестуют - нет! Не было так! (будто они знают:) Тогда я вопрошаю атеистов - а как же, каким же методом могли возникнуть законы природы, как не разумным?

И тут чаще всего после паузы слышу чушь - а вот как-то так вот, неведомо как, но что-то там возникло и за ним закон и ..словом как угодно, но только не разумно.... почему? А потому что так нам хочется, а аргументов не безумных не имеем:) Но и проигрывать не будем:)))

Разумне предполагать то, что известно по аналогиям, а не то, что неизвестно, но натягивает за собой безосновательный вывод.

Честный ответ - НЕ ЗНАЮ, МОЖЕТ БЫТЬ.

Атеизм пошл бездумием.