Двойственность поведения приматов. Савельев С.В.

Принято! Только мне в общих чертах принцип действия клавиатуры известен, и я не буду проводить с ней опыты, чтобы понять откуда возникают буквы на экране монитора.

И, даже если я разберу монитор и жесткий диск, мне это вряд ли поможет в постижении математических основ кибернетических систем.

Интересно, как иногда далеко может зайти обсуждение темы о поведении приматов , в особенности когда хочется просто "поболтать", стуча по клавиатуре

Ворчун, Вам действительно не поможет разбирание монитора и жесткого диска. Я уже говорила, проблема в другом

bula, вы вплотную подошли к теореме Геделя о неполноте! Вам остается только ознакомиться с ней и мы сможем продолжить дискуссию.

а кто Вам сказал, что я сней не знаком??

Ольвия, правильно ли я вас понял, что вы лучше меня видите мои проблемы?

:D нет, снова осечка.

Вы меня успокоили - спасибо! Помнится, еще Гамлет спрашивал у своего "сочувствующего" окружения, почему они считают, что "играть на его душе" проще чем на флейте. (На флейте они играть не умели).

Оооо... "играть на душе"... где-то все-таки душа спряталась, но она имеется. Это радует.

Приятен и тот факт, что Вы успокоились, это радует вдвойне.

h**p://www.rait.airclima.ru/articles/no_brain.html

Если не будет открываться - наберите в поисковике "Необходим ли мозг для сознания и мышления?" А.В. Михеев

Это еще далеко не самая лучшая статья по данной теме.

Вот тоже наткнулся на материал

h..p://www.aksobor.ru/biblioteka/otcy/arh_luka_duh/H02-T.htm

--------------------------------------

"Нам известны в мозгу двигательные и сенсорные центры, вазомоторные и дыхательные, тепловые и другие центры, но нет в нем центров чувств. Никому не известны центры радости и печали, гнева и страха, эстетического и религиозного чувства. Хотя от всех органов чувств и всех вообще органов тела направляются в мозг и оканчиваются в клетках его сенсорных центров все чувствительные волокна, но они несут только ощущения зрительные и слуховые, обонятельные и вкусовые, тактильные и термические, локомоторные и многие другие. Но это только ощущения. А не делать различий между ощущениями и чувствами - значит впадать в самую глубокую психологическую ошибку."

"Удивительные и совершенно новые суждения о мозге - кумире интеллектуалистов - высказал Бергсон. Он полагает, что разница между спинным мозгом, рефлекторно реагирующим на получаемые импульсы, и головным мозгом - только в сложности, а не в характере функций. В головном мозгу только регистрируется восприятие, пришедшее извне, и выбирается подходящий способ ответной реакции.

Мозг, - говорит Бергсон, - не что иное, как нечто вроде центральной телефонной станции: его роль сводится к выдаче сообщения или к выяснению его. Он ничего не прибавляет к тому, что получает. Все органы восприятия посылают к нему нервные волокна; в нем помещается моторная система, и он представляет собою центр, в котором периферическое раздражение вступает в сношение с тем или иным моторным механизмом."

"Мозг не орган мысли, чувств, сознания, но он то, что приковывает сознание, чувства, мысли к действительной жизни, заставляет их прислушиваться к действительным нуждам и делает их способными к полезному действию. Мозг, собственно, орган внимания к жизни, приноровления к действительности "

"Вся кора полушарий, эта совершеннейшая часть мозга, состоит только из бесчисленного множества анализаторов, анализаторов и анализаторов. И если в коре не нашлось места для какого-нибудь центра чувств, то тем более его нельзя искать в серых узлах мозгового ствола, которые, как это отчасти известно, имеют чисто физиологические функции. Мозговая кора анализирует не чувства, а ощущения."

"У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 см3 гноя), который несомненно разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал.

То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все правое полушарие сдавлено почти до невозможности его различить."

---------------------------

Вот только информация это не новая, цитаты где-то полувековой давности. Несогласные могли бы привести что-нибудь более свежее, опровергающее, но несогласные отдыхают...

А может, так и есть - несогласные "отдыхают"?

Кстати, а как вообще подобные мысли могут прийти к тому, у кого нет никакого биологического образования, и кто не читал никаких подобных статей (ко мне, например)?

Да, мне тоже не очень понятно, как они мыслят, если там даже ощущениям приходить некуда. Мне самому нравился образ "центральной телефонной станции", но в свете некоторых фактов он утратил свою привлекательность. Получается, что "станцию" можно и разрушить, а сигналы все равно будут поступать и обрабатываться... За счет чего? Тут и до оккультизма уже рукой подать.

Может "несогласные" что подскажут?

Попробуйте сделать кому-то лоботомию, и если после этого он будет мыслить и существовать как прежде, я Вам памятник поставлю, за свои деньги. Посмертно, конечно же, а то как-то при жизни не хорошо памятники ставить.

Вы принимаете за факт догадки и парадоксы, которые просто не вписываются в действующую парадигму, но это не значит, что для их объяснения нужно кидаться в оккультизм или постулировать существование внемозговых структур. Это обычная логическая ошибка. Принцип Оккама.

А догадки и парадоксы считаю необходимыми для построения новых теорий, объясняющих факты, не вписывающиеся в рамки старых. Современной физикой понятие "эфира" было отвергнуто после экспериментов Майкельсона-Морли, хотя сам Эйнштейн считал, что наука еще к нему вернется. Беда в том, что существующая научная парадигма слишком часто выступает в роли "тормоза" для новых теорий и осмысления фактов, которые в нее не вписываются. Она их просто игнорирует, по принципу "этого не может быть, потому что не может быть никогда".

С этим абзацем полностью согласен.

В остальном же, могу только сказать, что я более чем скептически отношусь к подобным "фактам", тем более что есть более чем серьезные основания считать именно мозг прямым носителем мыслительных функций, что подтверждают такие же многочисленные факты нарушения его работы и соотвествующих последствий.

Мы смотрим на это с разных сторон, ИМХО. На этом дискуссию считаю закрытой. Спасибо.

Можете поискать в поисковике слова "виктимология", "психология жертвы" (но я то искала конкретный текст)... Основная мысль в том, что "жертва" как-бы хочет, подсознательно ищет страдания...

 

Дальше сложно кратко описать, есть повод создать новую тему

Спасибо, Ольвия. Тема жертвы, кстати, плавно переплыла в разговоры о вампиризме.