Ты эгоист?

Эгоизм парадоксальное понятие. Многие считают, что не эгоистом быть невозможно, ведь любое действие можно интерпретировать как эгоизм.

Видимо надо договорится о чем разговор.

Кстати самого известного идеолога эгоизма, Макса Штирнера Вы обошли молчанием. Мне он кажется более интересным чем Алиса Розенбаум.

Эгоизм парадоксальное понятие. Многие считают, что не эгоистом быть невозможно, ведь любое действие можно интерпретировать как эгоизм.

Видимо надо договорится о чем разговор.

Кстати самого известного идеолога эгоизма, Макса Штирнера Вы обошли молчанием. Мне он кажется более интересным чем Алиса Розенбаум.

Все эгоисты это верно. Все стремятся подотчётно к благу... Животные мотивированы инстинктом, а люди - выбором. Мы говорим о рациональном и иррациональном эгоизме. Если всё ещё не чисто, то дайте своё определение эгоизму, мы сравним и тогда всё встанет на свои места.

А Айн Рэнд мне интереснее, это факт

многоуважаемая ксайтра, мне редко доводилось всречать и беседовать с такими идеалистами как вы. вы наверняка являетесь самой верующей личностью на всём форуме, да к тому же еще с такой непоколебимой твердой ВЕРОЙ в факты и верой в правильность рационального подхода. просто невероятно!!! громкие аплодисменты последней из представителей рационального мистицизма!!!

PS: заведомо прошу извинения, так как знаю, что такие слова как например мистика, вера, идеализм вызовут у вас аллергию

многоуважаемая ксайтра, мне редко доводилось всречать и беседовать с такими идеалистами как вы. вы наверняка являетесь самой верующей личностью на всём форуме, да к тому же еще с такой непоколебимой твердой ВЕРОЙ в факты и верой в правильность рационального подхода. просто невероятно!!! громкие аплодисменты последней из представителей рационального мистицизма!!!

 

PS: заведомо прошу извинения, так как знаю, что такие слова как например мистика, вера, идеализм вызовут у вас аллергию

Вы только тогда можете назвать меня верующей или мистиком или даже идиалистом, если определите эти слова для начала. Если я назову кошку рыбой, а определение рыбы - холоднокровное животное, живущее под водой, дышущее жабрами и имеющее воздушный пузырь, то при одном взгляде на кошку меня поднимут на смех.

Не ставьте себя в подобную ситуацию

Объективисты не верят. В "атласе" айн ранд написала "величайшая сенсация бытия - не верить, но знать". вера - это убеждение без подтверждающих фактов. Поэтому сама фраза - верить в факты - уже смешна. В них не верят. Их признают, согласно доказательствам. правильность рационального подхода тоже имеет доказательства. Вы же в критический момент, например во время пожара, не будете сидеть в доме и молиться. Вы рационально начнёте его тушить водой, а не библией. И только когда я скажу вам, что-нибудь вроде "мысль первична" вы сможете назвать меня идиалистом. А так это всё фигня... крики базарные. :P

Вы только тогда можете назвать меня верующей или мистиком или даже идиалистом, если определите эти слова для начала. Если я назову кошку рыбой, а определение рыбы - холоднокровное животное, живущее под водой, дышущее жабрами и имеющее воздушный пузырь, то при одном взгляде на кошку меня поднимут на смех.

Не ставьте себя в подобную ситуацию

 

Объективисты не верят. В "атласе" айн ранд написала "величайшая сенсация бытия - не верить, но знать". вера - это убеждение без подтверждающих фактов. Поэтому сама фраза - верить в факты - уже смешна. В них не верят. Их признают, согласно доказательствам. правильность рационального подхода тоже имеет доказательства. Вы же в критический момент, например во время пожара, не будете сидеть в доме и молиться. Вы рационально начнёте его тушить водой, а не библией. И только когда я скажу вам, что-нибудь вроде "мысль первична" вы сможете назвать меня идиалистом. А так это всё фигня... крики базарные. :P

С юмором плохо у кого то

Хорошо, давайте наконец объясните же, что это такое знание и как оно относится к фактам. какого рода бывают факты, каковы ваши критерии реальности.

С юмором плохо у кого то

Хорошо, давайте наконец объясните же, что это такое знание и как оно относится к фактам. какого рода бывают факты, каковы ваши критерии реальности.

Ах! Так это шууууутка? Ни фига себе!

Ну, хорошо. Значит так! определение моё, поэтому если ваше лучше, то поправим: Знание - Собранное восприятием количество информации, интегрированное разумом. (А если и использования в практике, то это уже мудрость)

Факты - вещь, действие или атрибут, который согласно вашим конечным знаниям является истиной. Он может перестать фактом только если позволит противоречие или появится надёжное доказательство его опровергающее. Есть и неопровержимые факты, но я склонна думать, что мне больше по нраву факты, которые можно опровергнуть. Ведь тогда у вас на руках будет факт лучше и достовернее...

Критерии реальности - она одна, без альтернативы и по закону эдинтификации.

Ах! Так это шууууутка? Ни фига себе!

 

Ну, хорошо. Значит так! определение моё, поэтому если ваше лучше, то поправим: Знание - Собранное восприятием количество информации, интегрированное разумом. (А если и использования в практике, то это уже мудрость)

 

Факты - вещь, действие или атрибут, который согласно вашим конечным знаниям является истиной. Он может перестать фактом только если позволит противоречие или появится надёжное доказательство его опровергающее. Есть и неопровержимые факты, но я склонна думать, что мне больше по нраву факты, которые можно опровергнуть. Ведь тогда у вас на руках будет факт лучше и достовернее...

 

Критерии реальности - она одна, без альтернативы и по закону эдинтификации.

дорогая ксайтра, критерий никак не может быть атрибутом, а ведь именно этим и является вами приведенные "она одна" и "без альтернативы".

насчёт закона идентификации позволю себе следущее размышление: если в вашем представлении идентичность тождествена с таутологией, то вы правы. но по моему идентичность надо рассматривать диференцированнее. ведь А=А никак не исчерпывает понятие идентичности. ето только наипервичный (необходимое, но никак не достаточное условие). если подразумевать под "А" лишь предмет и ничто иное, то на первый взгляд действительно кажется логичным: стол (напр.) есть стол, но уже тут возникает проблема, т.к. необходимо определить критерии идентичности стола.

если рассматривать вопрос глубиннее, то замечаешь, что очень быстро тождество А=А себя исчерпывает , как к примеру в сфере понятий и представлений. в чём критерии идентичности самих понятийных начал? ведь тут дело обстоит намного сложнее. представления, которые возникают в голове у каждого, когда он слышит слово стол, разные. потому А=A как критерий идентичности в сфере идей и понятий не работает.

дорогая ксайтра, критерий никак не может быть атрибутом, а ведь именно этим и является вами приведенные "она одна" и "без альтернативы".

насчёт закона идентификации позволю себе следущее размышление: если в вашем представлении идентичность тождествена с таутологией, то вы правы. но по моему идентичность надо рассматривать диференцированнее. ведь А=А никак не исчерпывает понятие идентичности. ето только наипервичный (необходимое, но никак не достаточное условие). если подразумевать под "А" лишь предмет и ничто иное, то на первый взгляд действительно кажется логичным: стол (напр.) есть стол, но уже тут возникает проблема, т.к. необходимо определить критерии идентичности стола.

если рассматривать вопрос глубиннее, то замечаешь, что очень быстро тождество А=А себя исчерпывает , как к примеру в сфере понятий и представлений. в чём критерии идентичности самих понятийных начал? ведь тут дело обстоит намного сложнее. представления, которые возникают в голове у каждого, когда он слышит слово стол, разные. потому А=A как критерий идентичности в сфере идей и понятий не работает.

х - в начале слова читается как з. Заитра.

определимся

Критерий - установленные стандарты, квалифицирующие предмет по его атрибутам. вопрос каковы критерии реальности - не полный. Наверное вы хотите спросить, по каким критериям вы признаёте реальность за.... что дальше вы помните?

Нет, я таутологию не люблю, ведь это круговая дефинация. Стол - это стол. Аристотель чётко говорит, что вещи то, они есть по своему тождеству... не ради этого самого тождества. Я это понимаю больше кк призыв не отмахиваться от факта, что стол - это стол. Потому что некоторые пытаются выдать мне его за пианино. А для определения критери нам нужны дефинации. Причем по правилу - сначала отнести стол к категории (предмет мебели), а затем вынести его отличающие атрибуты, которыми только стол и владеет (горизонтальная поверхность для работы(обобщённо) руками на удобной высоте). И как только мы определимся - проблема отпадёт.

А=А - не просто тождество. Это фундамент всех аспектов реальности, Естественное её следствие, ИСТИНА. А не просто А. Оно ведет себя, как А. И на это можно рассчитывать. Пример: Лёд - твёрдая вода при температуре ниже нуля по цельсию, и на это можно расчитывать. всё

Лёд - твёрдая вода при температуре ниже нуля по цельсию, и на это можно расчитывать. всё

ум это жидкая глупость при температуре 36,6 °C

А что есть эгоизм? Дайте конкретное определение! И рациональный эгоизм!

А то все такие белые и пушистые, а я не в теме!

А что есть эгоизм? Дайте конкретное определение! И рациональный эгоизм!

А то все такие белые и пушистые, а я не в теме!

С удовольствием... Я постораюсь короче:

Общепринятое понятие эгоизма - черта человека, благодаря которой он действует в своих интересах и ради своего блага, ставя этот свой интерес выше интересов других. Звучит неприятно, верно? Но это неприятие обычно связано с иррациональным эгоизмом, то есть мотивируемым бездумными прихотями и эмоциональной нестабильностью (пусть даже и хорошо скрытой).

Рациональный эгоизм - черта, которую я посоветовала бы развить в себе всем живущим на земле людям. ВСЕМ!!! Это тоже обеспечит вам жизнь по правилам - моя жизнь - мой приоритет. Но в данном случае мотивы сугубо разумные, чётко обоснованные стандартом ценностей человека, его этикой, а не прихотью.

Иррациональный эгоист по природе - паразит.

Рациональный эгоист - производитель собственных благ, никогда не паразитирующий и (что делает его непонятым в обществе) не терпящий паразитов на себе.

Если вы Иррациональный эгоист, то вы скоро потеряете родных и близких, потому что будете пытаться существовать за их счёт (не обязательно материально).

Если вы Рациональный эгоист, то вы откажетесь жертвовать собой для паразитов и нуждающихся, а позаботитесь о себе в первую очередь.

пример: два семьянина.

Один - втихую изменяет жене, предпочитает смотреть телевизор, вместо того, чтобы поиграть с детьми, и отлынивает от домашних забот. в результате он удовлетворяет свои прихоти и рад не приложив усилия, приобрести незаслуженные блага в виде покоя и заботы. Если он ещё и диктатор по натуре, то он будет требовать благ, а не просто принимать, манипулируя людьми, как капризный ребёнок.

Другой - точно знает, что изменив жене, он потеряет нечто более ценное, чем час сомнительного удовольствия, Пялясь в телевизор каждый вечер, он потеряет возможность создать прочную дружбу со своими детьми. А она куда важнее футбола. Заботясь о хозяйстве вместе с женой, он потеряет несколько часов покоя на выходных, зато он подарит ей это время и она в долгу не останется. Его выбор будет в его пользу, но это будет разумный выбор и польза будет долгоиграющая.

Который из них Иррациональный эгоист, а который Рациональный эгоист по вашему?

Рациональный эгоизм - черта, которую я посоветовала бы развить в себе всем живущим на земле людям. ВСЕМ!!! Это тоже обеспечит вам жизнь по правилам - моя жизнь - мой приоритет. Но в данном случае мотивы сугубо разумные, чётко обоснованные стандартом ценностей человека, его этикой, а не прихотью.

А я бы посоветовала ВСЕМ заниматься спортом - это очень полезно!

(просто это звучит, как призыв вступить в секту)

Не может быть ВСЕ для ВСЕХ одинаково нужно и полезно. Есть много стратегий успеха и счастья.

пример: два семьянина.

Один - втихую изменяет жене, предпочитает смотреть телевизор, вместо того, чтобы поиграть с детьми, и отлынивает от домашних забот. в результате он удовлетворяет свои прихоти и рад не приложив усилия, приобрести незаслуженные блага в виде покоя и заботы. Если он ещё и диктатор по натуре, то он будет требовать благ, а не просто принимать, манипулируя людьми, как капризный ребёнок.

Другой - точно знает, что изменив жене, он потеряет нечто более ценное, чем час сомнительного удовольствия, Пялясь в телевизор каждый вечер, он потеряет возможность создать прочную дружбу со своими детьми. А она куда важнее футбола. Заботясь о хозяйстве вместе с женой, он потеряет несколько часов покоя на выходных, зато он подарит ей это время и она в долгу не останется. Его выбор будет в его пользу, но это будет разумный выбор и польза будет долгоиграющая.

Пример понятен.

А есть что-нибудь в данной классификации про альтруистов?

Xaithra, то, что Вы нашли для себя в этом счастье - супер, но не всем эта философия подойдет.

И эти другие по жизни будут не менее удачливы и не менее счастливы. Повторюсь, есть несколько моделей успеха. И рациональные, и иррациональные люди могут быть успешными и счастливыми.

Пример.

Жена любит своего мужа и для нее очень большая радость, что-либо для него делать. Она это делает для него, чтобы ему было хорошо, не задумываясь о последствиях.

А если она постоянно будет думать, какое поведение она получит взамен, то и желание что-либо делать пропадет, да и поступки будут выглядеть неестественными, да и ожидать отдачи от него постоянно будет, да и отношения могут испортиться.

Так что в данном случае мы имеем дело с иррацианальным (спонтанное, непродуманное поведение, на поводу у чувств) и альтруистичным поведением, но успешного и счастливого человека.

пример: два семьянина.
Один - втихую изменяет жене, предпочитает смотреть телевизор, вместо того, чтобы поиграть с детьми, и отлынивает от домашних забот. в результате он удовлетворяет свои прихоти и рад не приложив усилия, приобрести незаслуженные блага в виде покоя и заботы. Если он ещё и диктатор по натуре, то он будет требовать благ, а не просто принимать, манипулируя людьми, как капризный ребёнок.
Другой - точно знает, что изменив жене, он потеряет нечто более ценное, чем час сомнительного удовольствия, Пялясь в телевизор каждый вечер, он потеряет возможность создать прочную дружбу со своими детьми. А она куда важнее футбола. Заботясь о хозяйстве вместе с женой, он потеряет несколько часов покоя на выходных, зато он подарит ей это время и она в долгу не останется. Его выбор будет в его пользу, но это будет разумный выбор и польза будет долгоиграющая.

Который из них Иррациональный эгоист, а который Рациональный эгоист по вашему?

 

А я бы посоветовала ВСЕМ заниматься спортом - это очень полезно!

(просто это звучит, как призыв вступить в секту)

Не может быть ВСЕ для ВСЕХ одинаково нужно и полезно. Есть много стратегий успеха и счастья.

Пример понятен.

А есть что-нибудь в данной классификации про альтруистов?

 

Xaithra, то, что Вы нашли для себя в этом счастье - супер, но не всем эта философия подойдет.

И эти другие по жизни будут не менее удачливы и не менее счастливы. Повторюсь, есть несколько моделей успеха. И рациональные, и иррациональные люди могут быть успешными и счастливыми.

 

Пример.

Жена любит своего мужа и для нее очень большая радость, что-либо для него делать. Она это делает для него, чтобы ему было хорошо, не задумываясь о последствиях.

А если она постоянно будет думать, какое поведение она получит взамен, то и желание что-либо делать пропадет, да и поступки будут выглядеть неестественными, да и ожидать отдачи от него постоянно будет, да и отношения могут испортиться.

Так что в данном случае мы имеем дело с иррацианальным (спонтанное, непродуманное поведение, на поводу у чувств) и альтруистичным поведением, но успешного и счастливого человека.

Все верно, Персефона, поддерживаю.

 

А я бы посоветовала ВСЕМ заниматься спортом - это очень полезно!

(просто это звучит, как призыв вступить в секту)

совет - это совет, а не призыв. К совету тоже закон идентификазии применяется.

Не может быть ВСЕ для ВСЕХ одинаково нужно и полезно. Есть много стратегий успеха и счастья.

Пример понятен.

А есть что-нибудь в данной классификации про альтруистов?

Альтруисы - противоположность рациональным эгоистам. У них самопожертвование большая часть жизненного подхода. призывать всех заботиться о других... При этом зачастую это мотивировано тем, что они ожидают заботы других о себе в первую очередь...

Xaithra, то, что Вы нашли для себя в этом счастье - супер, но не всем эта философия подойдет.

И эти другие по жизни будут не менее удачливы и не менее счастливы. Повторюсь, есть несколько моделей успеха. И рациональные, и иррациональные люди могут быть успешными и счастливыми.

Иррациональные люди не могут быть успешными и счастливыми. Разве что на уровне вечно хихикающего счастливо юродивого, который не знает, почему ему так весело. Это экстрим, я знаю, но предствавьте себе (это пример из работы Ранд) Что вы упали в своём космическом корабле на чужую планету. Рациональный человек будет думать, исследовать, работать головой и руками, чтобы выжить. А иррациональный предпочтёт не доверять вероятно повреждённым приборам, замкнётся и бужет ждать помощи со стороны. Любой скажет, конечно мы все будем стараться выжить. Но это там, а в жизни многии поступают именно как ираациональный пилот. Условия для выживания не так экстримальны, поэтому это не так заметно, но они именно расчитывают на других.

Любой другой пример... необитаемый остров или эпидемия... да что угодно.

Пример.

Жена любит своего мужа и для нее очень большая радость, что-либо для него делать. Она это делает для него, чтобы ему было хорошо, не задумываясь о последствиях.

А если она постоянно будет думать, какое поведение она получит взамен, то и желание что-либо делать пропадет, да и поступки будут выглядеть неестественными, да и ожидать отдачи от него постоянно будет, да и отношения могут испортиться.

Так что в данном случае мы имеем дело с иррацианальным (спонтанное, непродуманное поведение, на поводу у чувств) и альтруистичным поведением, но успешного и счастливого человека.

В данном примере не хватает описания мужа... какой он? если он рациональный человек, то она всё делает верно... А если он паразит по натуре. Её жизнь будет адом и самопожертвованием. А испорченные отношения, если они и так плохие - скорее прогресс. У неё будет знание и возможность стать счастливой с кем нибудь стоящим.

Примитивный пример. Изходя из ваших личных ценностей и типа личности. Не дает определения иррациональный -рациональный. ИМХО

Простой пример лучше для применим для воображения и понимания. И он не расчитан на дачу определение. За определением смотри выше.

Альтруисы - противоположность рациональным эгоистам. У них самопожертвование большая часть жизненного подхода. призывать всех заботиться о других... При этом зачастую это мотивировано тем, что они ожидают заботы других о себе в первую очередь...

Логично было бы поделить альтруистов так же на рациональных и иррациональных. Так вот иррациональный альтруист этой заботы о себе не стал бы ждать, наверное, а заботился бы о других просто так.

Иррациональные люди не могут быть успешными и счастливыми.

Супермощное ограничение ;) Поддерживаю Бривиану в другой теме, которая много чего написала про то, что неизвестно, как другие Вас оценивают, и кто есть Вы - очень большой вопрос.

Любой другой пример... необитаемый остров или эпидемия... да что угодно.

Давайте поиграем в "жестокие игры" и проверим кто Вы - рациональный эгоист или как? (не знаю ничего о Вашем статусе, семейном положении и т.д.).

Подводная лодка, которая тонет. Есть Вы, Ваш ребенок, муж, семья... Есть одна маска с воздухом, и один спасательный жилет, следовательно, возможность спастись только одному человеку. Кому?.. Кому бы Вы дали возможность спастись?

Просто для себя подумайте.

Такие ситуации очень хорошо показывают, кто есть кто ;)

В данном примере не хватает описания мужа... какой он? если он рациональный человек, то она всё делает верно... А если он паразит по натуре. Её жизнь будет адом и самопожертвованием. А испорченные отношения, если они и так плохие - скорее прогресс. У неё будет знание и возможность стать счастливой с кем нибудь стоящим.

Если он также иррационально и альтруистично любит ее, да будет счастие!

Насколько я поняла, Вы утверждаете, что можно быть либо рациональным человеком, либо иррациональным (причем, чаще эгоистом).

А я утверждаю, что это шкала "рациональность-иррациональность". Чем более у выражено одно качество, тем менее выражено другое качество, и наоборот. 100%-0% - это практически недостижимый результат :P в тех или иных ситуациях человек поступает по-разному. И если говорят, что такой-то человек рациональный, это значит, что он в бОлшем количестве ситуаций поступает как рациональный человек (но не в 100% ситуаций). Но в каждом человеке есть и то, и то. Вот.

Логично было бы поделить альтруистов так же на рациональных и иррациональных. Так вот иррациональный альтруист этой заботы о себе не стал бы ждать, наверное, а заботился бы о других просто так.

Рациональный человек не может быть альтруистом, а альтруист не может быть рациональным. Это всё равно что два разных человека - жизнелюб и самоубийца

Супермощное ограничение ;) Поддерживаю Бривиану в другой теме, которая много чего написала про то, что неизвестно, как другие Вас оценивают, и кто есть Вы - очень большой вопрос.

Да ведь тут две совершенно разные проблемы рассматриваются. У Бривианы - если вы хороший человек, то не важно, что про вас думают. А у меня - Если вы плохой человек, то говорят вам об этом или нет, уже не так важно. По всем признакам - вы плохой и не хотите с этим согласиться. Вот в чём разница!!!

Давайте поиграем в "жестокие игры" и проверим кто Вы - рациональный эгоист или как? (не знаю ничего о Вашем статусе, семейном положении и т.д.).

Подводная лодка, которая тонет. Есть Вы, Ваш ребенок, муж, семья... Есть одна маска с воздухом, и один спасательный жилет, следовательно, возможность спастись только одному человеку. Кому?.. Кому бы Вы дали возможность спастись?

Просто для себя подумайте.

Такие ситуации очень хорошо показывают, кто есть кто ;)

Если для меня гибель члена моей семьи - означает, что вся моя жизнь потом потеряет ценность, я конечно постараюсь его спасти за счёт своей. Альтруист/иррациональный эгоист спасёт либо себя, либо другого, но по иным соображениям. У него убеждение, что надо спасать другую жизнь, потому что это общепризнанный хороший поступок и всё.

Такие примеры нам часто задают, и ответ всегда один: Я зделаю так, как Я считаю будет лучше для МЕНЯ

Если он также иррационально и альтруистично любит ее, да будет счастие!

 

Насколько я поняла, Вы утверждаете, что можно быть либо рациональным человеком, либо иррациональным (причем, чаще эгоистом).;)

Совершенно правильно... только они оба эгоисты (разного типа)

А я утверждаю, что это шкала "рациональность-иррациональность". Чем более у выражено одно качество, тем менее выражено другое качество, и наоборот. 100%-0% - это практически недостижимый результат :P в тех или иных ситуациях человек поступает по-разному. И если говорят, что такой-то человек рациональный, это значит, что он в бОлшем количестве ситуаций поступает как рациональный человек (но не в 100% ситуаций). Но в каждом человеке есть и то, и то. Вот.

Возможно, что 100% недостижимы.Самое главное - выбрать, кем быть. Если вы захотите быть Рациональным - то поработав над собой вы им станете, и недостаток для 100% будет зависеть от вас.

А стать Иррациональным легко - надо просто меньше задумываться и следовать слепо своим эмоциям и прихотям

Рациональный человек не может быть альтруистом, а альтруист не может быть рациональным. Это всё равно что два разных человека - жизнелюб и самоубийца

Я боюсь предположить, кто есть кто

Да ведь тут две совершенно разные проблемы рассматриваются. У Бривианы - если вы хороший человек, то не важно, что про вас думают. А у меня - Если вы плохой человек, то говорят вам об этом или нет, уже не так важно. По всем признакам - вы плохой и не хотите с этим согласиться. Вот в чём разница!!!

Еще Энштейн сказал, что все относительно, как посмотреть. Плохой? По всем признакам? Думаю, с другой точки зрения этот же человек будет хорошим. Нет абсолютных понятий "хорошего" и "плохого". Есть относительные.

Если для меня гибель члена моей семьи - означает, что вся моя жизнь потом потеряет ценность, я конечно постараюсь его спасти за счёт своей. Альтруист/иррациональный эгоист спасёт либо себя, либо другого, но по иным соображениям. У него убеждение, что надо спасать другую жизнь, потому что это общепризнанный хороший поступок и всё.

А еще можно спасать другую жизнь не только потому, что это общепризнанный хороший поступок (не думаю, что в такой момент об этом вообще идет речь), а потому что сила чувств перевешивает собственное эго. О каком рацио может идти речь?

Такие примеры нам часто задают, и ответ всегда один: Я зделаю так, как Я считаю будет лучше для МЕНЯ

Совершенно правильно... только они оба эгоисты (разного типа)

Мне все равно. Основной критерий для меня - счастье людей. А каков путь к этому счастью - хоть через кулички к черту Но есть и более легкие пути - быть самим собой, не ломать себя.

Возможно, что 100% недостижимы.Самое главное - выбрать, кем быть. Если вы захотите быть Рациональным - то поработав над собой вы им станете, и недостаток для 100% будет зависеть от вас.

А стать Иррациональным легко - надо просто меньше задумываться и следовать слепо своим эмоциям и прихотям

А постоянный контроль над собой, своими желаниями, продумывать на 100 шагов все свои действия, думать, в первую очередь о себе... Я подумаю

Лично я - за гармонию и баланс. В тех или иных ситуациях пригождаются разные навыки и умения.

Не думаю, что на романтическом свидании и после него, нужно быть 100% рациональной девушкой. Сбежит ;)

Еще Энштейн сказал, что все относительно, как посмотреть. Плохой? По всем признакам? Думаю, с другой точки зрения этот же человек будет хорошим. Нет абсолютных понятий "хорошего" и "плохого". Есть относительные.

ну можно конечно в насильнике найти какое нибудь хорошее качество... например любовь к котятам... Но в данном случае по-моему и так всё ясно.

А еще можно спасать другую жизнь не только потому, что это общепризнанный хороший поступок (не думаю, что в такой момент об этом вообще идет речь), а потому что сила чувств перевешивает собственное эго. О каком рацио может идти речь?

ВОТ!!! сила чувств!!! эмоции, про которые я говорила. рациональный человек способен их контролировать. Ведь согласитесь, что окажитесь вы в той лодке, и вам нужно в компании иррационального и иррационального человека спасаться группой. Кому вы доверите принятие рашения? разумному-логичному или эмоционально-чувственному? Чувства никогда не перевесят РАЦИОНАЛЬНЫЙ эгоизм. В этом его сила

Мне все равно. Основной критерий для меня - счастье людей. А каков путь к этому счастью - хоть через кулички к черту Но есть и более легкие пути - быть самим собой, не ломать себя.

Счастье людей? Персефона! Попробуйте один день пожить с критерием МОЁ ЛИЧНОЕ СЧАСТЬЕ! причём рационально. Увидите результат налицо... лёгкие пути ненадёжные и даже опасные. А ломать себя - не повреждение, а совершенствование. Я так считаю, нашёл в себе недостаток, способность делать глупости, не огорчайся, а обрадуйся ему и исправь. Зато результат - долговременный и надёжный

А постоянный контроль над собой, своими желаниями, продумывать на 100 шагов все свои действия, думать, в первую очередь о себе... Я подумаю

Именно! это на первый взгляд кажется странным и утопическим. Поверьте практику! это как мускулы развить, потом всё легче...

Лично я - за гармонию и баланс. В тех или иных ситуациях пригождаются разные навыки и умения.

Не думаю, что на романтическом свидании и после него, нужно быть 100% рациональной девушкой. Сбежит ;)

Я тоже за гармонию, но только достигнутую разумным путём. А по-секрету: муж у меня тоже объективист. Мы с ним на этой почве и познакомились. Знаете, как это здорово жить с человеком, который не врёт, даже в мелочах. А романтики от разумности даже больше, чем от безумных романов. У объективистов замечательное определение любви. Хотите поделюсь?

ну можно конечно в насильнике найти какое нибудь хорошее качество... например любовь к котятам... Но в данном случае по-моему и так всё ясно.

Про маньяка с котятами - отожгли Но, думаю, для своей матери - он самый хороший, самый любимый. Наверное.

ВОТ!!! сила чувств!!! эмоции, про которые я говорила. рациональный человек способен их контролировать. Ведь согласитесь, что окажитесь вы в той лодке, и вам нужно в компании иррационального и иррационального человека спасаться группой. Кому вы доверите принятие рашения? разумному-логичному или эмоционально-чувственному? Чувства никогда не перевесят РАЦИОНАЛЬНЫЙ эгоизм. В этом его сила

Так, если мы про ту лодку, где выживет только один, то если маской завладеет рациональный эгоист, не знакомый мне, то мне придется его причпокнуть, чтобы выжить самой, в этом сила ЧУВСТВ и ИНСТИНКТОВ

А если взять абстрактную лодку, то тут дело не в эгоизме, не в рациональности. А в интеллекте, в умении управлять человеческими ресурсами, кто это сможет сделать, тот и спасет утопающих. И к рациональности-иррациональности это уже не имеет никакого отношения.

Счастье людей? Персефона! Попробуйте один день пожить с критерием МОЁ ЛИЧНОЕ СЧАСТЬЕ! причём рационально. Увидите результат налицо... лёгкие пути ненадёжные и даже опасные. А ломать себя - не повреждение, а совершенствование. Я так считаю, нашёл в себе недостаток, способность делать глупости, не огорчайся, а обрадуйся ему и исправь. Зато результат - долговременный и надёжный

Про совершенствование - хорошо сказано.

А про "Мое личное счастье", "счастье людей" - говорила уже, не люблю кидаться в крайности, лучше золотая середина, жить только так или только эдак - не мое, это точно.

У объективистов замечательное определение любви. Хотите поделюсь?

Да, хочу, очень интересно

Про маньяка с котятами - отожгли Но, думаю, для своей матери - он самый хороший, самый любимый. Наверное.

Знаете, а встречала одну мать, которая выгнала сына из дома за безобразия, которые он вытворял. Она сказала, что боится за свою безопасность. Может она его и любит, но не стала закрывать глаза на его суть подлую.

Так, если мы про ту лодку, где выживет только один, то если маской завладеет рациональный эгоист, не знакомый мне, то мне придется его причпокнуть, чтобы выжить самой, в этом сила ЧУВСТВ и ИНСТИНКТОВ

и поступите при этом рационально, а вовсе не по чутью! так и надо!

А если взять абстрактную лодку, то тут дело не в эгоизме, не в рациональности. А в интеллекте, в умении управлять человеческими ресурсами, кто это сможет сделать, тот и спасет утопающих. И к рациональности-иррациональности это уже не имеет никакого отношения.

как так? ДЛя интеллекта именно рациональность, т е разумность и нужна. А управлять ресурсами для своей пользы - тоже дело

Про совершенствование - хорошо сказано.

А про "Мое личное счастье", "счастье людей" - говорила уже, не люблю кидаться в крайности, лучше золотая середина, жить только так или только эдак - не мое, это точно.

спасибо

А про крайности, лучше всего обратиться к статье о "серости" у Ранд. Это если добро - белое, а зло - чёрное, то серость - это компромис добра и зла, в котором зло всё равно победит

Да, хочу, очень интересно

Любовь - это распознание в другом человеке своих ценностей, и наслаждение существованием этого человека.

Поясняю - Если вам встретился человек даже сильно отличающийся от вас по интересам, но разделяющий с вами взгляды и принципы, а так же владеющий качествами, которые ВЫ цените по ВАШИМ стандартам, то вы полюбите его. Ведь настоящая любовь заслужена. А если и он по тем же меркам полюбит вас, то всё, что вы будете делать вместе - будет сплошным праздиком этого единства. Когда-то я считала, что любить можно без особых заслуг, а потом, разобравшись, поняла, что даже если мы будем кричать на каждом углу, что не смотря на все недостатки любим человека, внутри всё равно происходит одна реакция. Нам от него что-то надо. А что? зависит от наших стандартов. Поэтому любовь - это прежде всего - нужда в ценностях, которыми этот человек владеет. Для кого-то это деньги, для кого-то чувственность, для кого-то и то и другое, да и сам список длинный. Мне нужен был человек честный, здоровый, красивый как личность, талантливый, целеустремлённый, интегрированный, начитанный, короче - Объективист. И когда я встретила его, мы были живым подтвеждением теории. Особенно 12 часовой разговор о философии и определениях, к которым у нас особая страсть. С того разговора уже сто лет и длится наш медовый месяц. Я не могу его описать... никаких форумов не хватит. Но скажу только, что благодаря рациональности (особенно его, так как он умнее меня), каждый день - может быть романтичным, если мы так решили, а каждая проблема - разрешима, если мы думаем над ней логично и вместе. Я счастлива благодаря объективизму. И если бы мне нужно было поделиться этим знанием с кем-то, то я бы в лепёшку разбилась. Но я уже давно не забочусь о счастье других. Моя семья, дети, друзья объективисты - мы заботимся друг о друге только потому, потому что от этого хорошо нам самим.