Бытие и сознание.

Уважаемый Ин-сен, давайте попробуем согласовать понимание этих предварительных вопросов, а потом продолжим обсуждение дальнейших материалов

Не кажется ли вам, дорогой Concrete, вопросы стилистики принципиального значения здесь не имеют? Согласитесь, каким словом обозначить то или иное понятие или категорию разницы нет. Достаточно приложить глоссарий с четкими и конкретными определениями - и проблема исчерпана. Тем не менее, если вам что-то непонятно, внесем ясность.

Во-первых, должен огорчиться, вы или недостаточно внимательно читали текст или находитесь в жестоком плену своего субъективизма.

Я уже говорил, что структура, это характеристика пространства самого по себе. А информация, это наши субъективные представления об этой структуре. Жаль, вы не среагировали на этот тезис.

Наверное, всё-таки - структуры. Поскольку понятие информация принадлежит субъективной сфере деятельности людей.

Во-первых, структура - это комплекс закономерно организованных элементов. Так, что структуры отличаются друг от друга элементами и законом организации. Например, уголь и алмаз - элементы одни, углерод, но законы организации разные. В информационной структуре элементами является информация, а в пространственной - сила. И чтобы различать их, нужна конкретика: первая - программа, вторая - реальность. К слову сказать, словом "программа" пользовались задолго до появления кибернетики, поэтому я не стал бы отдавать этой науке приоритет, называя программу кибернетической метафорой.

Во-вторых, как можно было не заметить, что информацию я постулировал, как объективную данность. Поскольку информация - это субстанция, то она не может быть субъективной. Но если она воспринята интеллектом, то становится субъективными мыслью и знанием. Это очень важное положение, потому что не только позволяет различать субъективное от объективного, но и разъясняет что есть что в познании. Так, если философия - это область познания, то это только и только идеализм. Нравится это кому-то или не нравится, но материализм - это тоже идеализм, но извращенный.

Давайте разберемся, что такое идеализм вообще и в частностях. Надеюсь, вы не станете спорить, что, сталкиваясь с любой реальностью, с одной стороны, вы взаимодействуете с ней силовым образом, с другой, в связи с ней у вас возникают образы, мысли. В совокупности это дает нам реальный объект, но это же дает нам право говорить об информационной и пространственной ипостасях реальности. Так вот, все, что относится к информации - образы и мысли, представления и мечты, теории и гипотезы, предвидения и фантазии - все это ИДЕИ, в которых в разной мере отражается субъективизм человеческого интеллекта. Поэтому, независимо от того, предполагаем ли мы сотворение мира Богом, объясняем ли мы его возникновение действием объективных законов или причинно-следственной связью - все это ИДЕАЛИЗМ. Другое дело, сколько в этом идеализме субъективизма? Если в религии господствуют не обоснованные реальностью фантазии, то это СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, независимо от того в ком выражается субъект идеи - Бог, Высший Разум или Верховный Триумвират. В ОБЪЕКТИВНОМ ИДЕАЛИЗМЕ постулируется ирреальная субстанция природы - информация, вся совокупность которой представляется единой программой природы, т.е. здесь нет субъекта идеи, а возникновение реальности объясняется реализацией в пространстве заведомо существующей программы, как взаимоувязанного набора объективных законов природы. Поэтому сторонникам объективного идеализма более всего подходит ярлык фаталиста, но не объективиста и тем паче не субъективиста. К слову сказать, в данном контексте субъективист вовсе не обязательно апологет субъективного идеализма. Если сторонник объективного идеализма настаивает на сугубо своем субъективном представлении, то это тоже субъективист. Например, Эйнштейн ни с того ни с сего взял и постулировал с=const, что привело к обратимости времени - это ли не субъективизм в объективном идеализме! В этом ряду материализм выглядит нелепо, с одной стороны, глядя на естественную природу - в большом, материалисты согласны с причинно-следственной связью, т.е. согласны, что возникновению следствия-реальности предшествует причина-программа, но, с другой стороны, ориентируясь на разумную человеческую деятельность - в малом, утверждают о первичности материи, мол, идею возникновения реальности рождает человек. Но о том, где кончается малое и начинается большое, предпочитают замалчивать.

Да, Вы постулировали две выдуманные данности. И продолжаете делать предположения.

А здесь все предположение, потому это мифологема. Но постулат - это аксиоматическое предположение, которое служит обоснованием для последующих предположений.

Простите, но ведь информация по-вашему - ИРРЕАЛЬНА. Как ирреальность можно привлекать для определения РЕАЛЬНОСТИ? И в чем разница РЕАЛЬНОГО МИРА и РЕАЛЬНОСТИ? ВПП ведь тоже состоит из информации и перерабатывает её, т.е. ирреальна.

Не понял, в чем проблема?

Не кажется ли вам, дорогой Concrete, вопросы стилистики принципиального значения здесь не имеют? Согласитесь, каким словом обозначить то или иное понятие или категорию разницы нет. Достаточно приложить глоссарий с четкими и конкретными определениями - и проблема исчерпана. Тем не менее, если вам что-то непонятно, внесем ясность.

Во-первых, должен огорчиться, вы или недостаточно внимательно читали текст или находитесь в жестоком плену своего субъективизма.

 

Во-первых, структура - это комплекс закономерно организованных элементов. Так, что структуры отличаются друг от друга элементами и законом организации. Например, уголь и алмаз - элементы одни, углерод, но законы организации разные. В информационной структуре элементами является информация, а в пространственной - сила. И чтобы различать их, нужна конкретика: первая - программа, вторая - реальность. К слову сказать, словом "программа" пользовались задолго до появления кибернетики, поэтому я не стал бы отдавать этой науке приоритет, называя программу кибернетической метафорой.

Во-вторых, как можно было не заметить, что информацию я постулировал, как объективную данность. Поскольку информация - это субстанция, то она не может быть субъективной. Но если она воспринята интеллектом, то становится субъективными мыслью и знанием. Это очень важное положение, потому что не только позволяет различать субъективное от объективного, но и разъясняет что есть что в познании. Так, если философия - это область познания, то это только и только идеализм. Нравится это кому-то или не нравится, но материализм - это тоже идеализм, но извращенный.

Давайте разберемся, что такое идеализм вообще и в частностях. Надеюсь, вы не станете спорить, что, сталкиваясь с любой реальностью, с одной стороны, вы взаимодействуете с ней силовым образом, с другой, в связи с ней у вас возникают образы, мысли. В совокупности это дает нам реальный объект, но это же дает нам право говорить об информационной и пространственной ипостасях реальности. Так вот, все, что относится к информации - образы и мысли, представления и мечты, теории и гипотезы, предвидения и фантазии - все это ИДЕИ, в которых в разной мере отражается субъективизм человеческого интеллекта. Поэтому, независимо от того, предполагаем ли мы сотворение мира Богом, объясняем ли мы его возникновение действием объективных законов или причинно-следственной связью - все это ИДЕАЛИЗМ.

Ин-сен, прежде всего я хотела бы поинтересоваться, ваша теория в вашем восприятии законченная или в ней возможна коррекция? Вы выдвигаете ее для презентации или обсуждения?

У меня к вам такой вопрос: допустим, мне понятно ваше описание пространства, можно его увидеть и так. Понравилось мне ваше представление силы, хотя я это вижу немного по-другому, а вот с информацией, я согласна с Concrete, очень уж натянуто получается. Если следовать стилю вашего изложения, не было бы более соответствующим объективности описание информации как силы №2, которая, преломляясь в человеческом сознании, превращается в информацию или воспринимается как информация. Ведь какой смысл в содержании информации, если нет объекта для ее принятия и переработки? Назначение силы понятно - сближение, отдаление объектов, поддержание системы в равновесии. А смысл информации? Кстати, программа - мне тоже слово не нравится. Возможно, действительно, это мой стереотип восприятия, но это соответствует вашей схеме - начало - реализация - конец, но в природе нет конца, конец любого явления есть начало следующего. И вы правы, когда говорите, что конец или (пустота) - это всего лишь упор в собственные ограничения познания о данном объекте. В подобных дискуссиях давно используют такое определение как "система". Это намного гибкий термин и менее противоречивый. Например, в одном из современых направлений психологии, основанной на новейших принципах научной парадигмы личность человека представляется как открытая динамическая, самоорганизующаяся система, обеспечивающая поддержание индивида в определенной среде. Если представлять пространство как сферу, очевидно, что вне сферы также есть среда и все процессы, происходящие внутри сферы - это есть реакция на изменение среды вне сферы. Этот тезис трудно оспорить, потому что все сущее подтверждает это правило, не думаю, что оно изменено в ирреальности. Или вы настаиваете на терминах "информация" и "программа"? Тогда я не буду больше поднимать этот вопрос, оставлю его для себя.

Вы выдвигаете ее для презентации или обсуждения?

Ну, кто же презентует "на сухую" -), конечно, это обсуждение.

очень прошу Вас, - без навешивания личных ярлыков

Разве я вас как-то обозвал? Боже упаси, навешивать ярлыки на доброжелательную попытку понять меня!

Где же здесь конкретика различий?

Хорошо, допустим, я стану оперировать только структурой. Но тогда будет непонятно о чем идет речь, о реальности или ирреальности. Поэтому здесь нужна конкретика: программа отправляет нас в ирреальность, а действующая структура - в реальность.

А вот субстанциональность информации нужно уже доказать, иначе это так и останется Ваши допущением.

Постулаты устанавливаются аксиоматично, поэтому не требуют доказательств.

Программа и информация - объекты идеальные. То, на чем они записаны или даже фунционируют - объекты материальные.

Пространство и силы - объекты идеальные - это наши предствления из учебников.

Вы даже не заметили своего утверждения о неразличимости "программы и информации" и "Пространство и силы". Или, по-вашему, учебники не материальны? Кстати, вы должны были заметить, что в своих рассуждениях я не оперирую словом "материя", потому что материализм - это откровенная лажа. Почему? Еще раз прочитайте, но внимательно. И еще прочитайте, что на самом деле информация, как таковая, не может быть записана на носителе. Сами подумайте, как ирреальность можно нанести на реальность, чтобы при этом она осталась ирреальностью? На носитель мы записываем силы, в связи с которыми может восприниматься информация, незыблемо находящаяся в ВПП. А может и не восприниматься. Именно поэтому, читая один и тот же текст, у одного возникают одни мысли, у другого - другие. Именно поэтому, если не владеете китайским языком, то иероглифы, которыми написан, например, трактат мудрейшего Конфуция, для вас останется ничего не значащей билибирдой. Согласен, от ложного стереотипа "информация невозможна без носителя" трудно освободиться, но куда деться - без этого невозможно понять, что есть информация на самом деле.

не было бы более соответствующим объективности описание информации как силы №2, которая, преломляясь в человеческом сознании, превращается в информацию или воспринимается как информация. Ведь какой смысл в содержании информации, если нет объекта для ее принятия и переработки? Назначение силы понятно - сближение, отдаление объектов, поддержание системы в равновесии. А смысл информации?

Ну, почему только "нет объекта для ее принятия и переработки", уж тогда идите до конца, так и пишите "нет человека", и тогда получите мистику антропного принципа в чистом виде: все, в т.ч. сила, есть и происходит только благодаря тому, что есть человек. Ну, прямо коммунистический лозунг: Все для человека, все для блага человека! -) У меня смысл информации в предзадании реальности, что ни коим образом не зависит от наблюдателя. Если информацию представлять, как силу-2, то она станет реальностью и ее мы должны будем ощущать, т.е. прошлое и будущее станет ощущаемыми - согласитесь, получается ахинея.

Если представлять пространство как сферу, очевидно, что вне сферы также есть среда и все процессы, происходящие внутри сферы - это есть реакция на изменение среды вне сферы. Этот тезис трудно оспорить, потому что все сущее подтверждает это правило, не думаю, что оно изменено в ирреальности.

Ну, у вас и зрение! Вы видите ("очевидно") даже то, что за Природой! И из чего, по-вашему, состоит эта среда? А если серьезно, то речь может идти об умозрении, благодаря которому видно, что за пределами Природы нет ничего в т.ч. пространства. Действительно, если уж установлен Всеобщий закон Единства Природы, то, куда деваться, надо бы его соблюдать. Если Природа существует в локальном единстве, то это значит, что за границей локализации ВПП не реализуется. Почему? Да, потому что там нет области реализации - пространства. Согласен, находясь внутри непрерывной Природы - в пространстве Природы, это трудно понять, потому что, поскольку это область реализации, то воочию вокруг существует что-то, по-вашему, "все сущее". Но найдите в себе силы умозрительно выйти за пределы Природы.

В подобных дискуссиях давно используют такое определение как "система". Это намного гибкий термин и менее противоречивый. ... Или вы настаиваете на терминах "информация" и "программа"?

Да, я настаиваю, потому что, в отличие от "структуры" и "системы", в "программе" больше определенности и конкретики. И это надо для того, чтобы можно было соблюдать понятийную и терминологическую дисциплину. А гибкость нужна в демагогии, чтобы в угоду чего-либо можно было произвольно менять значения и выходить сухим из воды.

Хорошо, допустим, я стану оперировать только структурой. Но тогда будет непонятно о чем идет речь, о реальности или ирреальности. Поэтому здесь нужна конкретика: программа отправляет нас в ирреальность, а действующая структура - в реальность.

 

Постулаты устанавливаются аксиоматично, поэтому не требуют доказательств.

Хорошо, Ин-сен. Давайте попробуем начать взаимопонимание с установления смысла употребляемых Вами понятий: ирреальность и реальность. Надо же начать с чего-то.

Как Вы их понимате? И где существует структура, а где информация о ней?

Хорошо, Ин-сен. Давайте попробуем начать взаимопонимание с установления смысла употребляемых Вами понятий: ирреальность и реальность. Надо же начать с чего-то.

Как Вы их понимате? И где существует структура, а где информация о ней?

Ну, что? мне переписывать весь текст? Реальность, действующая структура, находится в пространстве и представлена силами, с которыми наблюдатель может взаимодействовать-ощущать и тем самым изменять ее. Но поскольку сила - это по сути потенция преобразования информации, то она прямо связана с информацией, которая сама по себе незыблемо находится вне пространства - в ирреальности, т.е. в ВПП. С ней невозможно взаимодействовать и тем самым изменять программу - она стационарная, ее можно только воспринимать, воспринимать такой, какая она есть. И здесь не может быть даже намека на носитель информации. Есть носитель силы, который связан с информацией. Например, вы сидите перед монитором, который испускает фотоны строго определенным образом. Но фотоны - это кинетическая сила квантов электромагнитного процесса, равно, как и сетчатка вашего глаза - это силовая физиологическая структура. Поэтому здесь взаимодействуют сила с силой, но поскольку сила это проявление информации, то посредством ее мы попадаем в какую-то область ВПП, т.е. воспринимаем какую-то информационную ситуацию. Но наша беда (а может быть и не беда) в том, что у каждого из нас могут быть разные ассоциации, т.е. разные пути сила-информация. Поэтому, взаимодействуя с одной и той же силой, разные люди воспринимают разную информацию. Потому и существуют словари и глоссарии, чтобы ассоциации-пути были одними.

Поймите, это же просто. Поскольку область размещения у нас есть только и только одна - пространство, то можно только быть и не быть - третьего, быть еще где-то, не дано. Если быть, то только в пространстве в виде силовой структуры - реальность, а если не быть, то только вне пространства в виде программы - ирреальность.

Вы даже не заметили своего утверждения о неразличимости "программы и информации" и "Пространство и силы". Или, по-вашему, учебники не материальны? Кстати, вы должны были заметить, что в своих рассуждениях я не оперирую словом "материя", потому что материализм - это откровенная лажа. Почему? Еще раз прочитайте, но внимательно. И еще прочитайте, что на самом деле информация, как таковая, не может быть записана на носителе. Сами подумайте, как ирреальность можно нанести на реальность, чтобы при этом она осталась ирреальностью? На носитель мы записываем силы, в связи с которыми может восприниматься информация, незыблемо находящаяся в ВПП. А может и не восприниматься. Именно поэтому, читая один и тот же текст, у одного возникают одни мысли, у другого - другие. Именно поэтому, если не владеете китайским языком, то иероглифы, которыми написан, например, трактат мудрейшего Конфуция, для вас останется ничего не значащей билибирдой. Согласен, от ложного стереотипа "информация невозможна без носителя" трудно освободиться, но куда деться - без этого невозможно понять, что есть информация на самом деле.

Ин-сен, можно для "особо одаренных" не пальцах? Если уменьшить глобализацию вашей картинки до миниатюрных размеров то получается, что есть некий шар - пространство, которое всегда было, есть и будет. Внутри него есть мелкие пылинки, перемещаемые силой внутри пространства согласно некой программе, цель которой поддержание равновесия внутри пространства - все это ирреальность. Реальность - это та одна из множества пылинка, перемещаемая в пространстве. Исходя из того, что она перемещается в пространстве - у нее есть прошлое (пройденный путь), настоящее (момент, в котором она находится, если бы за ней наблюдал наблюдатель) и будущее (возможный дальнейший маршрут, который возможно прогнозировать возможному наблюдателю, если знать саму программу). Это восприятие в движущейся реальности, но на самом деле, все что в реальности воспринимается как прошлое (безвозвратно ушедшее), настоящее (один неуловимый миг) и будущее (еще не наступившее), в ирреальности было есть и будет всегда. Информация - термин, актуальный в одной из реальностей-пылинок (это мы точно можем утверждать B) ). То есть - это последовательная фиксация некоторых данных (сведений, знаний) о реальности, которые актуальны, их можно получить, передать, преобразовать, сжимать, регистрировать с помощью некоторых знаков, символов, образов, жестов, звуков и т.д. В ней она накапливается и перерабатывается каждым следующим поколением. Но есть еще информация из вне, из ирреальности. Что это за информация по-вашему в моей картинке?

Ну, почему только "нет объекта для ее принятия и переработки", уж тогда идите до конца, так и пишите "нет человека", и тогда получите мистику антропного принципа в чистом виде: все, в т.ч. сила, есть и происходит только благодаря тому, что есть человек. Ну, прямо коммунистический лозунг: Все для человека, все для блага человека! -) У меня смысл информации в предзадании реальности, что ни коим образом не зависит от наблюдателя. Если информацию представлять, как силу-2, то она станет реальностью и ее мы должны будем ощущать, т.е. прошлое и будущее станет ощущаемыми - согласитесь, получается ахинея.

Напротив, я очень даже поддерживаю вашу идею об исключении человека для понимания сущности Природы. Но мне не все понятно.

Ну, у вас и зрение! Вы видите ("очевидно") даже то, что за Природой! И из чего, по-вашему, состоит эта среда? А если серьезно, то речь может идти об умозрении, благодаря которому видно, что за пределами Природы нет ничего в т.ч. пространства. Действительно, если уж установлен Всеобщий закон Единства Природы, то, куда деваться, надо бы его соблюдать. Если Природа существует в локальном единстве, то это значит, что за границей локализации ВПП не реализуется. Почему? Да, потому что там нет области реализации - пространства. Согласен, находясь внутри непрерывной Природы - в пространстве Природы, это трудно понять, потому что, поскольку это область реализации, то воочию вокруг существует что-то, по-вашему, "все сущее". Но найдите в себе силы умозрительно выйти за пределы Природы.

Да, предполагать мы можем что угодно и тут скорее как в лотерее - совпадет не совпадет.

Я обожаю проводить аналогии: я - система (личность), часть системы (окружение), которое является частью еще одной системы (социум) и так далее до бесконечности. Во мне также есть система (структура личности), которая распадается на другие системы (индивидуальные особенности, когнитивные процессы, социальные роли), которые тоже содержат системы (индивидуальные особенности распадаются на врожденные, приобретенные, каждый когнитивный процесс распадается на компоненты) и так далее. В каждой части этой цепочки есть нечто одинаковое, что действует в каждом ее звене и является характеристикой этого звена - это то что вы называете иррациональным пространством. Поэтому, когда я слышу какое то предположение, я прежде всего пытаюсь увидеть и возможные звенья и их содержание. Если вы показываете одно звено, по нему вполне можно описать другое не познанное, если есть хотя бы несколько дополнительных известных звеньев в этой цепочке, подтверждающих существование предполагаемого.

Да, я настаиваю, потому что, в отличие от "структуры" и "системы", в "программе" больше определенности и конкретики. И это надо для того, чтобы можно было соблюдать понятийную и терминологическую дисциплину. А гибкость нужна в демагогии, чтобы в угоду чего-либо можно было произвольно менять значения и выходить сухим из воды.

Поймите, это же просто. Поскольку область размещения у нас есть только и только одна - пространство, то можно только быть и не быть - третьего, быть еще где-то, не дано. Если быть, то только в пространстве в виде силовой структуры - реальность, а если не быть, то только вне пространства в виде программы - ирреальность.

Простите за занудство. Но чтобы понимать собеседника требуются уточнения.

Пространство - "область размещения" - чего?

Простите за занудство. Но чтобы понимать собеседника требуются уточнения.

Пространство - "область размещения" - чего?

А что у нас может БЫТЬ? Разумеется, речь идет о БЫТИЕ реальности. А НЕБЫТЬ - это уже в ирреальности.

Из вашего поста следует, что в рассуждениях мы почти параллельны. Только надо быть смелее - в малом надо увидеть большое и это облачить в утвердительные формы, в совокупности которых обязательно проявится общая картина. В отличие от вас я не только осмелился разворошить понятия об основах Природы, но и, если хотите, нагло принялся формулировать даже всеобщие законы. Можете осуждать и иронизировать, но ведь получилось. И получилось, как вы можете заметить, в достаточно взаимосвязанном виде, чтобы дать ответы на многие уже вечные вопросы. Более того, это нашло практическое примение. Так, занимаясь биржевой торговлей на Форексе, я пришел к пониманию о том, что ценовое пространство - это динамическое пространство и на этом основании разработал метод тенденциальной планиметрии, с помощью которого можно вполне достоверно прогнозировать будущее состояние рынка, а это альфа и омега биржевой торговли. И этот метод работает во всех динамических пространствах, хотя в науке его конкретного определения еще нет. Так, вы пишите

я - система (личность), часть системы (окружение), которое является частью еще одной системы (социум) и так далее до бесконечности. Во мне также есть система (структура личности), которая распадается на другие системы (индивидуальные особенности, когнитивные процессы, социальные роли), которые тоже содержат системы (индивидуальные особенности распадаются на врожденные, приобретенные, каждый когнитивный процесс распадается на компоненты) и так далее.

Но ведь это та же иерархия реальности, о которой писал и я. Но вы почему-то ограничились только собой, а я иерархию увидел во всей Природе и утверждение об этом дал в форме Всеобщего закона Иерархии. А ведь этот закон известен издревле, помните, что положено Юпитеру - не положено Марсу. Далее

В каждой части этой цепочки есть нечто одинаковое, что действует в каждом ее звене и является характеристикой этого звена - это то что вы называете иррациональным пространством. Поэтому, когда я слышу какое то предположение, я прежде всего пытаюсь увидеть и возможные звенья и их содержание. Если вы показываете одно звено, по нему вполне можно описать другое не познанное, если есть хотя бы несколько дополнительных известных звеньев в этой цепочке, подтверждающих существование предполагаемого.

И это все? Но почему это не Всеобщий закон Подобия, который некогда открыли лирики и облачили его в характерную для них поэтическую форму: в каждой капле воды отражается Вселенная.

Как видите, все особо важное уже давно общеизвестно, поэтому выдумывать что-то из ряда вон не приходится, надо только осмелиться быть более категоричным и в кочке увидеть мощный фундамент. Вот только "иррационального пространства" у меня нет и не могло быть - не приписывайте мне того, что не было.

Ин-сен, можно для "особо одаренных" не пальцах?

Представьте себе, есть эдакий окончательно готовый проект - Всеединая Программа Природы. Сходите в любой проектный институт, возьмите в архиве любой проект и обратите внимание на состав проекта - это информационная иерархическая структура, состоящая из подпрограмм по принципу "от низшего к высшему, от простого к сложному". Но в нашем случае, если в ВПП поискать самое "простое" и "низшее", то докопаемся до нечто информации. И самой главной ее особенностью является способность реализации, для чего есть область реализации - пространство. Чтобы не копать глубже (ведь все равно не докопаемся), информацию и пространство я постулировал, как данность, т.е. эти категории ничем и никем не обусловлены - они просто есть. Очевидно, это совершенно разные категории, поэтому говорить об их совмещении или разделении не приходится, поэтому остается одно: находясь вне пространства, ВПП в целом и любой своей частью присутствует в каждой точке пространства. На первый взгляд это алогизм, но на самом деле здесь акцентируются состояния реализации и нереализации. Не скажу, что пространство с игольное ушко, но во исполнение закона Единства оно обязано быть локально ограниченным, т.е. о бесконечности не может быть речи, и это само собой накладывает ограничение на процесс реализации. Иначе теряет смысл закон Сохранения, а полная реализация ВПП в бесконечном пространстве дала бы реальность с прошлым, настоящим и будущим. Поскольку ВПП - это последовательность подпрограмм, то в условиях ограничения установлена последовательность их реализации, обусловленная состоянием пространства: пространство должно быть достаточным для реализации данной программы. А достаточность определяется реализацией предыдущей программы. Поэтому программа, например, атома не может реализоваться до тех пор, пока в пространстве не реализуются программы электронов, нейтронов, протонов и т.д. Но ВПП инвариантно стационарная, поэтому в любом случае информация, надо думать, незыблемо остается в программе, а в пространстве силами-щупальцами проявляется ее потенция преобразования. Поэтому здесь нет и не может быть ни "пылинки" - есть только и только силы. Это и понятно, если допустить дискретную телесность объекта, то получим дискретное пространство, а это против закона Единства: непрерывность - это условие единства. Да и механическое движение тогда представляется, как вырывание и перенос части пространства из одно места в другое, т.е неизбежны разрывы 1-го рода, в которых что? - непонятно. Механическое движение - это перемещение неоднородности в непрерывном пространстве. А представление телесного объекта - это человеческий субъективизм, обусловленный дискретным восприятием информации. Действительно, поскольку мы не способны воспринимать информацию во взаимосвязанном целом, то ее мы воспринимаем фрагментарно, дискретно, что выражается в объектных образах. Формула образа проста, как пятак: О = С/И - образ реальнее, если обоснован силовым взаимодействием, и фантастичен, если обусловлен только информацией. И это не мое открытие, в другой формулировке это: практика - критерий истины. Отсюда легко формулируются "разум" и "труд". И не только.

Информация - термин, актуальный в одной из реальностей-пылинок (это мы точно можем утверждать cool.gif ). То есть - это последовательная фиксация некоторых данных (сведений, знаний) о реальности, которые актуальны, их можно получить, передать, преобразовать, сжимать, регистрировать с помощью некоторых знаков, символов, образов, жестов, звуков и т.д. В ней она накапливается и перерабатывается каждым следующим поколением. Но есть еще информация из вне, из ирреальности. Что это за информация по-вашему в моей картинке?

Чуть не упустил весьма важный момент. В моем представлении информация - это объективная данность, а поскольку так, то ее невозможно обрабатывать, преобразовывать, сжимать и расширять, поэтому ВПП стационарная. Но будучи воспринятая интеллектом информация становится субъективными мыслью и знанием, с которыми можно творить все, что угодно, в т.ч. извращать.

Что-то меня напрягает во этих рассуждениях, а что - не пойму...

Многие из нас в свое время "ворошили понятия об основах Природы и нагло формулировали даже всеобщие законы", составляя картину мира для собственного употребления.

Я - не исключение. Мое представление, в принципе, совпадает с моделью, описанной Виталием Татусем, у которого я и сопру несколько строчек.

"В основе всего сущего лежит материально-духовная субстанция, представляющая собой бесструктурное энергетическое поле, данное нам в ощущениях и в осознании. Это Единое бесструктурное энергетическое материально-духовное поле является первоосновой (субстанцией), лежащей в основе всей живой и неживой материи. Это Единое материально-духовное поле представляет собой "смесь" физического материально-энергетического поля, данного нам в ощущениях, и духовно-энергетического поля, данного нам в осознании. То есть "смесь" "диалектических противоположностей", единство и борьба которых являются движущей силой развития Вселенной в целом и всех ее частей.

А! Вот теперь поняла, что напрягает!

В Вашей модели, уважаемый Ин-сен, я не вижу движущей силы развития. Хотя, может, и невнимательно читала, пропустила.

В Вашей модели, уважаемый Ин-сен, я не вижу движущей силы развития. Хотя, может, и невнимательно читала, пропустила.

А движущие силы в самих силах, но мотивация в программе "от низшего к высшему, от простого к сложному"

Программа подразумевает последовательность команд, то есть развитие должно происходить во времени. Время - это что по отношению к пространству и информации?

Приветствую Вас, Ворчун,

В последнее время я пользуюсь определением времени (извините за тавтологию) как функции движения, развития.

А Вы как для себя формулируете?

"В основе всего сущего лежит материально-духовная субстанция, представляющая собой бесструктурное энергетическое поле, данное нам в ощущениях и в осознании. Это Единое бесструктурное энергетическое материально-духовное поле является первоосновой (субстанцией), лежащей в основе всей живой и неживой материи. Это Единое материально-духовное поле представляет собой "смесь" физического материально-энергетического поля, данного нам в ощущениях, и духовно-энергетического поля, данного нам в осознании. То есть "смесь" "диалектических противоположностей", единство и борьба которых являются движущей силой развития Вселенной в целом и всех ее частей.

Вообще-то к подобного рода теориям я отношусь более чем скептически. Во-первых, потому что обычно это бессвязный набор слов и понятий и никакой понятийной и терминологической дисциплины. Вот и здесь, что вы можете понимать под "бесструктурным энергетическим материально-духовным полем". Как энергетическое может быть бесструктурным, ведь энергия сама собой означает структуризацию. И почему материя вдруг смешалась с духом, ведь классики материализма и теософии всегда размежевывали эти понятия, а автор их как-то помирил. Но они непримиримы, и вот почему. Не секрет, что материализм произошел от христианства, но путем, как говорят материалисты, "отрицания отрицания". В этом случае материалисты отрицают христианство, как дети: да, что эти предки, они ни хрена не разбираются в современной жизни. И осознавая родство материализма с христианством, они не допускали "кровосмешения". Осознавал это и Ленин, поэтому за такого рода идеологический инцест отправлял одуматься на Соловки. Вы же безнаказанно смешиваете несовместимое, не вникая в смысл сказанного. Не знаю, как у вас, но у меня со словом "духовный" ассоциируется "духовник", "святой дух", на крайний случай "духовная пища", но это тоже из Библии, оттуда ее вытащили праведные лирики типа Бердяева и Достоевского. Но если у вас такие пристрастия к религиозным прибамбасам, то зачем вам "материи", "энергии" и "поля"? Открывайте Библию, там то же самое, но другими словами: творение божье, воля божья и т.д. - и никаких заморочек. А в материализме проблема на проблеме. Вдумайтесь, например, "единство и борьба противоположностей" - это же явно белиберда. В самом деле, единство - это обязательно гармония, но противоположности - это дисгармония, т.е. это антонимы, которые невозможно совмещать, но их совместили - получилась ахинея, которую вслед за философами-аферистами все называют законом диалектики. И где же тот интеллектуально девственный малыш, который, указывая вам, воскликнет: А король-то голый!

"Мотивация" кого или чего?

 

Программа подразумевает последовательность команд, то есть развитие должно происходить во времени. Время - это что по отношению к пространству и информации?

Почему эта "мотивация" действует именно в направлении "от простого к сложному"? Сине-зеленые водоросли благополучно существуют в неизменном виде уже миллиооны лет. Они достигли совершенства или ВПП на них "отдыхает"?

Мотивация не кого или чего, а развития реальности. "Программа подразумевает последовательность команд" - если вы имеете ввиду компьютерную программу, то вы не туда попали. Еще раз повторяю, информация в природе не тождественна информации в булевой алгебре. В данном случае программа - это иерархическая последовательность подпрограмм, сл-но, это последовательность мотиваций. И развитие происходит не во времени, а в реальном пространстве, потому что время - это вовсе не среда, строго говоря, в природе времени вообще нет, это сугубо человеческий субъективизм, позволяющий оценить относительную протяженность реализующейся последовательности.

Вдумайтесь, например, "единство и борьба противоположностей" - это же явно белиберда. В самом деле, единство - это обязательно гармония, но противоположности - это дисгармония, т.е. это антонимы, которые невозможно совмещать, но их совместили - получилась ахинея, которую вслед за философами-аферистами все называют законом диалектики. И где же тот интеллектуально девственный малыш, который воскликнет: А король-то голый!

Замечательно, что Вы обратили внимание на это место. Там дальше следует:

Диалектические противоположности взяты в кавычки для того, чтобы подчеркнуть, что это чисто философское понятие, что в действительности они не такие уж и "противоположности", а, скорее, дополняющие друг друга реальности, совместно реализующие генные программы развития Вселенной и ее частей.

Меня не напрягает представление единства и борьбы противоположностей. Например, магнит с полюсами. Да везде эта схема: прилагается две противоположности (силы) в результате чего образуется нечто третье. Эта триада, если угодно, троица, - основа нашего мира.

Как энергетическое может быть бесструктурным, ведь энергия сама собой означает структуризацию.

Представить структуру таких вполне материальных сущностей, как плазма или свехтекучий гелий - для нашего сознания уже напряг. Не говоря уж о структуре хаоса. Так что, наверное, термин "бесструктурное" в приложении к виртуальному духовно-энергетическому полю имеет право на существование.

Ин-сен, у меня до завтрашнего утра время еще есть... Ох и погряз же я в собственном субъетивизме!

 

Развитие вроде подразумевает изменение. Пусть даже в пространстве. Зерно превращается в колос, потом мы его можем превратить в муку и хлеб. Это, разумеется субъективизм, но все-таки, что при этом происходит с пространством и в чем (главное - зачем) различия в этапах этой последовательности. Если в природе времени нет, то почему зерно отличается от колоса и муки? Почему бы ВПП сразу не поставлять нам хлеб в готовом виде?

А что, развитие может быть где-то не в пространстве? Развитие - это и есть изменение, изменение сущности т.е. информационного содержания. А поскольку изменяется содержание, то, как следствие, изменяется-развивается и пространство, в вашем случае пространство зерна. И зерно отличается от колоса и муки вовсе не благодаря времени. А чтобы ВПП "поставило" хлеб, надо последовательно реализовать предыдущие программы зерна - колоса - муки и т.д. Создается впечатление, что вы или неграмотный, или просто демагог, которому не до чтения - лишь бы поболтать. Ведь все это уже написано в предыдущих постах, поэтому на фоне написанного ваши простецкие вопросы выглядят довольно глупенькими. И ваше представление о себе, как о мэтре, благосклонно дающим мне возможность "развить свою теорию и раскрыть ее перед слушателями во всей красе" выглядит смешно. Это надо не мне, это надо вам, плутающим между энергией и духом.

Меня не напрягает представление единства и борьбы противоположностей. Например, магнит с полюсами. Да везде эта схема: прилагается две противоположности (силы) в результате чего образуется нечто третье. Эта триада, если угодно, троица, - основа нашего мира.

Если все говорят, что полюса магнита противоположности, то зачем голова? чтобы повторять других. Что тут мимикрировать под образованного, так и повторяйте: отец, сын и святой дух - вот основа нашего мира. Вслед за попами.

Представить структуру таких вполне материальных сущностей, как плазма или свехтекучий гелий - для нашего сознания уже напряг. Не говоря уж о структуре хаоса. Так что, наверное, термин "бесструктурное" в приложении к виртуальному духовно-энергетическому полю имеет право на существование.

Ага, если вы не знаете, что с вами произойдет завтра, то давайте и вас тоже будем считать бесструктурным -)))

В своих постах я не зря акцентировал внимание на понятийной дисциплине - это прямо относится к вам. Вы сначала разберитесь с терминами и понятиями: что такое духовное и энергетическое? может поле быть виртуальным? И что такое хаос - реальность или абстракция? А разобравшись, строго придерживайтесь установленных определений, А иначе вас не только понять, разговаривать невозможно.