Перейти к содержанию

Истина и ложь


Рекомендуемые сообщения

Говорят, что человек произошел из общения. :) Люди общаются друг с другом. Люди общаются с собой. С Богом (Природой, Вселенной - кому как нравится думать) В этом общении они что-то говорят друг -другу. Правду или неправду. И что есть истина? А что - заблуждения, оправдывающие враньё.

post-3077-1189767492_thumb.jpg

Мало кто, кроме человека, умеет врать. (Кстати, у Вас есть такие примеры?)

Эта способность выражает сущность человека точнее, чем известное определение Аристотеля: "двуногое, общественное, без перьев" :) Есть правда и другие определения.

Однако древние - "смотрели в корень". Например, совершая жертвоприношения своим богам, др. индусы произносили ключевую фразу: "Я перехожу из мира лжи в мир истины".

Является ли стремление к истине "добродетелью", облегчающей общение людей?

Всегда ли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 296
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

В общении, ложью можно считать сознательное искажение положения вещей. Думаю, обязательным условием для того, чтобы назвать предоставление искаженной информации ложью, является наличие права у собеседника на получение достоверной информации.

 

Истина в общении - это собственная точка зрения, в которой ты убежден (может быть сто раз ошибочной, но ложь ведьэто только сознательное искажение). Это если смотреть на общение в ключе - истина-ложь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мало кто, кроме человека, умеет врать. (Кстати, у Вас есть такие примеры?)

Мой кот. Мастерски притворяется самым жалким и обездоленным существом на свете, когда знает, что в холодильнике лежит кусок сыра - смысл его жизни (и это на сытый желудок!). :)

А где ваши примеры?

 

Является ли стремление к истине "добродетелью", облегчающей общение людей?

Всегда ли?

Не могу себе представить, каким образом это может затруднять общение.

Мне кажется, стремление к истине - это потребность, проявляющаяся у людей в разной степени. А вот станет ли это добродетелью или наоборот, зависит от человека. Возможно, его стремлением движет желание завладеть миром, а возможно, им движет любовь к этому миру и желание познать его еще лучше, еще глубже.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:) Ложь "во-спасение", это - грех?
Слуша такую фразу нельзя не переспросить - а Вы уверены, что однозначно будет "спасение" после греха? Может Вы заблуждаетесь?

 

Является ли стремление к истине "добродетелью", облегчающей общение людей?

Всегда ли?

Думаю, что общение без лжи (сознательного введения в заблужение) является явно более комфортной.

 

Вообще вопрос с подковыркой, истина всегда какая-то относительная, лишь ложь абсолютна. Стремление к истине - наверное это глубокое понимание и ее относительности. Человек мыслит более гибко и с ним пожалуй будет легче общаться. Но если это стремление будет "однополярным" и человек будет свято уверен в своей истине без вариантов - тогда нет.

Таким образом, думаю многое будет зависеть в понимании этой истины и ее относительности. Имхо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:) Ложь "во-спасение", это - грех?

 

Если действительно "во-спасение", то это не ложь. Судить об этом можно, правда, только после, в большинстве случаев.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А где ваши примеры?

Не могу себе представить, каким образом это может затруднять общение.

Мне кажется, стремление к истине - это потребность, .... и желание познать его еще лучше, еще глубже.

Порадовали примером с котом :) Животные часто ведут себя очень разумно, хотя многие и сомневаются в наличии этого качества у животных.

Свой пример? Пожалуста, - жучки часто притворяются мёртвыми, что бы их не съели - прикидываются невкусным камушком и лапки поджимают. :)

Я думаю, Вы согласитесь, что очень уж конфликными людьми часто оказываются "правдоискатели". А уж если кто эту правду нашел, тут только держись - правду-матку нарежет не жадничая, "от души".

В общении вообще удобнее меньше утверждать, а больше спрашивать, - врать меньше придется. Правда пример Сократа говорит о другом - "Доспрашивался". Все хорошо в меру? Или, как Бривиана пишет, - "Истина посередине"?

Между знанием и незнанием, добром и злом, - процесс, одним словом?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В общении вообще удобнее меньше утверждать, а больше спрашивать, - врать меньше придется.

 

Удобнее, но лучше ли? Одними вопросами сыт не будешь. Да и разговора не получится, если собеседники будут только спрашивать.

 

Утверждение - риск, но оправданный, так как не утверждая, не рискуя ошибиться, никогда не познаешь "новое". ИМХО

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слуша такую фразу нельзя не переспросить - а Вы уверены, что однозначно будет "спасение" после греха? Может Вы заблуждаетесь?

А может и нет и примеры безусловно есть. Бывает что спасение и не происходит разумеется.

Думаю, что общение без лжи (сознательного введения в заблужение) является явно более комфортной.

Тут возникает вопрос, а готовы ли к этому люди? Например в бизнесе без лжи не как, при том, что часто она бывает оправдана. Например, говорить, что у вас уже проект закончен когда вы знаете, что ещё минимум 2 дня надо и при этом заказчик всёравно раньше не проверит. Заказчик доволен, вы доволны.

Когда речь идет о друзях и близких людях я с вами соглошусь, но это моё субъективное мнение, может кому-то лживые друзья более приятны.

Вообще вопрос с подковыркой, истина всегда какая-то относительная, лишь ложь абсолютна. Стремление к истине - наверное это глубокое понимание и ее относительности. Человек мыслит более гибко и с ним пожалуй будет легче общаться. Но если это стремление будет "однополярным" и человек будет свято уверен в своей истине без вариантов - тогда нет.

Таким образом, думаю многое будет зависеть в понимании этой истины и ее относительности. Имхо.

Многие считают, что истины достичь не возможно. Мы в любом случае скорее строим модели которые могут быть более или менее удачны.

Стремление к истине это развитие к чему-то, нужно стремиться такова наша природа. Человек который не к чему не стремиться - живой мертвец, мусор. Стреление к истине также естественно, как например эгоизм.

Грех - это вообще сугубо индивидуально, не все ведь христиане... Хорошо это или плохо, сложно сказать иногда люди предпочитают умереть и не прощают обмана. Идти на поводу религии или гуманизму тоже чревато, всё очень индивидуально для конкретного случая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Слушая такую фразу нельзя не переспросить - а Вы уверены, что однозначно будет "спасение" после греха? Может Вы заблуждаетесь?

Если заметили, я не утверждаю, а спрашиваю. :)

 

Думаю, что общение без лжи (сознательного введения в заблужение) является явно более комфортной.

Даже если мы таким образом вынуждаем собеседника страдать?

 

Вообще вопрос с подковыркой, истина всегда какая-то относительная, лишь ложь абсолютна.

Классический вопрос, - что есть истина? На картине художника Ге - кто кого пытается ввести в заблуждение?

Стремление к истине - наверное это глубокое понимание и ее относительности. Истину относят к миру богов - Абсолюту. Какая уж там относительность?

 

Человек мыслит более гибко и с ним пожалуй будет легче общаться. Потому, что чаще - врёт?

Но если это стремление будет "однополярным" и человек будет свято уверен в своей истине без вариантов - тогда нет. Да, с правдоискателями, - трудно общаться. С сомневающимися во всём - тоже. :)

Таким образом, думаю многое будет (Почему "будет"?) зависеть в понимании этой истины и ее относительности (Кем?). Имхо.

:)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Удобнее, но лучше ли? Одними вопросами сыт не будешь. Да и разговора не получится, если собеседники будут только спрашивать.

 

Утверждение - риск, но оправданный, так как не утверждая, не рискуя ошибиться, никогда не познаешь "новое". ИМХО

Конечно, - не лучше! Разговора не получится.

Любое утверждение - это и риск, и смелось, и желание найти это новое. Иначе - зачем все эти разговоры?

 

... всё очень индивидуально для конкретного случая.

Соглашусь, - каждый выбирает сам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:) Ложь "во-спасение", это - грех?

 

 

Нет не грех, но я предпочту промолчать, так как люблю правду какой бы она не была.

А может и нет и примеры безусловно есть. Бывает что спасение и не происходит разумеется.

 

Тут возникает вопрос, а готовы ли к этому люди? Например в бизнесе без лжи не как, при том, что часто она бывает оправдана. Например, говорить, что у вас уже проект закончен когда вы знаете, что ещё минимум 2 дня надо и при этом заказчик всёравно раньше не проверит. Заказчик доволен, вы доволны.

Когда речь идет о друзях и близких людях я с вами соглошусь, но это моё субъективное мнение, может кому-то лживые друзья более приятны.

 

Многие считают, что истины достичь не возможно. Мы в любом случае скорее строим модели которые могут быть более или менее удачны.

.

 

 

Я тоже думаю к правде люди не всегда готовы.

И я бы разделила понятия "правда", "истина"

 

 

Правда - это информация применимая здесь и сейчас. Истина же - информация, существующая во времени.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нет не грех, но я предпочту промолчать, так как люблю правду какой бы она не была.

Умалчивание - это уже лукавство как минимум ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я думаю, Вы согласитесь, что очень уж конфликными людьми часто оказываются "правдоискатели". А уж если кто эту правду нашел, тут только держись - правду-матку нарежет не жадничая, "от души".

Давайте, определимся с понятиями "правда" и "истина".

Правда у каждого своя, а истина, действительно, одна и посередине.

Если человек стремиться доказать свою правоту или обличить другого во лжи - это не есть стремление к истине. Такой правдолюб преследует свои конкретные цели.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Истина же - информация, существующая во времени.

svetlanka, не опечатка ли у Вас? Мне кажется более правдоподобным утверждение, что истина существую ВНЕ времени.

Давайте, определимся с понятиями "правда" и "истина".

Правда у каждого своя, а истина, действительно, одна и посередине.

Если человек стремиться доказать свою правоту или обличить другого во лжи - это не есть стремление к истине. Такой правдолюб преследует свои конкретные цели.

Почему обязательно посередине? А если она у одной сторон уже есть (2*2=4) , а другая просто заблуждается, говорит, как в рекламе, "двадцать семь или восемь"?

Цели правдолюба не всегда корыстны. Часто это просто - самоутверждение. И это в действительности вредит его возможным планам. :)

Умалчивание - это уже лукавство как минимум ;)

Врачи часто не сообщают истинный диагноз больному. Не каждый сможет принять страшный диагноз и не опустить крылья.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

svetlanka, не опечатка ли у Вас? Мне кажется более правдоподобным утверждение, что истина существую ВНЕ времени.

 

 

Соглашусь.

 

И я не считаю что истина находится по середине.

Я же предпочитаю использовать слово информация.

Мне кажется в таком случае легче будет понимать эти понятия. Так же в таком случае эти понятия приобретают иное содержание.

Ложь это тоже информация здесь и сейчас.

Необходимо учитывать следующие категории при рассмотрении этого вопроса, как время и пространство, форма и содержание.

То что сегодня ложь завтра может оказаться правдой.

Умалчивание - это уже лукавство как минимум ;)

 

 

Это выбор. И мне выбирать солгать или сказать правду, или промочать если я не хочу ни то ни другое.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То Antixrict:

 

Тут возникает вопрос, а готовы ли к этому люди? Например в бизнесе без лжи не как, при том, что часто она бывает оправдана. Например, говорить, что у вас уже проект закончен когда вы знаете, что ещё минимум 2 дня надо и при этом заказчик всёравно раньше не проверит. Заказчик доволен, вы доволны.
В бизнесе пожалуй да - рекламы правду не говорят. Но если бы фирма говорила всегда правду о своем товаре - она бы смогла существовать и современем я думаю смогла бы занять лидирующие позиции. ИМХО.

Интересный пример из жизни, который сомной не редко случается -

звонок по телефону:

- Саша, ты уже выехал, уже едешь?

Отвечаю: Конечно еду, тут пробки - сам второй рукой только штаны натягиваю. Опять зачитался или засиделся в инете.

Но это ложь и она конечно же выплывает наружу.

С вашим примером заказчика - а представьте, что он приехал через час за заказом. Что тогда?

 

Я думаю, все же нужно избегать подобного вранья. Ведь заказчику это можно было как-нибудь по другому объяснить. Например - да конечно! Наши инженеры уже почти закончили Ваш заказ и фактически он находится на стадии проверки. В срок все будет готово, вы приедете "тогда то" и он будет готов.

Таким образом Вы обезопасите себя от внезапного появления заказчика через час, сказали правду и "Заказчик доволен, вы доволны".

 

 

То Concrete:

 

Думаю, что общение без лжи (сознательного введения в заблужение) является явно более комфортной.

 

Даже если мы таким образом вынуждаем собеседника страдать?

Я думаю многое будет зависеть от способа которым Вы приподнесете эту истину.

 

На картине художника Ге - кто кого пытается ввести в заблуждение?
К сожалению я не знаю о какой картине идет речь. Напишите пожалуйста название картины, или разместите ее прямо на форуме.

 

Стремление к истине - наверное это глубокое понимание и ее относительности.

 

Истину относят к миру богов - Абсолюту. Какая уж там относительность?

Пожалуй я с Вами соглашусь, с небольшими комментариями. У меня первое образование в области естественных наук (физика), второе - психология. Общаясь с людьми с классической научной парадигмой (например на форуме физиков, химиков, биологов) постановка вопроса об "относительности истины" звучит всегда не корректно. Истина одна, ее всегда можно проверить экспериментально, а погрешность - это не учтенные действующие факторы\силы. Таким образом они исходят из парадигмы принципиальной возможности описать однозначно любой феномен. А "относительность" - это степень влияния не учтенных сил и компетентность экспериментатора. И если бы была возможность их учесть и внести в расчеты - был бы однозначно точно поставленный эксперимент. В психологии же, сами преподаватели тратят не мало усилий для понимания студентами относительности. Собственно в психологии людей - это действительно так.

Таким образом, я соглашусь с Вами об "абсолютности" только в рамках естественной области. В психологии людей - это относительность.

 

Человек мыслит более гибко и с ним пожалуй будет легче общаться.

 

Потому, что чаще - врёт?

Нет, потому что он понимает относительность своего знания. Он не возводит его в разряд непогрешимости - с ним будет легче общаться.

 

Да, с правдоискателями, - трудно общаться. С сомневающимися во всём - тоже.
Да конечно. Это крайний случай.

 

Таким образом, думаю многое будет (Почему "будет"?) зависеть в понимании этой истины и ее относительности (Кем?).
Вот смотрите, на примере религий. Если бы ее представители понимали относительность своей "истины", то и не было бы религиозной войны длинной в 30 лет когда Германия потеряла половину всего населения страны. Но ее с "бараньим" упрямством не понимали ни с одной из сторон - результат запечетлела история.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Соглашусь.

 

И я не считаю что истина находится по середине.

Я же предпочитаю использовать слово информация.

Мне кажется в таком случае легче будет понимать эти понятия. Так же в таком случае эти понятия приобретают иное содержание.

Ложь это тоже информация здесь и сейчас.

Необходимо учитывать следующие категории при рассмотрении этого вопроса, как время и пространство, форма и содержание.

То что сегодня ложь завтра может оказаться правдой.

А давайте попробуем различать два похожих слова - "правда" и "истина". Мне кажется, слово "правда" больше отностится к некоторому общению "по правилам". Если правила разные - правда тоже. Истина же больше отностится к общению с "природой" (даже людей) и выражает соответствие с некоторой найденной закономерностью. Законом природы, так сказать.

Сразу соглашусь с возможным возражением - законы природы установлены нами в условиях некоторого эксперимента. Поэтому зависят от этих условий и сами становятся относительными. Т.е. законы природы тоже субъективны. :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Почему обязательно посередине? А если она у одной сторон уже есть (2*2=4) , а другая просто заблуждается, говорит, как в рекламе, "двадцать семь или восемь"?

Человек не может быть до конца объективен, т.к. судит со своей каланчи, а значит, обе стороны заблуждаются. Но обе стороны могут прийти к общей истине, если будут двигаться навстречу друг к другу. Имхо.

 

Цели правдолюба не всегда корыстны. Часто это просто - самоутверждение. И это в действительности вредит его возможным планам. :)

Согласна, не всегда. Самоутверждение - тоже сугубо личная цель, а не стремление к истине.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Врачи часто не сообщают истинный диагноз больному. Не каждый сможет принять страшный диагноз и не опустить крылья.

Это выбор. И мне выбирать солгать или сказать правду, или промочать если я не хочу ни то ни другое.

Это я по поводу греха. Например промолчать - не значет выйти сухим из воды, типо я не причем. Если ты знал, то сознательно сокрыл факт и соответственно ты уже причем, за частую умалчивание и лож можно приравнять, если оно раскроеться и не надо утверждать, что вы белый и пушистый.

To ACC:

Позволю тебя поправить, если бы ВСЕ фирмы говорили првду разумееться проблем бы не возникало. Это я и имел ввиду говоря о готовности.

 

Опять же может не нужно доводить до абсурда. Давайте поговорим о нормально общении, когда люди в здравом уме стараються оперировать фактами в своих высказываниях. И опять же истина - это утопия и помоему выходит за рамки этой дискусии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То Concrete:

Простите, для слитности разговора влез в цитату. Много всего и по-другому связи могут потеряться.

С уважением, Concrete

 

Я думаю многое будет зависеть от способа которым Вы приподнесете эту истину.

Истина на то и истина, что как ни крути, а донести содержание все равно придется.

 

К сожалению я не знаю о какой картине идет речь. Напишите пожалуйста название картины, или разместите ее прямо на форуме. Вы не посмотрели постановку темы? Там эта картина приведена. Может настройки браузера не позволили её увидеть?

 

Пожалуй я с Вами соглашусь, с небольшими комментариями. У меня первое образование в области естественных наук (физика), второе - психология. Общаясь с людьми с классической научной парадигмой (например на форуме физиков, химиков, биологов) постановка вопроса об "относительности истины" звучит всегда не корректно. Истина одна, ее всегда можно проверить экспериментально, а погрешность - это не учтенные действующие факторы\силы.

Я svetlanke уже написал в этой теме о принципиальной, как думаю, субъективности законов. Вопрос тот же. (даже природы)

 

Таким образом они исходят из парадигмы принципиальной возможности описать однозначно любой феномен. А "относительность" - это степень влияния не учтенных сил и компетентность экспериментатора. И если бы была возможность их учесть и внести в расчеты - был бы однозначно точно поставленный эксперимент. Эх, если бы, да кабы... и разговоров бы не было, а уж новых открытий - тем более. В психологии же, сами преподаватели тратят не мало усилий для понимания студентами относительности. Собственно в психологии людей - это действительно так.

Таким образом, я соглашусь с Вами об "абсолютности" только в рамках естественной области. В психологии людей - это относительность. Думаю и там и там еще (? :) ) много субъективного и относительного. :)

 

Нет, потому что он понимает относительность своего знания. Он не возводит его в разряд непогрешимости - с ним будет легче общаться. ... Да конечно. Это крайний случай. Может и легче, но неприятнее. :)

 

Вот смотрите, на примере религий. Если бы ее представители понимали относительность своей "истины", то и не было бы религиозной войны длинной в 30 лет когда Германия потеряла половину всего населения страны. Но ее с "бараньим" упрямством не понимали ни с одной из сторон - результат запечетлела история. Религии исповедуют люди, со всеми их пристрастиями, слабостями и заблуждениями. Т.е. религии - это живая практика. Тот же вопрос: об истинности и лжи + корысти или бескорыстии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это я по поводу греха. Например промолчать - не значет выйти сухим из воды, типо я не причем. Если ты знал, то сознательно сокрыл факт и соответственно ты уже причем, за частую умалчивание и лож можно приравнять, если оно раскроеться и не надо утверждать, что вы белый и пушистый.

To ACC:

Позволю тебя поправить, если бы ВСЕ фирмы говорили првду разумееться проблем бы не возникало. Это я и имел ввиду говоря о готовности.

 

 

 

вы всё так утрируете. Я менеджер по продажам. И не могу дать клиенту ложную информацию, иначе он со мной работать не будет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...