Перейти к содержанию

Зачем нужны дети?


Рекомендуемые сообщения

Потолму что не у мужчины ребёнок проходит через родовые пути , это стресс для мамы и ребёнка, этот стресс по природе и связывает их на всю жизнь , это обрезанная пуповина духовно остаётся связью с матерью.

"Я вышла из роддома - и побежала. Бежала все быстрее и быстрее, в голове билось лихорадочно - только бы они не передумали! Только бы они не вернули мне его обратно!!"

Когда была уже далеко, вздохнула с облегчением. Все осталось позади как страшный сон. Я понимала, что мне несказанно повезло, что все так сложилось, что если бы у соседки не умер в родах ребенок, сейчас все было бы по-другому. Что это просто несказанное какое-то везение, счастливый случай.

Я никогда больше не забеременею! Ни-ког-да! Лучше вообще не заниматься сексом, чем то, что я пережила, пока ко мне не подошла с просьбой соседка - весь тот ужас, каким все это время представлялась мне моя будущая жизнь!"

 

Это из дневника одной девушки. Думаю, что сексом она действительно будет теперь заниматься с огромным страхом.

Знаю и мужчин, боящихся беременности не меньше женщин - из-за того же страха. Никакой разницы нет.

никто не заменит мать , поэтому если нет отца - ребёнок считается выросшим в неполной , но семье , а без матери ребёнок - сирота.

Сплошные стереотипы. Смотря какая мать и какой отец.

Дело не в пуповине, а в том, что общество привыкло ехать на эксплуатации женского чувства ответственности.

И понятно, почему оно поддерживает и вменяет его женщинам изо всех сил.

Это очень удобно - надо лишь внушить женщине, что если она не разбивается для кого-то в лепешку, а живет для себя, то она уже не женщина. Что это для женщины ненормально - заботиться в первую очередь о себе.

э нееет :) не передергивай :) с семи лет ребенок в экстримальном случае вполне может о себе позаботится ( работать попрошайкой, воровать, но выжить - к сожалению у детей не так много шансов позаботится о себе законно, если взрослые на него болт забили), но если мать жива, хоть и алкоголичка безнадежная и вообще не вызывает никаких положительных чувств с точки зрения взрослого разумного человека, ребенок будет любить и такую мать, и заботится о ней, на сколько сумеет

В экстримальном случае. Но из этой ситуации (где надо заботиться о других) ребенок стремится выйти как можно скорее - потому он и старается "вытащить" свою мать. Если она не будет пить, ему в 7 лет с ней безусловно лучше, чем без нее. Он работает опять-таки в конечном счете на свои интересы. Им движет ощущение страха остаться одному в этом мире. А тут все же близкий человек. Взрослый человек. В трезвом состоянии он все равно умнее ребенка, опытнее. Да и эмоций у алкоголика - через край. Они ведь при этом мучаются чувством вины перед ребенком, каются, хвалят его изо всех сил: если ребенок реально помогает, они все сделают, чтобы он их не бросил. Но это отношения со-зависимости, а не любви.

Так же и собака тянет пьяного хозяина домой. Но что привязанность животных - не любовь, сомнений не вызывает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В экстримальном случае. Но из этой ситуации (где надо заботиться о других) ребенок стремится выйти как можно скорее - потому он и старается "вытащить" свою мать. Если она не будет пить, ему в 7 лет с ней безусловно лучше, чем без нее. Он работает опять-таки в конечном счете на свои интересы. Им движет ощущение страха остаться одному в этом мире. А тут все же близкий человек. Взрослый человек. В трезвом состоянии он все равно умнее ребенка, опытнее. Да и эмоций у алкоголика - через край. Они ведь при этом мучаются чувством вины перед ребенком, каются, хвалят его изо всех сил: если ребенок реально помогает, они все сделают, чтобы он их не бросил. Но это отношения со-зависимости, а не любви.

Так же и собака тянет пьяного хозяина домой. Но что привязанность животных - не любовь, сомнений не вызывает.

очень хорошо, давайте любые эмоции и чувства объясним гормонами иди химическими реакциями. сути это не изменит... чувство любовь ребенка к родителям или это химический процесс, результат один - ребенок это единственный, чью любовь зарабатывать ненадо. все остальное это уже сугубо персональное желание объяснить непонятное через примитивное, и тем самым сделать вид, что у него нет права на существование. если у человека по тем или иным физиологическим причинам химические процессы, отвечающие за чувства отрофировались, то это не означает, что самого явления нет в природе. кстати, быть нужным и использовать - на этом все человеческие отношения построены, особенно если смотреть на них с такой кастрированной точки зрения, которая была продемонстрирована. так почему тогда только дети? давайте все откажем в чувствах... наверное это весело- жить в личном аду, который населяют злостные корыстные эксплуататоры? дело вкуса - как мне кажется.

что же про детей... в детдомах за ними тоже следят и заботятся... как правило лучше, чем родители - алкоголики... и опыта у васпитателей не меньше, чем у таких родителей, а дети всеравно ждут родителей - как это укладывается в твою картину мира? а? :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Только это не любовь, а зависимость. Слабого от сильного. Нуждающегося в помощи от того, кто может ее дать. Такая же, как у домашних животных к хозяину. Они тоже многое прощают - это в их интересах. Впрочем, и между взрослыми зависимости дополна ( и ее тоже как правило называют не тем, чем она является, а любовью.)

 

Вы постоянно занимаетесь подменой понятий.

Начиная с первого поста, где детей называете паразитами.

Теперь здесь, где любовь подменяете зависимостью.

Не общество приоритетно в побуждении женщины иметь дитя, а природа, частью каковой мы все являемся. Ну никуда не деться от основного инстинкта, как ни старайся. Общество лишь поддерживает женщину в реализации себя, как матери. Извините за голую физиологию, но каждый орган должен функционировать в организме. Все придумано до нас. И намного лучше, чем все жалкие ревизионисткие попытки.

Не слаб ребенок, а таков алгоритм развития живого существа.

И слава Богу, ребенок не замусорен социумными придумками, а именно детская любовь и есть любовь безусловная, настоящая.

Когда ребенок еще не знает ни сравнений, ни оценок.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы постоянно занимаетесь подменой понятий.

Начиная с первого поста, где детей называете паразитами.

Теперь здесь, где любовь подменяете зависимостью.

Не общество приоритетно в побуждении женщины иметь дитя, а природа, частью каковой мы все являемся. Ну никуда не деться от основного инстинкта, как ни старайся. Общество лишь поддерживает женщину в реализации себя, как матери. Извините за голую физиологию, но каждый орган должен функционировать в организме. Все придумано до нас. И намного лучше, чем все жалкие ревизионисткие попытки.

Не слаб ребенок, а таков алгоритм развития живого существа.

И слава Богу, ребенок не замусорен социумными придумками, а именно детская любовь и есть любовь безусловная, настоящая.

Когда ребенок еще не знает ни сравнений, ни оценок.

:) воооот! :) может хоть функциональность бедет признана доводом :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

что же про детей... в детдомах за ними тоже следят и заботятся... как правило лучше, чем родители - алкоголики... и опыта у васпитателей не меньше, чем у таких родителей, а дети всеравно ждут родителей - как это укладывается в твою картину мира? а? :)


Успокойтесь. Вы что-то выходите из себя - начали бросаться хлесткими определениями:" кастрированная точка зрения".
Это конечно оскорбление не меня лично, а позиции, которую я высказываю, но что Вы мне теперь посоветуете, чтобы достичь с Вам раппорта- Вашу точку зрения мазохистской обозвать? Или еще как-то?
Информация к размышлению: человек начинает срываться на грубости когда у него кончаются аргументы.
А теперь, раз Вы по-прежнему отношение ребенка к родителям называете любовью, смотрите:
чувство любовь собаки к хозяину или это химический процесс, результат один: домашнее животное - это единственное существо, чью любовь зарабатывать не надо.
Что на это скажете?
Могут животные любить?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

Что на это скажете?
Могут животные любить?


я? на грубости? э нет - это констотация факта :) как еще назвать точку зрения, которая обрезает целый спектр возможностей и ньюансов низводя все к пищевой цепочке? кстати, любовь и уважение животного приходится заслуживать. мне верить не обязательно, можно спросить у профессиональных дрессировщиков :)
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:) воооот! :) может хоть функциональность бедет признана доводом :)

Флэшка, в постах Ту ми нет ни одного серьезного довода, но людям, которые в разговоре оскорбляют собеседника, я не отвечаю, и ту ми это давно знает. Что она мне постоянно при этом что-то пишет - уже ее личное желание. :D

я? на грубости? э нет - это констотация факта :) как еще назвать точку зрения, которая обрезает целый спектр возможностей и ньюансов низводя все к пищевой цепочке? кстати, любовь и уважение животного приходится заслуживать. мне верить не обязательно, можно спросить у профессиональных дрессировщиков :)

Констатация факта? То есть, точка зрения может обладать пенисом и ее можно кастрировать? Тогда Ваша точка зрения может обладать желанием страдания? Не замечала раньше такого у мыслей, но Вы мне просто глаза открываете. Может, и сексом можно с точкой зрения заняться? :D

как еще назвать точку зрения, которая обрезает целый спектр возможностей и ньюансов низводя все к пищевой цепочке?

Так и назвать - обрезающей спектр возможностей.

Но обрезаете спектр сейчас Вы: посмотрите мой первый пост. Там не только о пище было. С физического "высасывания" из организма матери всего, что нужно ребенку (независимо от того, есть ли все это у матери в достаточном количестве - то есть, хватает ли ее организму) - все только начинается. И самое страшное как раз не это - тут все просто и очевидно. Но ребенок - я писала - будет стремиться взять у взрослых все, что ему нужно - независимо от того, есть ли это у взрослого, опять-таки, в достаточном количестве - эмоции (психологическую поддержку), понимание его, его проблем, помощь в трудностях, вообще знания, мудрость, опыт...

Детские недовольства родителями, грубость - по сути, именно способы выжимания: не даете по-доброму - буду по-плохому.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Флэшка, в постах Ту ми нет ни одного серьезного довода, но людям, которые в разговоре оскорбляют собеседника, я не отвечаю, и ту ми это давно знает. Что она мне постоянно при этом что-то пишет - уже ее личное желание. :D

Разумеется- серьезнее довода/изврата чем "ребенок-паразит" быть не может.

Пишу, потому что мне интересно- ЧТО может породить подобное.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Флэшка, в постах Ту ми нет ни одного серьезного довода, но людям, которые в разговоре оскорбляют собеседника, я не отвечаю, и ту ми это давно знает. Что она мне постоянно при этом что-то пишет - уже ее личное желание. :D

оскорбить собеседника констотацией факта можно только в одном случяае... если он самсчитает сей факт прескорбным и оскорбительным... а из этого следует, что человек оскарбляет себя самостоятельно, без посторонней помощи :) с чем я этого человека и поздравляю :)

Констатация факта? То есть, точка зрения может обладать пенисом и ее можно кастрировать? Тогда Ваша точка зрения может обладать желанием страдания? Не замечала раньше такого у мыслей, но Вы мне просто глаза открываете. Может, и сексом можно с точкой зрения заняться? :D

можно... такой секс называется церебральным :) кстати, абсолютно безопасен в плане заведения детей - от него они не заводятся :):) :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

оскорбить собеседника констотацией факта можно только в одном случяае... если он самсчитает сей факт прескорбным и оскорбительным... а из этого следует, что человек оскарбляет себя самостоятельно, без посторонней помощи :) с чем я этого человека и поздравляю :)

Ну все, завелись. Наверно, и с Вами разговаривать дальше бесполезно.

Ладно, попробую ответить в стиле Ту ми, чтобы было понятно, о чем я.

Флэшка, Вы употребили слово "кастрирование" потому, что кастрированы Вы сами. Другими словами, что Вы видите у кого-то обрезание возможностей - это значит, что возможности обрезаны у Вас самих.

Правильно?

 

Чтобы аргументировать как Ту ми, сильно думать не надо, достаточно просто приписывать собеседнику все то, о чем он пишет: ругаете фашизм - значит, фашист Вы сам. Не нравятся голубые? - Да, батенька, Вы гей! И так далее.

Ну, я уже не говорю о том, что это в чистом виде переход на личности. Но, опять-таки, переходы на личности тогда и начинаются, когда аргументов нет. Проще сказать "дурак!", чем отвечать на аргументы собеседника. Только кроме склоки в таком разговоре ничего не появится. Вот поэтому говорить с людьми, подобными Ту ми, нет смысла.

Ну что, мне писать ей в ответ, что она паразитка, раз так обостренно реагирует на слово "паразитизм"? Так это ее стиль. А мне-то это зачем?

 

оскорбить собеседника констотацией факта можно только в одном случяае...
Кстати, Вы хоть знаете, о каком "факте" говорите-то? :D
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

наверное это весело- жить в личном аду

А это - желание поговорить про свой собственный ад?

Флэшка, видите, как непродуктивно переходить с обсуждения темы на обсуждение личности и сознания собеседника. И непродуктивно и невоспитанно. Так, может, не будем?

Ща мы эту шнягу объясним научно :D

Согласно теории Бёрна, в каждом человеке живёт 3 эго-состояния - Родитель, Взрослый и Ребёнок. В данной случае нас интересует Родитель.

У Родителя две стороны - Родитель указующий, наставляющий, критикующий, наказывающий, и несравненно более добрый Родитель - поддерживающий и опекающий. И этому вот многогранному Родителю нужно как-то реализовываться, потому люди и заводят детей.

Рослин, но ведь Родитель указующий и т.д. - просто патология? Ведь если детей заводят ради его реализации, то на них будут отрабатываться все проблемы этого родителя. В этом случае, да, плата за детский паразитизм - это использование ребенка для вот таких "тараканов".

Эмоциональная привязанность ребенка способствует повышению самооценки родителя: вот, я все-таки кому-то нужен! (Только не уверена, что детям очень хорошо с таким родителем...)

А поддерживающий и опекающий - откуда он берется?

Зачем человеку кого-то опекать и поддерживать?

И почему это должен быть именно ребенок, и к тому же биологически свой ребенок?

 

В общем, вывод напрашивается такой:

Дети нужны, пока у людей есть психологические проблемы. Как только люди от них избавляются, становятся самодостаточны, потребность в детях отпадает.

И второе объяснение( оно было в другой теме): дети появляются "по недомыслию": потому что люди слепо, как животные, "плодятся и размножаются"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Рослин, но ведь Родитель указующий и т.д. - просто патология? Ведь если детей заводят ради его реализации, то на них будут отрабатываться все проблемы этого родителя. В этом случае, да, плата за детский паразитизм - это использование ребенка для вот таких "тараканов".

Эмоциональная привязанность ребенка способствует повышению самооценки родителя: вот, я все-таки кому-то нужен! (Только не уверена, что детям очень хорошо с таким родителем...)

А поддерживающий и опекающий - откуда он берется?

Зачем человеку кого-то опекать и поддерживать?

И почему это должен быть именно ребенок, и к тому же биологически свой ребенок?

Как-то слишком, по-моему. Родитель - это не патология, а нормальное эго-состояние человека, такое же нормальное, как Взрослый и Ребёнок.

 

В общем, вывод напрашивается такой:

Дети нужны, пока у людей есть психологические проблемы. Как только люди от них избавляются, становятся самодостаточны, потребность в детях отпадает.

И второе объяснение( оно было в другой теме): дети появляются "по недомыслию": потому что люди слепо, как животные, "плодятся и размножаются"

Прикольно :D Такой интересной версии я ещё никогда не встречала :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А это - желание поговорить про свой собственный ад?

Флэшка, видите, как непродуктивно переходить с обсуждения темы на обсуждение личности и сознания собеседника. И непродуктивно и невоспитанно. Так, может, не будем?

Непродуктивно - низводить детскую любовь до уровня животных привязанностей (равно как и любую другую) только на основание того, что понимание этого явления недано

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сплошные стереотипы. Смотря какая мать и какой отец.

Дело не в пуповине, а в том, что общество привыкло ехать на эксплуатации женского чувства ответственности.

И понятно, почему оно поддерживает и вменяет его женщинам изо всех сил.

Это очень удобно - надо лишь внушить женщине, что если она не разбивается для кого-то в лепешку, а живет для себя, то она уже не женщина. Что это для женщины ненормально - заботиться в первую очередь о себе.

 

 

С кем ты борешься?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Непродуктивно - низводить детскую любовь до уровня животных привязанностей (равно как и любую другую) только на основание того, что понимание этого явления недано

Кому не дано? Мне не дано? Опять на личности переходим? :D

То есть, объяснить чем детская привязанность отличается от привязанности животных слабо - и потому начали опять серчать?

Подскажу: словечко называется "критерий". Вот его надо искать, чтобы отличить. Желаю успеха! :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А какой смысл первый, а какой второй? :mellow:

Самодостаточность (отсутствие тараканов, для обслуживания которых нужны дети) и

недомыслие.

Хотя смыслы могут пересекаться, конечно - недомыслие вполне может сочетаться с тараканами - там даже хуже - м.б. полное непонимание, что они вообще существуют

 

С кем ты борешься?

Что-т я забыла, когда мы пили на брудершафт...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Самодостаточность (отсутствие тараканов, для обслуживания которых нужны дети) и

недомыслие.

Хотя смыслы могут пересекаться, конечно - недомыслие вполне может сочетаться с тараканами - там даже хуже - м.б. полное непонимание, что они вообще существуют

Недомыслие, залёт - это классика.

А вот рожать детей специально для кормления тараканов, да ещё и применительно ко всем - это, прямо скажем, оригинально :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Недомыслие, залёт - это классика.

А вот рожать детей специально для кормления тараканов, да ещё и применительно ко всем - это, прямо скажем, оригинально :D

Ну, эта гипотеза впервые пришла мне в голову, когда я заметила, что люди с наименьшим количеством псих.проблем меньше хотят иметь детей.

Ответа, я так понимаю , не будет?

И что так?

Да мне кажется, вообще ни с кем...

Я не люблю воевать - потому и открыла эту тему.

Поясню: вот сидит у меня сейчас в гостях троюродный брат, я ему тему подбросила: паразиты или нет? Он (отец двоих детей): с детьми - только в постоянной борьбе, иначе все съедят и не подавятся. Все съедят, во всех смыслах - финансовом, бытовом, психологическом, в смысле жизненного пространства, знаний... "Только чуть приоткрываешься где-то - набрасываются сразу, тут же, как пиявки. Не остановить - до конца все вытащат, высосут, ни капли не оставят."

Вообще это понятно: им же расти надо. А пределов они не знают. Вот и тянут, тащат все, что можно, если не давать по рукам.

Дети у него - за двадцать.

Говорю: вот людям спокойная жизнь что ли не нравится, что они детей рожают?

Он: так рожают - чтобы были. Но их на месте все время надо держать. Чтобы они это место знали. Я вот своему сказал: захочешь меня ударить - лучше убей сразу. Если получится. Потому что тогда я из тебя такое сделаю! Выгонял даже их, когда обнаглели, из квартиры. "А они все равно туда лезут!" Слабости им показывать нельзя. Родитель должен быть всегда сильным. Подомнут под себя, раздавят. Они же растут, становятся все сильнее - надо, чтобы у них никогда сомнений не возникало, что ты сильнее их.

В общем, если родитель, то должен быть Шварцнегер - в первую очередь психологически, морально.

И вот когда я поняла, что после рождения детей человек уже не может быть самим собой, и жить ему приходится в постоянной боевой готовности, в постоянной самообороне, мне интересно стало - почему людям спокойная жизнь не нравится?

Или, рожая, они просто не знают, что их ждет?

 

Кстати, уже понятно, что про любовь тут говорить не приходится. Просто когда детишки малы, им легче указать на их место - борьба не носит столь драматичный характер. А когда вырастают, это все труднее и труднее. На Западе потому и дают им в 18 лет квартиры - чтобы свои кулаки и зубы они обкатывали уже не на родителях. Обкатывать надо - так расширяются, проверяются возможности, устанавливаются пределы - с кого сколько можно взять уже в масштабах общества и что за это потребуется.

Такие "амёб" у нас большинство народонаселения. А вот считать, что человек не зависит от общественнгого мнения - уж точно глупость.

 

 

Тоже мне, гарантия. А то мало детей, которые не любят своих родителей. А ещё больше - тех, кто старается от них дистанцироваться.

Дистанцироваться они начинают, когда родителям нужна помощь. А когда с них еще можно тянуть, дистанцироваться от детей у родителей получается с трудом. Если вообще получается.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да , много и таких детей и это тоже сбой или родители так "долюбили". Вот как раз от нелюбящих , но положивших свою жизнь на воспитание ребёнка мам и получаются "такие неблагодарные" дети.

Тут брат мне о своей жене рассказал. Проблема получается даже не в самоотдаче, а в том, что родитель не всегда может поставить себя выше детей, и потому его подминают. Они сильнее. А когда родители дают себя подмять, их, естественно, не уважают. Вот в странах, где, какие бы ни были родители, их слово- закон, такая проблема не возникает. Почитают до старости.

У нас нередко родители ставят себя на уровень детей. Равноправно так сказать. И тогда равноправие остается лишь в теории. Потому что у родителя уже есть пределы, а у питающегося из него ребенка - нет. Они будут, когда родитель их выставит, когда он этому разошедшемуся ребенку укажет на его место. Сам ребенок не поймет, что надо оторваться - ему же так хорошо, комфортно ехать на ком-то.

Если родитель его не оторвет - дите будет сидеть на нем до старости.

да уж... чем больше ребенку было отдано сил в ущерб себе, тем сильнее такой ребенок раздражает и тем больше от него потом хотят... интересно, почему в советские времена мамашкам не объясняли, что жертва - решение добровольное и что везде, где ктото стал "жертвой" счастье и удовольствие быстренько заканчивается?
А как Вам такая версия - тем больше и тем дольше потом этот ребенок хочет продолжать получать. К хорошему же оччень привыкают. :D

А по поводу советского времени - а вдруг мамашки после этого жертвовать собой перестанут? Поймут, что имеют право на счастье - и капец деторождению. Кто тогда властьдержащих-то кормить будет? Такое общество, как наше, может быть построено только на сплошных извратах. Потому, кстати, и на форуме их дополна.

Родители, бьющие или ругающие своего ребёнка - это, конечно, ужас что такое. Вот и нечего с дурацкой пропагандой соваться, чтоб таких родителей не появлялось.
А вот после разговора с братом захотелось спросить: а дети, ругающие и бьющие своих родителей?

Сейчас, кстати, психологи все чаще говорят о насилии детей в отношении родителей.

Я знаю примеры насилия со стороны детей по отношению к родителям, не задевавшим детей и словом.

Мне кажется, это все из той же оперы - неумение себя поставить в отношениях с детьми, упование, что вырастут - сами все поймут, главное - показать хороший пример. Не понимают сами. Уверены, что сколько хотят, столько и имеют право тянуть с родителей. Привыкают, что если о них заботятся, то они - боги. (Анекдот про кошку.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...