Зачем нужны дети?

А что нужно, по-вашему? Проблем побольше? Скандалов? Сначала двоек, потом пьяных компаний? Так что ли?

Я не утверждала, что это правильно или неигоистично, или хорошо, или плохо. Я лишь констатировала факт, что не люблю детей. Так уж природа распорядилась, а обвинять меня в чем-то, осуждать или заставлять смотреть в зеркало - это уж, извините, так же глупо, если я буду осуждать кого-то в бедности или отсутствия 2 высших образований, или того кто страдает булимией или анорексией. Могу список продолжить. Я написала выше, читайте вниметельнее, что сама от этого страдаю. Но если нет любви- никакой аутотренинг не поможет.

ivasha, ну если вы страдаете от этого, но ничего не делаете, видимо всё таки какая-то скрытая выгода у вас имеется от нелюбви к детям?

Fem, у каждого человека есть свое понимание счастья. Весь фокус в том, что любая семья с ребенком познала два вида счастья: жизнь без детей, до их рождения и жизнь с детьми. Сравнивая эти два счастья, практически все склоняются к тому, что счастье иметь ребенка не сравнимо с счастьем, когда их нет. Поэтому опыт семейных пар более объективный, чем семей, заявляющих о себе, что они счастливы без детей.

Ну, счастье - вообще такая ускользающая синяя птица... Но раз Вы уверены, что она прочно сидит у всех в руках, только по-разному, то мне в ответ остается написать вот это:

Каждая семья познала два вида несчастья- несчастье без детей и несчастье с детьми. Сравнивая эти два несчастья, вывод очевиден: несчастье иметь ребенка несравнимо с несчастьем без детей. Поэтому опыт семейных пар более объективный - когда они говорят, что ребенок принес им страдание.чем месты бездетных о том, что дети принесут им счастье. Но не бесчеловечно ли толкать людей на "эксперимент" на своей жизни - де, ты не имеешь права говорить о том, что дети увеличивают страдание семьи, потому что у тебя их нет. Заведи, убедись, что они увеличили твое страдание и тогда говори. Это вообще как? Нормально??? Типа - не надо рассуждать о том, чем станут для тебя дети - вот проверь, тогда и рассуждать будешь!

Поэтому опыт семейных пар более объективный, чем семей, заявляющих о себе, что они счастливы без детей. Откуда они это знают, если никогда не имели детей?

А что, чтобы сделать для себя вывод, что вот этот ужас мне не нужен ни за какие коврижки, надо в него окунуться? И окунуть другое - совсем беспомощное существо? Ну ладно, Вам женщин не жалко. Но ребенка-то - за что? (Хотя и ее - не за что.) Вот женщине, допустим, не нравится мужчина. Так ей надо с ним переспать, чтобы убедиться, что он ей не нравится? Может, еще и в брак с ним вступить, прожить жизнь, чтобы уж совсем уверенно сказать в конце: "я была в 20 лет права": это - не мой человек, он принес мне одни мучения? :D

Это вообще как? Нормально??? Типа - не надо рассуждать о том, чем станут для тебя дети - вот проверь, тогда и рассуждать будешь!

Кроме того, есть золотое правило счастья о котором многие знают, но не применяют на практике: счастье множится при отдаче. Нельзя быть счастливым не разделяя счастье с другим. Чем больше разделенного счастья есть у людей, тем больше его прибавляется. Как только человек начинает обосабливать счастье только для себя - оно очень быстро исчезает. В этом собственно и кроется причина постоянного недостатка счастья в жизни человека: он ищет его для себя и чем усерднее это делает, тем меньше испытывает счастья, до тех пор пока не поймет, что на самом деле нужно делать, чтобы его сохранить - осчастливить другого.

И еще - если есть что множить! :D Или Вы хотите сказать, что нужно отдавать кусок даже тогда, когда самому его не хватает?

Если отдавая люди всегда взамен получают больше, то все просто - в мире выше крыши попрошаек - вперед и с песней. Чего только ни просят: денег, секса...

Никому ни в чем не отказывайте - и будете счастливы?:D

Во-первых, почему лелею? Я пытаюсь с ней справиться. И поверьте, страдаю от этого. Очень страшно осознавать, что ты не такой, как все. Я стараюсь разобраться, от чего этот сбой произошел. Во-вторых, ребенку моему 18 и в таком возрасте я его люблю. Ребенок живет самостоятельно уже давно. В-третьих, причем здесь муж? Любовь к детям не равно любовь к мужу. Мужа я люблю очень. В-четвертых, если вдруг предстоит развестись однозначно оставлю мужу. И потом я же не маргиналка, алкашка и бомжиха, что б отдать в детдом. У меня есть чувство ответственности. И коли уж дети у меня есть вложила я в них и вкладываю дай Бог каждому.

Уважаемый автор поста! Я же детей не бью, не оскорбляю, не в чем им не отказываю. Чисто визуально, я как все.

Посмотрите на первый комментарий на мое откровенное высказывание. У Вас еще будут вопросы, почему нет другого мнения относительно детей. И это только начало. Сейчас начнется захлеб эмоциями форумчан. Не могут люди воспринимать в этом вопросе другого мнения и отношения к детям. Согласна, таких, как я меньшинство, чайлдфри общаются, как правило, на своих закрытых форумах, но эти люди есть. И мало кто прилюдно выскаажется.

А вот признается в этом себе - действительно мало кто. Люди говорят: люблю своего ребенка, а на деле там такое...

Во-первых, далеко не каждая семья познает несчастье с ребенком.

Во-вторых, судить таким образом - это все равно, что судить о вкусе банана по тому, как его едят другие люди.

Ответ - в моем посте прямо перед Вашим.

А почему этот другой - непременно собственный ребенок?

И еще - если есть что множить! :D Или Вы хотите сказать, что нужно отдавать кусок даже тогда, когда самому его не хватает?

Если отдавая люди всегда взамен получают больше, то все просто - в мире выше крыши попрошаек - вперед и с песней. Чего только ни просят: денег, секса...

Никому ни в чем не отказывайте - и будете счастливы?:D

Этож надо было так "прочитать" пост Брив)))))))

Вот уж и правду говорят, каждый слышит то, что хочет......

Их удовлетворяет такая жизнь - слава Богу. Каждый человек сам выбирает свой путь. Но этот путь индивидуальный, и не попадает под критерий обобщенности.

Ответ - в моем посте прямо перед Вашим.

Я прочитала. Но в такого рода дискуссиях спор будет всегда, потому что тот, кто имеет что либо, всегда осведомлен немножко лучше, чем тот, кто никогда не имел и не имеет. Потому что вообразить обладание чем либо - можно. А вот сравнивать реальность во многих вариантах и фантазии - имхо, некорректно.

Классная психологическая защита ))

"Я не люблю детей, но думаю, что обществу это не нравится, и общество может счесть меня плохой. Мне не нравится быть плохой. Поэтому я начинаю считать/объявлять людей, у которых есть дети, психически проблемными, а значит "плохими". А поскольку я не такая, как они, значит, я хорошая. Ура!"

А я ведь специально создала в философии, чтобы не было переходов на личности.

А по сути Вашего глубокомысленного "ПА"- этот вывод я сделала задолго до того, как стала вообще задумываться о том, как отношусь к детям. :P

И я уже сказала, что - на основе конкретных примеров.

Кстати, дети бегали за мной всегда. Иногда даже от собственных родителей. :D

Этож надо было так "прочитать" пост Брив)))))))

Вот уж и правду говорят, каждый слышит то, что хочет......

Тема не о том, кто что как слышит. Нечего сказать по сути, поэтому уходите в обсуждение моей личности? B)

Тема не о том, кто что как слышит. Нечего сказать по сути, поэтому уходите в обсуждение моей личности? B)

А это было по сути.

Тока ты пропускаешь эту суть через такую мясорубку........

ИМХО, это не проблемы ребенка, если родители не смогли привить уважение к себе, и не научили к 20 годам жить в этом мире самостоятельно. Это проблемы родителя, не справившегося с ролью Родителя.

Я уже не говорю о нежеланных детях.

Это не проблемы ребенка. Но это - пример, что даже люди, желавшие детей, с ролью родителя не справляются и она для них превращается в страдание. Потому что кроме желания надо еще представлять, что тебя ждет. А люди рожают с розовыми очками на глазах.

Я уже не говорю о нежеланных детях.

Ты решила спасти мир?

А это было по сути.

Тока ты пропускаешь эту суть через такую мясорубку........

Тогда мне, видимо, надо сказать о тех, кто мои посты пропускает через розовые очки? :D

На Ваш взгляд, это будет продуктивно? B)

Ты хочешь пообсуждать, кто через что пропускает чьи посты?

Тогда мне, видимо, надо сказать о тех, кто мои посты пропускает через розовые очки? :D

На Ваш взгляд, это будет продуктивно? B)

Какая разница, если "очки" на всех.

Поэтому Брив и писала:

Их удовлетворяет такая жизнь - слава Богу.

Каждый человек сам выбирает свой путь. Но этот путь индивидуальный, и не попадает под критерий обобщенности.

Хочешь лишить человечество иллюзий добавив своих проекций?

Продуктивно, ага.

Хочешь лишить человечество иллюзий добавив своих проекций?

Продуктивно, ага.

Пожалуй, в последний раз скажу, что тема не для этого создавалась - и именно потому и не в психологии.

Но наверно и в этот раз говорю зря:

каждый слышит то, что хочет......

Это не проблемы ребенка. Но это - пример, что даже люди, желавшие детей, с ролью родителя не справляются и она для них превращается в страдание. Потому что кроме желания надо еще представлять, что тебя ждет. А люди рожают с розовыми очками на глазах.

Я уже не говорю о нежеланных детях.

И какие предложения?

Экзамен на родительство?

Где-то я уже подобное читала - тока там это называлось "УТОПИЯ" ))))))))))

ivasha, ну если вы страдаете от этого, но ничего не делаете

Откуда такой вывод? Или Вы хотите сказать, что можно заставить себя полюбить? Вот живет женщина с нелюбимым мужчиной, мечтает о другом, за которого по каким-то причинам выйти замуж не получилось. Она может полюбить мужа?

Каждый человек сам выбирает свой путь. Но этот путь индивидуальный, и не попадает под критерий обобщенности.

Случайность - это необходимость, которая не познана.

Если путь каждого абсолютно индивидуален, наука об обществе невозможна, потому что тогда в общественной жизни нет закономерностей, царит хаос.

На деле каждый индивидуальный выбор - проявление какой-то общественной тенденции. Более того, нередко он - результат даже не тенденции, а банального промывания мозгов общественным мнением, впихивания в эти мозги стереотипов (часто весьма вредных.)

А когда начинаются трудности, тут родитель уже и вопит, что ему трудно, и колотит детей,

Голливудских фильмов? Там есть о паразитизме детей? Может, названия подскажете? :D

Только не "бывают случаи", а без этого ребенок просто развиваться не может. И какие родители - это ни при чем.

И далеко не всегда родители применяют насилие в отношении детей. Бывает наоборот. Я приводила примеры.

Случайность - это необходимость, которая не познана.

Если путь каждого абсолютно индивидуален, наука об обществе невозможна, потому что тогда в общественной жизни нет закономерностей, царит хаос.

На деле каждый индивидуальный выбор - проявление какой-то общественной тенденции. Более того, нередко он - результат даже не тенденции, а банального промывания мозгов общественным мнением, впихивания в эти мозги стереотипов (часто весьма вредных.)

Fem, в этом нет ничего странного. Человек - существо социальное. Безусловно, индивидуальный выбор он делает не в отрыве от общества и зачастую даже до конца не осознает степень влияния социума на свои решения и жизнь. Именно по этому, если есть семьи, которые думают, что дети им не нужны, можно предположить, что и обществу не нужны дети этих семей.

Казалось бы, есть повод для мирного уживания общества с детьми и семей фри чайлд, получения взаимного удовольствия и возможно пользы. Но почему-то в вашей интерпретации получается, что бездетным семьям мало того, что они могут делать то, что хотят, им еще хочется, чтобы и все остальные делали также. Возникает вопрос: почему им не безразлично, что делают другие, если они уверены, что поступают правильно отказавшись от рождения детей? Может быть потому что не так уж они и уверены в своей правоте?

Fem, в этом нет ничего странного. Человек - существо социальное. Безусловно, индивидуальный выбор он делает не в отрыве от общества и зачастую даже до конца не осознает степень влияния социума на свои решения и жизнь. Именно по этому, если есть семьи, которые думают, что дети им не нужны, можно предположить, что и обществу не нужны дети этих семей.

 

Казалось бы, есть повод для мирного уживания общества с детьми и семей фри чайлд, получения взаимного удовольствия и возможно пользы. Но почему-то в вашей интерпретации получается, что бездетным семьям мало того, что они могут делать то, что хотят, им еще хочется, чтобы и все остальные делали также. Возникает вопрос: почему им не безразлично, что делают другие, если они уверены, что поступают правильно отказавшись от рождения детей? Может быть потому что не так уж они и уверены в своей правоте?

Кстати, они пропагандой не занимаются, их цель - самозащита. А вот пропаганду детности ведут целые социальные институты - от государства до церкви.

Fem... "пропаганда детности"... Это шедевр.

Мне кажется, противоречие индивидуальной особенности психики чайлдфри и понимания естественности детородной функции и заставляет вас напрягать этот вопрос. Это либо детство, застревание на определённой стадии развития, либо глубокое внутреннее противоречие, вызванное физиологической дисфункциональностью, поскольку просто поражает неестественность обсуждаемого вопроса.

Бездетные живут в постоянном давлении со стороны доминирующей идеологии. Им просто нужно, чтобы на них не давили.

Кстати, они пропагандой не занимаются, их цель - самозащита. А вот пропаганду детности ведут целые социальные институты - от государства до церкви.

Ну да, дети - часть общества, поэтому о них и говорят все социальные институты. Если это считать давлением и доминирующей идиологией, то бездетные обречены на постоянную самозащиту. Собственно такие условия жизни и есть основной стержень их мировоззрения: выжить бы самому, где уж тут думать о детях.

Если общество изменит свое отноошение к свободным от детей семьям, перестанет поддерживать и стимулировать прирост населения, начнет стареть и изживать себя, со временем прекратит себя обеспечивать. Так как подрастающего поколения не будет, заставит работать в двое, а то и в трое больше несостоявшихся родителей - кто-то ведь должен будет работать, как интересно тогда быть?

Кстати, если говорить о паразитизме, то паразит, это тот, кто живет за счет ресурса другого организма. Если ребенок паразитирует на родителях в детстве, которое составляет 1/3 - 1/4 его жизни, то остальное время: вдвое (2/3) или трое (3/4) больше возвращает обществу: поддерживает постаревших родителей и своих подрастающих детей, платит налоги, занимается трудовой деятельностью и содержит при этом те семьи, которые не позаботились о том, чтобы кто-то в старости заботился о них, когда они не смогут себя обеспечивать. Так кто в этом случае паразит?

Fem... "пропаганда детности"... Это шедевр.

Мне кажется, противоречие индивидуальной особенности психики чайлдфри и понимания естественности детородной функции и заставляет вас напрягать этот вопрос. Это либо детство, застревание на определённой стадии развития, либо глубокое внутреннее противоречие, вызванное физиологической дисфункциональностью, поскольку просто поражает неестественность обсуждаемого вопроса.

Ни в какой пропаганде нет ничего хорошего. Особенно организованной такими сомнительными социальными институтами, как российское государство и РПЦ. Их цели, как правило, корыстны, а средства дурно пахнут.

Но тема вообще была не об отношении общества к детям и их родителям (понятно, оно отвратное, потому и нужна пропаганда).

А о том, зачем нужны дети.

"Ну да, дети - часть общества, поэтому о них и говорят все социальные институты."

 

Не потому. Дети нужны государству, потому что ему надо у кого-то сидеть на шее. Оно загнется, если некем будет управлять.

Не кормежка стариков, а личная кормежка их заботит. И церкви дети нужны по той же причине. Ее пролайфизм - желание усилить свое влияние в обществе.

 

"Если это считать давлением и доминирующей идиологией, то бездетные обречены на постоянную самозащиту."

Увы, не только они. Дети - тоже. Потому что нужны не они, а их рабочая сила. Государство - это такой громадный капиталист: труд ему давай, а каково трудящемуся, его мало интересует.

 

"Собственно такие условия жизни и есть основной стержень их мировоззрения: выжить бы самому, где уж тут думать о детях."

Выжить бы - это проблема как раз детных семей. Особенно неполных. Причем выжить даже в физическом смысле.

 

 

"Если общество изменит свое отноошение к свободным от детей семьям, перестанет поддерживать и стимулировать прирост населения, начнет стареть и изживать себя, со временем прекратит себя обеспечивать. Так как подрастающего поколения не будет, заставит работать в двое, а то и в трое больше несостоявшихся родителей - кто-то ведь должен будет работать, как интересно тогда быть?"

Тогда придется штаты чиновников сокращать и для их воровства будут скорее всего уже не столь широкие возможности. Поэтому страх, конечно, есть.

Вообще исторически угроза самой себе- любимой - заставляла нашу власть смягчать отношение к населению. Вот и сейчас - чем сильнее она будет бояться, что ей скоро некем будет управлять, тем лучше будет ее гражданам.

 

"Кстати, если говорить о паразитизме, то паразит, это тот, кто живет за счет ресурса другого организма. Если ребенок паразитирует на родителях в детстве, которое составляет 1/3 - 1/4 его жизни, то остальное время: вдвое (2/3) или трое (3/4) больше возвращает обществу: поддерживает постаревших родителей и своих подрастающих детей, платит налоги, занимается трудовой деятельностью "

 

Серьезно? Я вот сейчас попытаюсь вспомнить, в каком же возрасте обычно отрываются от маминой тити поддержки, например, мужчины. Две мои знакомые бабушки живут одни. У одной детей нет - милая старушка. Вторая меня изматывала в свое время жалобами на сына: она кормила сына-алкоголика до 45 лет - собственно, до его смерти.

Еще одного в его 36 при его мизерной зарплате почти полностью содержат 70-летние родители (которые видимо придется работать до последнего вздоха - иначе их семье не прожить), другому такого же возраста регулярно подбрасывают денег в период его безработиц. Вот пытаюсь найти хоть одного пенсионера, которому помогает ребенок... Нет, все себя обеспечивают сами, и еще детям помогают. Кому же дети-то помогают? А, вот! Знакомая- бизнес-вумэн как-то сказала, что кормит всех - и мать, и детей. Так ее мама-то с энтими детьми, пока она работает, возится. И готовит на всех. Тут еще неизвестно, кто кому помогает. Это что - у меня какие-то особые знакомые что ли?

 

"и содержит при этом те семьи, которые не позаботились о том, чтобы кто-то в старости заботился о них, когда они не смогут себя обеспечивать. Так кто в этом случае паразит?"

Ну, насчет бездетных - разницу я вижу только в том, что их зарплата не перекочевывает в карман детей. :D Повторю- речь идет о людях, которым за 70. А еще одна бабушка без детей на все сто занята своими внучатыми племянниками и пашет как пчелкана даче. Так что паразитизм бездетных - извините, просто абстрактное утверждение. Вообще, Бривиана, зачем повторять эти пропагандистские клише, смысл которых очевиден: не стариков некому будет кормить, а наших ну действительно очень дорогих управленцев. О себе они, любимых, заботятся.

Да и если заговорили о работе, давайте сравним,что лучше - такая жизнь с ребенком, которую описала Иваша или работа на любимой работе до глубокой старости?