Перейти к содержанию

Абсолютность понятий добра и зла существует?


Рекомендуемые сообщения

Уважаемые коллеги, и все кому не безразличны понятия добра и зла - милости просим присоединяться к диалогу.

 

Цитата АСС:

Коллега, золотая середина - это не "компромисс добра и зла", а глубокое понимание понятий добра и зла и их относительности. А Ваш пример о "Вы не можете быть наполовину лжецом или вором" является некорректной аналогией. Близкой аналогией является к примеру воспитание ребенка - Вы своего чада в абсолютном добре воспитываете, или в абсолютном зле? Так же и с психикой, крайность, или абсолютность сразу начинает граничить с безумием. Теперь понятно с золотой серединой?

 

Цитата Xaithra:

Я хочу предложить вам бросить тему о золотой середине. Для вас добро и зло относительны, а для меня - абсолютны... Поэтому мы не договоримся.

Не вопрос коллега.

Уважаемая Xaithra, Вам право первого "голоса". Мы Вас внимательнейшим образом слушаем. Изложите пожалуйста свое понимание добра и зла.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 326
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Уважаемые коллеги, и все кому не безразличны понятия добра и зла - милости просим присоединяться к диалогу.

 

Не вопрос коллега.

Уважаемая Xaithra, Вам право первого "голоса". Мы Вас внимательнейшим образом слушаем. Изложите пожалуйста свое понимание добра и зла.

 

спасибо, коллега

 

Начну сразу с примера о ребёнке. Очень средний, обычный, каждодневный пример. Мама хочет, чтобы ребёнок вырос честным человеком. Почему? Потому что это хорошо, будет хорошим человеком. Чаще всего, глубже этого не идёт. И вот когда ребёнок научился поднимать телефонную трубку, она ему вдруг говорит... "Кто это? Скажи, что меня дома нет" Вроде бы пустяк... мелочь. Мы даже не помним, как мы думали в 6 лет. Но если поразмыслить, то в голове ребёнка может возикнуть конфуз. Ведь врать не хорошо. В таком возрасте объяснений никто не требует, и маме полагается доверять: раз она так делает, значит всё в порядке. Но первые зёрна лицемерия будут заложены... и причина этому - противоречие.

 

Определение противоречия (моё) - Обращение с фактом, как не с фактом.

 

Пойдём дальше. ребёнок, будучи старше, наблюдает, как пьяный отец говорит гадости за столом, а мать при этом ведёт себя так, будто ничего не происходит. противоречие на лицо. От факта отворачиваются, с целью избежать конфронтации. какой урок?

 

Продлолжать можно бесконечно... развивается понятие, как лёгкая (или ещё хуже - невинная) ложь; зло во имя добра; кража ради спасения, обман ради защиты и так далее... Я предлагаю поговорить о КОРНЕ для начала.

 

Помните стишок Маяковского "Что такое хорошо и что такое плохо?" Я не люблю этого поэта, это просто иллюстрация, чтобы легче было представить противоположное в современной культуре - обычное "Нет чёрного (зла) и белого (добра) в этой жизни. Есть серое". Это Фалласи "украденного понятия" - смесь обоих.

 

Так вот с точки зрения Объективизма: выбор серого ничем не оправдан. Как только ты позволил себе быть серым - ты стал чёрным (морально).

 

А) Если человек не способен определить в моральном вопросе, что такое хорошо, а что такое плохо - его это конечно не очерняет. Просто нужно нести ответственность перед собой и другими и прогрессировать в деле, учиться разбираться.

 

Б) Если человек добровольно закрывает глаза (разум) и старается "не знать" фактов реальности несущих зло в корне - он чёрен.

 

"Идеальных людей не бывает" - означает, что все - смесь добра и зла, и значит, что они морально серы. Их большинство. Это факт, о котором люди не хотят думать.

Эти люди существуют - Но нет серых моральных принципов. МОРАЛЬ - кодекс чёрного и белого.

 

Господа, нельзя обобщать, потому что мы выбираем, по собственной воле... Если ты сер - ты аморален... признайся себе в этом. Ты сделал выбор.

 

Серым так нужна "белая мораль" Никто не хочет быть названным чёрным, поэтому серость имеет оттенки. Судить этих людей можно только если чётко знаешь черное и белое. вы слышали такие фразы "две стороны медали" или "никто прав или неправ до конца" Всё по нашему выбору. Не могу и не хочу - разные вещи. ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК может выбрать одно... И не прикрываться серостью. Культ моральной серости - против моральных ценностей, против абсолютизма реальности. против закона идентичности "А=А"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добро и зло относителны к каждому индивиду. Красочный пример религия. Для одних добро принести в жертву животное и все счастливы, другие наоборот чтут каждую букашку и убийство какого либо животного зло. Что же здесь абсолютного?

Добро - зло не могут быть абсолютными так как помоему они слишком часто упираються в истину. Добро для человека в широком смысле слова формирует социум - мораль, воспитание, этика. Стоит поменять общество и добро тоже может изменится.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как только ты позволил себе быть ... ты стал ...

 

... "не знать" фактов реальности несущих зло ... он чёрен.

 

... люди не хотят думать ...

 

Продлолжать можно бесконечно ...

 

... ЛЮБОЙ ЧЕЛОВЕК может выбрать одно ...

Уважаемая Xaithrа, ну просто до боли знакомые слова. Услышать их можно в любой иррациональной секте\религии. Вы не находите?

В корне лежат абсолютность и непогрешимость принципов, святая истина, которую "глупые" люди не хотят замечать, и именно ЭТА, самая правильная истина, самая верная, самая святая и непогрешимая истина - основа всех сект\религий - Вы об этом никогда не думали?

 

 

Пример с ребенком логичен, и я тут с Вами согласен. Только не понятно какую в данном случае он играет роль.

 

развивается понятие, как лёгкая (или ещё хуже - невинная) ложь; зло во имя добра; кража ради спасения, обман ради защиты и так далее...
Вы что-то перепутали, в этом случае будет развиваться не доверие к обманывающим родителям, падает авторитет родителей. И я не вижу оснований для формирования ни одного из Ваших перечисленных форм, на основании того, что Вы написали выше.

 

Если человек не способен определить в моральном вопросе, что такое хорошо, а что такое плохо - его это конечно не очерняет. Просто нужно нести ответственность перед собой и другими и прогрессировать в деле, учиться разбираться.
Согласен с этим утверждением коллега. Вот только беда в том, что выводы своих размышлений о представлении добра и зла разняться у людей.

 

Если человек добровольно закрывает глаза (разум) и старается "не знать" фактов реальности несущих зло в корне - он чёрен.
Я хочу знать эти "фактов реальности несущих зло в корне". И главное, перечислите критерии по которым Вы однозначно причислили их именно к "несущих зло".

 

"Идеальных людей не бывает" - означает, что все - смесь добра и зла, и значит, что они морально серы. Их большинство. Это факт, о котором люди не хотят думать.
Вы хотите сдалать всех идеальными?

Не очень понятно вывод - "смесь добра и зла и значит, что они морально серы.", а в какой "цвет" Вы хотите всех окрасить?

 

 

Так вот с точки зрения Объективизма: выбор серого ничем не оправдан. Как только ты позволил себе быть серым - ты стал чёрным (морально).

 

Если ты сер - ты аморален...

 

Культ моральной серости - против моральных ценностей, против абсолютизма реальности. против закона идентичности "А=А"

Я Вам уже писал, что НЕТ прожетучного между добром и злом, которое Вы так красочно называете "серым". Каждый человек четко знает, что для него добро, и что для него зло. Кто такие эти "серые"?

 

 

Я думаю, что нам лучше перейти на примеры.

Собитие второй мировой войны. Введем результат победы СССР над Германией в поле понятий добра и зла. Конкретно - результат этой войны - это добро или зло?

 

Приношу извинения, но в теме "Ты эгоист?" ответить сегодня не успеваю. Приложу все усилия обязательно ответить завтра.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добро и зло относителны к каждому индивиду. Красочный пример религия. Для одних добро принести в жертву животное и все счастливы, другие наоборот чтут каждую букашку и убийство какого либо животного зло. Что же здесь абсолютного?

Добро - зло не могут быть абсолютными так как помоему они слишком часто упираються в истину. Добро для человека в широком смысле слова формирует социум - мораль, воспитание, этика. Стоит поменять общество и добро тоже может изменится.

 

вы немного путаете. Я говорю о морали, о добре и зле, как фактах реальности. А вы - о частных взглядах отдельных груп на частные действия. Начните с корня

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

добро есть нечто независимое от отдельных индивидов.

мотивом действий служит знание о существовании эйдоса добра или же зла.

как нечто свойственное исключительно человеку, мораль проистекает из этого же знания.

факт, что конкретное наполнение морали или ценностей вариируют в зависимости от пространственно-временных факторов, не меняет сам факт существования обоих понятий добра и зла. примеры приводить в этой теме не стоит, так как это лишь подчеркивает выше сказанное, но никак не приближает нас к ответу на вопрос: существует ли добро или зло как таковое, например как антропологическая константа обоснованная разумом (не рассудком).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:) diotima, а мне ваша реплика понравилась.

Попробую сделать предположение о вышеупомянутой константе. Может быть, это минимум отрицательного воздействия на другого человека из того, что возможно в реальной ситуации. Очертания конкретности этому определению, кажется, может придать принцип: не делай другому того, чего сам для себя не хочешь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемая Xaithrа, ну просто до боли знакомые слова. Услышать их можно в любой иррациональной секте\религии. Вы не находите?

В корне лежат абсолютность и непогрешимость принципов, святая истина, которую "глупые" люди не хотят замечать, и именно ЭТА, самая правильная истина, самая верная, самая святая и непогрешимая истина - основа всех сект\религий - Вы об этом никогда не думали?

Пример с ребенком логичен, и я тут с Вами согласен. Только не понятно какую в данном случае он играет роль.

 

То, что в любой религии понятия о добре и зле те же, что и у неверующих, тут нет ничего странного. Но есть разница в том, как верующие и неверующие поступают с ними. У Сэма Гарриса есть один очень хороший пример. Один христианин убил врача-хирурга, по вине (вероятно) которого погиб пациент - ребёнок убийцы. При разговоре с другом убийцы - тоже христианином и очень хорошим человеком выяснилось, что тот не только не считает поступок приятеля грехом, но и в какой-то мере одобряет его, потому что видит в нём руку правосудия и божью кару... вывод сделанный Сэмом был такой "чтобы сделать хорошего человека плохим - нужна религия"

 

Но это всё не совсем по теме. Все знают, что такое хорошо и что такое плохо... К сожалению люди совершают зло, оправдывая себя его неабсолютностью... в этом заключается проблема. А пример с ребёнком объясняет, где всё это начинается и почему нам это так легко делать.

 

Вы что-то перепутали, в этом случае будет развиваться не доверие к обманывающим родителям, падает авторитет родителей. И я не вижу оснований для формирования ни одного из Ваших перечисленных форм, на основании того, что Вы написали выше.

 

перечитайте ещё раз, помня о том, что дети склонны копировать поведение взрослых, не отдавая себе в этом отчёта.

 

Согласен с этим утверждением коллега. Вот только беда в том, что выводы своих размышлений о представлении добра и зла разняться у людей.

 

Давайте для начала сфокусируемся на общепринятых, согласованных. Например - ложь. Не скажете же вы, что не все люди знают, что ложь - зло... В корне

 

Я хочу знать эти "фактов реальности несущих зло в корне". И главное, перечислите критерии по которым Вы однозначно причислили их именно к "несущих зло".

 

критерий один - реальное существование зла. Факт реальности - непризнание человеком его за таковое в каждом отдельном случае и вопреки кодексу морали. Сколько раз в жизни вы врали сами себе? было дело?

 

Вы хотите сдалать всех идеальными?

Не очень понятно вывод - "смесь добра и зла и значит, что они морально серы.", а в какой "цвет" Вы хотите всех окрасить?

 

Я не хочу никого делать... и окрашивать не хочу. Я хочу, чтобы люди несли перед собой и другими ответственность за свой выбор. Соврал - признайся, что соврал... Даже если всего лишь сам себе и никому другому. А то даже самые запалые вруны, считают себя хорошим человеком, объявляя серость белизной.

 

Я Вам уже писал, что НЕТ прожетучного между добром и злом, которое Вы так красочно называете "серым". Каждый человек четко знает, что для него добро, и что для него зло. Кто такие эти "серые"?

 

к сожалению в реальности это не так. Люди, знающие про добро и зло позволяют себе совершать зло под флагом или под прикрытием его относительности... И проблема не в том, что они находят уважительную причину, а в том где лежит эта грань, по каком стандарту они позволяют себе решать, что зло оправдано в каждом отдельном случае?

 

Я думаю, что нам лучше перейти на примеры.

Собитие второй мировой войны. Введем результат победы СССР над Германией в поле понятий добра и зла. Конкретно - результат этой войны - это добро или зло?

 

Любые военные действия против жизни, как ценности - зло. Я про применение силы против прав человека. Применение силы на защите прав человека - добро. Поэтому уничтожение агрессора оправдано, если оно возвращает эти права, не претендуя на права чужие в последствии. Допустим на вас напали. Вы просто обязаны защитить себя. Но если сделав это, вы продолжаете драку и идёте дальше - совершая нападение - то, сами понимаете - становитесь зло несущим.

 

Надеюсь, что это более менее понятно. Если нет, то покопаем глубже

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

добро есть нечто независимое от отдельных индивидов.

мотивом действий служит знание о существовании эйдоса добра или же зла.

как нечто свойственное исключительно человеку, мораль проистекает из этого же знания.

факт, что конкретное наполнение морали или ценностей вариируют в зависимости от пространственно-временных факторов, не меняет сам факт существования обоих понятий добра и зла. примеры приводить в этой теме не стоит, так как это лишь подчеркивает выше сказанное, но никак не приближает нас к ответу на вопрос: существует ли добро или зло как таковое

 

Я с вами согласна... И вы сами ответили на свой вопрос: Добро и зло они существуют независимо. Вспомните метафизику Аристотеля и аксиому: бытие существует

 

а говоря об обосновании добра и зла разумом, давайте сделаем это по объективизму: Самая важная ценность для человека - жизнь. Всё, что способствует жизни - добро. Всё что уничтожает жизнь - зло. Своя жизнь - может быть уничтожена хорошо распознанным злом - например убийцей с ножом, и злом скрытым, медленным, нераспознанным, например паразитическое существование, которое благодаря такому злу, как ложь, может привести к полной деградации, застою и гибели в хаосе. И именно разум, а не рассудок, может обеспечить жизнь, выбрав добро.

 

определение Копнина: разум - "высшая форма теоретического познания действительности, для которой характерно осознанное оперирование понятиями, исследование их природы, творчески активное, целенаправленное отражение действительности, предполагающее синтез знаний[9],

 

"рассудочное познание - оперирует абстракциями, считает ограниченным пределами "заданной схемы или какого-либо другого шаблона. Рассудочная деятельность не имеет своей собственной цели, она только исполняет заранее заданную цель, поэтому отражение действительности рассудком носит до некоторой степени мертвый характер. Главная функция рассудка - расчленение и исчисление

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Xaithra, честно, вы меня удивляете. Пытаюсь понять в какой плоскости находится ваш объективизм, но вы мечетесь с невероятной скоростью в разных суждениях, понятиях, теориях, науках, вырывая куски из контекста и инерпретируя их на свой лад. Учитывая многострадальный опыт человечества, где есть место всему, процесс общения с вами может быть бесконечным. Гуляя по философии, вы ссылаетесь на Арестотеля в одном месте, тут же обвиняете его в примитивизме в другой теме. Думаю, вам известно, что он был убежден, что все планеты вращаются вокруг Земли и ему долго верили? Аристотелевская традиция провозглашала также, что все законы, управляющие Вселенной, можно вывести путем чистого умозрения, без экспериментальной проверки. Вы с этим тоже согласны?

Дальше вы проникаете в религию и заменяете понятия и традиции "боговерования" "богобоязненностью" - инструментом манипулирования сознанием боговерующих людей во благо и "мораль" представителей канонической церкви, которые по своей значимости приравнивались к "высшим эшешелонам власти" и имели целью исключительно захват власти, но никак не сохранение веры и древних традиций человечества.

Пример из детской психологии меня вообще умилил. Знаете ли вы, что у ребенка безоценочное отношение к родителям? Единственный кретерий, которым измеряют дети своих родителей - они дающие или не дающие любовь. Ни о каких понятиях "плохо или хорошо" речи в психике ребенка не идет по отношению к родителям. Это привитые понятия детям теми взрослыми, в среде которых они находятся.

Эта фраза

о морали, о добре и зле, как фактах реальности
- вообще нонсенс. Где вы видили проявление добра-зла как фактов реальности. Особенно, если оставаться в вашей терменологии
всё существующее измеримо. Оно имеет такие характеристики (необязательно все из этого списка одновременно), как цвет, вес, размеры, возраст, напряжение, ёмкость, плотность, влажность, температуру, количество конечностей, амплитуду, фокальную дистанцию, скорость, частоту, интенсивность, прозрачность, угол преломления, брачный сезон, упрямость, качество, силу воли, густоту, диапазон, количество молекул, концентрацию, герметичность..... да можно долго перечислять.

Далее проповедуя объективизм, мы пишите гениальную фразу:

Самая важная ценность для человека - жизнь.
Кто же с этим поспорит? Но одна неувязочка - это субъективный фактор. Ваша жизнь важна для вас, но не факт, что она важна для вашего окружения, если вы будете разносчиком смертельно опасного вируса. Вот тогда, можно было бы применить вашу теорию объективизма, по отошению к вам. Только знаете, я все равно бы учитывала ценность вашей жизни для вас, и лично к вам, лично я не смогла бы принять решение об избавлении от вас, как источника смерти. Однако уверена, что какой-нибудь объективист на подобие вас сумел бы принять такое решение. И скажу вам честно, я не знаю, как бы относилась к этому человеку, потому что с точки зрения моей морали - это убийство, с точки зрения его морали - спасение человечества. Как быть? Кто из нас добрый, а кто злой?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Соглашусь с Бривианой в том, что очень уж много противоречий у этих обьективистов.

1. Истина и ложь, добро и зло как факты, в то же время материализм, дарвинизм и атеизм

2. Свобода как факт, в то же время вера в науку отрицающую оную.

3. Жизнь высшая ценность и тут же критика Буша за мягкотелость в ираке.

4. Зло абсолютно, а соседа по лодке можно и утопить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как быть? Кто из нас добрый, а кто злой?

 

Поизучайте объективизм сами. Если не лень. Если вы ничего не поняли, то я не виновата. А про Аристотеля, если философ прав в чём-то и я уважаю его за это, это не значит, что и его ошибки я буду игнорировать.

 

А про жизнь... У меня такое ощущение, что вы читаете через слово... Поэтому и с логикой у вас туго.

 

и вообще, Бривиана, по-моему мы с вами уже договорились, что мы никогда не договоримся... Так что оставьте... Пока не прочитаете хотя бы "Атлас" Ранд, не советую спорить об объективизме.

 

Вот только кто вам сказал, что вы эксперт в детской психологии?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Соглашусь с Бривианой в том, что очень уж много противоречий у этих обьективистов.

1. Истина и ложь, добро и зло как факты, в то же время материализм, дарвинизм и атеизм

2. Свобода как факт, в то же время вера в науку отрицающую оную.

3. Жизнь высшая ценность и тут же критика Буша за мягкотелость в ираке.

4. Зло абсолютно, а соседа по лодке можно и утопить.

 

Вот это да! Где вы так научились искажать? Никаких противоречий не было. Я никогда не утопила бы соседа по лодке... просто не стала бы себя топить из-за него... В этом наша с вами разница. Свобода и вера... Это ещё откуда и как вы ухитрились привязать это ко мне? Помоему вы уже в последней стадии агонии.

Сдавайтесь... :D Дальше вам уже идти некуда. Так и скажите, что кроме как поставить всё с ног на голову, вам уже крыть нечем

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пока не прочитаете хотя бы "Атлас" Ранд, не советую спорить об объективизме.

вы кажется собирались для нас неведующих перевести этот шедевр. Так вот не Атлас а Атлант

 

 

Вот это да! Где вы так научились искажать? Никаких противоречий не было. Я никогда не утопила бы соседа по лодке... просто не стала бы себя топить из-за него... В этом наша с вами разница. Свобода и вера... Это ещё откуда и как вы ухитрились привязать это ко мне? Помоему вы уже в последней стадии агонии.

Сдавайтесь... :D Дальше вам уже идти некуда. Так и скажите, что кроме как поставить всё с ног на голову, вам уже крыть нечем

Сдаюсь :o

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

вы кажется собирались для нас неведующих перевести этот шедевр. Так вот не Атлас а Атлант

 

Атлас - по английски. пардон... привыкла :D:D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поизучайте объективизм сами. Если не лень. Если вы ничего не поняли, то я не виновата. А про Аристотеля, если философ прав в чём-то и я уважаю его за это, это не значит, что и его ошибки я буду игнорировать.
Не имею такого желания, изучаю обычно то, что для меня актуально. Вы как яркий представитель объективизма, не убедили меня в целесообразности изучения данного направления (чего вы так и не уточнили: философии, психологии, религии?) Хотя, признаюсь, как личность вы мне интересны.
А про жизнь... У меня такое ощущение, что вы читаете через слово... Поэтому и с логикой у вас туго.
Теперь моя очередь настаивать на ответе. Я смирилась с вашей логикой, поэтому можете ее смело применять.
и вообще, Бривиана, по-моему мы с вами уже договорились, что мы никогда не договоримся... Так что оставьте... Пока не прочитаете хотя бы "Атлас" Ранд, не советую спорить об объективизме.
Я не верю в "никогда". Мне интересны вы, как личность, а не теория, которую вы пропогандируете.
Вот только кто вам сказал, что вы эксперт в детской психологии?
Диплом об образовании и пятилетний опыт работы с детьми.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не имею такого желания, изучаю обычно то, что для меня актуально. Вы как яркий представитель объективизма, не убедили меня в целесообразности изучения данного направления (чего вы так и не уточнили: философии, психологии, религии?) Хотя, признаюсь, как личность вы мне интересны.

 

Объективизм - это направление философии. Ему меньше ста лет, дитя по сравнению с другими направлениями, но зато какое! пропагандировать его - безполезно. Поэтому будьте покойны, я на это не рассчитываю. Но чтобы критиковать его принципы, надо их хоть знать более менее. меня одной для этого не хватит, поэтому я и рекомендую книги А Рэнд.

 

Теперь моя очередь настаивать на ответе. Я смирилась с вашей логикой, поэтому можете ее смело применять.

 

Повторите вопрос пожалуйста.

 

Диплом об образовании и пятилетний опыт работы с детьми.

 

Вы детский психолог? Если да, то у меня к вам есть вопрос

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вы детский психолог? Если да, то у меня к вам есть вопрос

Я работала в медицине, поняла что все болезни в психике человека, пошла в психиатрию и узнала, что многие проблемы родом из детства; работала с детьми, и открыла для себя, что у детей нет проблем, они отзеркаливают проблемы взрослых, занялась семейной психологией, выяснила, что все истоки в глубине личности, сейчас занимаюсь психологией личности. Мне трудно сказать, какой я психолог, для себя я просто психолог, без ярлыков. Помогаю тем людям, выход для которых вижу, изучаю себя с помощью тех людей, выход для которых мне не понятен. Если вас не пугает моя неоднозначность, можете задать свой вопрос.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я работала в медицине, поняла что все болезни в психике человека, пошла в психиатрию и узнала, что многие проблемы родом из детства; работала с детьми, и открыла для себя, что у детей нет проблем, они отзеркаливают проблемы взрослых, занялась семейной психологией, выяснила, что все истоки в глубине личности, сейчас занимаюсь психологией личности. Мне трудно сказать, какой я психолог, для себя я просто психолог, без ярлыков. Помогаю тем людям, выход для которых вижу, изучаю себя с помощью тех людей, выход для которых мне не понятен. Если вас не пугает моя неоднозначность, можете задать свой вопрос.

 

Ну всё понятно. Вопрос отпал :P

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну всё понятно. Вопрос отпал
Это было очевидно. Новое качество нового времени, такое как "толерантность к неопределенности", а также присутствие психологических "эмерджентов" в себе вам только предстоит познать.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это было очевидно. Новое качество нового времени, такое как "толерантность к неопределенности", а также присутствие психологических "эмерджентов" в себе вам только предстоит познать.

 

Оставьте эти глупости... нежелание узучить объективизм говорит само за себя

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не читал все ответы, ибо лень :)

 

Ответ по вопросу автора:

В начале, как и всех нас воспитывали - я думал что есть добро (это всякие "хорошие" поступки) и есть зло ("плохие" поступки).

 

Далее был период, когда я чувствовал что "в чем то тут подвох" И нашел вполне филосовский вывод, что все действия, события имеют две стороны, как хорошую так и плохую.

 

Далее я снова стал склоняться что есть "чистое зло" и "чистое добро". К чистому злу относились идеи "зло ради зла" и "разрушение всего", к "чистому добру" - искренняя помощь, любовь, ну и может что то еще.

 

Сейчас, мое мировозрение на том уровне, что все такое, каким мы его считаем. Так сказать, осознание того, что правда - это то, во что верят. Убивать людей считается злом (хотя есть примеры когда это "добро"), а например помощь инвалидам, считается добром (хотя я могу логично объяснить что это зло).

 

 

Ну и в заключение... понял то, что быть "идейно злым" сложнее чем "идейно добрым"... вот так то :)

Т.ч. смотря боевики, помните, что одиноким злодеям намного труднее, чем "добрым героям" которых в трудную минуту всегда поддержет девушка/друг :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...