Перейти к содержанию

Абсолютность понятий добра и зла существует?


Рекомендуемые сообщения

вы немного путаете. Я говорю о морали, о добре и зле, как фактах реальности. А вы - о частных взглядах отдельных груп на частные действия. Начните с корня
Уважаемая Xaithra Вы так и не дали определения добра и зла. Чтобы смотреть в корень, нужны критерии.

 

Но это всё не совсем по теме. Все знают, что такое хорошо и что такое плохо... К сожалению люди совершают зло, оправдывая себя его неабсолютностью... в этом заключается проблема.
Люди действительно могут совершать зло(с Вашей точки зрения) оправдывая его неабсолютностью - но это крайне редкие случаи. В большистве случаев люди совершают зло с твердой уверенностью в его добре.

Вот например Вы, так сильно уверены в добре "объективистов" - но в действительности оно представляет из себя редкостное зло по страшнее религиозных войн. Там хоть понятнее кто с кем и за что - а "рационалы" вообще сами себя изъедают и защаются своей выдуманной моралью.

 

Давайте для начала сфокусируемся на общепринятых, согласованных. Например - ложь. Не скажете же вы, что не все люди знают, что ложь - зло... В корне
Не только не все знают, я например уверен что вообще не так. Ложь иногда необходима.

 

Я хочу знать эти "фактов реальности несущих зло в корне". И главное, перечислите критерии по которым Вы однозначно причислили их именно к "несущих зло".

 

критерий один - реальное существование зла. Факт реальности - непризнание человеком его за таковое в каждом

отдельном случае и вопреки кодексу морали. Сколько раз в жизни вы врали сами себе? было дело?

Что это за критерий такой "реальное существование зла", у Вас что за каша в голове? Вы знаете что такое критерий?

Я думал, что задал простой вопрос, а оказывается Вы и тут умудряетесь запутаться и увести разговор в сторону. Вопрос конкретный - назовите эти "фактов реальности несущих зло в корне".

 

Любые военные действия против жизни, как ценности - зло. Я про применение силы против прав человека. Применение силы на защите прав человека - добро. Поэтому уничтожение агрессора оправдано, если оно возвращает эти права, не претендуя на права чужие в последствии. Допустим на вас напали. Вы просто обязаны защитить себя. Но если сделав это, вы продолжаете драку и идёте дальше - совершая нападение - то, сами понимаете - становитесь зло несущим.

1. Правильно ли я понимаю, вступление в войну союзников недопустимы, так как "военные действия против жизни, как ценности - зло"?

Вы пацифистка?

2. Право человека свободно выбирать комфортное для него мировозрение - защищено не применение против него критики\силы и обвинения в иррациональности?

3. Во время второй мировой, СССР дошла до Берлина - это зло?

 

 

Надеюсь, что это более менее понятно. Если нет, то покопаем глубже
Конечно "покопаем глубже", пока до сути не докапаемся.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 326
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Добро и зло бывают разные. Есть субъективное добро и зло. Что же это на самом деле человеку не понять. Лишь знание о том что есть добро и зло присуще человеку. А потом начинается сугубо человеческое, слишком человеческое. Человек не может судить не оценивая, но что есть его оценка. Его оценка создает новую моральную ситуацию. Не зря сказано не судите.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемая Xaithra Вы так и не дали определения добра и зла. Чтобы смотреть в корень, нужны критерии.

 

Я была уверена, что моё первое сообщение вполне доступно объясняет. Если это не так, то я упрощу для вас: Определение: добро и зло - атрибуты объектов реальности (результатов действий, решений, влияний и т.д), отличающиеся по критерию: что благоприятно для жизни - добро, и вредно для жизни - зло.

 

Искажение фактов реальности - ложь - в большинстве случаев приносит вред жизни человека. Хотя бы даже тем, что превращает его мир в "дом с привидениями" , "туман ёжика", где на вещи нельзя рассчитывать. Если я совру и этим спасу жизнь человеку, то спасение - будет добром, а ложь - остаётся злом, как бы мы его не красили в розовый цвет. И всё, на чём объективист настаивает, это на моральном кодексе отношения к добру и злу. НЕ выдаваёте волка за овцу... согласитесь, что это именно волк и держитесь от него подальше, насколько это возможно, потому что избавиться от него полностью не удастся даже рационалу, а иррационально приукрашивать его или притворяться, что он - овца - та же ложь, и следовательно - зло.

 

Люди действительно могут совершать зло(с Вашей точки зрения) оправдывая его неабсолютностью - но это крайне редкие случаи. В большистве случаев люди совершают зло с твердой уверенностью в его добре.

Вот например Вы, так сильно уверены в добре "объективистов" - но в действительности оно представляет из себя редкостное зло по страшнее религиозных войн. Там хоть понятнее кто с кем и за что - а "рационалы" вообще сами себя изъедают и защаются своей выдуманной моралью.

 

А по-моему - это наоборот - самые частые случаи... просто ложь у них мелкой россыпью.

А опозицию люди как вы всегда называли злом, просто потому, что это оппозиция... даже не давая себе труда приоткрыться и изучить её суть для начала. Предвзятость - тоже зло... барьер между вами и равльностью.

 

Не только не все знают, я например уверен что вообще не так. Ложь иногда необходима.

 

Необходима в каком смысле? Если она нужна - то это не так, а если это единственный выход, то я согласна... но только при условии, что вещи будут названы своими именами. А есть А!!! Если я вынуждена солгать, потому что есть угроза ценностям более важным, чем правда, - то я несу ответственность за это и никогда не скажу, что в ланном случае ложь есть добро. (это про "в корне")

 

Что это за критерий такой "реальное существование зла", у Вас что за каша в голове? Вы знаете что такое критерий?

Я думал, что задал простой вопрос, а оказывается Вы и тут умудряетесь запутаться и увести разговор в сторону. Вопрос конкретный - назовите эти "фактов реальности несущих зло в корне".

 

знаю.. А вы?

А на вопрос я ответила. Успокойтесь и перечитайте.

 

1. Правильно ли я понимаю, вступление в войну союзников недопустимы, так как "военные действия против жизни, как ценности - зло"?

Вы пацифистка?

2. Право человека свободно выбирать комфортное для него мировозрение - защищено не применение против него критики\силы и обвинения в иррациональности?

3. Во время второй мировой, СССР дошла до Берлина - это зло?

 

1, Дочитайте до конца... там сказано про защиту

2, комфортное не означает безвредное. Мистики, со всей их беневелентностью - несут вред... и себе и другим. Они зло коренное... и доказательств этому - море. Вспомните, сколько масульман погибло, казнённые за перемену веры... сколько народу порубили христиане, защищая эмбрионов от абортов и. т. д А все войны - из-за веры или под флагом мистиков, рационализаторов и коллективизаторов... Хоть одну войну назовите, начатую по причине атеизма.

3, Дойти до места - не зло и не добро... Русские солдаты, занимающиеся мародёрством и насилием - зло. Уничтожение фашистского гнезда - доброе дело, даже с применением злостных методов. Ведь борьба со злом - добро. К сожалению побороть зло можно только его методом... Дубинку лавровым прутом не переломишь

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я была уверена, что моё первое сообщение вполне доступно объясняет. Если это не так, то я упрощу для вас: Определение: добро и зло - атрибуты объектов реальности (результатов действий, решений, влияний и т.д), отличающиеся по критерию: что благоприятно для жизни - добро, и вредно для жизни - зло.
Сама жизнь для Вас - зло, так как ее результат смерть? Если нет, то объясните почему?

 

Искажение фактов реальности - ложь - в большинстве случаев приносит вред жизни человека. Хотя бы даже тем, что превращает его мир в "дом с привидениями" , "туман ёжика", где на вещи нельзя рассчитывать. Если я совру и этим спасу жизнь человеку, то спасение - будет добром, а ложь - остаётся злом, как бы мы его не красили в розовый цвет. И всё, на чём объективист настаивает, это на моральном кодексе отношения к добру и злу.
О-о! Вас начинает ласкать лучик истины сквозь трещину своих стен абсолютности - это добрый знак. :)

Значит ложь лишь в "большинстве случаев приносит вред", НО! Не всегда. Здесь нет абсолютности. Не правда ли?

Посмотрим на событие которые Вы привели - "я совру и этим спасу жизнь человеку, то спасение - будет добром, а ложь - остаётся злом" - как событие, это двойная мораль. Когда с одной стороны это добро, с другой зло. И зло(ложь) превратилось в добро. Не правда ли? Даже при дроблении события нельзя назвать в данном случае факт лжи - злом и он не "остаётся злом", потому что ложь спасла жизнь человеку. С пазиции человека которого спасли это Абсолютное добро и нет в нем зла - не правда ли?

 

Что еще за "моральном кодексе отношения к добру и злу", где это у Вас у "рационалов" эти понятия? Они растворились в рациональности - не пудрите людям мозги.

 

Люди действительно могут совершать зло(с Вашей точки зрения) оправдывая его неабсолютностью - но это крайне редкие случаи. В большистве случаев люди совершают зло с твердой уверенностью в его добре.

 

А по-моему - это наоборот - самые частые случаи... просто ложь у них мелкой россыпью.

А опозицию люди как вы всегда называли злом, просто потому, что это оппозиция... даже не давая себе труда приоткрыться и изучить её суть для начала. Предвзятость - тоже зло... барьер между вами и равльностью.

Совсем не понял, что Вы вкладываете в понятие "наоборот - самые частые случаи... просто ложь у них мелкой россыпью" - приведите примеры, чтобы мы могли их разобрать.

Приведу примеры в пользу своей позиции - "люди совершают зло с твердой уверенностью в его добре". Мы это видим практически в любом зле. От исторических событий, к примеру - Институт инквизиции жестоко казнил людей в полной уверенности в благом поступке; Гитлер пошел войной на СССР видя в этом добро своего народа, над "нисшимы" рассами.

Правда я уже предвкушаю, как Вы сейчас пуститесь поносить верующих. Проявите наконец рациональность и посмотрите правде в глаза, каким бы самообманом не было мировозрение(это уже другой вопрос), поступки зла связаны с твердой уверенностью в их добре.

 

Что касается оппозиции. Вот посмотрите и проявите "приоткрыться и изучить её суть" и скажите, по Вашему оппозиция - это зло или добро?

 

Не только не все знают, я например уверен что вообще не так. Ложь иногда необходима.

 

Необходима в каком смысле? Если она нужна - то это не так, а если это единственный выход, то я согласна... но только при условии, что вещи будут названы своими именами. А есть А!!! Если я вынуждена солгать, потому что есть угроза ценностям более важным, чем правда, - то я несу ответственность за это и никогда не скажу, что в ланном случае ложь есть добро. (это про "в корне")

О-о как! Мне уже нравится как изменяется Ваше мышление. Я уже чувствую теплый лучик восхода солнца, что начинает согревать наше взаимопониманием. :)

 

Вот видите, Вы спрашиваете "Необходима в каком смысле?" - то есть смотря с какой точки зрения смотреть. Сам по себе обман, разумеется зло, но при спасении чужой\их жизни\ей, когда "это единственный выход" - это ложь необходима. Поэтому нельзя утверждать, что "Если она нужна - то это не так", она как раз нужна, просто надо уметь четкие представления когда она нужна.

Я полностью согласен с Вами - "вынуждена солгать, потому что есть угроза ценностям более важным, чем правда". Но как событие, они были для Вас благом, потому что Вы не потеряли более высокие ценности.

А что касается - "я несу ответственность за это и никогда не скажу, что в ланном случае ложь есть добро" - то согласитесь, что это уже какой-то конфуз сознания, принимать свершившиеся как добро и как зло одновременно. Это уже какая-то серость, по Вашему же определению - не правда ли?

 

Что это за критерий такой "реальное существование зла", у Вас что за каша в голове? Вы знаете что такое критерий?

Я думал, что задал простой вопрос, а оказывается Вы и тут умудряетесь запутаться и увести разговор в сторону. Вопрос конкретный - назовите эти "фактов реальности несущих зло в корне".

 

знаю.. А вы?

А на вопрос я ответила. Успокойтесь и перечитайте.

Видимо что не знали. Иначе бы на заявили, такую ахинею как - "критерий один - реальное существование зла".

Но похоже Вы наконец определились. Это уже лучше.

 

1, Дочитайте до конца... там сказано про защиту

2, комфортное не означает безвредное. Мистики, со всей их беневелентностью - несут вред... и себе и другим. Они зло коренное... и доказательств этому - море. Вспомните, сколько масульман погибло, казнённые за перемену веры... сколько народу порубили христиане, защищая эмбрионов от абортов и. т. д А все войны - из-за веры или под флагом мистиков, рационализаторов и коллективизаторов... Хоть одну войну назовите, начатую по причине атеизма.

3, Дойти до места - не зло и не добро... Русские солдаты, занимающиеся мародёрством и насилием - зло. Уничтожение фашистского гнезда - доброе дело, даже с применением злостных методов. Ведь борьба со злом - добро. К сожалению побороть зло можно только его методом... Дубинку лавровым прутом не переломишь

1. Какая еще защита? На союзников никто не нападал, они сами напали. Единственное что сподвигло к нападению - это долг. Поэтому вопрос остается открытым - "вступление в войну союзников недопустимы, так как "военные действия против жизни, как ценности - зло"" - не так ли?

 

2. Коллега, Вы опять(скорее снова) начинаете оперировать фанатиками - мы же вроде договорились в другой теме, что фанатики не все, а наименьшиство! И Вы согласились в другой теме, что "я никогда не утверждала, что все верующие фанатики" и снова на эти же грабли - как это понимать, что за цикличность суждения у Вас?

Поясню, любое мировозрение можно довести до абсурда и фанатизма. Например Франция мастер в этом, когда туда рвался коммунистической строй общим было все, от расчески, до жены - это разумеется крайность и абсурд. Когда во Францию пришла демократия, там теперь даже для того чтобы поставить лавочку водворе необходимо проводить референдум. Поэтому сойдемся с тем, что любую хорошую идею можно опоганить абсурдом и фанатизмом.

Верующие, в своем большинстве не являются фанатиками, каким бы самообманом не было это мировозрение. Поэтому вопрос остается открытым - "Право человека свободно выбирать комфортное для него мировозрение - защищено свободой не применение против него критики\силы и обвинения в иррациональности?"

 

3. "К сожалению побороть зло можно только его методом". Значит применение силы против зла - это зло? Или когда агрессия проявляется против зла - это все-таки добро?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сама жизнь для Вас - зло, так как ее результат смерть? Если нет, то объясните почему?

 

Жизнь и смерть вещи противоположные. И если жизнь заканчивается смертью, это не делает их одним, не смотря на неизбежность последовательности. скорее жизнь обретает дополнительную ценность в результате её. У человека нет автоматического механизма для поддержания жизни разумной. Его пищеварительная, циркулярная и прочие системы работают автоматически, но не разум. Работа разума (а я говорю про активную, а не пассивную работу) - дело выбора. К чему не способны животные. Выживание человека зависит от разума и поэтому очень важно узнавать добро и зло.

 

О-о! Вас начинает ласкать лучик истины сквозь трещину своих стен абсолютности - это добрый знак. :)

Значит ложь лишь в "большинстве случаев приносит вред", НО! Не всегда. Здесь нет абсолютности. Не правда ли?

Посмотрим на событие которые Вы привели - "я совру и этим спасу жизнь человеку, то спасение - будет добром, а ложь - остаётся злом" - как событие, это двойная мораль. Когда с одной стороны это добро, с другой зло. И зло(ложь) превратилось в добро. Не правда ли? Даже при дроблении события нельзя назвать в данном случае факт лжи - злом и он не "остаётся злом", потому что ложь спасла жизнь человеку. С пазиции человека которого спасли это Абсолютное добро и нет в нем зла - не правда ли?

 

Ничего нового не было сказано, а если вы хоть ещё раз позволите себе заговорить со мной свысока, я брошу вас, как гнилое яблоко.

 

Злостный акт - остаётся злом, меняется только результат и обстоятельства... Почему ЭТО до вас не доходит. Или мы говорим о разном? Допустим для вас, как для человека чистого - испражнение на пол в комнате, где вы спите - зло. А если вас запрут на чердаке на несколько дней, вам придётся пересмотреть свою позицию на этот счёт. Самого горячего подвижника добра можно принудить к злостному поступку. Я!!!! говорю только о том, что от этого зло не становится добром, оно остаётся абсолютным злом.

 

Что еще за "моральном кодексе отношения к добру и злу", где это у Вас у "рационалов" эти понятия? Они растворились в рациональности - не пудрите людям мозги.

 

Если до вас не доходит - это ещё ничего не значит.

 

Совсем не понял, что Вы вкладываете в понятие "наоборот - самые частые случаи... просто ложь у них мелкой россыпью" - приведите примеры, чтобы мы могли их разобрать.

Приведу примеры в пользу своей позиции - "люди совершают зло с твердой уверенностью в его добре". Мы это видим практически в любом зле. От исторических событий, к примеру - Институт инквизиции жестоко казнил людей в полной уверенности в благом поступке; Гитлер пошел войной на СССР видя в этом добро своего народа, над "нисшимы" рассами.

Правда я уже предвкушаю, как Вы сейчас пуститесь поносить верующих. Проявите наконец рациональность и посмотрите правде в глаза, каким бы самообманом не было мировозрение(это уже другой вопрос), поступки зла связаны с твердой уверенностью в их добре.

 

я с самого начала упомянула, что незнание или непонимание зла не делает человека ответственным... Но именно поэтому слепое следование злу - непростительно, если нет попыток понять его суть

 

Что касается оппозиции. Вот посмотрите и проявите "приоткрыться и изучить её суть" и скажите, по Вашему оппозиция - это зло или добро?

 

Не понимаю вопроса

 

О-о как! Мне уже нравится как изменяется Ваше мышление. Я уже чувствую теплый лучик восхода солнца, что начинает согревать наше взаимопониманием. :)

 

вы - хам

 

Вот видите, Вы спрашиваете "Необходима в каком смысле?" - то есть смотря с какой точки зрения смотреть. Сам по себе обман, разумеется зло, но при спасении чужой\их жизни\ей, когда "это единственный выход" - это ложь необходима. Поэтому нельзя утверждать, что "Если она нужна - то это не так", она как раз нужна, просто надо уметь четкие представления когда она нужна.

Я полностью согласен с Вами - "вынуждена солгать, потому что есть угроза ценностям более важным, чем правда". Но как событие, они были для Вас благом, потому что Вы не потеряли более высокие ценности.

А что касается - "я несу ответственность за это и никогда не скажу, что в ланном случае ложь есть добро" - то согласитесь, что это уже какой-то конфуз сознания, принимать свершившиеся как добро и как зло одновременно. Это уже какая-то серость, по Вашему же определению - не правда ли?

 

Нет... не правда. вы не поняли концепций серости. Она именно предполагает относительность добра и зла. Объявляет, что есть "золотая середина"

 

 

Видимо что не знали. Иначе бы на заявили, такую ахинею как - "критерий один - реальное существование зла".

Но похоже Вы наконец определились. Это уже лучше.

1. Какая еще защита? На союзников никто не нападал, они сами напали. Единственное что сподвигло к нападению - это долг. Поэтому вопрос остается открытым - "вступление в войну союзников недопустимы, так как "военные действия против жизни, как ценности - зло"" - не так ли?

 

Я не вижу связи... Вы про что? Опять попытка оскорбить? пора вас послать

Ахинею вы несёте... причём давно

 

2. Коллега, Вы опять(скорее снова) начинаете оперировать фанатиками - мы же вроде договорились в другой теме, что фанатики не все, а наименьшиство! И Вы согласились в другой теме, что "я никогда не утверждала, что все верующие фанатики" и снова на эти же грабли - как это понимать, что за цикличность суждения у Вас?

Поясню, любое мировозрение можно довести до абсурда и фанатизма. Например Франция мастер в этом, когда туда рвался коммунистической строй общим было все, от расчески, до жены - это разумеется крайность и абсурд. Когда во Францию пришла демократия, там теперь даже для того чтобы поставить лавочку водворе необходимо проводить референдум. Поэтому сойдемся с тем, что любую хорошую идею можно опоганить абсурдом и фанатизмом.

Верующие, в своем большинстве не являются фанатиками, каким бы самообманом не было это мировозрение. Поэтому вопрос остается открытым - "Право человека свободно выбирать комфортное для него мировозрение - защищено свободой не применение против него критики\силы и обвинения в иррациональности?"

 

Нет... ну мы явно говорим на разных языках. Либо вы уже сами не знаете, чего вам надо.

 

3. "К сожалению побороть зло можно только его методом". Значит применение силы против зла - это зло? Или когда агрессия проявляется против зла - это все-таки добро?

 

Зло остаётся злом. Добро остаётся добром. Мне уже надоело вас слушать. У меня такое впечатление, что вы тут в футбол играете. Я говорю о том, что зобро и зло абсолютны. Даже если они переплетаются в попытке совершить благородный поступок. А вы как попка двердите, что добро может быть злом и наоборот, и что они относительны. ТАК? если не так, то очень похоже. Человек - совершающий зло - очерняет себя. Я высказываюсь против его попыток назвать это серым. Всё

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Последней агонией Xaithr`ы в ее последнем сообщении можно и закрыть эту тему. Почитав сообщения и так все понятно - паразит "рационала" разъедает его мозг изнутри, когда он начинает понимать, что садится в лужу и не может из нее встать.

 

Прошу закрыть мою тему.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Последней агонией Xaithr`ы в ее последнем сообщении можно и закрыть эту тему. Почитав сообщения и так все понятно - паразит "рационала" разъедает его мозг изнутри, когда он начинает понимать, что садится в лужу и не может из нее встать.

 

Прошу закрыть мою тему.

 

«Ничто так не развращает и не разлагает культуру человеческого характера, как моральный агностицизм, идея, что это не их место морально судить других, и что нужно быть терпимым ко всему и никогда не отличать досконально добро от зла.

Это очевидно, кто выигрывает и кто проигрывает в результате этого правила. Это не справедливость и равное обращение ты даёшь человеку, когда ты воздерживаешься от одобрения человеческих добродетелей или от осуждения его пороков. Когда твоё беспристрастие объявлено, и в результате ни добру, ни злу нечего от тебя ожидать, КОГО ты тогда предаёшь и КОГО ты тогда искренне поддерживаешь?» Айн Рэнд (Добродетель эгоизма)

 

"Суди и будь судим"

 

Объективисты города Биллерики

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

«Ничто так не развращает и не разлагает культуру человеческого характера, как моральный агностицизм, идея, что это не их место морально судить других, и что нужно быть терпимым ко всему и никогда не отличать досконально добро от зла.

Это очевидно, кто выигрывает и кто проигрывает в результате этого правила. Это не справедливость и равное обращение ты даёшь человеку, когда ты воздерживаешься от одобрения человеческих добродетелей или от осуждения его пороков. Когда твоё беспристрастие объявлено, и в результате ни добру, ни злу нечего от тебя ожидать, КОГО ты тогда предаёшь и КОГО ты тогда искренне поддерживаешь?» Айн Рэнд (Добродетель эгоизма)

Согласен, что "моральный агностицизм" в принципе "развращает и разлагает" человеческое мышление. Но никак не культуру, здесь у Айны видимо извращенное понимание культуры.

В агностицизме нет идеи "что это не их место морально судить других" и уж тем более, что "нужно быть терпимым ко всему и никогда не отличать досконально добро от зла" - это очередная "парнуха" от Рэнд.

С утверждением Рэнд - "не справедливость и равное обращение ты даёшь человеку, когда ты воздерживаешься от одобрения человеческих добродетелей или от осуждения ... Когда твоё беспристрастие объявлено, и в результате ни добру, ни злу нечего от тебя ожидать, КОГО ты тогда предаёшь и КОГО ты тогда искренне поддерживаешь?" - с этим утверждением согласен и поддерживаю. Это аппатия и не интерес к происходящему миру, я бы назвал это - мыслительное умирание.

 

 

"Суди и будь судим"

Объективисты города Биллерики

Поддерживаю утверждение.

 

 

Я просил закрыть тему! <_<

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Согласен, что "моральный агностицизм" в принципе "развращает и разлагает" человеческое мышление. Но никак не культуру, здесь у Айны видимо извращенное понимание культуры.

 

Не могу не вмешаться. Погодите, так ведь вы этим самым противоречите себе. Или я ошибаюсь (Заитра, рассудите, если читаете это): Получается, что вы согласны с тем, что судить надо и быть готовым к осуждению тоже. Но при этом нужно оставить в покое тех, кто избрал разрушительный путь. Пол-беды, если они этим разрушают только свою жизнь, но если они влияют при этом на другие, и в частности на мою. Не получится. У нас в газетах тут писали на днях про лесбиянку, забитую на смерть католиками из Тиравелики. Все нормальные люди их осуждают, а церковь - одобряет. Абсолютность добра и зла тут настолько очевидна, что волосы на спине дыбом.

У меня такое негодование теперь по отношению к церкви и вере в целом! Если в результате веры в бога люди могут такое вытворять, то вера действительно злостная эпидемия, и придерживаться её по принципу относительности мне предствляется ханжеством высшей степени. Это само по себе аморально, считать себя хорошим человеком и принадлежать к этой шайке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гипотеза:

1. Зло существует.

2. Добро существует.

Проблема:

1. Кто определит, что есть добро, а что зло.

2. Куда отнести какой-либо предмет, объект, явление, к добру или злу.

Ответ:

1. Каким судом судите, таким и судимы будете.

2. Добро видит везде добро, а зло видит везде зло.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Гипотеза:

1. Зло существует.

2. Добро существует.

 

Это факт, как я понял

 

Проблема:

1. Кто определит, что есть добро, а что зло.

2. Куда отнести какой-либо предмет, объект, явление, к добру или злу.

 

1. Тут было мнение, что всё, что способствует жизни - добро, а все что её разрушает - зло

2. По этому же принципу можно разделить все вещи на две части. Например: еда - добро, наркотик - зло, создать что-то полезное - добро, сломать чей-то характер - зло

 

 

Ответ:

1. Каким судом судите, таким и судимы будете.

2. Добро видит везде добро, а зло видит везде зло.

 

1. Какое различие у судей, если этот принцип один для всех?

2. Добро и зло не существа, способные видеть, а характеристики вещей. Как они могут видеть?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это факт, как я понял

Не знаю доказательств. Образ добра, как например батон колбаски, не наблюдаю. Это - категория?

Есть закон. Мораль. Добродетель. Этика.

1. Тут было мнение, что всё, что способствует жизни - добро, а все что её разрушает - зло

2. По этому же принципу можно разделить все вещи на две части. Например: еда - добро, наркотик - зло, создать что-то полезное - добро, сломать чей-то характер - зло

Людоед в какой-нибудь Танзании съедает пойманного человека. Это добро? Одному способствует для жизни.

Наркотик в больнице выдают больному, чтобы он не умер от болевого шока. Это зло? Наркотик разрушает болевую точку где-нибудь в мозгу.

1. Какое различие у судей, если этот принцип один для всех?

2. Добро и зло не существа, способные видеть, а характеристики вещей. Как они могут видеть?

Вот-вот. И судьи - субьективны.

Добро и зло не существа, следовательно, не существуют.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не знаю доказательств. Образ добра, как например батон колбаски, не наблюдаю. Это - категория?

Есть закон. Мораль. Добродетель. Этика.

Людоед в какой-нибудь Танзании съедает пойманного человека. Это добро? Одному способствует для жизни.

Наркотик в больнице выдают больному, чтобы он не умер от болевого шока. Это зло? Наркотик разрушает болевую точку где-нибудь в мозгу.

 

Вот-вот. И судьи - субьективны.

Добро и зло не существа, следовательно, не существуют.

 

Проголодаетесь, передумаете

 

Закон, мораль и этика - объясните связь

 

Людоед - человек со своим вкусом. Если для него другой человек - единственная еда, то кто выбирает кому помереть?

 

Наркотик-лекарство это добро, так как продлит жизнь,

Я про наркоту, разрушающую мозг дураков её принимающих

 

субъективный судья - хуже палача, потому что не мозгами ворочает, а сердцем, работа котрого заключается не в производстве чувст, а перекачке крови.

 

Ваш башмак тоже не существо... он тоже не существует?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Проголодаетесь, передумаете

 

Закон, мораль и этика - объясните связь

 

Людоед - человек со своим вкусом. Если для него другой человек - единственная еда, то кто выбирает кому помереть?

 

Наркотик-лекарство это добро, так как продлит жизнь,

Я про наркоту, разрушающую мозг дураков её принимающих

 

субъективный судья - хуже палача, потому что не мозгами ворочает, а сердцем, работа котрого заключается не в производстве чувст, а перекачке крови.

 

Ваш башмак тоже не существо... он тоже не существует?

Передумал.

 

Закон, мораль, этика - вне отдельного человека. Набор правил, установок, указаний которым он следует. Зло становиться злом, а добро добром, когда к ситуации применяются согласованные и принятые за основу нормы. Например - виновность признается решением суда.

 

Людоедство - зло. Людоед в состоянии заменить человека животным. Потому что есть закон - убийство наказуемо. И не говориться в законе, что это зло. Только определено его противозаконность.

 

Еда ни зло, ни добро. Просто еда. Другие характеристики имеют для описания еды значения. Одному вредно, другому полезно, наприме, по медицинским показаниям. Добро и зло только характеристики людей и их поведения относительно установленных норм.

 

Наркотик не добро и не зло. Применение наркотика без медицинских показаний - противозаконно. Не добро и не зло. А вот добровольное предложение употребить наркотик аморально. Не этично. Приводит к вредным последствиям. Не добро и не зло.

 

Объективный судья не существует. Максимальная степень - отождествление себя с законом, моралью и этикой, и оценка не категорий добра и зла, а отсутствия или наличия факта применимости статей закона, норм морали, требований этики. Не суд добра и зла.

 

Башмак не существо. Он существует объективно. И не судит никого, не делит на добро и зло. И спасибо ему за это. У него другая функция - налезать на ногу определенного размера. :) шутка

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Закон, мораль, этика - вне отдельного человека. Набор правил, установок, указаний которым он следует. Зло становиться злом, а добро добром, когда к ситуации применяются согласованные и принятые за основу нормы. Например - виновность признается решением суда.

 

Ага! Значит мораль, этика и закон вне человека? Он в стаде что ли, которым управляет Жучка? Мораль, закон и этика - продукты человеческой мысли. Они не могут сущестовать вне человека. Человек решает виновность. Суд - не какое-то абстрактное существо, а человек. И индивидуальная личность способна всё это изменить.

 

Людоедство - зло. Людоед в состоянии заменить человека животным. Потому что есть закон - убийство наказуемо. И не говориться в законе, что это зло. Только определено его противозаконность.

 

Он-то в состоянии, да вот с моралью у него туго. А мораль-то "вне человека" Чуете прокол?

Кстати, какие законы там в Танзании и кто их устанавливает?

 

Еда ни зло, ни добро. Просто еда. Другие характеристики имеют для описания еды значения. Одному вредно, другому полезно, наприме, по медицинским показаниям. Добро и зло только характеристики людей и их поведения относительно установленных норм.

 

Еда добро - если поддерживает жизнь. Но она станет абсолютным злом - если противопоказана. И опять люди у вас сявки какие-то. Люди нормы устанавнивают. Включая того людоеда в его обществе.

 

Наркотик не добро и не зло. Применение наркотика без медицинских показаний - противозаконно. Не добро и не зло. А вот добровольное предложение употребить наркотик аморально. Не этично. Приводит к вредным последствиям. Не добро и не зло.

 

Наркотик - абсолютное добро - если поддерживает жизнь. Но он станет абсолютным злом - если разъест вам мозги

 

Объективный судья не существует. Максимальная степень - отождествление себя с законом, моралью и этикой, и оценка не категорий добра и зла, а отсутствия или наличия факта применимости статей закона, норм морали, требований этики. Не суд добра и зла.

 

Существет, если захочет. даже если это максимальная степень в виде последовательности и строго избранных им самим исключений предвзятости, снижение до минимума эмоционального эффекта и справедливого расчёта всех ходов.

 

Башмак не существо. Он существует объективно. И не судит никого, не делит на добро и зло. И спасибо ему за это. У него другая функция - налезать на ногу определенного размера. :) шутка

 

Добро и зло - атрибуты существующих вещей, включая башмак. Он будет добром, если поможет вам дойти до дома, и злом (абсолютным) в тот момент, когда вы снимите его и навернёте им кота.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну вот, гипотеза опровергнута. Зла и добра нет в реальности. Это категории оценки действительности, вещей и процессов, которые каждый человек расставляет в меру своих представлений. Одни и те же вещи могут быть оценены по разному в зависимости от ситуации и восприятия наблюдателя. Абсолютного добра и зла, таким образом, нет. Всё относительно.

:rolleyes:

Хотя нет, всё наоборот. Абсолютное зло и добро есть. Только в чем оно, людям не знакомо. Потому как каждый сам норовит рассудить, как знает, и на этот абсолют ему чихать.

:rolleyes:

Впрочем, есть и другая точка зрения, см.ниже

:rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1. Тут было мнение, что всё, что способствует жизни - добро, а все что её разрушает - зло

 

Hey! I have a friend here! Thank you

 

Pardon, no ya tyt bez kirilitsy na rabote :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:rolleyes:

Хотя нет, всё наоборот. Абсолютное зло и добро есть. Только в чем оно, людям не знакомо. Потому как каждый сам норовит рассудить, как знает, и на этот абсолют ему чихать.

 

Mne ne nachihati

 

A kak zhe eto?

Тут было мнение, что всё, что способствует жизни - добро, а все что её разрушает - зло

 

Razve ne zdorovo skazano :D :P

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Mne ne nachihati

 

A kak zhe eto?

Razve ne zdorovo skazano :D :P

 

Вот такой вопрос: Если в семье жена любит мужа и боится его, но не потому что он плохо с ней обращается, а потому что она боится его потерять. Не будучи шибко умной, она всячески пытается ублажить его, но он только злится. Ему хочется, чтобы она была ему ровней, чтобы близость была настоящей, а не потому что так принято. Но она страдает от отсутсвия близости и только ещё больше делает ошибок, отдаляя его от себя. Оба страдают. Но он не поступается принципами, а она не может переломить себя и избавиться от психологической зависимости. В семье явно существует что-то злое и вредное. Чья вина? Как определить его исток и спасти этих двух любящих друг друга безумно людей? Если зло абсолютно, его стало быть можно вычислить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот такой вопрос: Если в семье жена любит мужа и боится его, но не потому что он плохо с ней обращается, а потому что она боится его потерять. Не будучи шибко умной, она всячески пытается ублажить его, но он только злится. Ему хочется, чтобы она была ему ровней, чтобы близость была настоящей, а не потому что так принято. Но она страдает от отсутсвия близости и только ещё больше делает ошибок, отдаляя его от себя. Оба страдают. Но он не поступается принципами, а она не может переломить себя и избавиться от психологической зависимости. В семье явно существует что-то злое и вредное. Чья вина? Как определить его исток и спасти этих двух любящих друг друга безумно людей? Если зло абсолютно, его стало быть можно вычислить.

Так как не считаю зло абсолютным, скажу-ка просто. В данном тексте странного вопроса есть слово "Если...". Вот тот кто говорит его, иди сюда на форум, к психологам под разделку :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не могу не вмешаться. Погодите, так ведь вы этим самым противоречите себе. Или я ошибаюсь (Заитра, рассудите, если читаете это): Получается, что вы согласны с тем, что судить надо и быть готовым к осуждению тоже. Но при этом нужно оставить в покое тех, кто избрал разрушительный путь.
Уважаемый Nyuraslav, я не понял, где Вы это увидели в моем тексте. Зацитируйте пожалуйста и подчеркните основное.

 

Пол-беды, если они этим разрушают только свою жизнь, но если они влияют при этом на другие, и в частности на мою. Не получится. У нас в газетах тут писали на днях про лесбиянку, забитую на смерть католиками из Тиравелики. Все нормальные люди их осуждают, а церковь - одобряет. Абсолютность добра и зла тут настолько очевидна, что волосы на спине дыбом.

У меня такое негодование теперь по отношению к церкви и вере в целом! Если в результате веры в бога люди могут такое вытворять, то вера действительно злостная эпидемия, и придерживаться её по принципу относительности мне предствляется ханжеством высшей степени. Это само по себе аморально, считать себя хорошим человеком и принадлежать к этой шайке.

Уважаемый, а чем верующие влияют на Вашу жизнь?

Я убежден, что далеко не все верующие одобрели этот акт убийства, если конечно там действительно католики, а не сектанты какие-нибудь.

Совсем не понятно, как из этого Вы вывели "Абсолютность добра и зла тут настолько очевидна"? Предоставьте логичность протекания посылок к такому умозаключению.

 

И не нужно делать такие поспешные и далеко идущие выводы по этому одному эпизоду, далеко не самых образцовых представителей христианского мира.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Nyuraslav, я не понял, где Вы это увидели в моем тексте. Зацитируйте пожалуйста и подчеркните основное.

 

Уважаемый, а чем верующие влияют на Вашу жизнь?

Я убежден, что далеко не все верующие одобрели этот акт убийства, если конечно там действительно католики, а не сектанты какие-нибудь.

Совсем не понятно, как из этого Вы вывели "Абсолютность добра и зла тут настолько очевидна"? Предоставьте логичность протекания посылок к такому умозаключению.

 

И не нужно делать такие поспешные и далеко идущие выводы по этому одному эпизоду, далеко не самых образцовых представителей христианского мира.

 

Они подвергают опасности моих сыновей. Пацаны вынуждены жить в мире лжи и богострастия. религиозная дискриминация - хуже расовой. Она не так критикуется. Один из них, ему 21 год. Не мог устроиться на работу из-за того, что все там должны были быть католиками, по прихоти начальника.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...