Перейти к содержанию

Анонимность при психологических исследованиях в профессиональной сфере


Рекомендуемые сообщения

Одним из важнейших условий получения достоверных научных результатов при проведении психологических исследованиях в профессиональной сфере является анонимность психодиагностики. Это обусловлено тем, что при выполнении подобной психодиагностики сотрудником непосредственно в своей организации могут существенно искажаться ее результаты (как осознанно, так и неосознанно для тестируемого). Это вызвано его обоснованными опасениями (несмотря на все заверения в противоположном), что психодиагностическая информация о нем станет известна коллегам, начальству и др.

Также важным условием проведения подобных исследований является высокая мотивация тестируемых в получении достоверных результатов.

Эти и прочие условия мы постарались учесть при создании диагностического сайта Института психологии им. Г.С. Костюка НАПН Украины (prof-diagnost.org)

Данный сайт не является коммерческим.

Существует несколько вариантов его использования в научно-практических целях:

1. Сотрудники любой организации диагностируются самостоятельно и получают в режиме он-лайн количественные результаты пройденных ними тестов с интерпретацией и нормативными данными. Это дает им возможность больше узнать о своих личностных особенностях, качествах и проявлениях как профессионала.

2. Если организацию интересуют обобщенные статистические данные (процентное распределение по всем показателям, средние значения, корреляционные связи и пр.) по всем продиагностировавшимся сотрудникам, она может сделать запрос на адрес сайта, и получить объективную информацию по всем диагностическим показателям, поскольку сохраняется анонимность диагностики (все сотрудники вводят при регистрации согласованное кодовое слово и могут диагностироваться даже с домашних компьютеров).

3. Но если организацию еще интересует то, как различные диагностические показатели связаны с различными параметрами профессиональной компетентности и эффективности деятельности сотрудников (что, например, может в дальнейшем использоваться при профотборе), то не обходимо использовать бланк экспертной оценки, с помощью которого эти параметры можно оценить и потом сопоставить с диагностическими результатами сотрудников. В таком случае диагностика уже не будет вполне анонимной, поскольку необходимо будет сопоставить диагностические показатели по каждому сотруднику с объективными показателями успешности его работы.

Но, чтобы получить действительно достоверные данные, сайт берет на себя обязательство перед сотрудниками не разглашать их индивидуальные результаты, а предоставить организации только результаты обобщенной статистической обработки, в том числе направленной на выявление позитивных и негативных для определенной сферы профессиональной деятельности качеств и показателей.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

мы постарались учесть при создании диагностического сайта Института психологии им. Г.С. Костюка НАПН Украины (prof-diagnost.org)

Бедная Украинская психология. :blink:

Впрочем, Российская тоже. :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не такая уж и "бедная" - ни в прямом смысле, ни в переносном... :D

Пожалуй Вы правы. Психология уже не "бедная". Она просто уже "издохла" окончательно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Пожалуй Вы правы. Психология уже не "бедная". Она просто уже "издохла" окончательно.

Уважаемый Speretys, но постоянно растущее количество издаваемой психологической литературы, выпускаемых ВУЗами психологов, сфер применения ими своих профессиональных знаний на территории бывшего СССР как раз говорит об обратном … :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый Speretys, но постоянно растущее количество издаваемой психологической литературы, выпускаемых ВУЗами психологов, сфер применения ими своих профессиональных знаний на территории бывшего СССР как раз говорит об обратном … :rolleyes:

Бывает гораздо полезнее следовать такому принципу: "Лучше меньше - да лучше". Но это так, разговор о пустом.

Лучше подумайте над своим и в частности вот над этой Вашей фразой:

что психодиагностическая информация о нем станет известна коллегам, начальству и др.

Др. пока оставим в сторонке. Любопытство коллег тоже, хотя и в этом есть о чем подумать - какую же такую информацию Вы намереваетесь получать диагностикой, раскрытие которой может повредить реципиенту? (это так обследуемых называют).

И, наконец вопрос - а для чего (или кого) по Вашему мнению работают службы персонала в организациях?

В смысле - что они делают и зачем с психодиагностической информацией, получаемой хоть при проф. отборе, хоть при проведении ППР?

И чем же Вы сами собрались "кормить" заказчиков, если не продажей им конфиденциальных сведений, полученных обманным путем?

Видите как у Вас все просто и прозрачно. А Вы говорите, что психология развивается. :blink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

какую же такую информацию Вы намереваетесь получать диагностикой, раскрытие которой может повредить реципиенту? (это так обследуемых называют).

И чем же Вы сами собрались "кормить" заказчиков, если не продажей им конфиденциальных сведений, полученных обманным путем?

1. Термин реципиент имеет несколько другое значение. Смотрим энциклопедию: «Реципие́нт — это объект, получающий (принимающий) что-либо от другого объекта, называемого донором». А термин «обследуемый» больше относится к медицине. В психологии людей, которые принимают участие в исследовании, называют испытуемыми, исследуемыми или тестируемыми.

2. Никто не собирается обманным путем получать конфиденциальные сведения, и тем более продавать их заказчикам – да это и невозможно. Зайдите на сайт и сами убедитесь.

Все прозрачно. Как в первом посте было сказано – смысл сайта заключается в обеспечении анонимности психодиагностики, как важнейшего условия получения достоверных научных результатов при проведении психологических исследований в профессиональной сфере.

Так, в первом варианте любой человек заходит на сайт под любым ником и после каждого теста получат свой результат, его интерпретацию и, в случае необходимости - рекомендации.

Во втором варианте – все сотрудники организации (тестируясь в любое время и с любого компьютера) вводят один и тот же заранее оговоренный ник, чтобы для обобщенной статистики можно в базе данных отделить сотрудников одной организации от других протестировавшихся. Персональные результаты по каждому сотруднику при этом выделить невозможно.

И только в третьем варианте сотрудники добровольно себя идентифицируют, чтобы можно было их диагностические показатели сопоставить с экспертной оценкой – для выделения ведущих для определенной деятельности профессионально важных качеств.

Но и при этом индивидуальные результаты руководству организации не разглашаются – в психологии понятие профессиональной этики далеко не для всех является пустым звуком.

Да и сайт этот исключительно научный, а не коммерческий - никто не собирается на нем ни копейки зарабатывать. Подобное сотрудничество с любой организацией осуществляется абсолютно бесплатно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да и сайт этот исключительно научный, а не коммерческий - никто не собирается на нем ни копейки зарабатывать. Подобное сотрудничество с любой организацией осуществляется абсолютно бесплатно

Уговорили. Допустим, что поверил я в Вашу научную преданность и желание получить "научный материал" за просто так.

Отсюда еще пара вопросов:

На данный момент мы предлагаем следующие методики:

Методика на выявление степени удовлетворенности своей профессией и работой (по Н. Журину и Е. Ильину);

 

Опросник на выявление уровня профессионального «выгорания» и деформации – Maslach Burnout Inventory (MBI), модификация О. Поляковой;

 

Опросник на выявление стадии профессионального становления (О. Кокун);

 

Шкала самоэффективности Р. Шварцера, М. Ерусалема (адаптация В. Ромека);

 

Методика выявления «Коммуникативных и организационных способностей» (КОС-2).

1. А кому "оно" надо кроме Вас?

2. Вы потратили достаточно времени для убеждения в серьезности собственного подхода, но предлагаемый Вами продукт какое отношение имеет к задачам профессиональной (службы персонала) психодиагностике?

Я Вас не спрашиваю про то, что Вы можете дать заказчику или обследуемуму. И так очевидно, что ничего. Вы подумайте над тем, что Вы сами получите на основе предлагаемых методик. Разве, что "галочку" в отчете об освоенных якобы на научные исследования средств?

Не уверен, что Вы поняли, но мое желание "подраконить" Вас рождено не из деструкции, а из несколько иных побуждений.

А потому не стоит рассказывать, что КОС -2 хоть как то выявляет "коммуникативные и организационные способности", а проф. выгорание и деформация имеет какое то научное ( практическое) отношение к профессиограммам в ракурсе сличения человека и среды его деятельности.

А проще говоря Вам и мне любая бабушка на скамейке и без всяких методик скажет кто и как чувствует себя на своем рабочем месте.

Разумеется, что она не ответит на вопрос - почему. (по крайней мере научно обоснованно). :rolleyes:

Так и Вы со своими методиками на вопрос этот не ответите. Тогда в чем же прикол? Али я все же прав про состояние психологии?

Кстати, когда Вы наконец дорастете до MMPI, до обнаружите, что в этой методике "вшиты" защиты как от ситуативных сознательных искажений результатов тестирования, так и от бессознательных.

А если еще и на Люшера разоритесь, то "свои" методики точно выбросите на помойку. Правда, если "работать" им научитесь.

Заодно и открытие для себя сделаете важное - научно обоснованное исследование имеет не менее 17 жестких параметров научности и этика психолога в них не прописана, а органична как само соотнесение профессии. Ну и такую мелочь - диагностировать можно только "глаза в глаза" и никак иначе. Правила такие, однако, написанные жизнью. Правда правила эти для науки и профессионалов,а не любителей.

И получается так, что Вы декларируя борьбу с "диагностическим мусором" в инете сами же его и плодите, загоняя заодно саму психологию еще глубже в ..........., ну сами понимаете куда. :D

P.S. Термин реципиент родился и внедрился в психодиагностическое понятие от латинского reciprocus - возвращающийся, взаимный. :rolleyes:

Ровно как и TEST понимается не как проверка, а как соотнесение. Так что не стоит психологию изучать по Википедии. Тщательнее "учите мат. часть" (с.) и будет Вам радость профессионализма.

С удовольствием пожелал бы Вам удачи, но настигнет она Вас не ранее как лет через 10. А такой срок еще нужно выдержать. Осилите? :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ровно как и TEST понимается не как проверка, а как соотнесение. Так что не стоит психологию изучать по Википедии. Тщательнее "учите мат. часть" (с.) и будет Вам радость профессионализма.

В психодиагностике термин тест все же традиционно понимается как испытание. Тесты являются разновидностью психодиагностических методов, задачей которых является определение выраженности у индивида тех или иных психических характеристик на основе ряда относительно коротких испытаний. Выделяют тесты интеллекта, способностей, достижений и пр.

Именно испытание (решение конкретной задачи) отличает психологические тесты от других психодианостических методик, где испытание как таковое отсутствует: личностных опросников (Айзенка, Кеттела, MMPI), методик самооценки (САН), проективных методик (Сонди, цветовой выбор, рисунки) и пр. Но в отечественной психологической практике понятие психологическое тестирование очень часто употребляется по отношению к любой психодиагностике, даже если тесты в их традиционном понимании и не используются.

По другим пунктам уже в следующий раз, а сейчас бегу учить "мат. часть" :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

По другим пунктам уже в следующий раз, а сейчас бегу учить "мат. часть" :D

Учение - дело полезное.

И пока есть время и желание, подкину Вам еще пару вопросов:

Вот, вроде понятно, что лучший метод - это наблюдение. Человек реагирует на те или иные особенности ситуаций, отношений, желаний (потребностей) и т. п. , а психолог все это фиксирует и мотает на ус. В результате рождается психологический портрет, на основе которого можно достаточно надежно предположить, что и в будущих аналогичных ситуациях человек будет вести себя идентично.

Собственно на этом и строится проекция, когда не ждут подходящего момента, а формируют его посредством "помещения" в существо вопроса.

Если вопрос валиден, надежен, да еще и коррелирует с рядом значимых качеств и свойств, то получается упрощение понимания человека и, как следствие - надежность самих прогнозов на будущее.

Ну, тут все понятно и просто. А как быть с решением задач? Задачи, ведь бывают разные. Одни в жизни решает Вася, складывая яблоки. Другие - Гриша. И получается у Васи арифметика, а у Гришы - теорема Пуанкаре. Хотя на начальном этапе еще далеко не факт, что Гриша, складывая яблоки, сделал бы это заведомо лучше Васи. Почему? Да потому, что в любом IQ не бывает критерия лучше или хуже. Бывает правильно или неправильно.

Но и это не самое главное. Главное - это каким же образом способность запоминать фразы, понимать логику черточек и иные костыли и протезы восприятия могут гарантировать (или вообще как либо связывать) со способностью решить суперсложную задачу? Или вообще с какими либо способностями?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

пока есть время и желание, подкину Вам еще пару вопросов

Без проблем. Тут же форум по обмену так сказать опытом и знаниями. Мои-то они скромненькие, но а все же - а вдруг чего полезного будет для читателей форума…

Но только по порядку, еще много чего осталось отвечать от прошлого сообщения. :unsure:

…реципиенту? (это так обследуемых называют)..

Термин реципиент родился и внедрился в психодиагностическое понятие от латинского reciprocus - возвращающийся, взаимный…

И все же позвольте еще раз не согласиться с тем, что участников психологических исследований называют реципиентами. Возможно, Вы имели ввиду похожий по звучанию термин «респондент», который используется в социологических и социально-психологических исследованиях? Но если Вы продолжаете настаивать на своем, то не затруднило бы Вас (ну в плане так сказать обмена знаниями) дать ссылочку хотя бы на одну-две психологические статьи в научном издании, монографии или диссертации, где бы автор участников своего психодиагностического исследования называл «реципиентами»?

научно обоснованное исследование имеет не менее 17 жестких параметров научности и этика психолога в них не прописана, а органична как само соотнесение профессии

Действительно, профессиональная этика психолога связана не с «параметрами научности исследования», а с последующим использованием их результатов. В частности, такая этика подразумевает то, что полученные от испытуемого (клиента, респондента) данные не могут быть обнародованы без его согласия или использованы ему во вред.

Продолжение следует… а сейчас "мат. часть" и еще раз - "мат. часть" :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Без проблем. Тут же форум по обмену так сказать опытом и знаниями. Мои-то они скромненькие, но а все же - а вдруг чего полезного будет для читателей форума…

Так на то Вас и "разговариваю". Авось и впрямь, что полезное сложится. :rolleyes:

где бы автор участников своего психодиагностического исследования называл «реципиентами»?

Да не важно это. Называйте как удобно - авось поймем друг друга.

Ну, а коли принцип - то поищите Вундта и его работы (с.) образца 80-90 ых. позапрошлого века. Штерна, начала прошлого века. Попробуйте перевести Маккинли и Хатуэйя. Да и у Кетелла в отчетах (причем у обоих) результаты проверочных интервью именно так и обозначаются.

Наконец, сама методика MMPI еще до Березинского варианта (а потому и лишь адаптированного) сохраняет подобную стилистику терминов.

Только, чур "книги - почтой" не ко мне. Знания должны в труде приходить, включая и добычу их носителей. Тогда уж точно "в коня корм получается". На себе проверено. :D

(Во поумничал то :lol: )

Действительно, профессиональная этика психолога связана не с «параметрами научности исследования», а с последующим использованием их результатов. В частности, такая этика подразумевает то, что полученные от испытуемого (клиента, респондента) данные не могут быть обнародованы без его согласия или использованы ему во вред.

Так опять я про свое - этика, этикой, а чем вредить то сможем? Тем, что человек предпочитает жить в лесу, а не в многолюдном поселке? Или тем, что диарея у него приключается раз в неделю?

Ладно, балуюсь я от легкомыслия и настроения. Мелочи все это и само собой разумеется. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати, когда Вы наконец дорастете до MMPI, до обнаружите, что в этой методике "вшиты" защиты как от ситуативных сознательных искажений результатов тестирования, так и от бессознательных.

А если еще и на Люшера разоритесь, то "свои" методики точно выбросите на помойку. Правда, если "работать" им научитесь.

Методика цветового выбора Макса Люшера во многих случаях действительно может быть очень полезной. Особенно в клинической практике и при индивидуальном консультировании. Но она имеет свою специфику и никак не способна заменить другие методики. Так на результат по этой методике – определенную последовательность цветовых предпочтений (как в полном, так и в сокращенном 8-цветовом варианте), влияют 2 основных фактора: 1) личностные особенности испытуемого, которые, в соответствии с Люшером, и предопределяют те или иные цветовые предпочтения; 2) состояние испытуемого.

Кстати, у Люшера 2-й фактор не учитывался. А он часто оказывает существенное влияние. Так если проводить тест Люшера на протяжении длительного времени, то у одних людей последовательность выбора будет оставаться относительно стабильной, а у других – существенно меняться. Поэтому у первых этот тест может как раз характеризовать их устойчивые личностные особенности, а у вторых – особенности их психического состояния на момент исследования (поскольку изменений особенностей личности за такой короткий промежуток времени произойти не может).

Посему, делать какие-либо выводы на основе лишь однократного применения цветового теста нельзя. И он ни при каких условиях не может быть использован в качестве основной и, тем более, единственной методики психологического исследования, а только в качестве дополнительной.

Теперь про MMPI. Этот личностный опросник изначально разрабатывался в США в 30-40-х годах прошлого века для отбора летчиков. Поэтому его стандартизация и нормирование уже сразу ограничили область его применения. По своему характеру он носит не психологическую, а преимущественно психиатрическую направленность. Смотрим на наименования его шкал: ипохондрии, депрессии, истерии, психопатии, паранойи, психастении, шизофрении, гипомании…

Качество его русскоязычной адаптации (варианты Собчик, Березина) и так называемые «вшитые в него защиты» вообще отдельный разговор…

Но дело не в возможностях или недостатках теста Люшера или MMPI, а в самом подходе к выбору методов для психологического исследования.

Исследование – это способ получения информации или знаний об определенных объектах или явлениях действительности. А методика – это «инструмент», который позволяет решить те или иные задачи исследования. И «инструмент» этот должен соответствовать задаче – его не может быть универсального, так сказать «на все случаи жизни». Поэтому для исследования в профессиональной сфере и разработаны соответствующие диагностические методики.

Продолжение следует…

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Продолжение следует…

Давайте, ув. diagnost переведем наше общение в конструктивное русло. Лично мне не сколько недосуг, сколько без надобности совсем "метать бисер", али вычитытвать конспекты по курсу психодиагностики. Тем более, что писались они (конспекты) никак не по Анастази и даже не по Бодалеву и вообще - не курс это, а фантазии лишь. И как многие из фантазий реальности касаются лишь где то и чем то, но не более.

Сообразно Вашего ника я предположил, что Вы хотя бы аспирант. А получается, что даже студенческий курс психодиагностики Вы не знаете. Печально. Видимо Вы не ту мат часть изучаете или еще хуже - бездумно поете с чужого голоса.

Но и это не трагедия. Все мы чего то и когда то не знали или не знаем до сих пор. Трагедия начинается тогда, когда человек незнающий начинает убеждать других в истинности собственного незнания, разумеется выдавая последнее за существо вопроса.

Раньше меня подобное цепляло. Сечас лишь умиляет.

Спорить с Вами я не буду. "Давайте обсуждать вкус омаров с теми, кто их пробовал" (с.) Жванецкий. Говорить же с иными бессмысленно и не о чем.

Думаю излишне загружать Вас психофизиологической теорией цветовосприятия. Излишне Вам сообщать, что два поколения Люшеров довели свой инструмент до возможностей решения комплексных задач диагностики. И их инструмент чуть ли не единственный, не нуждающийся в языковой и культурной адаптации.

Ну уж не знать, что методика эта "работает" через эмоциональную структуру - это уже слишком даже для ника diagnost.

В общем не стоит продолжать лекции. Вы еще только в начале пути и путь у Вас ох какой длинный. И когда еще Вы понимать начнете, что психодиагностика - это прогноз реагирований - поведения от начала и до конца. А все остальное лишь от Лукавого. И цель любого инструмента - психологический портрет. Ибо только обладая портретом и возможен прогноз, а не гадание на кофейной гуще.

Методики Вашего сайта - "фуфло" чистой воды и разводка наивных, сколько бы Вы и Ваш учитель не твердили бы об обратном. Кстати, утверждаю это даже не видев его (учителя) методику.

И на одном и исчерпывающем основании - чтобы что то "изобретать" свое, необходимо для начала изучить уже созданное.

А в созданном - это те же 3000 докторских ПО ПСИХОЛОГИИ, защищенных только в США и только на данных, полученных с MMPI. И разумеется не только образца 1957 года, когда была представлена первая версия готового инструмента, а и более поздних модификаций. Кстати методику эту дорабатывают до сих пор и версии существуют уже и на 1250 вопросов и в батарее с другими методиками.

А Вы все соц. опросами маетесь и называете это проф. диагностикой. И еще про какое то возраждение психологии речь ведете. Смешно, однако, смешно. А в конце - грустно. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я просто гнусь под грузом Вашей беспощадной критики Speretys, и никак не могу за ней угнаться :D

Но это не отменяет последовательности ответов...

Итак, вернемся к Вашему позапрошлому сообщению.

А проще говоря Вам и мне любая бабушка на скамейке и без всяких методик скажет кто и как чувствует себя на своем рабочем месте.

Отличная рекомендация! Теперь серьезные организации могут разогнать дорогостоящие службы по работе с персоналом и набрать на работу «бабушек». Получится замечательная экономия ;)

А кому "оно" надо кроме Вас?

… что Вы можете дать заказчику или обследуемуму...

Обследуемые, разумеется, получают свои индивидуальные результаты. Может это кому-то и покажется странным, но есть такая потребность у многих людей - больше о себе узнать для того, чтобы личностно и профессионально развиваться.

«Заказчик», само собой, получает возможность усовершенствовать профотбор и работу с персоналом, оптимизировать работу организации.

Но это, хотя и полезные, но только лишь прикладные результаты подобных исследований.

Оказывается, есть еще и такое понятие как фундаментальные результаты. О них сейчас будет поподробнее. Так итогом научного исследования является обнародование полученных результатов в форме научной статьи, монографии, выступления на конференции, семинаре и пр. Далее от этих результатов отталкиваются в своей работе другие исследователи (в том числе их перепроверяя, уточняя, развивая). В дальнейшем (в случае их подтверждения или уточнения) они используются при написании учебников, учебных пособий, методических рекомендаций, применяемых на практике или для обучения будущих специалистов. Именно по такому алгоритму, во многом, и идет развитие современного научного знания, которому, кстати, общество обязано всеми постоянно используемыми удобствами и благами. Разумеется, наука очень далека от идеала и совершенства… Но… как и общество в целом... Правда, странно если это было бы не так? Но это все уже «из другой оперы» :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Попробуем продолжить, а то с такими темпами Вашей крайне похвальной активности на форуме Speretys, я до последнего Вашего сообщения доберусь не скоро, если вообще такое возможно :D

Вот, вроде понятно, что лучший метод - это наблюдение.

Лучший для чего? Правильно – лучший, но только в рамках тех задач, которые он способен решить… Попробуйте-ка выявить с его помощью уровень способностей, интеллекта, сформированных установок и многое другое. Тут, чего-то есть у меня такое ощущение, уже без таких методов как психодиагностика и эксперимент ну никак…

Человек реагирует на те или иные особенности ситуаций, отношений, желаний (потребностей) и т. п., а психолог все это фиксирует и мотает на ус. В результате рождается психологический портрет, на основе которого можно достаточно надежно предположить, что и в будущих аналогичных ситуациях человек будет вести себя идентично.

Перспективно… Только как это реально сделать? Вы правы Speretys, мне явно не хватает уровня научного понимания. :( Ну никак не могу я реальность такого исследования, где бы к испытуемому мы бы приставили психолога, который бы круглосуточно годик-другой «фиксировал» как тот «реагирует на те или иные особенности ситуаций, отношений, желаний» - в том числе в туалете, в постели с сексуальным партнером и многих других ситуациях. А как же без этого, ведь иначе «рожденный психологический портрет» будет не полным и не надежным. Но зато, наверное, это будет высший пилотаж. Ну, если они оба выдержат. С искренним нетерпением ждем результатов Ваших «наблюдений» на форуме :D

Ну, а коли принцип - то поищите Вундта и его работы (с.) образца 80-90 ых. позапрошлого века. Штерна, начала прошлого века. Попробуйте перевести Маккинли и Хатуэйя. Да и у Кетелла в отчетах (причем у обоих) результаты проверочных интервью именно так и обозначаются.

Наконец, сама методика MMPI еще до Березинского варианта (а потому и лишь адаптированного) сохраняет подобную стилистику терминов.

Разумеется, можно чего еще в 15-16-х веках поискать, попробовать переводить с китайского и хинди… :D Но для чего? Не проще ли просто корректно использовать общепринятые термины современной русскоязычной психологической терминологии?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лучший для чего? Правильно – лучший, но только в рамках тех задач, которые он способен решить… Попробуйте-ка выявить с его помощью уровень способностей, интеллекта, сформированных установок и многое другое. Тут, чего-то есть у меня такое ощущение, уже без таких методов как психодиагностика и эксперимент ну никак…

Ув. diagnost! Я вас научу - это просто. :rolleyes:

Вы выбирайте то, что Важно для Вас и с Вашей же точки зрения, а остальное можно и пропустить. И, лучше расслабиться. Вы же не на экзамене. :D И мои домашние задания можно и не делать. Я Ваших родителей в школу не вызову, обещаю. :D

Сейчас - ремарка и отвечать не обязательно:

Наблюдение способностей - даешь Моцарту ручку с бумагой и пишет он симфонию. Моцарту 5 лет от роду. Записываем в блокнотик - мальчик явно обладает музыкальными способностями. В скобочках можно и отметить - предположительно ГЕНИЙ. :unsure:

Интеллект - то же самое, только менее наглядно и позже проявляется.

А для установок или бессознательных защит когда то давно придумали психоанализ. Говорят, что неплохо работает.

А для того, что бы не приставлять психолога и придумали личностные опросники. Человека как бы помещают в ситуацию и он как бы на нее реагирует. И представьте себе - в некоторых факторах надежность до 0,8 доходит. То есть у 8 человек из 10 ответ на тестовую ситуацию полностью совпадает с реальным реагированием в жизни.

Не проще ли просто корректно использовать общепринятые термины современной русскоязычной психологической терминологии?

Так "реципиент" и есть корректный термин современной русскоязычной психологической терминологии. :D

И повторюсь - для нас и форума это не принципиально. А вот у ВАКа уже другие запросы. Там нас могут и не понять. :blink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лично мне не сколько недосуг, сколько без надобности совсем "метать бисер", али вычитытвать конспекты по курсу психодиагностики. Тем более, что писались они (конспекты) никак не по Анастази и даже не по Бодалеву и вообще - не курс это, а фантазии лишь.

Вот тут, пожалуйста, поподробнее. А то не совсем понятно, курс психодиагностики – это «фантазии» Анастази с Бодалевым или Ваши? Или вообще психодиагностика это «фантазии»?

"Давайте обсуждать вкус омаров с теми, кто их пробовал"

Отличная идея, и я о том же… :D

…два поколения Люшеров довели свой инструмент до возможностей решения комплексных задач диагностики. И их инструмент чуть ли не единственный, не нуждающийся в языковой и культурной адаптации.

…3000 докторских ПО ПСИХОЛОГИИ, защищенных только в США и только на данных, полученных с MMPI.

…психодиагностика - это прогноз реагирований - поведения от начала и до конца.

Какой-то у Вас явно выраженный «психиатрически-бихивиориальный уклон» во взглядах прослеживается… Не нравится мне это… :blink:

Вот и MMPI с цветовым тестом, которые разрабатывались психиатрами, Вы все время настойчиво пропагандируете. Как чуть ли «не на все случаи жизни» методики с неограниченными диагностическими возможностями. Но следует иметь ввиду, что у психиатров имеется несколько отличный от психологов и «нормальных» людей взгляд на человеческую природу, человеческую психику. Ой, сорри! Что это я говорю! «Нормальных» же людей быть не может, есть лишь «недообследованные»! Поэтому то и надо почаще и на большем количестве людей такие методики проводить, чтобы не один не ушел от диагноза! :D

Ну а теперь посерьезней и конкретней. Ну не могут MMPI и тем более цветовой тест существенно решить задачи психодиагностики в профессиональной сфере.

MMPI широко использовался и продолжает использоваться (особенно его «любят» силовые структуры) при профотборе, лишь для того, чтобы выявить и «отсечь» лиц, имеющих психические расстройства или близких к этому (названия его шкал я уже приводил выше). Но что дальше? Ведь «позитивных» то личностных качеств он не выявляет…

Теперь Люшер. Не стоит пытаться вводить в заблуждение читателей форума. Еще раз повторю – этот тест не может быть использован как единственный в психодиагностическом исследовании и на основании его однократного применения (и даже дву- или трехкратного) каких-либо окончательных заключений про личностные особенности испытуемого делать нельзя.

Ведь целых «два поколения Люшеров» не смогли для этого теста определить такой важнейший показатель как «ретестовая надежность». А для личностных методик этот показатель обязателен – поскольку личностные особенности достаточно стабильны.

Разумеется, если Вы все же укажете показатель «ретестовой надежности» для теста Люшера, я все свои слова с извинениями заберу назад. Ну, разумеется указывать надо со ссылочкой на достоверный печатный источник. А если нет, то предлагаю популяризацию Люшера и MMPI закончить. И так всем хорошо известны и возможности, и недостатки этих методик

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот тут, пожалуйста, поподробнее. А то не совсем понятно, курс психодиагностики – это «фантазии» Анастази с Бодалевым или Ваши? Или вообще психодиагностика это «фантазии»?

Можно и подробнее, почему бы и нет:

Фантазии, вообще то Ваши. Так как у Анастази не только описаны 2000 тестовых методик, но и проанализированы основные из них, оценены по критериям "научности", "прощупаны" на предмет соответствия заявки создателей и реальности запрашиваемых результатов и т.п.

У Бодалева же просто описаны методики, иногда с преимуществами применения, иногда просто с аннотацией.

Разумеется, что Анастази и Бодалев - это антиподы в теории психодиагностики. Но даже у Бодалева хватало понимания, что MMPI и близко не клинический тест, а психологический, а Люшер и обязан показывать различные выборки при ретестировании ибо и эмоциональные состояния не являются константой.

Какой-то у Вас явно выраженный «психиатрически-бихивиориальный уклон» во взглядах прослеживается… Не нравится мне это… :blink:

Вообще то благодаря бихевиоризму психология и имеет достаточный арсенал прктических средств деятельности. А нравится Вам это или нет - это уже Ваша проблема и уровень Вашей компетенции, не более того.

Ну а теперь посерьезней и конкретней. Ну не могут MMPI и тем более цветовой тест существенно решить задачи психодиагностики в профессиональной сфере.

Ну почему же не могут? :D

Знаете, Вы настолько патетичны в своей наивности и настолько уперты, что и впрямь может создаться впечатление, что мы с Вами как будто после пяти лет совместной работы ведем дискуссию о целесообразности включения в методику Джойса именно пяти оттенков серого цвета и именно такой, как в оригинале насыщенности, а не четырех или 6.

Уверен, что Вы и в глаза не видели саму методику, даже не представляете, что такое личностный куб и невдомек Вам, что только описательная часть и расшифровка выборок объемом в 350 страниц. :blink:

И методика эта - самая простая и "древняя" из применяемых ибо создана была 50 лет назад. :rolleyes:

А MMPI использовался и продолжает использоваться везде, где есть потребность определить типологические особенности психики. И к психиатрии он имеет такое же отношение, как и Вы к психодиагностике. То есть роднят Вас лишь названия.

А вот почему "отцы" MMPI оставили клинические названия шкал лично мне рассказывать Вам уже лень.

Единственное, где Вы подходите к истине - так это в том, что если есть комплекс методик, то и применять их сподручнее в комплексе - а именно:

определять темперамент (особенности), эмоциональную структуру, типологические особенности и "проверяться" поведенческими качествами и особенностями.

Методик много, но лучшие из них - Стреляу, Люшер, MMPI и 16 PF.

2 часа диагностики - и готов комплексный портрет, с помощью которого можно находить ответы на все возможные вопросы, касаемые психодиагностики. И разумеется, что в том случае, когда с портретом работает психолог, а не лаборант. И не только с портретом, но и с человеком.

Добавлять к этому можно многое. Изымать - не рекомендуется, если интересует результат и качество процесса.

А Вы мне в нос КОС и САН настойчиво суете, лопоча при этом о какой то профессиональной диагностике. Еще и Айзенка к себе "воткните", EPI его или еще какой мусор. То то народ знающий повеселите.

А извинения мне Ваши без надобности. Впрочем как и указания на то, что стоит мне делать, а чего не стоит. Я уже большой мальчик, как нибудь сам разберусь. Тем более, что рекламировать что или козни кому строить мне без надобности. Я то и с Вами лишь из баловства беседую. А Вы все "в стойку" норовите встать.

Ну, ну! Успехов Вам в Вашем бескорыстном деле научного познания. 10 лет до понимания - путь не близкий. :D

Может тогда будет о чем поговорить.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Это уже намного лучше Speretys! :) Есть прогресс. Наше общение не прошло даром. Наконец Вы стали хотя бы немного пытаться аргументировать свою позицию. Раньше все сказанное Вами выглядело как безапелляционное вещание «истины в последней инстанции».

Всего неделю назад как грустно все выглядело: :(

Психология уже не "бедная". Она просто уже "издохла" окончательно.

А теперь уже как вроде позволено психологии «посуществовать» и даже комплексные исследования проводить. Неплохо..

Да и постоянные попытки меня спровоцировать мы теперь отнесем не за счет Ваших личностных качеств, а за счет исключительно иных и высоких побуждений:

… мое желание "подраконить" Вас рождено не из деструкции, а из несколько иных побуждений.
Так на то Вас и "разговариваю". Авось и впрямь, что полезное сложится.

Ну а теперь можно последний шанс для психологии? Как-то наглядно показать, что она пока не «издохла»? Ведь в случае неудачи ни мне, ни ей терять в Ваших глазах уже нечего?

Всего один «диагноз» и только для Вас (разумеется, в рамках профессиональной этики и правил форума)?

Есть такой в психологии метод, «Анализ результатов деятельности» называется. Так вот на основе анализа по разным параметрам Ваших сообщений в этой теме, с достаточно высокой вероятностью (как говорил О.Бендер: «стопроцентную гарантию дает только госстрах» :D ) делаем вывод относительно Вашей профессии: психиатр (ну, в крайнем случае – клинический психолог). Да еще дополнительный бонус – по ментальности, Вы, скорее всего, москвич.

Так «издохла» психология, или еще «поживет»? ;)

Ну а коли так, то и неудивительно затрудненное наше взаимопонимание. Ведь психологи смотрят на людей через призму «нормальности», а психиатры «ненормальности». Да и известно, что медики и, в частности, психиатры в большинстве своем психологию за науку то не считают. А к самим психологам и их работе относятся выражено критично.

А по поводу методик, сайта, Вы не переживайте – свои задачи они решают. :D

P.S.

Я то и с Вами лишь из баловства беседую.

Да, и спасибо за общение Speretys! Ваше «баловство» стоило Вам многих часов. Хочется верить, что читатели форума «в накладе» не остались :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ваше «баловство» стоило Вам многих часов.

Ровно столько, чтобы напечатать текст со скоростью 400 знаков в минуту. :D

Скажу по секрету - я в душе ежедневно задерживаюсь дольше и исключительно для задач гигиены.

Так вот на основе анализа по разным параметрам Ваших сообщений в этой теме, с достаточно высокой вероятностью (как говорил О.Бендер: «стопроцентную гарантию дает только госстрах» ) делаем вывод относительно Вашей профессии: психиатр (ну, в крайнем случае – клинический психолог). Да еще дополнительный бонус – по ментальности, Вы, скорее всего, москвич.

УГУ!

Еще к тому же и одноногий, однаглазый и зовут меня Билли Бонс. А еще у меня есть попугай, который видел самого Флинта. :D

Может Вам чем более практичным заняться? Там в менеджеры податься, али еще что продавать? Писхология ведь не прокормит при Вашем то подходе. :blink:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Жива, Speretys психология, жива! :D

И на Вашем примере мы сейчас получили этому убедительное доказательство!

Ну не хватило у Вас духу признаться, что «диагноз» попал «в точку». Я на это и не рассчитывал (практически никто этого бы и не сделал). Правда, следует отдать Вам должное - Вы «диагноз» не опровергли, а просто «съехали»:

УГУ!

Еще к тому же и одноногий, однаглазый и зовут меня Билли Бонс. А еще у меня есть попугай, который видел самого Флинта. :D

Просто в «диагнозе» этом второе утверждение было тестовым (выражаясь на Вашем сленге – своего рода «вшитая защита»). Ну, разумеется! Про то, что Вы москвич (в отличии от первой части - про психиатра), я сделал вывод не из «анализа ваших сообщений в этой теме», я это уже знал точно! А Вы «попались»… Но этому тоже предшествовала некоторая исследовательская работа… ;)

Понимаете Speretys, «ник» Ваш очень уж претенциозен и редок! Во всем рунете за все время только на этом сайте и еще пол годика назад на 2-х сайтах по обмену фильмами (о чем Вы уже благополучно забыли) регистрировался такой «ник»! И если на этом сайте Ваш профиль девственно чист, то там Вы про себя опрометчиво указали некоторые личные данные:

«Пользователь: Speretys

Полное имя: Сергей

Дата регистрации: 21 февраля 2010 12:17

Последнее посещение: 6 марта 2010 19:13

Группа: Посетители

Рейтинг:

Место жительства: Москва» (server-kino.ru/user/Speretys и /www.amaksa.ru/user/Speretys/)

Все, Сережа, благодарю за сотрудничество! Вы прекрасный оппонент! Всегда буду рад продолжить наше общение!

И главное, что наша работа на 100% соответствует тематике форума – «обмен опытом и знаниями» между психологами.

Вот такое наглядное у нас практическое психологическое исследование получилось… :)

Удачи! :)

P.S.

А психология меня уже много лет не только неплохо "кормит" (как и многих моих коллег), но и дает возможность удовлетворять различные личностные потребности :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
×
×
  • Создать...