Шедевр и личность автора (гения)

Итак, биографический метод возник очень давно.

....

ХХ век однако впал по этому вопросу в крайность: знаменитый Р.Барт и его концепция "смерти автора": каждый читатель создаёт произведение заново.

....

На сегодняшний день эта теория считается отвергнутой, а биографический метод применяется наряду с другими методами.

Очень любопытно ))

Оказывается это не свойство критиков, а всего-лишь методы.

Как бы получается, что эта проблема давно уже снята, и вся задача сводится к выбору методики.

Что-то очень слабо верится.

Эмоции, как молекулы из которых состоит вещество, составляют личность.

Личность может быть бесформенным желе и тогда максимум информации мы можем подчерпнуть из строения о молекуле

А может быть личность сложным предметом, где информации о молекуле совсем недостаточно и требуются иные, более высокие уровни изучения.

Кстати, Гении базальными потребностями не "парятся" по определению, хотя и не исключают их

это Пушкин "не парился бзальными потребностями"? или Моцарт?)))

Да если посмотреть на их пиржизненные приоритеты, то это их творчество скорее - "отходы. оставленные легкомыслено после себя"

А "парило" их то же самое. что и всех остальных.

Это один из способов симулирования "высокого урованя развития личности" - декларировать, что "меня не парят базальные потребности, что я - существо высокодуховное".

Но на повреку - это . слава Богу, декларации.

Эмоция человека реагирующего отлично подчеркивает само качество реагирования, а следовательно и уровень Личностного развития.

Достаточно ввести единственную формулировку признака реагирования - "удовлетворение актуальных потребностей" и логически ограничить ее чисто потребностями базальной природы и мы получаем Эмоционально развитого типа, не только управляющегося потребностями ограниченного свойства, но и развивающегося в этих потребностях по многочисленным ступеням даже не приближаясь к качеству, определяемому как Личностное.

Рассуждать в этом можно долго, можно и коротко, определив подобное ЭГОЦЕНТРИЗМОМ.

На другом полюсе имеется единственная действенная методика, промежуточной целью которой является состояние НЕЖЕЛАНИЯ базальных "радостей". Следовательно в таком состоянии Эмоции не только не управляют реагированием, но даже и не сопровождают реагирование, а сразу перенаправляются в сознательные Чувства.

Подобное не отвергает поведенческой роли эмоций в процессе формирования психики, только лишь меняет их оценку и влияние на Личностное развитие и вполне спокойно располагает их в один ряд с пищевым бессознательным рефлексом и теми инстинктивными состояниями, переживать которые психика просто обязана, чтобы развиться в Личность.

Отсюда и промежуточный вывод:

Личностный рост начинается там, где заканчивается тотальный Эгоцентризм и тогда, когда бег в колесе базальных потребностей перестает быть единственной целью функционирования.

МГУшное определение, одно из многих существующих на рынке.)))))

Эмоции, как молекулы из которых состоит вещество, составляют личность.

Личность может быть бесформенным желе и тогда максимум информации мы можем подчерпнуть из строения о молекуле

А может быть личность сложным предметом, где информации о молекуле совсем недостаточно и требуются иные, более высокие уровни изучения.

Личность может быть любой степени сложности, но как только отключаем эмоции, получаем сумасшедшего.

В случае простой личности - простого сумасшедшего. в случае сложной личсности - непростого сумасшедшего, с вывертом, но все равно сумасшедшего

Личность может быть любой степени сложности, но как только отключаем эмоции, получаем сумасшедшего.

В случае простой личности - простого сумасшедшего. в случае сложной личсности - непростого сумасшедшего, с вывертом, но все равно сумасшедшего

Наг а как отключить эмоции?

Наг а как отключить эмоции?

химически

химически

амфетамины?

Очень любопытно ))

Оказывается это не свойство критиков, а всего-лишь методы.

Как бы получается, что эта проблема давно уже снята, и вся задача сводится к выбору методики.

Что-то очень слабо верится.

ну, можете не верить))

поразмышлять-то альтернативно никогда не вредно)

но только Барт и Гриммы - это не критики, у них другая специальность была)

обидели Вы их, честное слово)

критик в нашем-то мире- кличка ругательная.

в нашем профессиональном, я имею в виду.

а вот действительно критик Айхенвальд пытался имманентно рассматривать худ. пр.

так что методика разбора полётов, игнорящих внешние факторы, в том числе и личность, уже была, не совсем прав тут был кто-то из отвечавших.

были такие вещи, были)

кстати, это частая уловка многих эстетиков - обсуждать внепредметно глобальные категории,

очень эффективная, но вот только если живописи касаться.

да, Серекс, Вы, кстати, тоже сейчас в роли критика выступаете,

а не учёного) и,кстати, почему вопрос поставлен в теме: шедевр??

шедевр - понятие хронологически относительное.

Вот к примеру, "Слово о полку Игореве" сейчас считается шедевром ДРЛ, а в XII веке - это было ну так экстравагантно, что только ф топку, как сейчас сказали бы=)) не зря же Мусин-Пушкин по чистой случайности только его обнаружил, ну, это так, к слову.

и личность автора этого шедевра не известна, что на это сказать? уже только по мастерству можно определить степень гения и в соотношении с другими памятниками. а самой личности уже как бы и не помнит никто.

и знаете, Вы, видимо, несколько смешиваете, простите, если резко, три аспекта: гносеологический, онтологический и аксиологический.

если рассматривать проблему с третьей точки зрения, то Вы правы, тема далеко не закрыта.

и правы абсолютно, потому что каждая эпоха не просто должна, она обязана рассматривать этот вопрос снова и снова, иначе где её личный стиль мышления??!

но вот в гносеологическом аспекте да, закрыта тема, но тут не надо утрировать, ибо чтобы выбрать методику, нужно погрузиться в такое количество прочтений одного и того же текста, чтобы почувствовать хотя бы примерно, что применять, а потом выбирать из тысячи методик одну нужную.

а если уйти в рассуждения, то можно либо запутаться, либо получить недостоверный результат, который при ближайжей по времени проверке развалится. На этом погорел Н.Орлов, апологет биографического метода, кстати. ( и да, до нас с вами столько чудесных людей поработало на этом поприще, что грех нам голословно в их достижениях сомневаться))*

а вот с онтологическим, то тут нужно уже капаться в том, что называется "Тема о назначении поэта и поэзии", опять же, красиво и эффектно для эссе, но, если хотите понять проиведение, маловато такой информации.

__________

* но вот парадокс, эх, сомневайся во всём (Декарт) и тебе улыбнётся истина))

и ведь без сомнений наука никуда не уйдёт...

эх спасибо Вам за Ваш пост)))

взбодрили, встряхнули знания мои)))

а то, эхэххх, пропадают почём зря)) ( я не иронизирую, просто реально Вы здорово сказали))

амфетамины?

опиум

то есть "закон" в данном случае- это не обективная реальность, а субъективная?

Увидим это по другому, по другому расставим "опоры", "поменяем основоположения" -и мир вокруг изменится?

Не изменится, увы)))

Ну квантовая физика вполне успешно претендует на смену классических законов.

Скорее всего абсолютные законы мироздания и постоянны.

А вот наши формулировки лишь частные следствия и поэтому вполне могут быть расширены, переформулированы или изменены.

Но речь немного не об этом. Речь об основоположениях, т.е. таких формулировках, которые торжествуют во множестве умов.

Фройд как раз и был автором таких формулировок-основоположений, которые торжествуют во множестве умов психологов и не только психологов. В этом его гениальность. Но я думаю все согласятся, что от формулировок Фройда в чистом виде осталось очень мало. Множество людей понимая Фройда по своему, выдают иные формулировки, которые могут отличаться совсем немного, но один изменил малость, другой изменил чуть-чуть и в совокупности перемены существенны. При этом используя переиначенные фразы, мы ссылаемся на Фройда, будто бы наши слова сказал он.

Сам механизм смены одной школы на другую не обязательно должен проходить через разрушение основоположений.

Про Сталина часто говорят, что он поступал по своему, называя свои поступки соответствующими идеологии марксизма. Официально он всячески поддерживал и хвалил марксизм, но используя его популярность поступал по-своему. Впрочем, это лишь пример, а не повод поговорить о Сталине. Хотя масштаб его личности вполне гениален и уместен в теме. Марксизм, претерпев множество изменений под руководством Сталина, не стал называться "сталинизмом". Право обладание осталось за Марксом, но сущность преобразовалась в Сталинскую. Маркс известен, как автор. Сталин гениален, как исполнитель.

Сменить основоположения через разрушения, я полагаю всего-лишь частный случай гениальности. И такое вполне оправдывает известность человека, в качестве гения. Только по настоящему известный и великий человек может разрушить основоположения и завоевать сердца многих учителей и других значительных людей. Или по другому: что стоит гению разрушить какие-то маловажные основоположения.

опиум

не только, но и... ))))

не только, но и... ))))

нарк на поле боя

очень шумная и хорошо заметная мишень))

единственная польза от него

загрузить его тротилом и отправить на вражеские позиции

Если касаться степени воздействия личности автора на своё произведения,

то надо заметить прежде всего достаточно сильную зависимость творческого начала автора от его собственных предрассудков, физических переживаний (Ницше, например), на автора сильно влияет традиция, бессознательно причём.

иными словами, автор, конечно, проявляет себя в произведении, но не свободно, а в теснейшей связи с внеэстетическими обстоятельствами,

поэтому не всегда можно понять, где кончается автор и начинается его окружение)

В работе Г. Брадиса есть интересное замечание, смысл которого сводится к следующему:

В Европе десятки тысячь людей болели сифилисом и только один Ницше сумел трансформировать последствия болезни в Гениальность своих произведений.

Видимо Вы пропустили, либо не поняли, что Основоположение и есть слом традиций. И только потом, уже в рамках Новой школы закладываются новые же традиции, которыми и пользуются НЕГЕНИИ, а попросту - адепты - потребители, охраняющие Устои Школы и кормящиеся от нее же.

А чтобы Вам было проще понять где кончается окружение и начинается АВТОР обратите внимание на Сервантеса и Свифта.

Сатира как инструмент ломки традиций очень действенно "очищает территорию" от традиционного шлака, невольно образующегося в результате интенсивного "окучивания" плодородной почвы Школы.

Кстати и в "Альтист Данилов" Орлова сатира "разнесла" Малевича даже эффективней, чем Хрущев его последователей.

Только в данном аспекте потуги "прочитать" ненаписанную книгу или "сыграть" неозвученную музыку (или увидеть в "квадрате" черную кошку в темной комнате) с позиции психологии есть потуги проникнуть в глубь автора и в противовес авторскому предназначению по сути творчества "Открывать новые горизонты и слышать особо "тонкие" звуки, недоступные остальным с целью трансформации их для доступного восприятия всеми".(с.) Д. Маклафлин.

А с внутренней глубиной Автора сподручнее знакомиться через психоанализ. По крайней мере - "Дешево и сердито". :D

Speretys, по моему вы общаетесь сами с собой...ну в принципе чего ж с умным человеком и не поговорить))))

Speretys, по моему вы общаетесь сами с собой...ну в принципе чего ж с умным человеком и не поговорить))))

А мне и "сам на сам" не скушно. :D

просьба не путать с шизофренией.

В работе Г. Брадиса есть интересное замечание, смысл которого сводится к следующему:

В Европе десятки тысячь людей болели сифилисом и только один Ницше сумел трансформировать последствия болезни в Гениальность своих произведений.

Видимо Вы пропустили, либо не поняли, что Основоположение и есть слом традиций. И только потом, уже в рамках Новой школы закладываются новые же традиции, которыми и пользуются НЕГЕНИИ, а попросту - адепты - потребители, охраняющие Устои Школы и кормящиеся от нее же.

А чтобы Вам было проще понять где кончается окружение и начинается АВТОР обратите внимание на Сервантеса и Свифта.

Сатира как инструмент ломки традиций очень действенно "очищает территорию" от традиционного шлака, невольно образующегося в результате интенсивного "окучивания" плодородной почвы Школы.

Кстати и в "Альтист Данилов" Орлова сатира "разнесла" Малевича даже эффективней, чем Хрущев его последователей.

Только в данном аспекте потуги "прочитать" ненаписанную книгу или "сыграть" неозвученную музыку (или увидеть в "квадрате" черную кошку в темной комнате) с позиции психологии есть потуги проникнуть в глубь автора и в противовес авторскому предназначению по сути творчества "Открывать новые горизонты и слышать особо "тонкие" звуки, недоступные остальным с целью трансформации их для доступного восприятия всеми".(с.) Д. Маклафлин.

А с внутренней глубиной Автора сподручнее знакомиться через психоанализ. По крайней мере - "Дешево и сердито". :D

А заолго до Орлоава над всем этим уже стебанулся Борхес в "Дон Кихоте Пьера Менара"

Можно писать "основоположение" с большой буквы, но, как говорил Жванецкий: "Именно от этого и бывает"

Поему ситуация . описанная в "Игре в бисер" -на самом деле антиутопия?

Потому что в реальности нет и не бывает такой задачи: что-то "основоположить"

Фрейд решал прикладную терапевтическую задачу.

И попутно- техническую задачу: чем заменить гипноз, который 1) личноу него не шел, 2) к которому занчительная часть его пациентов была настроена критически?Потому что сверхзадачей у него быолт разогоатеть и стать одновременно знаменитым, состоятельным и влиятельным.

Но вт процессе решаени\я этих задач он увидел и обнаружил нечто, на что другие внимания не обратили , А если обратили ( концепцию "бессознательного" и "вытеснения" впервые до Фрейда сформулировал Пьер Жане- ищим. находим. читаем))) - то не допилили до конца.

Джон Маклафлин решал задачу: стать богатым и знаменитым как гитарист -виртуоз.

В начале своей картеры он играл классику. он играл джаз, он играл фламенко, он играл рок-н-ролл, он участвовал как сесиионный специально приглашенный музыкант в записях двух альбомов Роллинг Стоунз, и ничего фирменного индуистского в его тогдашних пассажах не было и близко- надо это просто один раз услышать. Потогм он участвовал в записи альбома "Сучье варево" Майлза Девиса, и там тоже не было ничего индуистского.Он искал свой звук. но играть фри джаз ему в силу ряда особенностей всегда было интереснее, нежели что то другое. В конце концов он нашел свой фирменный звук. свой фирменный формат.

Он не мелодист, у него не очень хорошо выходит сочинять мелодии. которые запоминаются. но он виртуоз импровизатор.

Тем и интересен.

В 70- е- начале 80-х для всех гитаристов. даже для тех. кто лабал тогда в советских кабаках и местал о чем то большем, он был синонимом понятия 2абсолютный мастер виртуоз". Его знали и уважали даже металлисты. Но , насколько явлсвтует из его собственных выссказываний , он не очень любит. когда на него молятся и когда ему приписывают некие смыслы. которые он сам никогда в свое творчество не вкладывал.

Любой нормальный мастре никогда не ставит цель- что то специально опровергнуть и что то основать.

Но так выходит

В работе Г. Брадиса есть интересное замечание, смысл которого сводится к следующему:

В Европе десятки тысячь людей болели сифилисом и только один Ницше сумел трансформировать последствия болезни в Гениальность своих произведений.

Видимо Вы пропустили, либо не поняли, что Основоположение и есть слом традиций. И только потом, уже в рамках Новой школы закладываются новые же традиции, которыми и пользуются НЕГЕНИИ, а попросту - адепты - потребители, охраняющие Устои Школы и кормящиеся от нее же.

А чтобы Вам было проще понять где кончается окружение и начинается АВТОР обратите внимание на Сервантеса и Свифта.

Сатира как инструмент ломки традиций очень действенно "очищает территорию" от традиционного шлака, невольно образующегося в результате интенсивного "окучивания" плодородной почвы Школы.

Кстати и в "Альтист Данилов" Орлова сатира "разнесла" Малевича даже эффективней, чем Хрущев его последователей.

Только в данном аспекте потуги "прочитать" ненаписанную книгу или "сыграть" неозвученную музыку (или увидеть в "квадрате" черную кошку в темной комнате) с позиции психологии есть потуги проникнуть в глубь автора и в противовес авторскому предназначению по сути творчества "Открывать новые горизонты и слышать особо "тонкие" звуки, недоступные остальным с целью трансформации их для доступного восприятия всеми".(с.) Д. Маклафлин.

А с внутренней глубиной Автора сподручнее знакомиться через психоанализ. По крайней мере - "Дешево и сердито". :D

Вы как-то всё усложнили)

и я тут вовсе не сифилис имела в виду, и, хочу заметить, всегда считала эту мысль Брадиса, хотя и остроумной, но вульгарной.

Вы сами вчитайтесь в то, что он написал))

мм.. а вот насчёт новой школы и т.д., Вы, наверное, имеете в виду эпигонов (негении) и новаторов.

хорошая мысль) независимо пришли к ней??

а почему бы не сослаться и на Ю. Тынянова, ведь это уже было сказано, а так маскировать классические идеи, ну, как-то странно получается....

да, и с Сервантесом, и со Свифтом Вы тоже опоздали, то, ради чего Вы их подсунули сюда, в принципе, рассматривалось на материале Пушкина)

работы Виноградов В.В.

Видите ли, и вообще речь шла о литературе. Потому что, собственно, об искусстве музыки и т.п. я могу рассуждать только в общих словах.

и, кстати, в литературоведении совсем другие методы исследования,

а если бы они были бы одни и те же, зачем нужно было выделять музыковедение, искусствоведение и т.п.

да и генезис у этих наук различен, потому что и истрия возникновения искусств разная.

а что касается психоанализа, то уже столько умников нашлось, взять того же Юнга, и такой чертовщины они понаписали, что... тут даже нечего комментировать. Вы, кстати, знакомы с филологическим анекдотом "Т.Л. и З.Ф".

а юнговская интерпретация фауста, ведь в нём Юнг искал что-то от собственной архитепической матрицы, ведь свято верил он, что ведёт род от самого Гёте) так что мне это антинаучная идея не по душе. уж больна опасна. до безумия доводит.

А мне и "сам на сам" не скушно. :D

просьба не путать с шизофренией.

да что вы!)) как можно :D

А заолго до Орлоава над всем этим уже стебанулся Борхес в "Дон Кихоте Пьера Менара"

Можно писать "основоположение" с большой буквы, но, как говорил Жванецкий: "Именно от этого и бывает"

Поему ситуация . описанная в "Игре в бисер" -на самом деле антиутопия?

Потому что в реальности нет и не бывает такой задачи: что-то "основоположить"

Фрейд решал прикладную терапевтическую задачу.

И попутно- техническую задачу: чем заменить гипноз, который 1) личноу него не шел, 2) к которому занчительная часть его пациентов была настроена критически?Потому что сверхзадачей у него быолт разогоатеть и стать одновременно знаменитым, состоятельным и влиятельным.

Но вт процессе решаени\я этих задач он увидел и обнаружил нечто, на что другие внимания не обратили , А если обратили ( концепцию "бессознательного" и "вытеснения" впервые до Фрейда сформулировал Пьер Жане- ищим. находим. читаем))) - то не допилили до конца.

Джон Маклафлин решал задачу: стать богатым и знаменитым как гитарист -виртуоз.

вот именно, на 100 % с Вами, Nag, согласна.

Вы точно сказали то, что вертелось у меня в подсознании.

именно, Фрейд и т.д. решали прикладную задачу, при этом материал у них был вполне конкретный,

даже узкой, пусть ув. психолог меня поправит, если я не права.

и вообще-то странно, что в 20 веке метод психоанализа так усердно пытались экстраполировать на всё подряд.

да что вы!)) как можно :D

вообще да,Тонь, шизофрения - это когда нас много,

а психиатр один)

думала, что вас много именно из-за психиатра ....и...женский мозг так не думает))

думала, что вас много именно из-за психиатра ....и...женский мозг так не думает))

это почему не думает???

вполне так себе думает :D

это почему не думает???

вполне так себе думает :D

не возможно думая левым полушарием притворяться правым)))

есть интересная мысль в Христианской психологии по этому поводу, Адам был создан Человеком и с женским и с мужским началом, после сотворения Евы человек разделился и имеет своё начало только в соединении плоти,в сексе тогда человек опять становиться одним целым и имеет возможность создавать жизнь, по образу и подобию своему, так как был создан изначально по Образу и Подобию Божьему, в Бытие описывая созднание по Образу и Подобию, после сотворения женщины остаётся только Образ, Подобие уже не упоминается.