Критерий К. Поппера применительно к психологии

так и здесь. у Дедушки.

Чтобы его формула была корректной, надо дать определение понятию "совесть", например.

И потом: данная формула вызывает закономерные вопросы: значит. выходит. невроз возможен только у тех. у кого есть совесть и только тогда, когда совесть уже есть? А когда эта самая "совесть" появляется? В каком возрасте? Можно, конечно, считать ее предустановленным механизмом ( как это например, принято в Христианстве)- но так ли это на самом деле?

Отличные вопросы, ув. Nag, но и не неожиданные.

Обычно философы с кафедр марксизма-ленинизма любили блистать перед публикой развенчанием убогости буржуазных теорий личности, а по окончании сего упоительного процесса взбираться на кушетку и рыдать в истериках над несложившейся судьбой детей - наркоманов или жен-блудниц, непонятно что ищущих в постелях других мужчин.

Разве Вы с таким не сталкивались?

Отвечу коротко - за 40 лет и в 10 томах описано и прописано столько, что выразить в десятке предложений конечно же невозможно.

Собственно саму совесть мы же уже "жевали" и даже не в одной теме.

Хотя, можно и повториться - разумеется, что у махрового психопата совести нет, впрочем как и нет невроза. Ибо только "здоровый" и совершенно бессовестный человек может грабить и убивать других лишь потому, что ему хочется кушать, причем вкусно и демонстративно.

Ведь не считать же невротиком "синюка", гостившего 8 раз у Хозяина и смахивающего скупую мужскую слезу под местный хит "я к мамочке родной с последним приветом.....". :D

Али это сверх идеал настоящего мужчины и сдохнуть от туберкулеза в убогой "больничке" и есть высший смысл жизни?

Почему неврозы возникают и у животных. у которых совесть в нашем понимании вряд ли есть?))

А с чего Вы взяли, что у животных возникают именно неврозы? И почему бы им не быть, например простой деформацией ролевых отношений?

Ведь в том же животном "интеллекте", например у собаки и особенно в большой семье Хозяин бывает один, а остальные четко варьируются согласно иерархии.

И почему бы не быть совести у тех же высших приматов, коли есть не только депрессия, но и четкое осознание факта адюльтера в сложной семье горилл или шемпанзе?

Ведь им эмпатия нужна даже больше, чем людям и обижаться они умеют не хуже нашего.

О том, как конкретно будет выглядеть невротическая "сшибка" или блок на фоне разной нейродинамики , это уже потом ( к тому, что могут прибавить к этой схеме те. кто сосредоточил свое внимание на различиях между людьми, а не на принципиальном сходстве между ними же). Но сперва нужно разобраться с вводными.

Так в том и гениальность Фройда, что за 30 лет до самого "открытия" нейродинамики хотя бы в виде параметров темперамента (ибо сама динамика и структура реагирования изучалась и досконально описывалась уже учениками Павлова) он смог не только "вычислить" периоды и причины "сшибки", но и определить кто и почему реагирует именно таким образом, а не любым другим.

Другое дело, что он не мог оперировать современными понятиями и определениями (в виду их отсутствия), а потому и придумывал свои.

например, морита-терапия.

Дзен-Буддизм - это круто, но для японцев не совсем оригинально.

А вот сенсорная депривация - это метода, тем более имени самого себя.

Только неувязочка имеется ибо тот же Фройд и за четверть века до "открытия" писал вполне конкретно, что механизм защит включается четко согласно ситуации, однажды пережитой как неврозообразующая. Любая похожая на неврозообразующую и запускает механизм невроза.

Отсюда и вполне логично сначала убрать неврозообразующие ситуации посредством депривации, а уже потом и дозированно укреплять Эго включая у человека комплекс иннервации.

Только метода такая не вполне результативная и явно проигрывает классическому переносу, в котором ситуации не ограничиваются, а сразу перенаправляются на объект, способный реагировать согласно ожиданиям и, главное - управлять этими реакциями и способствовать сознательному их усвоению.

Кстати, тот же Юнг и всего за три года получил неплохую клинику, пройдя путь от простого психиатра всего лишь на диагностике реакций на ассоциации. Ибо стал выдавать на гора результат даже не имея законченной концепции Фройда, так как теории защит тогда еще и не было.

Гештальт и НЛП предлагаю "щупать" отдельно, хотя НЛП это классика, только не укрепления Эго, а нивелирования Сверх Я и вообще - выключения Эго из процесса сознательного управления. А проще говоря - наработка рефлексов поведения, это деградация психики, а не ее развитие.

В догонку и о гештальт терапии:

Собственно и сам Л. Перлз не скрывал, что его терапия замешана на методологии ПА.

Но и что то же он хотел "прибавить"?

Позитив имеется и весьма существенный, только не в методах, а в самом стремлении включить ПА в систему классической школы психологии, что, впрочем и неплохо получилось.

Только неплохо получилось не только у него, но и у всех классических школ, акромя советской, с чего, собственно и начинался тезис полемики.

Что же до "песни своими словами", то даже максимальное упрощение мотива звучания никак не маскирует банальность плагиата.

Левин хотя бы усложнял понятия и дробил их вводными категориями и свойствами (чем, кстати весьма породнился с Хорни, сразу замахнувшейся на дробление ядра невроза - а чего мелочиться то? :D ), а Перлз пошел "своим" путем - просто "переобозвал" пару терминов, поигрался с вытеснением и полностью сохранил Дедушкину структуру, однако выбросив из нее совесть и оставив оголенное "Я", непонятно как взаимодействующее не только с защитами, но и с претензиями Ид.

То, что Фройд называл давлением социума, у Перлза стало называться незавершенным гештальтом, завершить который и предлагается посредством осознания, то есть тем же самым усилением Эго, которое, впрочем у самого Перлза никак не обозначается.

Собственно, если такой подход считать отличным от методологии ПА, то и не вопрос, только как можно вычленить базисную потребность и, тем более в узких границах "поля" ="здесь и сейчас" коли не учитывать корни ее актуализации или вообще непонимая откуда она взялась в психике?

Или опять же сокровенное Дедушкино - "конституция психики + судьба = невроз", только по умолчанию и для посвященных в ПА?

Что же до

Основными препятствиями на пути к самоосознаванию Перлз называет 4 типа невротических механизмов (4 типа нарушения контактной границы): интроекция, проекция, слияние (конфлюэнция) и ретрофлексия. Позже к этому списку были добавлены механизмы дефлексии и изоляции.

То чем же, кроме названия и даже в деталях они отличаются от классических защит ПА, особенно "вторичных" и более конкретно классифицированных не только структурно, но и нейродинамически согласно личностным способностям реагирования?

Ведь Вы же не станете отрицать, что тот же "флегматик" никогда не станет "истериком" и не потому, что удивительным образом защищен от превратностей судьбы, а благодаря природной особенности более низкого, чем у "холерика" порога лабильности и совершенно иной структуры возбудимости?

А коли нет, то и к чему тогда было Перлзу играть в игры, смысл которых он просто не удосужился понять?

Ведь Вы же не станете отрицать, что тот же "флегматик" никогда не станет "истериком" и не потому, что удивительным образом защищен от превратностей судьбы, а благодаря природной особенности более низкого, чем у "холерика" порога лабильности и совершенно иной структуры возбудимости?

Если "истерию" в обывательском смысле, то есть - как неконтролируемый аффект и демонстративность, бросающуюся в глаза даже простому пользователю, то нет.

Но конверсионные расстройства ( которые сейчас принято чохом называть "соматизированными", не углубюляясь в тип конфликта, их породившего) как раз более храктерны именно для тех, у кого истероидная конфигурация "софта"( структура личности) сформировалась именно на флегматичской конфигурации "железа"( на флегматическом темпераменте - вспоминаем, что Анохин под конец своих дней писал про природу тех самых 4 темипераментов. про гиппокамп, миндалину и пр))) .

Истерик истерику рознь, это знает любой клиницист.

Истероидная структура личности лишь частично основана на определенного рода характеристиках порогов возбудимости и лабильности.

набор из нормативности, гиперсоциальности, стремления к доминированию контролю и манипулированию мало зависит от "железа" и в равной степени могут быть портирован на любую "платформу".

У сангвиников, флегматиков халериков и меланхоликов истерический невроз будет выгялдеть по разному, но в любом случае это будет именно истерический невроз. Точно также фобический невроз у них тоже будет выглядеть по разному.

Точно также истероидное развитие личности у них тоже будет выглядеть по разному.

На каком то этапе развития патологической функциональной системы эта разница

до известной степени невелируется в результате "конвергенции", и они все станут очень похожими. Подобно тому как по мере эволюции постсовесткой бизнес- среды уже через 10 лет после прекращения существования СССР де юре , глядя на "новых русских"(украинцев. казахов и пр.) было уже сложно определеить, кто из них - из комсомольцев. кто- из технократов. а кто- из жуликов, это надо было просто помнить, а так все они достаточно переняли друг от друга и вели себя. держались , одевались и выражались практически одинаково))) Точно также среди парламентариев через 10 лет мало чем отличались друг от друга бывшие экологи-неформалы, бывшие диссиденты и бывшие секретари горкомов КПСС. "Конвергенция" называется)))

Собственно саму совесть мы же уже "жевали" и даже не в одной теме.

Ничего страшного. Repetitio est mater studiorum)). Тем более мало кто из вновь приюывших посетителей будет сразу же рыться в архивах форума. Привести конкретно, как, в каких именно выражениях Фройд определял понятие "совесть" будет нелишним. Хотя бы потому, что уже получила достаточное распоростронение точка зрения, что лично Фройд считал "совесть" любо рудиментом, либо симптомом невроза. По крайней мере, предустановленным механизмом социализации он ее не считал.

Если это так. оо "ПА + совесть" - это уже, строго говоря, не ПА, это чей то собственный дистрибутив, собственная "сборка".

Это не возбраняется. Тогда последовательная антиреклама дргуих дистрибутивов понятна)))

Хотя, можно и повториться - разумеется, что у махрового психопата совести нет, впрочем как и нет невроза.

но в ПА нет понятия "психопатия" .

Ибо только "здоровый" и совершенно бессовестный человек может грабить и убивать других лишь потому, что ему хочется кушать, причем вкусно и демонстративно.

Трагикомические истории про гангстеров, страдающих паническими атаками, навязчивостями, конверсионной симптоматикой и пр. потому и приносят тем. кто их рассазывает и воплощает на экране, столько денег, что в этом есть "некая узнаваемость, следовательно, терапевтическая ценность" (с) ( И. Бродский)Сказать, что у бандитов не может быть неврозов - это то же самое что сказать, что неврозов не может быть у первобытных охотников. Могут. первобытные. но именно неврозы.

Ведь не считать же невротиком "синюка", гостившего 8 раз у Хозяина и смахивающего скупую мужскую слезу под местный хит "я к мамочке родной с последним приветом.....". :D

в ПА предусмотрено только три категории расстройств: Неврозы", "Регрессы" и "Задержки", но это с точки зрения патогенеза, а с точки зрения семитоики ( описания растройств) тут все есть "комплекс")))

Али это сверх идеал настоящего мужчины и сдохнуть от туберкулеза в убогой "больничке" и есть высший смысл жизни?

такая деформация мировоззрения с точки зрения ПА- комплекс, приводящий к задержке, выразившейся именно в такого рода жизненом сценарии( не будем уточнять, чего именно, но комплекс)

А с чего Вы взяли, что у животных возникают именно неврозы? И почему бы им не быть, например простой деформацией ролевых отношений?

а устойчивые неадаптивные реакции избегания у НЕобщественных животных? статусы тут ни к чему.

Тем более мало кто из вновь приюывших посетителей будет сразу же рыться в архивах форума. Привести конкретно, как, в каких именно выражениях Фройд определял понятие "совесть" будет нелишним. Хотя бы потому, что уже получила достаточное распоростронение точка зрения, что лично Фройд считал "совесть" любо рудиментом, либо симптомом невроза. По крайней мере, предустановленным механизмом социализации он ее не считал.

Да уж. Видимо Вы и впрямь считаете меня не только смотрителем музея Фройда, но и архивариусом данного форума.

Лично мне забавно, а Вам?

Что то многовато проекций витает вокруг в последнее время. К чему бы это?

Собственно, что будут делать или не делать вновь прибывшие посетители - лично мне хоть фиолетово, хоть сиренево, но больше, просто ровно.

Коли захочет кто поговорить о психологии и по взрослому - может и составлю компанию, а в остальном каждый тут волен" развлекаться" сам и по своему. Или нет?

И насчет "нелишним" предпочитаю определять сам, а не действовать по подсказке. Я уже давно большой мальчик и очень редко кого тычу носом в очевидное. Если только очень попросить или напроситься.

И точки зрения интересуют меня применительно к конкретике, а не домыслам.

А сообразно конкретике Фройд никогда и не считал Супер Эго или Сверх Я предустановленным механизмом социализации. И вообще, единственным предустановленным механизмом Фройд считал конституцию психики, а говоря современным языком и понятиями - нейробиологический конструкт психики или темперамент.

Если это так. оо "ПА + совесть" - это уже, строго говоря, не ПА, это чей то собственный дистрибутив, собственная "сборка".

Это не возбраняется. Тогда последовательная антиреклама дргуих дистрибутивов понятна)))

но в ПА нет понятия "психопатия" .

Если Вы прозрачно намекаете и наделяете меня желанием пропиарить собственные изобретения и тем более - на этом форуме, то ....... :D

Что же до "психопатии" - то как скажете. Лично мне все равно есть с Вашей точки зрения она в ПА или ее там нет и никогда не было.

Только не стоит забывать совсем очевидного - Фройд только изобрел ПА и вдохнул в него методологию. В остальном же и до сих пор половина книг по психологии пишется на методологии ПА, вторая половина - вопреки ей, но опять же основываясь на ПА. Хотите Вы или нет, но все школы психологии сейчас заражены ПА и сам ПА создал и разработал Фройд.

А признаете Вы или нет данный факт - это Ваше личное дело и разубеждать Вас или кого другого лично я не собирался и не собираюсь.

Есть мое мнение и есть мнения других. И у нас был обмен мнениями, а не перетягивание каната.

Трагикомические истории про гангстеров, страдающих паническими атаками, навязчивостями, конверсионной симптоматикой и пр. потому и приносят тем. кто их рассазывает и воплощает на экране, столько денег, что в этом есть "некая узнаваемость, следовательно, терапевтическая ценность" (с) ( И. Бродский)Сказать, что у бандитов не может быть неврозов - это то же самое что сказать, что неврозов не может быть у первобытных охотников. Могут. первобытные. но именно неврозы.

Удивительная вещь, но именно это я и пытался до Вас донести. :D

в ПА предусмотрено только три категории расстройств: Неврозы", "Регрессы" и "Задержки", но это с точки зрения патогенеза, а с точки зрения семитоики ( описания растройств) тут все есть "комплекс")))

А даже у Ненси Мак-Вильямс иная точка зрения и она обосновывает ее не сложнее описательности учебника. :D

Видимо совершенно случайно Вы упустили такую мелочь, как пограничное состояние (открытое и описанное ПА), ремиссии у психотиков, да и само понятие комплекс - изобретение ПА.

И смысл его лишь в том, что бы отделить собственно невроз от невротического состояния, ситуативно посещающее вполне здоровых человеков.

Что же до истерии - то либо Вы "заговорились", либо ........

В общем даже в Ваших понятиях "софт" не бывает структурой и быть не может по определению, так как именно "железо" и формирует в психике уникальный узор не только поведения, но и реагирования. И впускает в себя (или по вашему - читает) только то, что не столько продуцирует, сколько может обслужить производительностью и каналами связи.

Отсюда, кстати и формируется типология, когда на различные конфигурации "железа" начинают устанавливать однотипный набор программ. Одна конфигурация читает и понимает одни программы, другая - другие и в итоге на разных компах один играет в игрушки, а другой доказывает теорему Пуанкаре.

А в детстве они ходили в один садик и кушали одну манную кашу.

Что же до "флегматика", то когда Вы умудритесь зафиксировать иррадиационное возбуждение вне локализации его активируемых центров (что, собственно и является иррадиацией), то сообщите обязательно. Тогда не только я, но и покойный Лурия посыплет свою голову пеплом стыда и падет ниц перед столь важным открытием, отменяющим и его понимание работы психики.

И я уверен, что Вы различаете самого "флегматика" разумеется, что не наличием в его организме флегмы, а вполне по заветам Небылицина и не менее, чем по 12 измеряемым параметрам, а потому и с "холериком" его наверняка не перепутаете.

Успехов Вам и коли надумаете общаться в будущем, то не стоит фантазировать на мой счет. Коли что интересно - спросите. Мне скрывать нечего, разумеется в рамках разумного и касаемо общения и, разумеется, что в личке.

Да уж. Видимо Вы и впрямь считаете меня не только смотрителем музея Фройда, но и архивариусом данного форума.

Лично мне забавно, а Вам?

еще и как))) при желании можно сделать некий сюжет, в котором продвинутая публика легко сможет различить жосткий стеб

над "Кодом Да Винчи"))

как у Акунина в цикле про Фандорина, где над чем и над кем только не стебутся, начиная с Джеймса Бонда и заканчивая Ником Кейвом , Кайли Миноуг и рекламным роликом "Несккафе"

Что то многовато проекций витает вокруг в последнее время. К чему бы это?

К изменению метеоусловий в худшую сторону,ИМХО))не более.Киньте на рабочий стол компа или коммуникатора виджет с gizmeteo.ru, и все станет более чем наглядно

 

А сообразно конкретике Фройд никогда и не считал Супер Эго или Сверх Я предустановленным механизмом социализации.

Естественно. Но "совесть" в нашем "общечеловеческом" понимании ( особенно- в славянском)- это не СуперЭго, вообще то. Элементы СуперЭго применительно к "морали и этике обыденной жизни"- это т.н. "порядочность", т.н. "воспитанность", т.н. "правила" ( "Я -человек с правилами"))) и пр.

Тогда как "совесть"- это нечто иное, принципиально иное.

И у Фройда про то, что есть "совесть" вообще то нет ни слова. точно также как и про саму совесть.

Что есть, то есть. а чего нет. того нет.

ИМХО, и не только, "совесть". а также "терпение", "надежда" а также все то, что ловит и выводит на экран "репертуарная решетка Келли" - элементы Эго, но это предмет совсем другого разговора.

ПА движение за 100 лет своего существования так и не сподобилось принять нечто наподобие протокола POSIX))

печально, но поправимо))

 

И вообще, единственным предустановленным механизмом Фройд считал конституцию психики, а говоря современным языком и понятиями - нейробиологический конструкт психики или темперамент.

А либидо и ( потом, в поздних версиях) мортидо)))?

По Фройду. это не "классы объектов"( как некоторые сейчас выражаются)), а именно первичные процессы.

 

 

 

А признаете Вы или нет данный факт - это Ваше личное дело и разубеждать Вас или кого другого лично я не собирался и не собираюсь.

меня и не надо. я сам часть этого движения.

И у нас был обмен мнениями,

был. есть и будет))) я надеюсь))

Удивительная вещь, но именно это я и пытался до Вас донести. :D

Приведенные Вами примеры как раз и требуют ИМХо дополнительного разговора, поскольку ИМХО это как раз те случаи. когда СуперЭго напрямую взаимодействует с Ид, минуя Эго. "именно от этого и бывает" (с)- и это, и много чего другого аналогичного.

 

Видимо совершенно случайно Вы упустили такую мелочь, как пограничное состояние (открытое и описанное ПА).

всему свое время и место.

 

,

ремиссии у психотиков

но в ПА ( во всяко случае. в оригинальных сборках еще времен основателя)нет понятия "психоз" как класса

 

,

да и само понятие комплекс - изобретение ПА.

что является непреходящей ценностью.

 

,

 

#оказывается. у нас тут есть ограничение на количество цитат, вот и приходится делить один ответ на три поста)))

Если Вы прозрачно намекаете и наделяете меня желанием пропиарить собственные изобретения и тем более - на этом форуме, то ....... :D

никоим образом. Просто мы все не до конца отдаем себе отчет, что "оказывается. говорим прозой" (с)мы все. те, познающие и ищущие знания- до известной степени колумбы, полагающие. что просто нашли удобный путь в Индию, в тот самый момент. когда на самом деле открываем Америку)))

Что же до "психопатии" - то как скажете. Лично мне все равно есть с Вашей точки зрения она в ПА или ее там нет и никогда не было.

дело не во мне. В ПА исходно нет нозологических категорий как класса, Более того, ПА как метод в них особо и не нуждается. шизофрении и эпилепсии в ПА тоже нет, как отдельных объектов))

 

Только не стоит забывать совсем очевидного - Фройд только изобрел ПА и вдохнул в него методологию

В остальном же и до сих пор половина книг по психологии пишется на методологии ПА, вторая половина - вопреки ей, но опять же основываясь на ПА. Хотите Вы или нет, но все школы психологии сейчас заражены ПА и сам ПА создал и разработал Фройд

.

 

это нормально. Более того- это неизбежно.Самая первая версия Юникса. написанная Расселом еще на ассемблере,имеет немного общего с современным ядром Unix. Более того, вторая версия. написанная уже на вновь созданном языке С,тоже была далека от того, к чему мы привыкли сейчас. там даже многозадачности не было, насколько я знаю))) И тем не менее. там уже было что то,что дожило до сегодняшнего дня и дало всходы. так и здесь))

Историки айти и прогеры первых поколений, заставших ТЕ времена, особенно- критически настроенные в отношении Unix, могут много рассакзать о том, насколько ТОТ юникс был отстойным и примитивным по сравнению с исходным проектом, от которого группа Рассела, собственно, и отпочковалась - от Мультикса,многие фишки которого реализованы только сейчас, на данном этапе развития. Здесь тоже имеет место нечто подобное. Достаточно сравнить исходники раннего Фройда с работами Пьера Жанэ тех лет,которые Фройд не мог не знать чисто технически))) и на которые он не ссылался никогда))) Это жизнь)))

И если сравнивать историю ПА с историей Unix, бросается в глаза еще один момент: Unix в привычном нам понимании появился только тогда, когда Ричи сочинил для этого проекта язык С. И только после этого проект получил то, благодаря чему он стал в мире современных операционных систем тем, чем он есть))

Так что о "ПА" как о полноценном движении можно говорить только с того момента, как был прописан и оформлен категориальный аппарат ПА, то есть - сами знаете. с какого момента))

И смысл его лишь в том, что бы отделить собственно невроз от невротического состояния, ситуативно посещающее вполне здоровых человеков.

что уже было привнесено потом. Нозологию так просто за скобки не вынесешь. потому что она таки есть))

 

Что же до истерии - то либо Вы "заговорились", либо ........

просто я употребляю понятие "истерия, истерическое" как синоним одного из типов внутренних конфликтов, а не просто как набор симптомов.

Традиционная ленинградская точка зрения))

Есть Solaris, и есть Free BSD

,

В общем даже в Ваших понятиях "софт" не бывает структурой и быть не может по определению, так как именно "железо" и формирует в психике уникальный узор не только поведения, но и реагирования. И впускает в себя (или по вашему - читает) только то, что не столько продуцирует, сколько может обслужить производительностью и каналами связи.

Отсюда, кстати и формируется типология, когда на различные конфигурации "железа" начинают устанавливать однотипный набор программ. Одна конфигурация читает и понимает одни программы, другая - другие и в итоге на разных компах один играет в игрушки, а другой доказывает теорему Пуанкаре.

А в детстве они ходили в один садик и кушали одну манную кашу.

Но одни ее кушали с отвращением. а другие с удовольствием. Одних кормили сисей до полутора лет. а других ею вообще не кормили . и т д.

,

. Тогда не только я, но и покойный Лурия посыплет свою голову пеплом стыда и падет ниц перед столь важным открытием, отменяющим и его понимание работы психики.

Роман Яковлевичу Лурии было бы любопытно узнать. что три его "основных функциональных болка" не существуют до трех лет и перестают существовать после 50, но от этого он ИМХО посыпать голову пеплом не стал бы. потому что он был очень любознательным человеком и за свою концепцию не цеплялся))

 

И я уверен, что Вы различаете самого "флегматика" разумеется, что не наличием в его организме флегмы, а вполне по заветам Небылицина и не менее, чем по 12 измеряемым параметрам, а потому и с "холериком" его наверняка не перепутаете.

не перепутаю))

Но у "флегматика" в понимании Небылицина ведь можно тоже развить склонность к доминированию, контролю и манипулированию, разве нет? Для этого потребуется несколько другие воздействия. нежели на холерик,. но это отнюдь не сверхусилия. как это доказывает жизнь, и в случае облома такой флегматик "с апгрейдом" даст именно истерический тип конфликта. а не неврастенический и не фобический. выглядеть это будет специфически, но пойдет он на техниках для истерии, а не на других. пусть и несколько модифицированных.

Это стандартная клиническая ситуация.

Но у "флегматика" в понимании Небылицина ведь можно тоже развить склонность к доминированию, контролю и манипулированию, разве нет? Для этого потребуется несколько другие воздействия. нежели на холерик,. но это отнюдь не сверхусилия. как это доказывает жизнь, и в случае облома такой флегматик "с апгрейдом" даст именно истерический тип конфликта. а не неврастенический и не фобический. выглядеть это будет специфически, но пойдет он на техниках для истерии, а не на других. пусть и несколько модифицированных.

Это стандартная клиническая ситуация.

Я Вас понял, ув. Nag и меня весьма радует именно совместное желание разобраться и понять.

Вопрос, надо сказать, весьма непростой многозначностью решений и честно сказать - как то с ним и не сталкивался.

Именно в плане моделирования вычленять столь вроде и естественные потуги, особливо для современного общества.

Доминирование, оно свойство простое и будучи замешанным на либидо и агрессии, разумеется, что вполне присуще "флегматику" и как свойство соревновательности и как свойство самоутверждения. Не говоря уже о борьбе за жизненное пространство и иных производных от социальных статусов.

Только является ли оно как внутренне необходимое и отличается ли от средовой пассивности "меланхолика"?

Это в том смысле - что "любимым" средством расширения себя в мир оно быть не может точно. Ибо большое пространство нужно не только взять, но и контролировать его, на что у "флегматика" явно не хватает реакции переключения.

Потому и представляется мне, что доминирование в данном случае, это лишь известный "инструмент", скопированный у тех же "холериков" и применяемый узконаправленно, например в той же борьбе за гендерное внимание.

Хотя и дальше все равно включается стратегия выжидания и даже придя к финишу первым "флегматик" не будет выбирать сам, а попросту будет ждать, когда выберут его, просто прокручивая все недостающее в отношениях в голове, то есть "переживая и домысливая идеально".

Практически то же можно отнести и к контролю. Ригидность переключений и остаточное доигрывание уже законченных внешних сигналов вполне приводит к аналогии наркомана, пасущего черепах. -"Только приоткрыл дверь, а они все как ломанулись. Пойди тут, угонись за ними".

Хотя само свойство уже из другой природы и обладать такими способностями "флегматик" хотел бы явно, только не дано.

Мало того, для них вполне свойственно "размышлять" над превратностями судьбы и недоумевать по простому поводу и под девизом: "Ну чего же ей (ему) не хватает, если я и так "предугадываю" все ее (его) желания?"

И размышления такие могут длиться месяцами, совершенно не прибавляя красок и оттенков к собственному поведению.

Манипулирование же для них вообще запредельная роскошь, а потому и используют они одну, но проверенную стратегию - шантаж, да еще и в совокупности с измором.

Вот это их и "родное" и "заточены" они под такую стратегию почти идеально и притом с двух сторон. Оно уже и "жертве" деваться некуда, да и сам ловец в процессах ожидания до таких кондиций доходит, что и себя и окружающих "радовать" сможет почти что сутками, правда глядя еще в чем.

В общем "терпение и труд" - это чисто их лозунг, а стратегия исключительно выжидающая. Собственно и ее с какими то натяжками можно назвать манипулятивной, только будет ли это соответствовать именно процессу манипуляции, когда сами реакции формируют быстро, качественно и из внутри как родные?

Зато "психи" их вполне разнообразны и зависит их форма не сколько от содержания, сколько от опыта, полученного со стороны.

Таким образом и "истерику" они показать смогут, только очень коротко и очень редко когда будут калечить себя. Скорее всего опять же шантажировать потугами к действиям и особенно не на глазах шантажируемого. Им нужно создать впечатление и заоодно самим выиграть время и "переварить" существо конфликта или хотя бы основные вехи ситуации.

Их же родной "псих" - это всегда резкий и очень короткий взрыв всегда после очень длительного взвода, направленный на что то сломать и особенно ценное для них.

Что, собственно очень четко согласуется как с нейробиологией развития, так и с особо "теплым" отношением к предметам, которое произрастает из того периода жизни и развития, когда предметные взаимодействия их увлекали больше других и часто даже служили посредниками между их тихоходными мыслями и суетой вокруг них родителей и значимых взрослых.

А вот саму природу истероидного "психа" они сыграть не смогут. Тут не только не хватает скорости и самого желания наказать себя, но еще и "энергии", переизбыток которой и провоцирует на психотический взрыв и саму истерию роднит определенным образом с эпилепсией.

Хотя я совсем и не уверен в даже приблизительной идентичности столь различных природ спонтанного реагирования и даже тогда, когда единая типология указывает на родство.

Не хватает главного - психика в эпилепсии не "наказывает" напрямую и сама конверсия желания в действие ничем не подкрепляется даже по редкому сейчас для собственно "конверсионной" истерии психосоматическому механизму.

Значит и эпилептический припадок реализует явно другие цели (или провоцируется иной природой) или просто по иному проявляется и лишь похоже на истерический внешне.

Есть и еще набор свойств реагирования, которые не только не способствуют родству "флегматика" и "истерика", но и препятствуют ему условиями существования.

Монотония быстро и напрочь "убивает" истероида (что почти всегда представляется и как реагирование холерическое), доводя его почти до психотического взрыва и наоборот - ублажает и баюкает "флегматика" как раз и способствуя его темпу реагирования и давая ему возможность успевать отслеживать все жизненно важные изменения окружающей среды.

Отсюда и получается, что чем меньше одновременных сигналов из вне и чем они сильнее в пределах верхнего порога возбуждения, тем и проще "флегматику" сканировать всю среду и успевать переварить ее возможные изменения.

Что явно является пртивоположным как истероиду в частности, так и "холерику" системно.