Перейти к содержанию

Критерий К. Поппера применительно к психологии


Рекомендуемые сообщения

Я периодически встречаюсь с призывами проверять психологию

критерием фальсифицируемости К. Поппера.

 

Коллеги, подскажите, пожалуйста, кто в курсе, какие направления в психологии выдержали проверку на научность критерием фальсифицируемости К. Поппера?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 95
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Victor_Pro, Вы, видимо, не совсем правильно поняли суть того, о чем написали.

Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Уважаемый rubins!

Хорошо. давайте в уточненной формулировке:

Где можно найти материалы, из которых будет понятно:

какие направления психологии

(теоретические) удовлетворяют критерию Поппера, т.е являются фальсифицируемыми и, соответственно, научными (т.е. для них показано и обосновано, что существует методологическая возможность их опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я раза три прочитал на вики о теории К.Поппера. И так и не понял, каким образом это работает.

Сделайте пожалуйста экспресс курс для отставших?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я раза три прочитал на вики о теории К.Поппера. И так и не понял, каким образом это работает.

Сделайте пожалуйста экспресс курс для отставших?

 

Да, и я тоже, сам задал вопрос и сам же в него все дальше окунаюсь. И появляются новые вопросы.

 

Я нашел по поводу критерия следующие любопытные мысли:

 

 

"Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) - критерий научности эмпирической теории. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой."

 

"Согласно Попперу, теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории. По Попперу, теории различаются по отношению к возможности постановки эксперимента, способного, хотя бы в принципе, дать результат, который опровергнет данную теорию. Теория, для которой существует такая возможность, называется фальсифицируемой. Теория, для которой не существует такой возможности, то есть, в рамках которой может быть объяснён любой результат любого мыслимого эксперимента (в той области, которую описывает теория), называется нефальсифицируемой"

 

И что интересно, что

 

"Критерий фальсифицируемости является лишь критерием отнесения теории к разряду научных, но не является критерием её истинности или возможности её успешного применения. Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным.

Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной.

Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. В этой связи критерий фальсифицируемости, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научной теории. "

 

И для меня не понятно, как этот критерий (общепризнанный) соединить со следующим и более очевидным (логичным) для меня положением:

 

"Не фальсифицируется каждая научная теория, если рассматривать её строго в пределах тех границ и логического аппарата описания и объяснения мироздания, строго в пределах которых эта научная теория себя позиционирует"

 

Это я взял выдержки из статьи Makeyev Alexander Konstantsinovich. Статья немного о другом, но суть некоторых вопросов, которые у меня возникли, в ней оказалась довольно четко сформулирована.

 

 

И уже по теме этой ветки выдержка из одного из постов другого форума:

 

"Психология имеет дело не с объективной реальностью, а с самой что ни на есть субъективной. В этом и есть ее "прокол". Психологи очень хотят быть объективными, изучая нервную деятельность и закономерности поведения. Но когда пытаются копнуть поглубже, весь научный мир машет на них руками: "Ненаучно! Шарлатаны! Поди докажи!". А доказать - традиционным, научным методом - никак невозможно. Мысли, воображение, сны (субъективные знания) - пока не научились превращать в материю (объективные знания).

 

Но давно пора прекратить попытки перейти вброд реку. Она слишком глубока. Нужно оторваться от дна и поплыть. Ведь главное (как мне кажется) не в том, доказуема ли теория, а в том, работает ли практика. А она работает. Можно плеваться сколько угодно и называть шаманством, но польза как в познании мира, так и в качестве прикладной науки от психологии ощутимая и судьба алхимии ее не постигнет."

Вот и такой достаточно радикальный взгляд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, весь этот Поппер представляет интеллектуальное убожество.

Надо хорошенько перестать думать вообще, чтобы воспринимать эту и подобную муть (постиндустриализм, информационное общество, отрытое общество и т.п.) серьезно.

 

Впрочем, и психология тоже не очень хороша.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Коллеги, подскажите, пожалуйста, кто в курсе, какие направления в психологии выдержали проверку на научность критерием фальсифицируемости К. Поппера?

"Выдержали проверка на научность критерием К.Поппера"- это на самом деле такой навороченный синоним слова"устарели"))) , если внимательно почитать Поппера)))

Устаревих теорий в психологии более чем достаточно.

Практически все теории, сгененрированные научной психиатрией с конца 19-го века, были подвергнуты пересмотру и в пиервоначальном виде уже не существуют. Значит- "прошли"))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, весь этот Поппер представляет интеллектуальное убожество.

Надо хорошенько перестать думать вообще, чтобы воспринимать эту и подобную муть (постиндустриализм, информационное общество, отрытое общество и т.п.) серьезно.

"Весь этот Поппер"- это вовсе не "муть",

просто не надо к нему относиться с пафосом.

Наследие К.Поппера - это ряд забавных парадоксов,

заставляющих нас думать.

А сущности, это фрмат эпохи Просвещения, формат 18-го века, формат Вольтера и Руссо)))

Ну, и " принцип фальсифицируемости как критерий научности"- тоже)))

Этот "критерий" заставляет нас лишний раз задуматься о том, чем "познание" как процесс принципиально отличается от "науки" как направления деятельности.

Цель "познания" - поиск истины ( хот с большой. хоть с мельнькой буквы), а цель науки- поиск доказательств)))

Не более но и не менее)))

Впрочем, и психология тоже не очень хороша.

"Все несовершенны"(с))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Критерий Карла Поппера, это не критерий Манна-Уитни и критерия Фишера, с помощью которых можно математически доказать достоверность данных на определенном уровне процентов. Это идея, с помощью которой отметаются ложные теории, и принимаются новые через замену старых. Как я слушал преподавателя, он говорил (не дословно) все теории (бихевиоризм, гештальт-психология и т.п) можно поставить в такие условия, что результаты данных подвергнут теорию сомнения, а вот психоанализ нельзя :lol: , лично я определенного мнения на сей счет не имею :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

, а вот психоанализ нельзя :lol:

Можно)))

С конца 30-х по конец 50-х проверяли *уй знает сколько раз, в том числе в СССР.

Экспериментально доказали, что основные положения ПА соответствуют действительности)))

( в части подсознания и в части символики)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

В том то и дело что теория подтверждается, ну нельзя её поставить в такие условия чтобы экспериментально доказать её несостоятельность )

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

"Весь этот Поппер"- это вовсе не "муть",

просто не надо к нему относиться с пафосом.

Наследие К.Поппера - это ряд забавных парадоксов,

заставляющих нас думать.

А сущности, это фрмат эпохи Просвещения, формат 18-го века, формат Вольтера и Руссо)))

Ну, и " принцип фальсифицируемости как критерий научности"- тоже)))

Этот "критерий" заставляет нас лишний раз задуматься о том, чем "познание" как процесс принципиально отличается от "науки" как направления деятельности.

Цель "познания" - поиск истины ( хот с большой. хоть с мельнькой буквы), а цель науки- поиск доказательств)))

Не более но и не менее)))

 

"Все несовершенны"(с))

 

а я без пафоса. просто не вижу значительности в этом.

без всякого пафоса.

вообще-то сегодня уже многие поминки по Просвещению справляют...

первоначально надо определить термин наука (что это такое?).

я не думаю, что цель науки - поиск доказательств.

цель науки - это тоже поиск истины (но доказательство - это средство, при этом далеко не всегда в научной деятельности есть доказательства вообще).

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

а я без пафоса. просто не вижу значительности в этом.

без всякого пафоса.

вообще-то сегодня уже многие поминки по Просвещению справляют...

первоначально надо определить термин наука (что это такое?).

я не думаю, что цель науки - поиск доказательств.

цель науки - это тоже поиск истины (но доказательство - это средство, при этом далеко не всегда в научной деятельности есть доказательства вообще).

 

 

Не совсем согласен...

Поиск истины - это, скорее, задачи метафизики. Философии то есть.

А наука стремится к ПОЗНАНИЮ мира. Другой вопрос в том, что одним из постулатов современного наукознания является факт бесконечности мироздания в его многообразии. В макромире - это движение по "кромке" Вселенной, в микромире - бесконечное дробление частиц.

Исходя из этого постулата учёные уже не говорят об однозначных фактах реальности, а предлагают МОДЕЛИ этого мира, которые никогда не охватят всей широты и глубины исследуемого явления.

Тем не менее, подтверждённые в многократных экспериментах, эти модели "принимаются". И в них работают, пока не откроются факты, не укладывающиеся в теорию. Вот тут и бывает качественный скачок.

А с психикой что? А с психикой ещё сложнее!

Мало того, что объект и субъект исследования совпадают, она еще и нематериальна. А влияющих факторов и не перечислить.

Но, вот что думается: раз эта реальность существует, значит она КАК-ТО ДА УСТРОЕНА!!

По крайней мере, МОДЕЛЬ "Бессознательное-Подсознательное-Сознание" - РАБОТАЕТ. Значит, нужно двигаться именно в этом направлении (а не так, чтобы "человек-чёрный ящик", сигнал вошёл-вышел).

На мой взгляд, дальнейшее дробление этой реальности правильно "нащупал" К.Г.Юнг, когда описал установки и функции.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

На мой взгляд, дальнейшее дробление этой реальности правильно "нащупал" К.Г.Юнг, когда описал установки и функции.

И в чем же (по Вашему) заключаются правильные прощупывания Юнга применительно к критерию познания истины?

Или говоря Вашим языком - "подтвержденные в многократных экпериментах"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И в чем же (по Вашему) заключаются правильные прощупывания Юнга применительно к критерию познания истины?

Или говоря Вашим языком - "подтвержденные в многократных экпериментах"?

 

Я пишу об использовании в терапии (успешном и продуктивном) модели деления психики на ощущение-мышление-чувства-интуицию при 2-х базовых установках: интроверсия-экстраверсия. Как Вы знаете, он выстроил модель психики таким образом исходя из наблюдений своей обширной практики. При внимательном изучении этой системы, тип человека можно определить с высокой долей вероятности (по доминантности-зависимости-смежности функций). С учётом этого и строится терапия. Вы и сами это знаете :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я пишу об использовании в терапии (успешном и продуктивном) модели деления психики на ощущение-мышление-чувства-интуицию при 2-х базовых установках: интроверсия-экстраверсия. Как Вы знаете, он выстроил модель психики таким образом исходя из наблюдений своей обширной практики. При внимательном изучении этой системы, тип человека можно определить с высокой долей вероятности (по доминантности-зависимости-смежности функций). С учётом этого и строится терапия. Вы и сами это знаете :rolleyes:

Определить то не сложно. Вот только как с этим работать?

Юнг ведь еще и амбовертов выдумал - это в смысле те, которые и нашим и вашим.

В общем личное изобретение Юнга "пшиком" на деле оказалось.

Вот так бывает. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тем не менее, прогресс очевиден. Расширение личностных горизонтов - совсем не пустые слова для тех, кто прошёл курс аналитической терапии. Сложность для участников процесса в том, чтобы определить уровни базовой и подчинённой функции. Юнг писал, что психика, как саморегулирующийся механизм стремится скопенсировать баланс функций, если он отклоняется от соотношения 60/40. По его представлениям именно такой является гармоничная личность. И, если человек развивался нормально (следуя своим базовым функциям), то путь индивидуации НЕПРЕМЕННО начинается во второй половине жизни. А если человек так и не понял себя лет до сорока?..

Давайте с ним и поработаем B)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Давайте с ним и поработаем B)

А может лучше не надо?

Большинство и до 90 лет "себя не понимают" (из тех, кто доживает) и ничего - живут себе, чаще и содержательно, а кое кто и "счастливо". :rolleyes:

Сложность для участников процесса в том, чтобы определить уровни базовой и подчинённой функции. Юнг писал, что психика, как саморегулирующийся механизм стремится скопенсировать баланс функций, если он отклоняется от соотношения 60/40. По его представлениям именно такой является гармоничная личность.

Может в этом и есть что ценное, только "сложности" здесь не для участников процесса, а для самого Юнга. Бывает. :rolleyes:

Расширение личностных горизонтов - совсем не пустые слова для тех, кто прошёл курс аналитической терапии.

Так я и не спорю.

Личностные горизонты так расширяются, например после случайного падения в люк канализации и при благополучном оттуда выползании при относительно целых костях и органах. :D

Что же теперь Оду совершенства всем открытым канализационным колодцам петь? :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А может лучше не надо?

Большинство и до 90 лет "себя не понимают" (из тех, кто доживает) и ничего - живут себе, чаще и содержательно, а кое кто и "счастливо". :rolleyes:

 

Может в этом и есть что ценное, только "сложности" здесь не для участников процесса, а для самого Юнга. Бывает. :rolleyes:

 

Так я и не спорю.

Личностные горизонты так расширяются, например после случайного падения в люк канализации и при благополучном оттуда выползании при относительно целых костях и органах. :D

Что же теперь Оду совершенства всем открытым канализационным колодцам петь? :rolleyes:

 

"Случайное падение" - это важно?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Спросите у Юнга. Это же он баланс "совершенства" высчитывал. :D

 

Обязательно спрошу при условии.

Хочу вычислить случайность встречи, момент его располагающего настроения,

глубину видения во мне эталона "совершенства" и т.д. :D

 

Что ж такое натворил Юнг?

Вы так скептически относитесь к этой фамилии. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Что ж такое натворил Юнг?

Вы так скептически относитесь к этой фамилии. :D

Не думаю, что Вы прочувствовали всю глубину моего "спепсиса". :rolleyes:

Но вполне достаточно и очевидного.

В психике крайне опасно сочинять причинно-следственные связи. А тем более сочинять их вопреки кому то - то бишь Фройду.

Из ревности, из зависти или из за чего либо иного - и тем более нарушать простые принципы человечности.

Юнг их нарушил и притом не раз. Потому и потерял право вообще рассуждать о чем либо. Таковы наши, человеческие законы. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...