Перейти к содержанию

Критерий К. Поппера применительно к психологии


Рекомендуемые сообщения

Из ревности, из зависти или из за чего либо иного - и тем более нарушать простые принципы человечности.

Юнг их нарушил и притом не раз. Потому и потерял право вообще рассуждать о чем либо. Таковы наши, человеческие законы. :rolleyes:

 

Speretys, будьте любезны, изъясняйтесь немного подробней :unsure:

Уточните про принципы человечности, право рассуждения и "наши" человеческие законы, пожалуйста.

Сколько лет изучаю Юнга и на практике применяю, а, кажется, до самого главного и не дошёл?..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 95
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Сколько лет изучаю Юнга и на практике применяю, а, кажется, до самого главного и не дошёл?..

Бывает! :D

Биографию его почитайте, может что и откроется.

Это банкиры могут себе позволить крылатый афоризм - мол деньги не пахнут. На самом деле пахнут и еще как! Причем во всех смыслах. :rolleyes:

А с психологией еще сложнее (впрочем, как и с медициной в целом) - далеко не всегда истина добывается любой ценой. Про то еще и Гиппократ намекал, если Вы помните.

"Тщательнее надо, тщательнее. Потравим друг друга .............". (с.) Жванецкий. :D

А если совсем конкретно, то получая собственный институт в подарок от Гебельса сложно потом расчитывать на "понимание" коллег.

Или на этот счет может быть иное мнение и отношение?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И для меня не понятно, как этот критерий (общепризнанный) соединить со следующим и более очевидным (логичным) для меня положением:

 

"Не фальсифицируется каждая научная теория, если рассматривать её строго в пределах тех границ и логического аппарата описания и объяснения мироздания, строго в пределах которых эта научная теория себя позиционирует"

Ув. Victor_Pro.

Критерий Поппера есть частный случай ( приложение для науки), производная, вытекающая из принципа дополнительности Н.Бора и соотношения неопределенности Гейзенберга. От этих двух товарищей вообще много что вытекает. Например, принцип компромиссов или предпочтений на поверхности Парето (к которому сам Парето почти не имел отношения). Всё это оказало огромное влияние на философию, психологию, биологию и др.

 

Как понять и согласовать, ответить на то, что Вы сформулировали в вопросе? Да очень просто. Нельзя, невозможно решить возникающую проблему некоего пространства, множества, теории, находясь внутри этого множества и используя только методологию и принципы этой теории. Ну, например, нельзя решить алгебраическую задачу применяя только арифметику. Невозможно понять психическую деятельность человека, оставаясь на позициях определённого круга знаний, например используя только психоанализ. Иррациональность невозможно постичь полагаясь только на рационализм. Детерминизм и логика недостаточны для постижения веры. Более просторное и широкое невозможно постигать с помощью линейки и циркуля, хотя до этого и помогало.

Прежние теории упираются в границу своей сферы, затем происходит бифуркация и прорыв в другое множественное пространство, где подключаются дополнительные дисциплины и взгляды.

 

Принцип Бора трактуют ещё и как принцип мышления. Прорыв чаще происходит в головах математиков, служителей королевы наук, благодаря тому, что там, в математике, полная свобода: пространств, множеств, времён. Воображение работает лучше чем у художников и поэтов. Затем, через промежуток времени, успехи математики сказываются на физику, философию и потом на биологию, психологию и литературу.

"А король-то голый!", - воскликнул пацан - переложение принципа Бора на язык метафоры. Пока ты всеми своими помыслами и ценностыми привязан к свите короля, ты слеп, т.е. изнутри не фальсифицируешь. Обнаружение фальсификации снаружи служит доказательством того, что этот тип, который шагает голый, действительно король. Дополнение нового взгляда, новый ракурс на прежнее, фальсифицирует привычное, прежнее, прошлое. Юмор, сатира фальсифицируют прошлое, поэтому это (то) прошлое является научной реалией (было в действительности).

Или. Устав от долгого пребывания на консилиуме, через дополнение Бора и неопределённость Гейзенберга, вдруг обнаруживаешь, что вокруг не группа врачей, а оркестр для тебя играет марш Шопена. Это означает, что консилиум действительно был и на нём по науке написали некролог.

Поппера присоединили к науке, но есть и другие мировоззрения: религиозное, философское, мистическое, бытовое и др.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Или на этот счет может быть иное мнение и отношение?

с другой стороны: а куда девать "принцип неопределенности" Хайзенберга (Гейзенберга),убежденного нациста ?( в отличии от К.Г. Юнга, Гейзенберг был не просто "сочувствующим симпатиком", он был активным членом НСДАП).

Куда девать наработки не менее активных членов НСДАП наподобие Вернера фон Брауна в области ракетно-космической техники, которые ныне используются всеми "космическими" державами?

Если отвлечься от чистой науки: куда девать принципы монтажа видеоматериала, открытые и впервые примененные Лени Рифеншталь? Куда девать то обстоятельство, что первый звуковой фильм на этой планете- это ее "Триумф воли"?))

Из песни слова не выкинешь, увы(()))

Так и с Юнгом.

Экспериментальным пождтверждением основных положений теории Юнга является статистика, согласно которой на планете к 2010-му году практически не осталось человека. который не знает. кто такой Терминатор))) и кто такой Рембо ( с ударением на первый слог)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Куда девать наработки не менее активных членов НСДАП наподобие Вернера фон Брауна в области ракетно-космической техники, которые ныне используются всеми "космическими" державами?

Браун, ув. Nag, столь же активный член "своей" партии, сколько и Королев - "своей". :rolleyes:

А разница между ними - это 6 лет Колымы у Королева и упоительный труд в "Шарашке" и не более.

Относительно же Юнга вопрос стоит иначе - он изначально позиционировал себя (после разрыва с Фройдом) как психоаналитик неЕврей.

Вот и встает вопрос - а зачем ему нужна была именно такая позиция? Зачем ему нужен был собственный институт и настолько, что он готов был его взять из рук сами знаете кого?

И речь мы ведем не о железяках или фантазиях математиков ( кои, кстати за 200 лет так и не удосужились "нафантазировать" чего либо принципиально нового :blink:), а о Трансфере и методах коррекции и совершенстования Психики.

Согласитесь, что это несколько иное и Всем далеко не безразлично Кто, Как и с Какой Совестью будет "лечить" людей и Вести их за собой в "светлое Завтра Человечества".

А то и моргнуть не успеем, как окажемся в 4 рейхе. :lol:

Психология - она такая, однако. :rolleyes:

Экспериментальным пождтверждением основных положений теории Юнга является статистика, согласно которой на планете к 2010-му году практически не осталось человека. который не знает. кто такой Терминатор))) и кто такой Рембо ( с ударением на первый слог)))

Так и в этом не стоит терять последовательности.

Тот же Аристотель и немного ранее Юнга теоретически обосновал подобное, введя детерминизм реагирования от уровня "душевной" убогости.

И даже структурно расписал чем личность примитивного уровня развития отличается от развитой и как из одних "выращивать" других.

Так что наш Карлуша и даже в этом компилятор. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Относительно же Юнга вопрос стоит иначе - он изначально позиционировал себя (после разрыва с Фройдом) как психоаналитик неЕврей.Вот и встает вопрос - а зачем ему нужна была именно такая позиция?

ИМХО, ув. Speretys, он хотел этим подчеркнуть, что в отличие от Фройда и Адлера у него изначально другая "прошивка", что он типа свободен от артефактов иудаизма, что он типа постхристиЯнин (христианин, пытающийся всеми правдами и неправдами преодолеть свое христианство).Не зря юнговская периодическая система архетипов так похожа на карты Таро, с которых, собстивенно. скомуниздена)))

Зачем ему нужен был собственный институт и настолько, что он готов был его взять из рук сами знаете кого?

и в результате, как и подавляющее большинство постхристиан, стал очередной иллюстрацией архетипа (ну, или другими словами- мифа))) о некоем докторе Фаусте)))

Кстати, у меня нет оснований не верить фактажу, приведенному Эткиндом в "Эросе невозможном"

относительно того, что Карл Густва Юнг охотно брал инвестиции у всех присутствовавших тогда на рынке версий Мефистофеля.У него ведь нее только доктор Геббельс консультировался)) но и НКВДшные умы тоже)) Кому он только технологии перзентаций и позиционирования не продавал)))

 

А то и моргнуть не успеем, как окажемся в 4 рейхе. :lol:

В свое время британцы над этим уже жОстко прикололись, однако)))

Так что наш Карлуша и даже в этом компилятор. :D

Я ожидал, что по поводу Терминатора и Рембо с ударением на первом слоге Вы приведете мне аргУмент, что у Карла Густава в его концепции нет ничего того, чего нет в "Типологии волшебной сказки" Проппа и в концепции архаического мышления Анри Эя.

Но, как в том классическом анекдоте про трех друзей преферансистов: "И так все хорошо" (с)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так что наш Карлуша и даже в этом компилятор. :D

 

Не очень понимаю, как это соотносится с реальным положением вещей. Дискуссия, похоже, рассыпается.

Если психика существует, то она организована определённым образом. Следовательно, чем глубже продвигается исследователь в описании этой организации и механизмов работы, тем адекватнее будут его методы работы с запросами живых людей. Pet Shop Boys, личную биографию и религиозные муки (которые тоже отражены в его автобиографии) можно выделить отдельной темой на этом форуме. Уровень эрудиции и энтузиазм участников позволяет. Что приятно :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я ожидал, что по поводу Терминатора и Рембо с ударением на первом слоге Вы приведете мне аргУмент, что у Карла Густава в его концепции нет ничего того, чего нет в "Типологии волшебной сказки" Проппа и в концепции архаического мышления Анри Эя.

Но, как в том классическом анекдоте про трех друзей преферансистов: "И так все хорошо" (с)

Очевидно, ув. Nag, что я пытаюсь сравнивать подобное с подобным. :rolleyes:

И 2500 лет вполне сравнимая перспектива для сведения на один уровень двух однозначных по сути компиляторов. :D

Ибо и Аристотель лишь копировал, а не изобретал.

Что же до того, чего нет у Юнга, то какой нам смысл вспоминать кого либо, кроме Отто Феничела (Фенихела) Otto Penicela, который и заложил (разумеется, после Фройда) базис клинической психологии и подвел жирную черту между социопропагандой Фромма и иже с ними и действительно теми, которые не продают "представления" и не понтуются при "приближении" к истине, а банально ее щупают в практике и просто называют вещи своими именами.

Согласитесь, что "интуичить" по окраине и описывать собственные впечатления от осторожного приближения к ничему не обязывающему "откровению" для ВСЕХ это далеко не банальная рутина дежурного раппорта с банальным "свежим" психотиком в режиме дежурного приема случайного (читай дежурного, то есть назначаемого на 4 дежурства в ПНД на месяц) психиатра из районной поликлиники.

А посмотри им в глаза (случайным психиатрам) так там не только все тайны мира рассмотреть можно, но и именно тот животный ужас и преклонение перед Таинством Психики, которое только и возможно тогда лишь, когда от тебя и больше никого якобы и зависит судьба человека, которого уже лично ты (будучи в статусе дежурного врача) "определяешь" либо в "расстройство характера", либо в бездонную яму психотизма.

Что в этом больше - функции Бога или беспомощности перед непознанным и неспособным человеческую заготовку (по Образу и Подобию) вернуть в обыденное и такое простое в иных случаях человеческое состояние?

И ответьте для себя на совсем простой вопрос - сколько Ваших коллег за Вашу большую практику рассмотрели в глазах других подобное?

И были ли вообще у Вас с Вашими коллегами разговоры про подобное?

Лично у меня были и после такого (и когда то давно) мне как то расхотелось разговаривать абстрактно (на серьезном уровне) про домыслы Курта Левина, математическую скрупулезность подсчетов мотивации Хекхгаузена и запредельную очарованность формально сильного психолога Рубинштейна, утонувшего в доктрине системности.

Я способен многое простить Лакану и даже Адлеру, но никогда и объективно не поставлю их на один уровень с Выготским, Леонтьевым и Пиаже.

Только дело не в этом, а в том, что на этом форуме и в этой обстановке мы с Вами и серьезно поговорить сможем о чем угодно, кроме главного. То есть Вы, Феничел и я всегда останемся в собственном кругу даже в "прямом эфире" и как бы мы не вывернулись наизнанку, никому кроме нас подобное неинтересно.

А это иногда переживается как печальное.

Бывает, хоть и достаточно редко. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Дискуссия, похоже, рассыпается.

А разве у нее было начало?

Если психика существует, то она организована определённым образом.

На редкость мудрое заключение. :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ибо и Аристотель лишь копировал, а не изобретал.

Что же до того, чего нет у Юнга, то какой нам смысл вспоминать кого либо, кроме Отто Феничела...

Я способен многое простить Лакану и даже Адлеру, но никогда и объективно не поставлю их на один уровень с Выготским, Леонтьевым и Пиаже.

Только дело не в этом, а в том, что на этом форуме и в этой обстановке мы с Вами и серьезно поговорить сможем о чем угодно, кроме главного. А это иногда переживается как печальное.

 

Ув. Speretys, судя по всему Ваша позиция очень продумана. Почему же не высказать её здесь? Лично мне было бы весьма интересно выслушать (хотя бы тезисно) о структуре нашего объекта исследования. Психики, то бишь. "ПРП" Леонтьева в своё время глубоко меня расстроила, а вот Выготский был не так категоричен со своими идеями. Всё же, понимал, что культурно-исторический принцип не претендует на всеохватность. И, наконец, можете написать хотя бы 3 пункта, в которых, на Ваш взгляд, заблуждается Юнг..?

С уважением, коллега :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

.

А посмотри им в глаза (случайным психиатрам) так там не только все тайны мира рассмотреть можно, но и именно тот животный ужас и преклонение перед Таинством Психики, которое только и возможно тогда лишь, когда от тебя и больше никого якобы и зависит судьба человека, которого уже лично ты (будучи в статусе дежурного врача) "определяешь" либо в "расстройство характера", либо в бездонную яму психотизма.

Что в этом больше - функции Бога или беспомощности перед непознанным и неспособным человеческую заготовку (по Образу и Подобию) вернуть в обыденное и такое простое в иных случаях человеческое состояние?

И ответьте для себя на совсем простой вопрос - сколько Ваших коллег за Вашу большую практику рассмотрели в глазах других подобное?

И были ли вообще у Вас с Вашими коллегами разговоры про подобное?

ИМХО, если говорить о "случайных психиатрах", там можно увидеть не от "функции Бога", а от функции некоего жреца некоего культа, наподобии египетского)))

В мировоззрении "случайного психиатра" слишком много откровенной мистики.

"Случайный психиатр" очень верит в магическую силу своей шариковой ручки, например. Ему кажется, что стоит ему написать нечто вроде "Шизофрения. параноидная форма. непрервывное течение", и буквально под его пером больной начнет определенным образом трансформироваться))) Он не знает , точнее , не хочет знать о том, что каких нибудь сто лет назад понятия "Шизофрения" не существовало, и , возможно, через каких нибудь двадцать пять лет оно сново перестанет существовать.

далее: "случайные психиатры"- это едва ли не единственная категория врачей. которые испытывают нескрываемое облегчение. произнося: "ЭТО НЕИЗЛЕЧИМО", забывая сказать: "Пока", всмысле: "ПОКА это плохо поддается лечению, поддается лечению всего в таком то проценте случаев" и т.д.

такое ощущение, что им нравится что нечто неизлечимо по определению((()))

Естественно, как только на нашейц территории медицина стала комммерциализовываться. у заказчиков тут же появились вопросы: а за что. собственно, вам надо платить деньги, если вы только и умеете. что разводить руками и констатировать. что ЭТО не лечится?!)))

Про это и много чего еще я неоднократно беседовал с "неслучайными психиатрами"- своими учителями( слава Богу. их было у меня больше чем один)), с некоторыми друзьями- коллегами.

Одна из причин. почему я однажды ушел из государственной психиатрической службы и не намерен в нее возвращаться, какую бы должность мне бы не предложили, это то, что я не очень хочу заниматься построением "случайных психиатров")))

Когда у кого то из близких "случайных психиатров" возниккают проблемы, требующие психиатра, они все равно находят меня или кого то из мне подобных. Я это знаю, они знают, что я это знаю, они знают, что я знаю, что они это знают)))

зы: однин из моих учителей был практическим врасом, хотя и кандидатом наук)) когда он два года назад скоропостижно скончался, его пришло хоронить человек семьсот, пациенты и их родные, хотя официально о дате похорон нигде объфвлено не было. Потому что он до конца жизни пытался кого то вылечить, искал способы, подхорды. Он не был жрецом. Он был просто врач.И он до конца жизни задавал себе, мне, и тем. кто б хотел слушать, все эти вопросы. Вот это ИМХО- "неслучайный психиатр". Надеюсь, Вы меня понимаете.

 

Лично у меня были и после такого (и когда то давно) мне как то расхотелось разговаривать абстрактно (на серьезном уровне) про домыслы Курта Левина, математическую скрупулезность подсчетов мотивации Хекхгаузена и запредельную очарованность формально сильного психолога Рубинштейна, утонувшего в доктрине системности.

Я способен многое простить Лакану и даже Адлеру, но никогда и объективно не поставлю их на один уровень с Выготским, Леонтьевым и Пиаже.

Только дело не в этом, а в том, что на этом форуме и в этой обстановке мы с Вами и серьезно поговорить сможем о чем угодно, кроме главного. То есть Вы, Феничел и я всегда останемся в собственном кругу даже в "прямом эфире" и как бы мы не вывернулись наизнанку, никому кроме нас подобное неинтересно.

А это иногда переживается как печальное.

Бывает, хоть и достаточно редко. :rolleyes:

Как там у Пастернака: "Нас мало. нас может быть, трое"(с))))

ИМХО, это скорее правило, чем исключение))

Когда один из моих учителей читает свои лекции у себя на факультете последипломного обучения, у меня всякий раз возникает ассоциация. что он читает бушменам Горация на языке оригинала, И самое интересное: бушмены, не понимая ни слова. тем не менее чнем то проникаются, и у них начинаются явные признаки "личностного роста"))

так что продолжаем. несмотря ни на что.

"делай что должно, и будь что будет"(с)

 

На редкость мудрое заключение. :D

осталось только продолжить: "А если психики не существует, то она скорее всего организована случайным образом")))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И, наконец, можете написать хотя бы 3 пункта, в которых, на Ваш взгляд, заблуждается Юнг..?

Вполне достаточно, ув. Sperativ одного, но убойного - Юнг не исследовал Психику, а формировал себе имидж "крутого" психолога и тирражировал собственные фантазии, круто замешанные на мыслях и представлениях других.

Поэтому то все его немногочисленные собственные "открытия" - в лучшем случае наивное представление по типу "экстраверта-интроверта = амбоверта" и не более.

Почему так - достаточно просто. Хотелось ему многого, но до уровня Фройда "подняться" он не смог, хотя и стоял у истоков как первый после Гения.

Случается и так.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вполне достаточно, ув. Sperativ одного, но убойного - Юнг не исследовал Психику, а формировал себе имидж "крутого" психолога и тирражировал собственные фантазии, круто замешанные на мыслях и представлениях других.

Поэтому то все его немногочисленные собственные "открытия" - в лучшем случае наивное представление по типу "экстраверта-интроверта = амбоверта" и не более.

Почему так - достаточно просто. Хотелось ему многого, но до уровня Фройда "подняться" он не смог, хотя и стоял у истоков как первый после Гения.

Случается и так.

ИМХО, основное научное достижение К.Г. Юнга:

он конкретизировал и систематизировал то, что Фройд обозначил как "суперэго", во всяком случае-он первым попытался это сделать, отнеся к категории неосознаваемой психической деятельности социальные и культурные стереотипы, элементы того, что мы сейчас называем "менталитнетом".

Он назвал это "коллективным бессознательным". поскольку это загружается очень рано, настолько рано, что создается впечатление, что это врожденное.

Это было ошибкой.

Если бы он отнес конструкты. названные им "архетипами". к суперэго, "не было бы никакого северного ветра"(с)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если бы он отнес конструкты. названные им "архетипами". к суперэго, "не было бы никакого северного ветра"(с)

Предыдущий Ваш пост, ув. Nag решил посмаковать в обдумываниях (ибо есть что рассказать и своего), а в этом позволю себе среагировать спонтанно: :rolleyes:

"Если бы корова имела ............, то она была бы Быком"(с.) - "дешево, но сердито". :D

То есть говоря разговорным языком - не было бы и Юнга как "исследователя" и "первооткрывателя".

В этом вопросе есть у меня и собственный "пунктик" по фамилии Хорни. :rolleyes:

Как бы не "опростоволосился" Юнг, но переплюнуть сию даму ему так и не удалось.

Мне так представляется, что нужно обязательно родиться женщиной, чтобы с таким уровнем нахальства и полным наплевательством на последствия (у нас, мужчин, это называется честью, правда с допусками и вариациями на современные условия) "броситься" переписывать не что нибудь, а сами основы ПА. :D

Вот до чего доводит "материнский инстинкт". Может именно такие "дамочки" и с подобным подходом вполне успешно и "похоронили" матриархат как вектор развития человечества?

Кромсать свое тело они (женщины) все же научились (отрезая себе грудь), а вот с честью так и не разобрались. Бывает. :rolleyes:

Только в нашем деле опять возникает небольшое, но "Но".

И Юнг и мы с ним до кучи может и пережили бы "менталитет" как системное явление, коли смогли бы более или менее четко отделить его от той же личностной направленности.

А без такого разделения вроде и невозможно личную социальность определить отдельно от чисто внешней среды, а саму культуру (как средство личностной реализации) "прописать" как общее явление условий человеческой (читай обще личностной) активности.

Далее "потянется" на свет в виде дуализма (то есть одинаково возможного) сам механизм самоидентификации и, в итоге, потеряется граница самости. И мы и личность лишимся главного - не только возможности описать где именно заканчиваемся мы как "Я" и начинается среда, но и самой возможности посредством внутреннего (то есть собственного и идеального) представления понимать главное - а именно саму разницу между средой внутренней и внешней.

Подобное является не столь абсурдным, как кажется на первый взгляд ( Ваше любимое - "Истина - далеко не то, что кажется, а больше наоборот") ибо если мы "материализуем" мысль (а вслед за ней и фантазию), то и получится, что между представлением (внутренним) себя и представлением себя в мире никакой границы то и не существует. :rolleyes:

А коли нет преград и границ у представления, то нет и реальных границ между средами. Ведь не принимать же за такое то (мало имеющее что либо конкретное для мысли), что мы называем кожей и вспоминаем о которой лишь тогда, когда испытываем (и вполне назойливо) жару, холод и иные атрибуты, бессознательно констатируемые рецепторами?

Вот такое вот свободное "философствование" про психику. :rolleyes:

т

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И Юнг и мы с ним до кучи может и пережили бы "менталитет" как системное явление, коли смогли бы более или менее четко отделить его от той же личностной направленности.

но вопрос о "менталитете" и его отличиях от "личностной направленности", на что - тлолько другими словами, как умел. в привыных ему категориях -обратил внимание Юнг- это вопрос о том, ЧТО ИМЕННО мы узнали, испытали, исследовали ЛИЧНО, САМИ, а что нам загрузили в голову не зависимо от нас, и что из этого мы приняли на веру.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

это скорее правило, чем исключение)).....вот любите вы комплименты, больше женщин иногда))) читают вас, читают, не волнуйтесь- рукописи не горят :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

но вопрос о "менталитете" и его отличиях от "личностной направленности", на что - тлолько другими словами, как умел. в привыных ему категориях -обратил внимание Юнг- это вопрос о том, ЧТО ИМЕННО мы узнали, испытали, исследовали ЛИЧНО, САМИ, а что нам загрузили в голову не зависимо от нас, и что из этого мы приняли на веру.

Уважаемый Nag!

Не примите за прикол, но именно то, что мы приняли на Веру и является (в моем представлении) тем "Мефистофелем", что изначально задурил голову достаточно неглупому пареньку, а потом и через его Гениальность остальным последователям протоптанных путей рефлектирующего неодушевления, которое тот же Фройд назвал бы (коли созрела бы необходимость) банальной латентной гемосексуальностью.

И не сделал Он этого лишь потому, что несозрела необходимость в констатации именно этого динамически созреваемого контента, вытекающего не из чего либо, кроме самого социума, повернувшегося именно в ту стратегию развития, за которой просматривается не сколько Его Величество Женщина, сколько сама наша мужская немощь, вросщенная и воспитанная на тех элементах адаптации к среде, которые и сейчас подпитывают так называемую теорию Эволюции, обьясняющую все что угодно, кроме главного - банальных факторов гендерной значимости в тандеме отношений Мужчины и Женщины.

То же пресловутое ребро Адама настолько далеко не миф и не аллегория, насколько далеко от истины и сама полоролевая идентичность и "равенство" вклада в процесс развития вроде и одинаковых по статусу и положению Мужчины и Женщины.

Но, это тема другого сериала и мешать все в кучу не в нашей с Вами "культуре" построения темы.

Мы уже и так "затоптали" "стартера" настолько, что только нам и ув. Джубалу сходит подобное с рук.

Так и не стоит вводить в правило нарушение Законов, нами же и придуманных. :D

Неплохой прикол, правда? А ведь этим мы то и занимаемся, как будто нам самим Закон и не писан. Шутка, но ........ :rolleyes:

И вообще - бывает такое, когда шутить значимее, чем ...... мыслить о Глобальном. :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Мы уже и так "затоптали" "стартера" настолько, что только нам и ув. Джубалу сходит подобное с рук.

И вообще - бывает такое, когда шутить значимее, чем ...... мыслить о Глобальном. :rolleyes:

И это как раз именно тот случай)))

Хотя бы потому. что "критерий фальсифицируемости К.Поппера" сам по себе является шуткой ИМХО)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще-то Карлу Густаву всё можно простить

за одну вот эту работу

 

_https://docs.google.com/leaf?id=0ByCOoCoJl-N7YzEzMjhiOWEtMmZiNS00YzE1LTlmMjQtZDJiMWExNTFkYWVk&hl=ru

Юнг, Карл Густав - ПСИХОЛОГИЯ И АЛХИМИЯ

 

К сожалению, её редко дочитывают до конца,

ещё же реже осмысляют пусть бы частично. И

уж практически никогда не пробуют пойти даль-

ше в этих исследованиях.

 

банальной латентной гемосексуальностью.
сколько сама наша мужская немощь, вросщенная и воспитанная на тех элементах адаптации к среде, которые и сейчас подпитывают так называемую теорию Эволюции, обьясняющую все что угодно, кроме главного - банальных факторов гендерной значимости в тандеме отношений Мужчины и Женщины.

Я бы не стал путать неснятый страх кастрации,

характерный большинству нынешних мужчин,

с латентным гомосечеством, ув. Сперитис.

 

Мужская "незрелость", имха, склонности к го-

мосечеству не предполагает. Хотя, справедли-

вости ради следует отметить, что страх знаком-

ства с женщиной некоторых толкает в объятия

мужчин.

 

Но согласитесь - восприятие женщин - мамой, за

посягательство на которую отец оторвёт пипку -

таки не латентный гомосексуализм.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хотя бы потому. что "критерий фальсифицируемости К.Поппера" сам по себе является шуткой ИМХО)))

 

Вот и получилось композиционное кольцо. Наконец, вернулись. Собственно, так ничего и не выяснив. Слишком много аллегорий, а по теме - ничего. Начитанность - это факт. А инструменты???

Но меня удручили слишком частые прописные букв в слове гений. Истина не про это. Авторитетностью и личными симпатиями прикрываться - факт показательный. Но в контексте: ознакомившись с работами профессиональных филологов можно легко разубедиться в гениальности "первооткрывателя", амбициозность которого не покрыла его невежество в языкознании.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вообще-то Карлу Густаву всё можно простить

за одну вот эту работу

 

_https://docs.google.com/leaf?id=0ByCOoCoJl-N7YzEzMjhiOWEtMmZiNS00YzE1LTlmMjQtZDJiMWExNTFkYWVk&hl=ru

Юнг, Карл Густав - ПСИХОЛОГИЯ И АЛХИМИЯ

 

К сожалению, её редко дочитывают до конца,

ещё же реже осмысляют пусть бы частично. И

уж практически никогда не пробуют пойти даль-

ше в этих исследованиях.

При оценке наследия К.Г. Юнга, коллега,обязательно ИМХо тследует учитывать еще одно важнейшее обстоятельство.

Фройд был частнопрактикующим амбулаторным врачом.

К.Г. Юнг изначально практиковал в СТАЦИОНАРЕ, выполнявшем одновременно функции интерната для психохроников и в то же самое время- оказывавшим ургентную помощь ( швейцарские клиники были тогда именно таковы).

Когда поработаешь в стационаре, а тем более- подежуришь, очень быстро у тебя возникнут вопросы, на которые дедушка Фройд ответить не может. Например, возьмем такую категорию тогдашних ургентных пацинетов. как суициденты. Почему от несчастной любви именно топятся, от чувства вины- именно вешаются. а от бессилия- прыгают с высоты?

Почему так?

Почему чем старше пациент, тем больше в его бредово галлюцинаторной продукции фольклора и национальной мифологии, а чем младше. тем больше там материала актуальной"желтой" прессы?

Почему Юнг не отнес "архетипы" к компетенции суперэго, а выдклил некий специальный подыальчик- "коллективное бессознательное"?

ИМХо- потому что как раз он слишком поверил своему учителю Фройду.

именно- он принял на веру то. что СИМВОЛИКА(любая) - прерогатива Ид,

И когда выяснилось, что символика, которой оперирует наш мозг в процессе перерабьотки информации. многоурповневая. многогранная, разнообразная. он не смог преодолдеть установку учителя: раз символика, а не голый рацио, значит- "Оно")))

ЧСтоит ли кидать в него за это камни?

Не будем забывать: он исскал ответы на вопросы в те времена. когда единственное оподобие операционки, известное человечеству, была Армс Магна Луллия сборки 13-го века. а единственные известные на тот момент человечеству командные оболочки- руны и Каббала)))

Что он мог знать о метаязыках. о объект-ориентрированности, о гипертекстах, когда единственным реализованным гипертекстом была тогда Библия?)))

Когда нас спрашивают: "На что это похоже?", мы ищем ответ в сфере Известного.

Классический анекдот про чукчу. который впервые в жизни попробовал апельсин))))

когда ты очень хочешь открыть новый путь в Индию, нты можешь открыть Америку, но будешь считать, что открыл новый путь в Индию))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

При оценке наследия К.Г. Юнга, коллега,обязательно ИМХо тследует учитывать еще одно важнейшее обстоятельство.

Фройд был частнопрактикующим амбулаторным врачом.

Не стоит нам, ув. Nag забывать и другое важнейшее обстоятельство - Фройд изначально был "заточен" как исследователь и в лаборатории Брюкке не только "нашел" половые органы угря и "щюпал" как ученый свойства кокаина, но и "нахватался" в соответсвующей "среде" приемов и методов научного изучения непознанного.

По крайней мере он сам и не раз отмечал, что главным его инструментом является способность анализировать, применять которую можно к чему угодно, а в его случае и с его научным базисом биологической и физиологической подготовки - вполне уместно повернуть на психику.

Набор ошибок Фройда очевиден и настолько, что на них уже автоматически просто не обращают внимание.

Спорить с ним и опровергать его в его заблуждениях тот же научный моветон, что спорить и опровергать того же Аристотеля. :rolleyes:

Только есть одно и существенное "Но" - практически все свои "главные" работы Фройд и по возможности переписал, то есть согласился сам и с тем, что его ранние представления были ошибочными.

В конце же своей жизни и исследований он вообще почти все точки в своих главных заключениях заменил знаками вопроса, а основной принцип научного познания наделил механизмом бесконечности.

То есть он сам застал и успел оценить не только изменение уклада жизни в различных социумах, но и сумел понять динамиз изменений психики, а вместе с этим (вполне вероятно) сумел оценить и собственные заблуждения.

Разумеется, что Фройд с большим почтением относился к "Оно" и насыщал его (заметьте - в тот период, когда психологии еще и не существовало де факто, а следовательно и высшие психические функции не только не анализировались научно, а лишь представлялись интуитивно) не только хребтовыми сваями симптоматики, но и механизмами взаимовлияния с другими структурами психики.

И то, что он не успел доделать - это его беда, а не вина. :rolleyes:

to ув. Джубал:

Но согласитесь - восприятие женщин - мамой, за

посягательство на которую отец оторвёт пипку - таки не латентный гомосексуализм.

Соглашусь и легко. :rolleyes:

Только куда тогда девать механизм обратного Эдипального "заморачивания"?

И, как следствие - женскую латентную гомосексуальность, вроде и не привязанную даже к фантазийному отрыву пипки?

А есть ведь еще и "мамки - одиночки", в обътиях которых и без образа "папки" не только растут "недоделанные" мужчинки, но и "переделанные" женщинки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...