Философия

Если Бог всемогущ, сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?

:D

Если Бог всемогущ, сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?

:D

Это из букваря 1375 года? :o И умереть не может.

Нет бога, я доказал. Спи спокойно...

Нет бога, я доказал.

А как доказал? Интересно мне

Его бог в стакане колыхается, что он может доказать?

Его бог в стакане колыхается, что он может доказать?

Выберись из лужи, двоечница, и в следующий раз пиши "колышется"...

А как доказал? Интересно мне

Элементарно, вот эту древнюю шутку(что у Вас в стартопе) года полтора назад здесь поместил. И вывод, тоже древний, всемогущество невозможно в принципе. Тоня с тех пор с "ашипками" пишет и в протестанство подалась. Это ли не доказательство?!

Если Бог всемогущ, сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?

:D

Известная шутка. Но логика здесь - конечная, человеческая, исходящая из человеческих опыта и бытия. Этот опыт и этот способ бытия не переносимы на бога... Он не существо в пространстве наряду с другими, он само бытие. Его сущность и существование совпадают, его потенциальное и актуальное совпадают, его возможности - это то, что вмещает в себя всё возможное, это горизонт всех возможностей... Там вообще нет "не", "не" это ограничение, его же не ограничивает ничто. Потому ошибочно думать, что он нечто "не" может, и что есть еще некая позиция, с которой можно оценить его "способности"... нет такого "пространства", всё - в нем. И видеть в невозможности не мочь, в невозможности "слабости" ограничение и потому якобы как раз таки слабость - это софистика.

Если Бог всемогущ, сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?

Если Бог всемогущ, сможет ли он создать камень, который сам не сможет поднять?

:D

Что мы имеем?

1. "Бог"

2. "Всемогущество"

3. Действие, на которое должно распространяться это "всемогущество" - "создать неподъемный камень"

4. Вопрос, который предполагает, что корректно утверждение о том, могут одновременно сосуществовать и всемогущий Бог и неподъемный камень .

Кто-то ведь это утверждение сформулировал и понимал

Вот вопрос в том, как он это делал? И в какой последовательности?

С Богом определился?

А с всемогуществом?

В каком "пространстве действий" определено это всемогущество? Ведь не во всяком могут существовать персонажи, которых можно определить как "всемогущих".

А наш Бог (из утверждения) как раз функционирует в таком "пространстве действий и объектов", где существует объект, который "по дефолту" делает невозможным существование "всемогущих персонажей".

Потому как камень-то "неподъемный", а значит там где существуют такие камни не может существовать персонажей, которые могут его поднять. Так что если мы утверждение формулируем, стартуя с "пространства объектов", то оно исключает "всемогущих" персонажей, а если мы идем от "всемогущего Бога", то он исключает "неподъемные камни". А вместе они - это красивая игра слов, лишенная смысла (т.к. заранее противоречива)

Это все в мире воображаемых персонажей и объектов.

Другой вопрос - возможно ли "всемогущество" в нашем реальном физическом мире? (Тогда Бога можно определить через это всемогущество)

Или, иначе, возможны ли в нем "неподъемные камни"? (Тогда Бог, если он и есть, - не всемогущ )))

Признавая законы физики (а куда же мы без них?), мы признаем ограниченность всех возможных Богов

Известная шутка. Но логика здесь - конечная, человеческая, исходящая из человеческих опыта и бытия. Этот опыт и этот способ бытия не переносимы на бога... Он не существо в пространстве наряду с другими, он само бытие. Его сущность и существование совпадают, его потенциальное и актуальное совпадают, его возможности - это то, что вмещает в себя всё возможное, это горизонт всех возможностей... Там вообще нет "не", "не" это ограничение, его же не ограничивает ничто. Потому ошибочно думать, что он нечто "не" может, и что есть еще некая позиция, с которой можно оценить его "способности"... нет такого "пространства", всё - в нем. И видеть в невозможности не мочь, в невозможности "слабости" ограничение и потому якобы как раз таки слабость - это софистика.

Выглядит более деликатно, чем традиционное "не мудрствуй, собачий сын", но не убедительней.

Любая осмысленная аналогия может базироваться на реально существующих, познанных понятиях. Все иное - это лишь фантастика.

Ставите Вы или нет такую задачу, но итог очевиден - лишить бога опознаваемости полностью, бог ничто и всё одновременно, короче, то-же - не мудрствуй, собачий сын!

Процесс поднятия такого камня будет бесконечен, покуда будет расти божественная сила и масса камня, также до бесконечности.

Стоп-стоп-стоп, уважаемый, зачем же так?. Ведь эдак можно ответить и на вопрос "сколько будет дважды два?" не зная правильного ответа...

Вопрос поставлен корректно - сможет или нет? Рост чего-то там -это уж Ваш вольновымысел, при котором будут менятся вес и сила, но к ответу на вопрос мы даже и не не приступим.

Значит не может? Правильно?

Что мы имеем?

..........

мы признаем ограниченность всех возможных Богов

Все правилььно Вы говорите, как всегда. Но та же таблица умножения в Вашей трактовке, я думаю, с дюжину томов бы заняла, и не каждый не то что выучить, прочитать бы её выдюжил...

Выберись из лужи, двоечница, и в следующий раз пиши "колышется"...

"КОЛЫХАТЬСЯ

КОЛЫХА́ТЬСЯ (колышусь, колышешься и (разг.) колыхаюсь, колыхаешься), колышется и разг. колыхается; несовер. Слегка, мерно качаться, колебаться.

| однокр. колыхнуться (-нусь, -нёшься, 1-ое лицо и 2-е лицо не употр.), -нётся.

| сущ. колыхание, -я, ср.>

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992."

Omoroca, когда-то к Иову пришли три друга, вы говорите как Вилдад - твёрдый традиционалист)))

Выглядит более деликатно, чем традиционное "не мудрствуй, собачий сын", но не убедительней.

 

Любая осмысленная аналогия может базироваться на реально существующих, познанных понятиях. Все иное - это лишь фантастика.

Ставите Вы или нет такую задачу, но итог очевиден - лишить бога опознаваемости полностью, бог ничто и всё одновременно, короче, то-же - не мудрствуй, собачий сын!

Передо мной не стояло никакой позитивной задачи. Речь только о том, что вопрос этот - лишен смысла, потому как подразумевает посылки, искажающие понятие бога (только понятие! я не говорю о том, есть ли у него в реальности основание, т.е. есть ли бог), ограничением, по аналогии с человеком. Этот вопрос софистичен и бессмыслен. Бог не является существом ограниченным наряду с другими, не есть часть мира, вообще не есть часть. Это целое, абсолют. Не может быть никакого ограничения или "не" по отношению к нему, не "может" он создать нечто, над чем был бы не властен, т.к. он чистая причина, первопричина всего. Человек может создать нечто, над чем не будет властен. Например, построить дом. Конечно, он не сможет его поднять (ну без техники, да и с ней - не каждый дом). Почему? Он создал форму, но и ее... "подглядел", у природы, скомбинировал и т.д.... Он не создал материал, даже если это сплавы, то из того, что есть уже, он не создал причину, по которой он желал воздвигнуть этот дом, но его "привело" к этому множество факторов, над которыми он не властен, и цель он не сам выдумал, она ему предзадана была, его ситуацией. Он действует в рамках всевозможных ограничений и в полном смысле - не самостоятельно. Понятие бога предполагает, что это "существо" само творит формы, материю - из ничего, является первопричиной и имеет полную власть над следствиями... это создатель в абсолютном смысле, потому имеет полную власть над творением... да у него даже "целей" по сути дела нет, т.к. его сущность равна его существованию, а его потенциаальность равна его актуальности, он не развивается и ни к чему не стремится, т.к. он абсолютная полнота, самодавлеющая, совершеннная... куда бы и как бы он стремился?

Так же и неспособность умереть не ограничивает всемогущество бога. Умереть может - и умрет - конечное существо, то, у которого было начало и которое не является причиной самого себя. У бога не было начала и он является причиной самого себя, первопричиной, истоком. Потому некорректно говорить, что неспособность умереть есть свидетельство ограничения могущества, т.е. сделать конечным бесконечное через то, что оно, бесконечное, не может стать конечным, назвать относительным абсолютное потому, что оно не относительное - Вы только подумайте, это же абсурд логический...

Omoroca, когда-то к Иову пришли три друга, вы говорите как Вилдад - твёрдый традиционалист)))

Тоня, читала, помню суть, насколько я ее поняла, интересная книга, Иова... но вот этого не помню, потому Вашей аналогии не понимаю... <_< :)

все попытки человека определить понятия Бога (хотя они у вас и не лишены смысла) всегда терпели крах, тем более обходя стороной главные качества- Святость и Любовь.

Стоп-стоп-стоп, уважаемый, зачем же так?. Ведь эдак можно ответить и на вопрос "сколько будет дважды два?" не зная правильного ответа...

Вопрос поставлен корректно - сможет или нет? Рост чего-то там -это уж Ваш вольновымысел, при котором будут менятся вес и сила, но к ответу на вопрос мы даже и не не приступим.

Значит не может? Правильно?

Физике вообще самая малость осталось для, скажем, преодоления предела скорости света для физических тел - всего-то приложить к ним бесконечную силу.

Ну почему, сможет. Правда, потратив на это бесконечное количество времени. B)

Физике вообще самая малость осталось для, скажем, преодоления предела скорости света для физических тел - всего-то приложить к ним бесконечную силу.

Кроме физики есть логика и здравый смысл. Сможет, значит ЗАВЕРШИТ, ОКОНЧИТ процесс. Окончит никогда = никогда не окончит...

Передо мной не стояло никакой позитивной задачи. Речь только о том, что вопрос этот - лишен смысла, потому как подразумевает посылки, искажающие понятие бога (только понятие! я не говорю о том, есть ли у него в реальности основание, т.е. есть ли бог), ограничением, по аналогии с человеком. Этот вопрос софистичен и бессмыслен. Бог не является существом ограниченным наряду с другими, не есть часть мира, вообще не есть часть. Это целое, абсолют. Не может быть никакого ограничения или "не" по отношению к нему, не "может" он создать нечто, над чем был бы не властен, т.к. он чистая причина, первопричина всего. Человек может создать нечто, над чем не будет властен. Например, построить дом. Конечно, он не сможет его поднять (ну без техники, да и с ней - не каждый дом). Почему? Он создал форму, но и ее... "подглядел", у природы, скомбинировал и т.д.... Он не создал материал, даже если это сплавы, то из того, что есть уже, он не создал причину, по которой он желал воздвигнуть этот дом, но его "привело" к этому множество факторов, над которыми он не властен, и цель он не сам выдумал, она ему предзадана была, его ситуацией. Он действует в рамках всевозможных ограничений и в полном смысле - не самостоятельно. Понятие бога предполагает, что это "существо" само творит формы, материю - из ничего, является первопричиной и имеет полную власть над следствиями... это создатель в абсолютном смысле, потому имеет полную власть над творением... да у него даже "целей" по сути дела нет, т.к. его сущность равна его существованию, а его потенциаальность равна его актуальности, он не развивается и ни к чему не стремится, т.к. он абсолютная полнота, самодавлеющая, совершеннная... куда бы и как бы он стремился?

 

Так же и неспособность умереть не ограничивает всемогущество бога. Умереть может - и умрет - конечное существо, то, у которого было начало и которое не является причиной самого себя. У бога не было начала и он является причиной самого себя, первопричиной, истоком. Потому некорректно говорить, что неспособность умереть есть свидетельство ограничения могущества, т.е. сделать конечным бесконечное через то, что оно, бесконечное, не может стать конечным, назвать относительным абсолютное потому, что оно не относительное - Вы только подумайте, это же абсурд логический...

Бог в Вашей трактовке - это лабораторная идея, типа идеального газа, удобен для объяснения принципа, понятия, но ни одна религия Вашего бога не опознает, как "своего".

Сама религия, в подтексте, вынуждена ограничивать всемогущество бога. Идея всеведения так же абсурдна как и идея всемогущества, если богу известны финалы всех судеб, то фатализм - это и основа христианства и мусульманства тоже. Что это за свобода у человека, если богу ведом наш путь до финала включительно.

А если не ведом, то что это за всеведение?

здравый смысл

Здравый смысл работает только в прикладной реальности.

Ну или ежели так - предлагаю посчитать бесконечность.

Или проверить это на практике. B)

"КОЛЫХАТЬСЯ

КОЛЫХА́ТЬСЯ (колышусь, колышешься и (разг.) колыхаюсь, колыхаешься), колышется и разг. колыхается; несовер. Слегка, мерно качаться, колебаться.

| однокр. колыхнуться (-нусь, -нёшься, 1-ое лицо и 2-е лицо не употр.), -нётся.

| сущ. колыхание, -я, ср.>

 

Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992."

И что это может оправдать? Там ведь ясно указано - (разг.), а не (пись.)