Перейти к содержанию

Что такое философия?


Рекомендуемые сообщения

1*) Определение Философии, по Марксу: это наука о наиболее общих законах, и закономерностях развития природы, - общества, - и познания.

2*) Определение Философии, английского Философа, Б. Рассела: Между Теологией - и точными науками, существует ничейная Земля; Подвергающаяся атакам со всех сторон; Эта Ничья Земля и есть Философия.

3*) Определение Философии, г. Тайка ( с 2008г. ...- ...2011г. ...-): чем занимается Философия?

1) Исследованием Абсолютных пределов познания.

2) Исследованием Абсолютных ПРЕДЕЛОВ ВОЗМОЖНОСТЕЙ человека и Человеческого рода (Цивилизаций Инопланетян в различных точках Вселенной в любые времена...) на Земле, в Космосе и во Вселенной...

4*) А таковыми наивысшими возможностями,- Абсолютным пределом (!) Человечества, Философия 21 века считает:

1) Не достижение собственного физического бессмертия, и построение допустим просто Технической Роботизированной Сверхцивилизации, на ОДНОЙ ПЛАНЕТЕ, не осваивая больше ни каких других...

И на этом всё конец всяких наших целей, желаний и стремлений...

2) Не построение Технической Роботизированной Сверхцивилизации, на НЕСКОЛЬКИХ ПЛАНЕТАХ... Допустим только в пределах Солнечной системы...

3) Не перспективы,- достигнув своего физического бессмертия,- стать Цивилизацией “ Кочевников Космоса “; Перелетать от Звезды к Звезде, на другие подходящие для нашей жизни планеты, и кочевать так с места на место, бесконечность раз, бесконечность времени. И ограничиться этим на бесконечность времени...

4) А конечной и самой наивысшей целью, Философия 21 века считает, перспективу достижения Человечеством,- Технической ( Роботизированной ) Сверхцивилизации, достигшей во Вселенной собственной Абсолютной физической неуничтожимости, Абсолютных знаний и Абсолютной управляемости над всей Вселенской материей! Т.е. положения власти Бога! ( бессмертного Богочеловечества ) ... К таким Высшим целям мироздания устремляет Человечество Абсолютистская идея!

Фрэнк Кристофер Тайк

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 132
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Короче, может есть что нибудь про философию простыми словами, что бы АБВГД... как алфавит просто было, а то надо будет подразобраться, впервый раз такое - не могу читать учебник например, отвергает мозг. Спасибо, накипело. Извините если что.

Очень откровенный вопрос, а то каждый рядится в черте что и никакого смысла. Попробую объяснить на АБВ...

Есть некто Scech, он задал вопрос о философии. Участники форума прочитали и стали писать ответы. Все мы в инете, но сидим по домам и пишем за рюмкой чая. Мы, наши дома и проч. являются составной часть государства, которое является частью человечества. А человечество живет на Земле, которое греет Солнце. А Солнце крутится в недрах Галактики, из мириад которых состоит Вселенная и т.д. - все это в целом МИР или Природа.

А теперь зададим себе вопросы: Кто и что такое Scech? Почему и о чем он задал вопрос?

Ответ: Scech - это особым образом организованный набор атомов и молекул, существующий как элемент семьи, общества, человечества, Земли, Солнечной системы, Галактики, Вселенной и т.д. - элемент Мира. А поскольку у этого набора есть потребность информации, которой пока у него нет, то он хочет найти ее в инете. Не найдет здесь - поищет в обществе, человечестве, на Земле, Солн.системе, Галактике и т.д. Возможно, он так и найдет ее, и закончит свою жизнь в неведении, как устроен это Мир? Именно об этом он спрашивал, интересуясь что такое философия?

ФИЛОСОФИЯ - это наука об окружающей действительности, как как о взаимосвязанном и взаимозависимом единстве предметов, событий и явлений. А поскольку в пределе все это мы называем МИР\ПРИРОДА, то это наука о Природе. В древности из-за недостатка информации мир представлялся "малым" единством, поэтому поле его познания называли натурфилософией, в которую входили абсолютно все: математика, физика, логика, риторика, литература и поэзия. С увеличением объема познания натурфилософия дифференцировалась в конкретике на отдельные науки, цели и задачи каждой из них конкретизировали, но остались прежними: физика и химия - как устроен мир на физическом уровне? Ботаника и биология - как устроен мир в части живых организмов? История, социология политология - как устроен мир в части человечества? Астрономия и космология - как устроен мир в космической части? И т.д. Этот вопрос человек ставил всегда и везде. Сидя за костром, древний человек задумывался - почему камни не горят, а дерево горит и от его тепла мне хорошо? Т.е. в пределе это тот же вопрос: КАК УСТРОЕН МИР? И к ответу шел и идет через множество ошибок и заблуждений. Богословы отвечают: Мир устроен так потому, что таким его создал Бог. Дарвин говорит, что таким мир получился в результате случайных процессов. Хабл утверждает, что мир возник из ничего в результате Большого взрыва. И т.д. И в данном случае не важно, кто из них прав, важно, что процесс познания мира идет неукоснительно и необратимо. Но если упереться в Кто прав? и разбираться в ложных стереотипах о мироустройстве, то неизбежно утонем в пустопорожнем философствовании, что чаще все и происходит. Поэтому так и получается, что науку о мироустройстве мы встречаем по одежке философствующих болтунов и, не докопавшись до ума - сути, провожаем по одежке разочарования. А воз и ныне там.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, пока шло толкование азбуки, всё было складно, но когда возник творческий зуд прилепить самопальный эпилог, то... возникают сомнения, что автор сам понимал, что пишет.

Три последних строчки - для истории болезни бесценны, но здесь - "как вошь на блюде"(с)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, пока шло толкование азбуки, всё было складно, но когда возник творческий зуд прилепить самопальный эпилог, то... возникают сомнения, что автор сам понимал, что пишет.

Три последних строчки - для истории болезни бесценны, но здесь - "как вошь на блюде"(с)

 

Можешь переписать себе в историю болезни - дарю на правах собственника, ведь это действительно мое. Только тебе это не поможет, потому что, как я понял, у тебя не болезнь, а психотип "уря!", у которого высоко поднятая рука заменяет мозги. Таким брякнешь Все от бога! - они УРЯ!, Земля плоская - УРЯ! Земля круглая - УРЯ! Все возникло из ничего - УРЯ! Думать им не дано, главное - повыше задрать руку. Чем выше, тем они умнее. Так им кажется. Природа не терпит пустоты - наверно, ей такие тоже нужны. Понять бы, ЗАЧЕМ ей такая пустота?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можешь переписать себе в историю болезни - дарю на правах собственника, ведь это действительно мое. Только тебе это не поможет, потому что, как я понял, у тебя не болезнь, а психотип "уря!", у которого высоко поднятая рука заменяет мозги. Таким брякнешь Все от бога! - они УРЯ!, Земля плоская - УРЯ! Земля круглая - УРЯ! Все возникло из ничего - УРЯ! Думать им не дано, главное - повыше задрать руку. Чем выше, тем они умнее. Так им кажется. Природа не терпит пустоты - наверно, ей такие тоже нужны. Понять бы, ЗАЧЕМ ей такая пустота?

Чёт не сростается. Не "урякаю" ж я, когда читаю эти твои прятки слова от мысли и наоборот.

Жаль, что чувство юмора у тебя редкий гость, но вот аля-китайский ник - это остроумно. Китайская грамота - точнее не назовешь продукт, результирующий твои типа интеллектуальные потуги, чио-чио-сан..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте!

В универе еле сдал этот предмет

 

...Короче, может есть что нибудь про философию простыми словами, что бы АБВГД... как алфавит просто было

 

Мамардашвили М. "Как я понимаю философию"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот вам яркий пример пустопорожнего философствования

1*) Определение Философии, по Марксу: это наука о наиболее общих законах, и закономерностях развития природы, - общества, - и познания.

 

Общество и познание входят в понятие природа. Тогда зачем выделять\отделять их от природы? Зачем запудрить мозги? Согласно этому определению можно подумать, что мы уже знаем, что такое природа и осталась только малость - узнать ее развитие. И для этого есть наука о наиболее общих законах и закономерностях. Маркс поставил телегу впереди лошади - это хрень. На самом деле философия - это наука о природе в развитии, о которой мы судим по вновь открытым законам и закономерностям. Надо четко определять предмет науки, а иначе все болтовня.

 

2*) Определение Философии, английского Философа, Б. Рассела: Между Теологией - и точными науками, существует ничейная Земля; Подвергающаяся атакам со всех сторон; Эта Ничья Земля и есть Философия.

 

По определению Рассела есть две истины - теология и точные науки, между которыми терра инкогнито. Ладно, Рассел, а вы тоже считаете теологию истиной? Во-вторых, нельзя сказать, что науки сами по себе точные. Точными их делает математика - язык науки. Поэтому, как в филологии различают диалекты и жаргоны, так и математика различается по применению - в физике своя математика, в экономике своя, а в информатике математика Буля.

 

3*) Определение Философии, г. Тайка ( с 2008г. ...- ...2011г. ...-): чем занимается Философия?

1) Исследованием Абсолютных пределов познания.

2) Исследованием Абсолютных ПРЕДЕЛОВ ВОЗМОЖНОСТЕЙ человека и Человеческого рода (Цивилизаций Инопланетян в различных точках Вселенной в любые времена...) на Земле, в Космосе и во Вселенной...

4*) А таковыми наивысшими возможностями,- Абсолютным пределом (!) Человечества, Философия 21 века считает:

1) Не достижение собственного физического бессмертия, и построение допустим просто Технической Роботизированной Сверхцивилизации, на ОДНОЙ ПЛАНЕТЕ, не осваивая больше ни каких других...

И на этом всё конец всяких наших целей, желаний и стремлений...

2) Не построение Технической Роботизированной Сверхцивилизации, на НЕСКОЛЬКИХ ПЛАНЕТАХ... Допустим только в пределах Солнечной системы...

3) Не перспективы,- достигнув своего физического бессмертия,- стать Цивилизацией “ Кочевников Космоса “; Перелетать от Звезды к Звезде, на другие подходящие для нашей жизни планеты, и кочевать так с места на место, бесконечность раз, бесконечность времени. И ограничиться этим на бесконечность времени...

4) А конечной и самой наивысшей целью, Философия 21 века считает, перспективу достижения Человечеством,- Технической ( Роботизированной ) Сверхцивилизации, достигшей во Вселенной собственной Абсолютной физической неуничтожимости, Абсолютных знаний и Абсолютной управляемости над всей Вселенской материей! Т.е. положения власти Бога! ( бессмертного Богочеловечества ) ... К таким Высшим целям мироздания устремляет Человечество Абсолютистская идея!

Фрэнк Кристофер Тайк

 

А здесь вообще анекдот - желаемое выдается за действительность. Кто знает, что такое Абсолютный предел познания и возможностей человека? Никто. Тогда как можно исследовать то, о чем никому неизвестно? Не философия 21 века считает, а философствующие болтуны разглагольствуют о сверхцивилизациях, о которых ни сном, ни духом. В наблюдаемой природе абсолютно все имеет начало и конец, и только бессмертные болтуны могут представляться мотыльками, собирающими нектар химерических фантазий, перелетая от звезды к звезде. А в перерывах вальяжно валяться на диване роботизированной сверхцивилизации под названием "нам электричество пахать и сеять будет", а боженька будет их обмахивать опахалом.

Ладно, кто-то вольно пофантазировал, но зачем вам подхватывать эту чушь? И подобно Аллочке-людоедочке кричать на всех углах "Ах и Ох! Жуть как интересно!". Что это, тупоумие или комплекс "уря"? Посмотрите на себя со стороны и подумайте. Философия начинается отсюда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если это мне, то никакую чушь я не потхватывал и никогда не путал хрестоматию по философии с собственно философским образом мышления.

Никто нигде и никогда не учит и не учил философии. Учат логике и истории философии.

И если ждать от философии навара для "народного хозяйства", то она действительно лишь непродуктивный треп.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

... базарил с преподом и он рассказал что типа менталитет зависит от религии (возмездие у европейцев в системе наказаний, у нас раскаяние - как то так) и все- дальше опять про жизнь после смерти и тому подобное. да и не было ни разу такого, чтобы в упор не понимал.

Когда-то мои базары с преподом по философии приводили к оценке автоматом...))) Доставал я его...))))

Когда-то и философия с психологией были едины.

Потом состоялся раскол на, собственно:

1. Психологию, как науку о душе человека. Она допрогрессировалась до состояния науки об отсутствии души...)))

2. Философию, как науку о цели и смысле жизни человека, отвечающей на вопросы - кто такой человек? кто такие люди? зачем они на земле? что такое Земля? что такое Вселенная? Сейчас, ввиду отсутствия новах и свежих фактов глобального значения, философия превратилось в словоблудие, которое НАДО сдать в вузе... Но она по-прежнему интересна историей старых философских систем, которые никто не отменил. Да, мир есть огонь, но в свернутой форме. Освобождённый дурным образом, он может породить множество Хиросим...

3. Историю религий. Не повезло в этом смысле христианству и мусульманству - в них нет космологии, но есть всего два элемента - Бог и человек. Более древние религии говорят своим образным языком и как-то объясняют картину мира именно такую, какой она видится.

 

Что делать со всем этим? Ничего... Расслабиться и получать знания отовсюду, откуда только можно их получить. И думать. То есть анализировать и синтезировать, искать и думать.

Можно осесть в своей коммунальной пещере, платить регулярно за свет, газ и воду, не заморачиваясь о смыслах. Вполне себе растение получится. Но ведь никто, кроме Вас, уважаемый Автор, не скажет, что это хорошо или плохо...

Вам искать и Вам решать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Можно осесть в своей коммунальной пещере, платить регулярно за свет, газ и воду, не заморачиваясь о смыслах. Вполне себе растение получится.

 

Не льстите себе, чтоб сравняться с растением нужно еще научиться отключать счетчики света, газа и воды... <_<

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чёт не сростается. Не "урякаю" ж я, когда читаю эти твои прятки слова от мысли и наоборот.

Жаль, что чувство юмора у тебя редкий гость, но вот аля-китайский ник - это остроумно. Китайская грамота - точнее не назовешь продукт, результирующий твои типа интеллектуальные потуги, чио-чио-сан..

 

Вот примитив, так примитив! Ин-сен - не китайский, а корейский. И причем здесь японское чио-чио-сан? А неурякаешь ты потому, что я предложил подумать, а не задирать руку. И ты подтвердил - это был вопль в пустыню. Чарка, тебе бы куда попроще. А то, глядя на тебя, можно разочароваться в человеке.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вот примитив, так примитив! Ин-сен - не китайский, а корейский. И причем здесь японское чио-чио-сан? А неурякаешь ты потому, что я предложил подумать, а не задирать руку. И ты подтвердил - это был вопль в пустыню. Чарка, тебе бы куда попроще. А то, глядя на тебя, можно разочароваться в человеке.

Просьба от европеида, забивай собачек к обеду погуманнее... и не надо к человекам оценочно приглядываться. Тыш кореец, а не папуас новозеланский...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Просьба от европеида, забивай собачек к обеду погуманнее... и не надо к человекам оценочно приглядываться. Тыш кореец, а не папуас новозеланский...

О человеке судят по делам и как он думает. А о попке по тому, как он повторяет. Тебе не подскажи, сам не додумаешься. Ты не европеец, а попугай разноцветный

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

О человеке судят по делам и как он думает. А о попке по тому, как он повторяет. Тебе не подскажи, сам не додумаешься. Ты не европеец, а попугай разноцветный

Понял. Скоро фиги крутить и язык до гланд вываливать начнёшь, мыслитель?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не нужно портить тему.

Давайте о чем-нибудь интересном, а? :rolleyes:

Хдеш Вы раньше были?! Мып давно уже, в едином порыве, как один человек. Да вразумить некому было.

 

Давайте по теме пару страниц без передыху, вот тема и облагообразится..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хдеш Вы раньше были?! Мып давно уже, в едином порыве, как один человек. Да вразумить некому было.

 

Давайте по теме пару страниц без передыху, вот тема и облагообразится..

Можно еще попробовать поговорить по поводу "бреда" в философии ( в кавычках потому что мне, например не очень пока понятно бред это, на самом деле, или нет).

Вот есть такая известная всем людям страшего поколения (ну и нам чуть-чуть перепало) "штука" как диалектическая логика. Помнится мне, рассказывали нам на философии ( а у нас был очень пожилой преподаватель) про нее довольно пафосно и с явным уважением со стороны рассказывающего. И законы диалектики именно Законами величали, ну т.е. все это:

1) Закон единства и борьбы противоположностей

2) Перехода количество в качество

3) Отрицания отрицания

предлагалось нам рассматривать как те самые наиболее общие закономерности Природы. Вот и пытались мы отыскать проявления этих законов, например в излучении фотона атотом или в слиянии электрона с позитроном :D В общем.... после недолгих размышлений на эту тему лично я пришла к выводу, что это - бред (при всем моем уважении к его создателям, да и к тому же это всего лишь мое скромное мнение). И что никакая это не Логика (вообще нет никакой Логики, кроме той, законы которой сформулировал Аристотель и котороя является по сути законами нашего мышления, все остальные являются лишь надстройкой над ней, с более узкой областью применения).

Кто что мжет сказать по этому поводу?

 

Давайте попорядку.

Возьмем первый "закон". Насколько я знаю ( а книг по философии, к своему стыду я не читала совсем) это "закон" Маркс стащил у Гегеля, который его рассматривал как один законов нашего мышления, т.е.: "тезис, потом антитезис, затем синтез и получается новая мысль". Ну оно и верно, сложно с этим спорить, но только вот это не закон все-таки, а всего лишь способ мышления и добывания истин и совсем не единственный, потому как не надо сбрасывать со счетов обычную интуицию, творческое озарение и прочее.....(сложно так сходу классифицировать), что приводит к появлению мыслей "задаром", а не путем анализа. И уж тем более переносить этот "закон" на Природу мне кажется совсем неправильным. Ну да, Маркс больше все это к общественным явлениям примерял, а там и борьба классов, которые в некотором роде являются противоположностями (ну уж точно не с точки зрения Логики, где противоположность = отрицание, а единство противположностей = противоречие, что вообще говоря недопустимо в "сройной" философской системе, как раз философия и стремится же к устранению противоречий) А поэтому и в этом случае, это не закон, а всего лишь закономерность качественного уровня, которую и понимать надо соответсвующим образом.

 

Теперь рассмотрим второй "закон" - перехода количество в качество. Помню спросили меня в чем "роль" этого "закона", ну и сморозила я сразу, что мол приводит это к "рождению" новых категорий. Кстати, преподаватель сказал, что это правильно.... Звучит красиво, конечно, но и смысла я опять в этом не усматриваю. Если рассмотреть такой традиционный пример как: "песчинки и куча" (т.е. с "некоторого момента" песчинки превращаются в "кучу" и "куча" - это мол и есть та новая "родившеяся" категория) и задуматься над ним, то и вопрос неизбежный встатет: "Ну не глупость ли?". Глупость! Ведь все дело-то в простом и ясном формализме (как в физике и поступают) - договорились с 100000 песчинок эту их совокупность "кучей" считать и все четко будет и никаких "рождающихся" непонятным образом категорий. А это, кстати, и замечание в ответ на то, что философия, мол на то и философия, чтоб от формул не зависеть. Вот как раз, когда и "не зависит" она, тогда и пустоты в ней много.... Но это, опять-таки всего лишь мое скромное мнение.

 

Ну и третий "закон" - отрицания отрицания, который в другой формулировке звучит как "развитие по спирали". В общем, что такое спираль в данном случае мне уже и спрашивать страшно.., а то, что система на каждом этапе своего равития сохраняет часть качеств предыдущего этапа - это и так очевидно и есть следствие рассмотрения ее развития с точки зрения законов Физики и соотвествующей математики.

 

Вот такой взгляд сходу на "бред" в философии.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Действительно, давайте пощекочем мозги по теме. Итак, что такое ФИЛОСОФИЯ?

В широко распространенном переводе это ЛЮБОМУДРИЕ, что трактуется однозначно ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Вроде бы понятно, но что такое МУДРОСТЬ? Формула МУДРОСТИ - это и есть тот философский камень, который человечество ищет все свое существование. И никак не может найти. Т.е. в нашем случае одна неопределенность обусловлена другой, сл-но, это не определение, суть ФИЛОСОФИИ не раскрывается. Буквальный перевод с др.греческого - "друг" и "мудрость" - тоже ничего не дает, поэтому, волен-нолен, суть понятия философии придется искать в контексте времени его зарождения. Иначе говоря, чтобы дать правильный перевод, надо исходить из ситуации и нравов древней Греции. Известно, под влиянием корифеев-мыслителей в аристократических кругах др.Греции была модной сентенция "Мир един и все в нем взаимосвязано", которая сама собой предполагала познание окружающего мира, как нечто единого, происходящего из воды, огня, земли, воздуха и металла. И в термах собиралась интеллектуальная элита, чтобы обмениваться своими наблюдениями и мыслями по этому поводу. Разумеется, их знания были в зачаточном состоянии, поэтому они больше выпендривались друг перед другом алогизмами, софизмами и проч.ерундой типа "человек - это курица без перьев", т.е. попросту мудрили. Отсюда дословный перевод: философия - это любовь помудрить. Но, надо признать, это был объективно необходимый период становления логики и риторики. Но прошло много веков, вода рациональности, оросив другие науки, вытекла и осталась шелуха философствования - с умным видом и интеллектуальным апломбом говорить глупости. Но под этой шелухой всегда было и есть ядро: ФИЛОСОФИЯ - это наука об окружающем мире, как единой взаимосвязанной действительности - Природе. И целью этой науки была, есть и будет создание достоверной модели мироздания. Сегодня философствуют практически все, но бездарно и бесплодно, поэтому философия-наука топчется на древних или химерических миропредставлениях. И так будет до тех пор, пока не отделим философию-науку от пустопорожнего философствования, без этого ничего путного не получится. Да, в каждом мало-мальски значимом ВУЗе есть кафедра философии, но где практический выход? в чем полезность специалистов-философов? Если только в напыщенном философствовании, то, понятно, почему они вынуждены получать второе образование. Чтобы от пустопорожнего философствования перейти к конкретному приложению творческих сил. Что представляет собой так называемая современная философия?

Приходится констатировать, в отличие от нас продвинутых, наши предки имели более четкое представление о структуре мироздания природы: это телесно-предметное (пусть это даже вода и огонь, земля и металл), это косное и живое, а это социальное и интеллектуальное. Отсюда физика, биология, социология (демология) и гносеология. При этом, что немаловажно, они отличали субъективное от объективного. Так, когда Евклид в своих суждениях о реальном пространстве столкнулся с его полной неопределенностью, то в качестве отправной точки, начальных условий, печки, он предложил ввести условности - пять постулатов. В последующем Декарт предложил еще одну условность - прямоугольную систему координат. С тех пор возникло понятие МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО - абстракция, которая легко и удобно описывалась математическим языком. Но при этом все понимали, что это условность, которой нет и не может быть в реальной действительности, поэтому выходить за рамки этой условности просто непозволительно. Сегодня наука забрела за границы этих условностей и реальному пространству приписывают кто во что горазд - 3, 4, 6 и 11 измерений и даже время, энтропию, ничто и т.д. Что это, научная патология? Нет, это философствование. Или, когда сэр Ньютон свой труд назвал "О математических началах натуральной философии", он однозначно указал, что его работа о естественной (натуральной, а не субъективно выдуманной) физике (низшем уровне природы), описанной математическим языком. И шел от практике к теории, но не наоборот - от теории к практике. Но сегодня в науке, во всяком случае фундаментальной, все поставлено с ног на голову. Чтобы понять это утверждение, предлагаю ситуацию рассмотреть через призму широко известной теоремы Геделя: если система Z(содержащая арифметику натуральных чисел) непротиворечива, то в ней существует такое предложение А, что ни само А, ни его отрицание не могут быть доказаны средствами Z.

Думаете, Гедель случайно упомянул Principia Mathematica и акцентировал - "система Z(содержащая арифметику натуральных чисел)"? Конечно, нет, этой теоремой он весьма кратко и конкретно указал на особенность теоретической науки. Если его теорему рассмотреть развернуто, то получается следующая картина. Все науки делятся на теоретические и прикладные - сегодня об этом знают все, но практически никто не задумывается, в чем их различие. Поскольку объективная информация будучи воспринятая интеллектом неизбежно становится субъективной мыслью, то любая теория - это продукт мышления, по сути субъективная идеализация, сл-но, всякая наука - это чистой воды идеализм. Чтобы быть понятным объясняю значения слов ИДЕАЛИЗМ и ИДЕАЛИЗАЦИЯ. Надеюсь, никто не против, что "мир един, и все в нем взаимосвязано". Иначе говоря, в этом непрерывном мире нет ничего, что существовало бы обособленно без связи с окружением. Но, согласитесь, познавать даже мизерное нечто в связи со всем то же самое, что познавать все и разом. Поэтому мы вынуждены непрерывный мир познавать дискретно, т.е., акцентируя внимание на предмет познания, мы произвольным образом локализуем его в объект, отрываем-абстрагируем от вне. Более того, для усиления умозрения часто приписываем ему выдуманные свойства, формы и характеристики - в результате получается умозрительная модель - идеализация, которая соответствует реальной действительности только в части какого-то принципа-закона. Так вот, идеализм - это способ познания через построение идеализаций. Например, электрон - это сплошная идеализация. Что можно сказать о его размерах, форме и т.п., если невозможно определить даже его положение. Но если вся физика элементарных частиц состоит из таких идеализаций, то она, несомненно, идеализм.

Но, одно дело, если идеализации построены в соответствии с объективными законами, то это, разумеется, объективный идеализм, и другое, если построены на необоснованных выдумках и субъективных фантазиях - это субъективный идеализм. Надеюсь, вы не станете отрицать, что, например, христианство - это чистой воды субъективный идеализм, до того субъективный, что не лежит рядом с наукой. От субъективизма трудно освободиться даже в большой науке. Что говорить о нас, если мой кумир, всемирно известный своими работами в космологии акад.Шкловский однажды, обосновывая неукоснительно точное исполнение всемирных констант, стал рассуждать о всемирном космическом разуме, как источнике причинности возникновения и существования Вселенной. Честно сказать, было не по себе, тем не менее, все мы человеки и ничто человеческое нам не чуждо. В т.ч. академикам.

В качестве примера теоретической науки возьмем классическую геометрию. В целом это, несомненно, логически стройная система умозаключений-теорем, каждая из которых поддается доказательству. Но если спуститься к ее основанию, то неизбежно упремся в пять постулатов - это идеализации, не имеющие ничего общего с реальной действительностью, выдумки, которые Евклид предложил принять бездоказательно в качестве отправной точки в рассуждениях об идеализированном, т.е. математическом пространстве. И по теореме Геделя эти постулаты и есть "такое предположение А", которое не может быть доказано средствами математики. А поскольку это свойственно всем математическим наукам, то Гедель делает упор на определение МАТЕМАТИЧЕСКАЯ система. И не только Гедель, основоположники нелинейной геометрии Гаусс, Риман, Бояи и Лобачевский, говоря о кривизне пространства, тоже имели ввиду именно МАТЕМАТИЧЕСКОЕ пространство. Причем, не сговариваясь между собой - такова этика научной логики. Иначе говоря, геометрия-наука - это субъективный идеализм.

Примером прикладной науки является классическая физика - это тоже вполне стройная система умозаключений, но основывается она вовсе не на постулатах, а на объективных физических законах (Ньютона), которые доказываются экспериментально. Поэтому здесь нет и не может быть предположений А, критерием истины здесь является практика. Т.е. физика - это объективный идеализм.

Но тут появился Эйнштейн, который будучи математиком, сидя, нет не в лаборатории, а в переплетной мастерской, ударился в физику, и чисто по-математически ввел постулат - по сути предположение А. И пошло-поехало, философствующие фантазеры от физики подхватили эту ахинею и время и вытекающие из него идеализации-выдумки стали трактовать объективными и даже реально существующими. Многие говорят, мол, Эйнштейн сделал революцию в науке, но Гедель своей теоремой уточнил - сделал революцию мракобесов от науки.

Слышу ор протестующего возмущения. Спокойно, господа, лучше подумайте над физическим смыслом E=mc2 - энергия эквивалентна массе. Допустим, но что такое масса? Масса - это мера инерции тела, т.е. это субъективно человеческая выдумка, которой удобно характеризовать неизменность (эгоизм) состояния объекта, т.е. в реальной действительности массы нет и быть не может. А что такое энергия? В энциклопедии ЭНЕРГИЯ - ЭТО МЕРА КОЛИЧЕСТВА..., т.е. изначально это тоже умозрительная категория. Тогда как получилось, что сугубо человеческим выдумкам приписали физическую субстанциональность? По этому поводу стоит вспомнить флогистон-теплород - некую предполагаемую физическую сущность, распределение которой в веществе будто бы определяло его тепловое качество. С познанием структуры вещества от флогистона отказались, но идея продолжала довлеть. И под нее подвели энергию - нечто подобное теплороду, но более универсальное и заумно многозначное. Но математическая конкретика меры требовала конкретики физической, поэтому сегодня энергию считают физической категорией. Так, что энергия в современной трактовке мало отличается от средневекового флогистона. На самом деле под энергией надо понимать действительные потенции преобразования того или иного процесса. А поскольку в природе бесчисленное множество разнородных процессов, то недопустимо путать и тем паче пытаться преобразовывать разнородные энергии. Ведь если у кого-то из вас появится мысль преобразовать энергию, например, гравитации в энергию политического или экономического процесса, интенсивность которых, несомненно, характеризуются в т.ч. энергетическим показателем, то вас тут же определят в Кащенко. Другое дело однородные процессы. Например, энергия пара - это по сути потенция движения множества молекул воды, интегральный модуль которого равен нулю, что в закрытой системе, например, котле выражается давлением. Но если система открытая и имеет одну степень свободы, то движение молекул интегрируется в движение поршня. Иначе говоря, здесь речь может идти о передаче движения, но вовсе не о преобразовании энергии. А закон сохранения энергии - это ложная интерпретация закона сохранения количества движения.

Сегодня все больше употребляется понятие СВОБОДНАЯ ЭНЕРГИЯ. По сути этим мы признаем, что в природе любая система открытая, а поскольку так, то внутренние процессы взаимосвязаны с внешними. Но относительно любой локальной системы природа бесконечна, сл-но, бесконечны ее потенции преобразования. И если каким-то способом усилим взаимосвязь внутренних и внешних процессов, то идея о вечном двигателе второго рода становится вполне обоснованной. Возможно, именно это имел ввиду Н.Тесла, когда говорил о бесконечной электрической энергии, которая может быть получена из пока неведомых нам эфирных процессов, но которые происходят по всему объему природы и потому бесконечны.

Тогда какой физический смысл данной формулы, если здесь оперируют выдумками? Никакой - это пустопорожнее философствование. C таким же успехом могу предложить "Баба-Яга эквивалентна Кащею" Причем, последнее менее вредно, чем первое, и не только потому, что заводит науку в химерические дебри. Неизмеримо большой вред в том, что здесь теория ставится выше практики. Так, Маркс высосал из пальца теорию коммунизма, а Ленин и иже с ними попытались реализовать ее на практике. И ложность этой теории мы, 1\6 часть планеты, и вместе с нами все человечество, ощутили на собственной шкуре. Безнаказанно философствуют везде. И всегда в надежде на слепую веру. Например, определение "МАТЕРИЯ - это объективная реальность, данная нам в ощущениях", по сути это выражение махрового антропоцентризма, которое субъективное ощущение всякого человека возносит в идеал. Маркс сказал: верьте мне, все, что мы ощущаем - это материя. Нет бы спросить, а до трясучки ощущаемые страх, удушающая совесть, отчетливо видимый мираж и т.д. это тоже материя? Зачем думать, если можно размахивать лапшой на ушах - и в мифическую материю верят практически все. Или в чем суть христианской веры? Чтобы понять, не надо ничего выдумывать, надо всего лишь открыть Новый Завет от Иоанна, Святое благовествование, гл.1: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Был человек, посланный от Бога. имя ему Иоанн. Он пришел для свидетельства, чтобы свидетельствовать о Свете, дабы все уверовали через него." Что тут не понятного, пришел некто Иоанн (он же Иван, он же Иоган, Хенрик, Ганс и т.д.) и сказал: Верьте мне, я казачок от Бога. Нет бы спросить: Ксиву покажь? - поверили на слово. И пошла развесистая лапша, которая ну никак не стыковалась с реальной действительностью - отсюда атеисты. Или, Хабл сказал: Был Большой взрыв. И взрыв был в сингулярном ничто. И из ничего, как на скатерти-самобранке, возникло излучение, которое эволюционировало в материю. Нет бы спросить, а тогда как быть с законом сохранения? И откуда реликтовое излучение, если оно должно было эволюционировать в вещество? - Поверили. И словно мухи по дворам... И под эти слухи-теории выделяются огромадные деньги. Андронный коллайдер - это несколько млрдов долларов, чтобы обнаружить бозоны Хигса. И можно не сомневаться, даже если их нет, все равно найдут, для оправдания затраченных средств, а больше для оправдания своей "научной" деятельности.

Спрашивается, почему вроде бы неглупые люди попадаются на удочку философствующих теоретиков? Чем объяснить взлет популярности теории христианства, коммунизма, СТО, ТЭ, ТБВ? Ключевыми здесь являются слова ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ СТРОЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ. Можно быть уверенным, первое о чем стал думать человек: КАК УСТРОЕН ЭТОТ МИР? чтобы затем понять, почему происходит так, а не иначе, чтобы знать, какое плохое или хорошее будущее следует ожидать. Как вы знаете, в язычестве предполагали разное и, наконец, успокоились в христианстве. Но на рубеже 19-20 вв материализм вдребезги разбил христианское миропредставление, но ничего не дал взамен. Этот вакуум надо было чем-то заполнить, и его заполнили ТК К.Маркса, ТЭ Ч.Дарвина и СТО А.Эйнштейна. Ничем другим не объяснить практически одновременный взлет популярности этих теорий.

КАК УСТРОЕН ЭТОТ МИР? - это был, есть и будет основным вопросом философии. И на этот вопрос пытаются ответить все: философия физики - как устроен мир в вещественно-предметной части? Философия биологии - как устроен мир в части животного мира и т.д. Кстати, если по определению материалистов "Сознание - это продукт высшей материи-мозга", то уму непостижимо, как вообще мог возникнуть т.н. основной вопрос философии? Или, что такое диамат? - отдельная наука? часть философии? надстройка философии? Если это наука, то что есть ее предмет? Если это часть от целого, то каким признакам она выделена? Если надстройка философии, то что в ней такого, что недоступно философии? А если это синоним философии, то почему законы не философии, а диалектики? Причем, законы корявые, в надежде опять же на веру. Например, закон единства и борьбы противоположностей. Единство и противоположность - это антонимы, поэтому если единство, то о противоположностях не может быть речи заведомо. Мы познаем мир, как взаимосвязанное единство, и это действительно единство, потому что здесь действительно нет места противоположностям. Приведите хоть одну пару реальных противоположностей - не сможете, потому что таковых нет. Обычно в качестве противоположностей приводят добро - зло, свет - тьма, жизнь - смерть, прогресс - регресс, анализ - синтез, 1 - 0 и т.д., но ведь очевидно, что все это сугубо субъективные человеческие понятия, выдумать можно и кащея бессмертного и скатерть-самобранку. которым нет места в реальном мире. Тем более, что в математике на самом деле 1 - (-)1, но вовсе не 0, и противоположностью света должно быть (-)свет, а тьма - это банальный 0. А если жизнь - смерть, равно, прогресс - регресс противоположности, то одно должно быть обратно симметрично другому. Но на самом деле жизнь, прогресс - это последовательное развитие, а смерть, регресс - это возврат скачком, причем, не к исходной точке, потому что ее уже нет, к прошлому невозможно вернуться. Сл-но, это вовсе не противоположности. Или закон отрицания-отрицания - это же несусветная чушь. На самом деле это последовательное развитие, в процессе которого истина освобождается от ложного, гармония от патологий. "Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем..." Ну и надо было вернуться в пещеры, а еще лучше на деревья, и начинать сначала. Так нет, оставили практически все, даже аппарат насилия - государство, лишь заменили одни идеи на другие выдумки и поперли в никуда.

Или закон перехода количества в качество - это вовсе не закон, это вырванный кусок от "простого к сложному, от низшего к высшему" - принципа иерархического устройства реальной природы.

Короче, диамат - это развесистая лапша на уши лохам, а поскольку я не лох, то для меня диамат просто не существует.

Философия - это наука о реальном мире, взаимосвязанной единой Природе. Поэтому основным вопросом философии был, есть и будет: Как устроен мир? А поскольку так, то научные проблемы надо видеть в реальном мире, а не копаясь в своем химерическом сознании. И к его познанию идти от практики через теорию. Так было, есть и будет. Всегда.

А поскольку целью философии является создание модели мироздания, то обсудим принципы моделирования и для затравки предлагаю вашему вниманию всеобщие законы, по которым ИМХО существует реальный мир. Без вопросов, кто и когда их сформулировал. Естественно, написанное - не истина в последней инстанции, наверняка есть ошибки и заблуждения. И если вы их видите, то давайте обсудим.

 

1.ЗАКОН ЕДИНСТВА. Природа - это данность, которая не нуждается в причинности, она есть всегда, независимо, фатально и единым объектом.

2.ЗАКОН ПОДОБИЯ: В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе.

3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своей обособленности: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.

СЛЕДСТВИЕ. Целое невозможно вместить в его же часть.

4.ЗАКОН ИЕРАРХИИ. Всеобщая взаимосвязь - это проявление иерархической организации Природы, где количество предыдущей ступени переходит в качество последующей.

5.ЗАКОН СТАЦИОНАРНОСТИ. Природа стационарно предзадана в развитии: здесь нет ничего, что могло бы выродиться в нечто или деградировать в ничто.

6.ЗАКОН РАЗВИТИЯ. Природа существует в последовательном развитии, которое обусловлено достаточной реальностью

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

1.ЗАКОН ЕДИНСТВА. Природа - это данность, которая не нуждается в причинности, она есть всегда, независимо, фатально и единым объектом.

2.ЗАКОН ПОДОБИЯ: В единой Природе действуют единые законы, приоритеты и принципы, поэтому во всех своих проявлениях она подобна самой себе.

3.ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ. Природа непрерывна в своей обособленности: в неё ни прибавить, ни убавить, поэтому здесь нет ничего, что возникло бы из ничего или исчезло бы в ничто.

СЛЕДСТВИЕ. Целое невозможно вместить в его же часть.

4.ЗАКОН ИЕРАРХИИ. Всеобщая взаимосвязь - это проявление иерархической организации Природы, где количество предыдущей ступени переходит в качество последующей.

5.ЗАКОН СТАЦИОНАРНОСТИ. Природа стационарно предзадана в развитии: здесь нет ничего, что могло бы выродиться в нечто или деградировать в ничто.

6.ЗАКОН РАЗВИТИЯ. Природа существует в последовательном развитии, которое обусловлено достаточной реальностью

Кроме вот этой непонятной обособленности (от чего?! :blink: ) здесь нет ни слова, противоречащего диалектическому материализму.

Модно просто открещиваться от всего , что связано с "марксизмом" , не утруждаясь даже ознакомлением.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Действительно, давайте пощекочем мозги по теме. Итак, что такое ФИЛОСОФИЯ?

У Вас много интересных мыслей, с которыми можно поспорить или согласиться.

Но для этого нужно время.

А начало мне уже нравится :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кроме вот этой непонятной обособленности (от чего?! :blink: ) здесь нет ни слова, противоречащего диалектическому материализму.

Модно просто открещиваться от всего , что связано с "марксизмом" , не утруждаясь даже ознакомлением.

 

Обособленность = единство без внешнего влияния. Например, ваше тело в состоянии покоя едино, потому что обособлено от внешнего влияния. Но если вас рвать на части, то о единстве не может быть речи.

Как я писал там же, диалектического материализма для меня не существует, поэтому глупо было бы противоречить или оспаривать то, чего нет. А марксизм я знаю не только по институту - по настоянию секр.райкома я закончил полный курс УМЛ. В те времена была такая фишка, чтобы быть руководителем предприятия, надо было быть членом партии. Выходом из этой ситуации была учеба в УМЛ

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У Вас много интересных мыслей, с которыми можно поспорить или согласиться.

Но для этого нужно время.

А начало мне уже нравится :rolleyes:

 

Это хорошо, что уже щекотно. Давайте пораскинем мозгами в дискуссии, но не в споре и соглашательстве. Говорят, истина рождается в споре, - большая ошибка. Спор - это всегда столкновение апломба, когда стороны не слышат и не хотят слушать друг друга. Поэтому в спорах истина погибает еще не родившись. А дискуссия - это мысли в одном тренде, когда оппоненты во взаимопонимании пестуют истину с обоих сторон. А соглашательство грешит вынужденностью. Если у вас отобрать кошелек, то вы согласитесь - куда деваться. Но останетесь при своем. В нашем случае будет оптимально, если вы додумаетесь, пусть с помощью, но сами - до непоколебимой убежденности. В моем случае то же самое, не думайте, что начал громить авторитеты, голословно растопырив пальцы. В течение более 30-ти лет, занимаясь философскими изысканиями, многое передумал, додумал и построил модель мироздания, в которой находит объяснение практически все, в т.ч. то, что незаслуженно отнесли к мистике. Разумеется, получилась целая книга, которую по некоторым (философским) причинам вряд ли опубликую. Но написал небольшую публикацию "Что такое сон?", в которой дал ее краткое описание и пример применимости в реальной действительности. Более того, торгуя на форексе, по этой модели сформулировал обоснование новой экономической теории и изобрел метод тех. анализа рынка, как динамического пространства, с помощью которого достаточно точно прогнозируется движение цены. Так, что ответы на вопросы Что станет с долларом, нефтью, акциями Кока-колы и т.д. находятся легко. Этот метод я выложил в инете, и уже есть те, кто с его помощью стригут капусту в полный рост. Если интересно, могу выложить для вас. Главное, если, прочитав и вникнув, вы убедитесь в практической мощи философии-науки и додумаетесь до того же, то можете считать себя соавтором.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...