Дети как ценность.

Мне кажется, Вы торопитесь, приписывая мне некую, увиденную Вами позицию.)

Возможно и так- по поводу позиции.

Но размежевание присутствует. Или? :)

А если копнуть?)

Таки копните. Это Ваш хлеб. :)

Как я вижу или чувствую- чел плачет по себе, что ему плохо без ушедшего.

О чем и речь.))

Оказывается, добрые дела могут по факту делаться с совершенно разным эмоциональным наполнением.)

Лит, тут маленько лукавите ведь, говоря о РАЗНОМ эмоциональном наполнении. При РАЗНОМ эмоциональном наполнении какая-никакая эмоциональная составляющая все же присутствует. Но

насколько я поняла из речей отрицателей сострадания, эмоциональная составляющая может оставаться девственно чистой при оказании помощи и поддержки ближнему.

Типа- пришел дохтур и поставил укол. Как пришел сантехник и поменял кран.

Добрые дела?

А зачем они нужны делающему их?

Или человек есть механическая система с двумя кнопочками. "добро", "зло"?

Нажал "добро" -пошел исполнять? Эмоциональное наполнение нулевое. А доброе дело сделано.

А ваше отношение к этому какое?)

Предположим, Вас просят поучаствовать в опросе общественного мнения по этому поводу.

В опросах общественного мнения всегда есть графа "затрудняюсь ответить" :D

Мнение таково:если наркоманам выделяются средства В УЩЕРБ другим категориям больных людей, то я не поддерживаю это.

 

Всё. Больше не буду ни с кем дискутировать из чувства сострадания.

Я ж не зверь... :D

Только интригу ночную завершите все же.

так почему гладиолус? :D

Ждем-с :)

Ох, на бугорчик страдать вышла,

Чтоб милому было слышно.

 

Ох, я страдала, страданула,

С моста в речку сиганула.

 

Ох, я страдала, страдать буду,

Я милого не забуду.

 

Ох, хорошо страдать у печки,

Ноги в тепленьком местечке.

 

Давай милый гроб закажем,

Ой, обоймёмся, вместе ляжем.

 

Ох, хорошо страдать весною,

Под зелёною сосною.

Ох, давай милый пострадаем,

На соломе, за сараем.

 

«Ох, на бугорчик страдать вышла»

(страдания) пос. Суземка Брянская область

Лит, тут маленько лукавите ведь, говоря о РАЗНОМ эмоциональном наполнении. При РАЗНОМ эмоциональном наполнении какая-никакая эмоциональная составляющая все же присутствует. Но

насколько я поняла из речей отрицателей сострадания, эмоциональная составляющая может оставаться девственно чистой при оказании помощи и поддержки ближнему.

Типа- пришел дохтур и поставил укол. Как пришел сантехник и поменял кран.

Добрые дела?

А зачем они нужны делающему их?

Или человек есть механическая система с двумя кнопочками. "добро", "зло"?

Нажал "добро" -пошел исполнять? Эмоциональное наполнение нулевое. А доброе дело сделано.

 

 

Угу, он самый - Хомо Антисострадатикулус. Чего только психолухи не выдумают от голодухи, сражаясь с эмоциональными составляющими. И неудивительно - как "лягушку не ковыряй" - всё равно найдёшь только кишки, а Душа всё равно упорхнёт. Потому и при синтезе опосля ихнево "анализа" никогда не получится человек, а выйдет лишь автомат с двумя кнопками. :D

Впрочем, принцип "каждому - по вере" тут не нарушается. Это же очень гуманно - дать желающему желаемое, всё равно ведь всё, что природой допущено к существованию - всё есть естество. :D

Чего только психолухи не выдумают от голодухи

Вадим, Вы так часто говорите про голодуху

и деньги, что остаётся сделать вывод о Ва-

шей нищете )))

 

Уж простите.

 

..Вечно голубой, вечно нищий ©

 

Эт про Вас ))

Вы забыли!

Дык про то все знают уже, ув. Патриция )))

 

А тут - из новых открытий )

Дык про то все знают уже, ув. Патриция )))

 

А тут - из новых открытий )

Здрасьте!

Чего ж тут нового?

И про аватарку с каплей все помнят!

И про деньги сто раз было.

 

Не-не-не. Всё уже давно известно!

И ничего больше не пропустим!

Уж я прослежу. ;)

Как именно выживали?

Как могли?

 

Мне вот кроме Гюго "Человек, который смеется" и упоминаний о монастырях с их приютами и т.п. на эту тему ничего не вспоминается... В случае ЧКС - намеренное калечение детей, это отдельно. Причем, это был бизнес, весьма прибыльный. Тем же монастырям - зачем были эти люди? Все-таки, расходная статья, надо же было как-то выделять ресурсы и средства на них... Ну, и те, которые просили Христа ради самодеятельно, еще одна категория. Что с ними? У них, видимо, была такая же судьба примерно, как и у нынешних...

 

Что-то можете добавить?

 

Так и выживали - кто как мог. Путем естесственного отбора.

Не доживая даже до тех совсем непреклонных (для нас!)лет, которые считались нормой в то время.

 

О намеренном калечении детей вообще говорить не будем, ОК?

 

Монастыри..наверно, считали, что и такие люди нужны богу, вернее, им бог нужен больше...

Христианство ведь заимствовало из иудаизма(или по наследству получило) завет - "Возлюби ближнего своего, как самого себя", развив идею сострадания почти до абсурда.

 

Вообще-то я не очень люблю разглагольствовать на тему религии.

 

 

Да, а у нынешних-то наверно судьба всё-таки получше...

Или Вы именно о тех, кто Христа ради просит?..

 

 

 

Что еще хочу сказать по поводу сострадания и гуманизма...

 

По роду своей деятельности сталкивалась со многими благотворительными организациями и фондами.

То, что там происходит под вывеской спасения и сострадания - не всегда вселяет оптимизм и веру в идеи гуманизма.... Хотя, конечно, и позитивные результаты имеются. И много.

 

Но на идеях сострадания, жалости и спасения очень часто спекулируют.

 

Как там, у Ильфа и Петрова:

 

"Хорошо сказано. Помогал детям. И не придерешься потом!"

 

Вообще-то спекулировать можно на чем угодно. Было бы желание! (а оно как раз зачастую и находится)

 

 

И все-таки остается вопрос, почему тем же наркоманам, к примеру, выделять очень много денег а обычным, номарльным детям - не выделять?

 

А разве эти деньги выделяются из одной копилки, чтобы можно было сравнивать?

Зачем здоровому ребенку лекарство?

 

Во всяком случае, здесь мухи - отдельно, котлеты - отдельно.

 

Есть фонды для здоровых, но бедных детей.

А к примеру, если ребенок и здоров, и родители его не бедные, то - какие ему деньги выделять?

 

Есть фонды для талантливых - только надо эту талантливость доказать.

Есть фонды для разного. И они все - не из одного кармана.

И потому такое сравнение некорректно.

 

 

Хи. Навеяло.

_http://lib.rus.ec/b/122954/read

:D

 

:)

Ага.

Шекли - класс!

В юности я очень увлекалась фантастикой.

Хотя тут - не такая уж и фантастика, так и навевает ассоциации. ;)

Хомо сострадатикулус, что ле?

 

Все люди одинаковы, так что не давай себя ввести в искушение обещанием исключительности. Почитай лучше тему про харизму психолога - там может найдёшь пищу для размышлений.

А мягкое морализаторство (равно как и жёсткие взгляды на мироустройство) - слишком зыбкая почва для выводов вселенского масштаба.

 

 

 

Угу, он самый - Хомо Антисострадатикулус. Чего только психолухи не выдумают от голодухи, сражаясь с эмоциональными составляющими. И неудивительно - как "лягушку не ковыряй" - всё равно найдёшь только кишки, а Душа всё равно упорхнёт. Потому и при синтезе опосля ихнево "анализа" никогда не получится человек, а выйдет лишь автомат с двумя кнопками. :D

Впрочем, принцип "каждому - по вере" тут не нарушается. Это же очень гуманно - дать желающему желаемое, всё равно ведь всё, что природой допущено к существованию - всё есть естество. :D

 

Честно говоря не сразу поняла, о чем ты, до пояснения о Хомо Антисострадатикулус е. Кто и кому позволяет искушать человека мне известно. Твои ассоциации весьма прозрачны. Что сподвигло тебя меня учить и наставлять на путь истинный, мне неизвестно, видимо есть у тебя потребность проповедовать прописные истины, с пылом гончей идущей по горячему следу.

 

Когда я описала свои личный опыт , чувства и эмоции, возникающие в ситуации первой мед помощи, ты оценил их

Вы все как попугаи, первой правильно написала Ф'Нор

. Тогда царапнуло, но я пропустила, не стала задумываться чем эта фраза зацепила, сейчас, с твоими последующими уточнениями, стало понятно чем, распределением ролей. Кто Учитель,а у кого роль Студента. Кто говорит "Петя первый правильно решил задачку", сличая написанное на доске со списком ответов в конце учебника. Уже известно - кто человек, а кто "автомат с двумя кнопками", и времени на искренний и живой интерес к Другому нет, след взят, надо гнать зверя до тороков.

Удачной охоты.:)

Иудаизм - религия не коллективистская.

скорее -сбалансированная по этому параметру

Тут Человек (а не общество) ведет диалог с Творцом.

не просто"ведет диалог", но подписывает некий индивидуальный договор, берет на себя определенные обязательства. Творец дает ему в индивидуальное пользование некий объект- душу, которую

человек обязан вернуть исходному владельцу в целости и сохранности по первому требованию, не пропить, не продать, не потерять. Если он ее испортит, ему полагаются штрафные санкции. Христианство довело это исходное положение до логического конца.

Ислам - таки да.

это только кажется. На самом деле последователи ислама в этом плане аналогичны иудеям. Договор с Творцом у каждого индвидуален, но есть некий дисконтный клуб, он же- сообщество продвинутых юзеров- община.

Также и там и там есть система скидок и коллективного поручительства, и. соответственно- коллективной ответственности- род (" проклятия до такого то колена"). такая конфигурация отражает определенный этап развития человечества, доказать, что она уже не актуальна, пока не удалось))

Если посмотреть на арабов в Ненефтедобывающих странах ( в Йемене , например), очень заметно, что они супериндивидуалисты, такой степени. что это можно даже принять за коллективизм))

но то, что здесь так медленно эволюционирует социум, или вообще не эволюционирует,,это как раз потому, что тут никому глубоко нет дела до того, что происходит за пределами своего дома и своей семьи.

пустыня не меняется.и способы адаптации к ней тоже))

Истинные коллективисты ИМХО ) и не только)- это все таки китайцы,индусы и все остальные представители буддийской цивилизации ( постиндуисты)))

 

 

 

Честно говоря не сразу поняла, о чем ты, до пояснения о Хомо Антисострадатикулус е. Кто и кому позволяет искушать человека мне известно. Твои ассоциации весьма прозрачны. Что сподвигло тебя меня учить и наставлять на путь истинный, мне неизвестно, видимо есть у тебя потребность проповедовать прописные истины, с пылом гончей идущей по горячему следу.

 

Когда я описала свои личный опыт , чувства и эмоции, возникающие в ситуации первой мед помощи, ты оценил их . Тогда царапнуло, но я пропустила, не стала задумываться чем эта фраза зацепила, сейчас, с твоими последующими уточнениями, стало понятно чем, распределением ролей. Кто Учитель,а у кого роль Студента. Кто говорит "Петя первый правильно решил задачку", сличая написанное на доске со списком ответов в конце учебника. Уже известно - кто человек, а кто "автомат с двумя кнопками", и времени на искренний и живой интерес к Другому нет, след взят, надо гнать зверя до тороков.

Удачной охоты.:)

в общем. призыв к участникам дискуссии подняться выше личных отношений друг к другу и коллективно)) искать истину уже прозвучал, и от себя я могу только присоединиться к нему.

скорее -сбалансированная по этому параметру

 

Народ выступает как один Человек, не как род, семья или коллектив.

не просто"ведет диалог", но подписывает некий индивидуальный договор, берет на себя определенные обязательства. Творец дает ему в индивидуальное пользование некий объект- душу, которую

человек обязан вернуть исходному владельцу в целости и сохранности по первому требованию, не пропить, не продать, не потерять. Если он ее испортит, ему полагаются штрафные санкции.

Мм..не совсем так. Но мы не в отделе религии..

Христианство довело это исходное положение до логического конца.

До абсурдного, по сравнению с иудаизмом.

это только кажется. На самом деле последователи ислама в этом плане аналогичны иудеям.

В принципе, Мухаммад взял все еврейские основы, приспособив их под своих тогдашних бедуинов.

Договор с Творцом у каждого индвидуален, но есть некий дисконтный клуб, он же- сообщество продвинутых юзеров- община.

Также и там и там есть система скидок и коллективного поручительства, и. соответственно- коллективной ответственности- род (" проклятия до такого то колена"). такая конфигурация отражает определенный этап развития человечества, доказать, что она уже не актуальна, пока не удалось))

Всё равно коллектив.

Если посмотреть на арабов в Ненефтедобывающих странах ( в Йемене , например), очень заметно, что они супериндивидуалисты, такой степени. что это можно даже принять за коллективизм))

но то, что здесь так медленно эволюционирует социум, или вообще не эволюционирует,,это как раз потому, что тут никому глубоко нет дела до того, что происходит за пределами своего дома и своей семьи.

пустыня не меняется.и способы адаптации к ней тоже))

Ментальность...

Истинные коллективисты ИМХО ) и не только)- это все таки китайцы,индусы и все остальные представители буддийской цивилизации ( постиндуисты)))

Совершенно верно.

 

 

в общем. призыв к участникам дискуссии подняться выше личных отношений друг к другу и коллективно)) искать истину уже прозвучал, и от себя я могу только присоединиться к нему.

Делаю всё, что могу! :)