Апперцепция и интуиция

Хм... Пока рано. Сырая идея. Я пока доработаю некоторые звенья, а после обязательно выложу. Это чисто научный интерес, гипотеза, касающаяся общих закономерностей работы психики.

Значит будем ждать. Хотя персонально я убеждён, что любую гипотезу критике надо подвергать уже на начальном этапе разработки )) И быстрее сформируется и от явных ошибок избавится.

Знания о принципах работы мозга как раз и толкают в объятия "всякой мистической чепухи", связанной с возможностями Человека. biggrin.gif

С удовольствием послушал бы рассказ о том, какие же знания о мозге подтолкнули лично вас к изучению религий или других философских систем. :)

апперцепция - душевное

интуиция - духовное, по сути интуиция сильней, на практике апперцепция - отсюда предубеждения.

Всех приветствую.

Мне пока кажется, что нелепо выяснять термины без предмета, на который они направлены.

Т.е. в отрыве от конкретного предмета можно дать совершенно любой непротиворечивый набор слов, назвать его таким-то термином и ничего в этом нелепого не будет. Но и не будет самого главного - смысла. К чему это? "К дождю"?

Посудите сами,

1. если какой-нибудь Дунс Скотт в тогдашней средневековой традиции понимал и определял интуицую как способность имеющую дело с тем, что не имеет частей и соответственно не имеет определения (как например, желтый цвет, который в каждой своей части - все равно желтый. И потому невозможно дать никакого определения желтому так, чтобы давая его, слушатель, никогда его не видевший, понял, о каком именно цвете идет речь.).

2. если сегодня какой-нибудь достопочтенный ученый, академик считает, что интуиция - это обретение знания с полным пропуском всех логических выкладок.

То согласитесь, нелепо искать "точки соприкосновения" даже между такими представлениями о том, что называются одним словом из восьми букв (интуиция).

И тем более это будет нелепо если взять заведомо разные представления ("апперцепция", "интуиция"). Поскольку всяк имеет право называть под этими то, что хочет, лишь бы в этом не было противоречия.

Единственное, где я пока вижу смысл подобного занятия, так это изучение этих понятий либо в русле строго одного чьего-то учения (например того же Дунса Скотта, или Лейбница). Либо делать это в связи с каким-то конкретным предметом, который всем здесь был бы ясен как день.

С уважением. Dega

Надеюсь на ответ.

сравнивать метамодели с конкретикой не очень корректно. Метамодели всегда выглядят "глубже", "выше", объемнее, нежели набор конкретных фактов. На то они и метамодели. Они могут быть пищей для размышлений, направлениями для поиска, где угодно - хоть в квантовой физике, хоть в кибернетике, хоть в нейронауке, но не более- хотя и не менее

Насчет корректности согласен, но только в той части, что жидкое лучше сравнивать с жидким, а мокрое с мокрым.

Представленная же здесь "конкретика" и в самом вопросе - апперцепции и интуиции, это в лучшем случае начальные знания Общей психологии, от которой до психологии Личности не только 2 года упорных изучений, но и солидный набор иных наук.

А так, говорить "не о чем" и лишь бы поговорить - ...........

У нас же и в современных условиях именно набор конкретных фактов заставляет обращать внимание на некоторые метамодели.

Хотя и очевидно для каких ЦЕЛЕЙ они разрабатывались, совершенно непонятно КАК и на основании ЧЕГО их сумели насытить не только методологией, но и средствами с чуть ли не пошаговыми инструкциями?

И, вспомните про Гороскопы. Самая настоящая типологическая система и разработанная явно не для развлечений.

Всех приветствую.

Мне пока кажется, что нелепо выяснять термины без предмета, на который они направлены.

Браво!

Вам удалось "вывести" достаточно емкое определение значения слова - НАУКА.

Жаль, что оно не оригинально.