Статья: О Логике и о Диалектике

Предлагаю вниманию читателей статью “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.”

Буду признателен за мнения, возникающие у читателей при ознакомлении

________._____________..rtf

Предлагаю вниманию читателей статью “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.”

 

 

Буду признателен за мнения, возникающие у читателей при ознакомлении

Дополнительно,

к сведению читателей

сообщаю, что автором приведенной здесь статьи “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.”

является - В.В. Машков (Владимир Васильевич), г.Таганрог.

К содержанию этой статьи добавляю некоторые развития изложенных в ней идей, возникших при обсуждении этой темы на других форумах.

“Содействие - благоприятных факторов” - на взгляд автора является наиболее распространённым в жизни человека.

Человек с самого рождения по мере взросления сохраняет свою жизнь при содействии благоприятных факторов.

Возмите пример матери и ребёнка.

Мать постоянно пестует ребёнка, мать кормит его, борется со всеми невзгодами и болезнями, которые встречает ребёнок, окружает его вниманием и создаёт обстановку радости развития.

Без “содействия благоприятных факторов”, которыми постоянно окружает мать, основная масса людей ( в т.ч. читатели и автор этих строк) не развились бы до тех состояний, которых достигли.

Или возмите случай, когда два противника сражаются “ни на жизнь, а на смерть” и эта борьба (борьба противоположностей )) оканчивается тем, что победитель измождён и изранен до такой степени, что не может выжить без “содействия благоприятных факторов”, а именно без содействий соответствующего лечения, питания и ухода.

В этом случае развития событий имеет место единство двух факторов: борьбы противоположностей и содействие благоприятных факторов.

Рассмотрим варианты развития: “борьба – благоприятных факторов” и “содействие - противоположностей”.

В качестве примеров таких вариантов развития рассмотрим то, как развивается экономика и политика в нашей стране:

“Борьба – благоприятных факторов”.

После развала СССР в стране возникла ситуация перехода к капиталистическому способу развития.

Вариантов таких развитий было несколько:

а) построение капитализма, который бы соответствовал уровню передовых для конца 20-го столетия капиталистических государств (подобно тому, как восстанавливался капитализм в Германии и Японии после войны) ,

б) построение капитализма с возвратом на его начальные стадии на принципах “джеклондоновского клондайка”,

в) другие промежуточные варианты, разные по степени, которые вынашивались в головах различных лидеров тех времён.

Все варианты а), б) и в) для построедия капитализма – это благопрятные факторы, так как в итоге строится капитализм.

Но политическая борьба этих благоприятных факторов закончилась для нашей страны осуществлением варианта б).

3) “содействие - противоположностей”.

В экономической жизни совремённой капиталистической России имеет место содействие противоположностей.

Вот к примеру, крупный и малый бизнес - это безусловно противоположные стороны бизнеса.

Известны многочисленные случаи, когда крупный бизнес (крупные корпорации, крупные компании) подавляют и разоряют мелких капиталистических собственников.

Но оказывается не всегда.

Очень часто крупные компании и фирмы обрастают мелкими фирмами, которые, развиваясь под прикрытием крупных фирм, в то же время своей деятельностью помогают этим фирмам в решении тех или иных вопросов.

Совремённое руководство России постоянно призывает развивать мелкий бизнес (и не только призывает, но и предпринимает экономические воздействия для развития мелкого бизнеса).

То есть принцип “содействия противоположностей” взят на вооружение и широко используется.

Хорошо известный ныне принцип диалектики, трактуемый как “Единство и борьба противоположностей”, на самомом деле характеризует лишь частный случай развития как материального мира так и общественных отношений людей.

Оказывается, что развитие, как таковое (т.е. Диалектика), определяется не только борьбою противоположностей, но и борьбою благоприятных факторов, но и содействием противоположностей, но и содействием благоприятных факторов.

В данном посте, анализируя сферу общественных отношений, давайте ещё раз остановимся на одном из этих четырёх вариантов развития, а именно на варианте “борьбы благоприятностей – борьбы благоприятных факторов”.

Вот: классики и многие выдающиеся деятели, рассматривая смену экономических формаций (например, феодализм заменился капитализмом, капитализм сменился социализмом, а затем наоборот и так далее), утверждают, что это происходит в результате борьбы противоположностей.

И они конечно же правы!

Но правы в субъективно-ограниченном варианте, так как рассматривают эти процессы развития с применением ограниченных фактов и субъективных теоретических трактовок, но, к сожалению, при этом не учитывают другие, глубинные ситуационные коллизии.

Возьмём пример развития экономики и общественных отношений при социализме в СССР [о реставрации капитализма в России в девяностые годы прошлого столетия автор сказал ранее в пунктах а), б) и в)].

Казалось бы, внутри СССР не было антагонистических классов и с точки зрения классовой риторики в этой стране не было антагонистических противоречий.

Но эта очень большая страна должна была развиваться и она действительно развивалась, преодолевая и осмысливая возникающие на путях развития различые, серьёзнейшие трудности и осложнения.

На каждом этапе развития страны в руководстве (у Сталина, затем у Хрущёва, у Брежнева) возникали те или иные оппоненты, предлагавшие иные пути развития.

С точки зрения социалистических воззрений эти оппоненты не были “противоположностями” для задач социалистического строительства и фактически борьба Сталина, Хрущёва, Брежнева с ними была борьбою с различными, благоприятными для развития социализма вариантами, т.е “борьбою благоприятностей”.

Несуразная ирония в том, что благозвучное и добродетельное слово “благоприятности” волею субъективной риторики, (которая для тех событий отвергала плюрализм мнений) вынуждено становилось прикрытием тех жестокостей, которые Сталин и другие “несгибаемые” проявляли к соратникам, ратовавшим за успех общей идеи.

Вполне возможно, что если бы не было жестокости к соратникам и учитывался плюрализм мнений, то страна в своём развитии пошла бы иным путём, при котором бы не было перегрузки её экономики милитаризмом, чрезмерным гигантизмом тяжёлой индустрии в ущерб нуждам населения и многих других перегибов, которые в конечном итоге потребовали проведение сначало перестройки, а затем спонтанно переросли в реставрацию капитализма.

Так, другой вариант развития убедительно демонстрирует Китай, который с помощью хунвейбинов сначала попытался повторить те расправы, которые совершал Сталин, но затем Дэн Сяо Пин пересмотрел и обнаружил ошибки, убрал субъективные лозунги и установки, искажающие достижение “добра для всех”, и ввёл в КНР практику использования тех капиталистических и социалистических методов ведения хозяйства, которые не допускают выгоду для избранных, но обеспечивают благоприятные условия жизни всех жителей той страны.

И ныне можно видеть – каких успехов достиг Китай!

И продолжает движение в этом направлении!

Машков это Вы? «Исследователь энергоемких природных явлений»?

Критиковать не буду, т.к. автор предоставил бесконечно много возможностей для этого. Лично мне этот текст показался сомнительным, т.к. отсутствуют источники, статистика и вообще аргументация в целом. Не рассчитывайте, что читатели разделяют Ваши мысли, которые Вам кажутся очевидными априори. Обосновывайте Ваши тезисы (и обязательно замените "известно" на источник откуда известно).

Но самое главное займитесь своим образованием. Почитайте хотя бы 2-3 самых крупных современных авторов по мировой экономике и развитию общества.

Машков это Вы? «Исследователь энергоемких природных явлений»?

 

Критиковать не буду, т.к. автор предоставил бесконечно много возможностей для этого. Лично мне этот текст показался сомнительным, т.к. отсутствуют источники, статистика и вообще аргументация в целом. Не рассчитывайте, что читатели разделяют Ваши мысли, которые Вам кажутся очевидными априори. Обосновывайте Ваши тезисы (и обязательно замените "известно" на источник откуда известно).

 

 

Но самое главное займитесь своим образованием. Почитайте хотя бы 2-3 самых крупных современных авторов по мировой экономике и развитию общества.

Уважаемый alex 1234, Ваша реплика от 29.03.11. вызывает недоумение, т.к. плохо увязывается с реальностью.

У автора В.В. Машков из г. Таганрога нет работы дословно со словами «Исследователь энергоемких природных явлений».

Кроме приведенных здесь на форуме работ по философии: статьи “О Логике и о Диалектике. Единство борьбы и содействий, противоположностей и благоприятных факторов.” и книги “Добро без зла. Поправки в этику.”

У этого автора есть книги по фундаментальной физике:

“Неизвестная Физика” 1997г., “Возрождённая Физика” 2003г. и 2010г.

В этих книгах есть и научная аргументация, которую пока в течение нескольких десятелетий не могут опровергнуть учреждения РАН, есть и источники (перечни литературы и ссылки к ним), есть и статистика.

Судя по приведенному Вами названию «Исследователь энергоемких природных явлений», речь идёт, видимо, о какой то интерпретации неизвестного мне автора.

А так как это интерпретация, т.е. попытка свободного пересказа, то в ней возможны неточности и искажения со стороны вторичного автора и необязательны с его стороны данные об источниках и пр.

Прошу Вас сообщите мне на e-mail [email protected] адрес сайта в Интернете, где Вы прочитали об этом.

И ещё: прежде чем кого-то поучать надо самому разобраться в сути обсуждаемого.

Верхоглядство – порочно.

Уважаемый alex 1234, Ваша реплика от 29.03.11. вызывает недоумение, т.к. плохо увязывается с реальностью.

 

У автора В.В. Машков из г. Таганрога нет работы дословно со словами «Исследователь энергоемких природных явлений».

Эту подпись я встретил рядом с вашим именем где упоминалось Ваше участие в какой-то конференции. И все-таки почему о себе в третьем лице?

Я заинтересовался Вашей работой, т.к. как раз читаю Шопенгауэра и в чем-то близкую по духу его работу «О четверояком корне закона достаточного основания».

Откликаясь на Ваш призыв хотел бы уточнить некоторые непонятные мне вопросы.

Человек с самого рождения по мере взросления сохраняет свою жизнь при содействии благоприятных факторов.

Но ведь человеческий род выжил как раз благодаря противостоянию окружающим неблагоприятным факторам.

Шопенгауэр например писал:

«Исконное назначение сил, коими природа наделила человека, заключается в борьбе с нуждою, теснящей его со всех сторон. Раз эта борьба прерывается, неиспользованные силы становятся бременем…»

Разве не погиб бы от слабости человек если бы жил в благоприятных условиях? Например если ребенка поместить в стерильную среду, то он потеряет свойства иммунитета. Именно благодаря тому, что он сталкивается с вредными воздействиями он приобретает жизнеспособность.

Поэтому пример с жизнью человека как раз характеризует "содействие - НЕблагоприятные факторы"

Это подтверждает знаменитое выражение Ницше:

"Aus der Kriegsschule des Lebens. - Was mich nicht umbringt, macht mich stдrker."

(«То, что не убивает меня, делает меня сильнее»)

Эту подпись я встретил рядом с вашим именем где упоминалось Ваше участие в какой-то конференции. И все-таки почему о себе в третьем лице?

 

Я заинтересовался Вашей работой, т.к. как раз читаю Шопенгауэра и в чем-то близкую по духу его работу «О четверояком корне закона достаточного основания».

Откликаясь на Ваш призыв хотел бы уточнить некоторые непонятные мне вопросы.

 

 

 

Но ведь человеческий род выжил как раз благодаря противостоянию окружающим неблагоприятным факторам.

Шопенгауэр например писал:

«Исконное назначение сил, коими природа наделила человека, заключается в борьбе с нуждою, теснящей его со всех сторон. Раз эта борьба прерывается, неиспользованные силы становятся бременем…»

 

Разве не погиб бы от слабости человек если бы жил в благоприятных условиях? Например если ребенка поместить в стерильную среду, то он потеряет свойства иммунитета. Именно благодаря тому, что он сталкивается с вредными воздействиями он приобретает жизнеспособность.

 

Поэтому пример с жизнью человека как раз характеризует "содействие - НЕблагоприятные факторы"

Это подтверждает знаменитое выражение Ницше:

"Aus der Kriegsschule des Lebens. - Was mich nicht umbringt, macht mich stдrker."

(«То, что не убивает меня, делает меня сильнее»)

Уважаемый alex 1234 !

Ваши доводы вполне убедительны.

Я, соглашаясь с этим, только считаю, что кроме принципа “борьба противоположностей” должно признаваться действие трёх других принципов, о которых сказал в статье.

Вот Вы ведь тоже пришли к мнению: “Поэтому пример с жизнью человека как раз характеризует "содействие - НЕблагоприятные факторы"”, т.е “содействие - противоположностей”.

И ещё: Если посмотреть внимательно на приведенную Вами цитату Ницше: «То, что не убивает меня, делает меня сильнее», то можно обнаружить более расширенный смысл, чем принятое толкование.

А именно слова «То, что не убивает меня» допускают понять так, что не убивает человека и 1) недостаточное для убийства противодействие и 2) и благоприятные воздействия, например, воздействия матери, родителей, … школы ….