Добро и зло

Уважаемые....очень уважаемые и компетентные) Помогите разобраться, тут недавно разговор был...филосовский) По поводу того, что не существует добра и зла в чистом виде. Да вот незадачка:чистое зло, например педофилия. А? ведь чистое зло. Тогда вроде как существует чистое зло. Помогите разрулить.

Мне тоже интересно, то же самое что говорят - "правды" и "не правды" нет как таковых, у всех своя и т.д. и т.п.. Очень любят этим отмазаться люди НЕ добрые и НЕ правдивые.

Что? Так сладко хотя бы поговорить на тему?..

например педофилия.

Завязывай.

Уважаемые....очень уважаемые и компетентные) Помогите разобраться, тут недавно разговор был...филосовский) По поводу того, что не существует добра и зла в чистом виде. Да вот незадачка:чистое зло, например педофилия. А? ведь чистое зло. Тогда вроде как существует чистое зло. Помогите разрулить.

Можно сказать так, - "Зло это отсутствие добра".

Уважаемые....очень уважаемые и компетентные) Помогите разобраться, тут недавно разговор был...филосовский) По поводу того, что не существует добра и зла в чистом виде. Да вот незадачка:чистое зло, например педофилия. А? ведь чистое зло. Тогда вроде как существует чистое зло. Помогите разрулить.

Чтобы понятие "чистое" в данном контексте обрело смысл нужно условно убрать с Земли пристрастного оценщика - человека ( вообще, в воображении, конечно) и потом глянуть, останутся ли добро и зло.

Приветствую Вас, codi!

Не знаю насколько я компетентен в подобных вопросах, но я бы попытался начать разговор так.

Только с одним пожеланием. Вы codi, как-то отреагируете на мое сообщение. Ведь скучно же их просто откладывать здесь пачками. Верно? Да и слыхивал я, только в споре мы приближаемся к истине или по крайней мере освобождаемся от заблуждений.

Итак.

Прежде всего я бы стандартно развел «существовать» и «знать». Ведь одно дело действительно ли в отношении меня совершили добрый поступок и другое дело насколько мне это дано знать, т.е. насколько это очевидно. Например, некий юноша действительно (т.е. сознательно) уступает место в трамвае Другому человеку, вовсе не потому, что Другой стар, или противоположного пола, или инвалид, или знакомый начальник и т.д.. Т.е. совершает добрый поступок в чистом виде. Но тот, кому уступают, может сомневаться в этом (ведь невозможно же залезть в душу Другого (в этом смысле), как бы ни старались психологи…), поскольку с его точки зрения (и в этом нет ничего невозможного) это может оказаться банальной вежливостью (скрипя зубами), или парню просто выходить пора, или парень решил продемонстрировать всему трамваю как он крут и т.д... В итоге в этом созданном нами (вернее, мною) примере мы как Боги имеем: совершенное добро в чистом виде одного и неузнаваемость этого добра у другого.

Соответственно и на вопрос: «существует ли добро в чистом виде?», Вам, codi, стоит уже как-то иначе посмотреть. Согласитесь, что для уступившего место в трамвае – это уже не вопрос. Это всегда вопрос для того, кто получает… (Что автоматически делает проблему не такой уж и трудной. Гораздо труднее быть первым из этих двух.)

В самом деле, если мы можем помыслить добро в чистом виде (т.е. дать его принцип), то значит оно возможно, т.е. нет никакого противоречия в том, чтобы оно существовало. Мы его можем совершать и оно будет в чистом виде (равно как и зло в чистом виде будет, если мы его сознательно совершаем). Здесь главное знать его СУТЬ.

А что касается того, можем ли мы его увидеть в чистом виде? То, разумеется, НЕТ. Ведь любое внешнее действие – всего лишь следствие каких-то причин. Сама причина – всегда невидима. Например, если мы (не будучи всевидящими богами) видим что юноша вручает цветочки не менее юной особе, то это всего лишь воспринимаемое глазами изменение расстановки частей тела, а именно, перемещение таких тел как «цветы» от одного тела («юноша») к другому («девушка»). И вот тут-то и начинается философствование, т.е. попытки определить суть (причину) этого явления. В чем же смысл этого явления? В соблазнении? Во встрече родственников? В любви? В рекламной акции? В добре? В празднике 8 марта? и т.д. и т.п. Так что в таком «чистом виде» мы (как получающие) никогда не встретимся ни с добром, ни с любовью, ни с дружбой, ни с философией и т.д. Особенно, если мы сами плохо понимаем что это все такое по сути. Повторюсь, даже если юноша действительно дарит цветочки просто потому, что любит, без всякой задней мысли, то для самой девушки – это никогда не будет очевидно. Тут, как говорится, хочешь верь, а хочешь – нет. Возможно ведь и обратное – какой-нибудь другой даритель цветов в первой же парадной девушек на ремни режет…, и этими же цветочками еще и присыпает…

Однако. Обратите внимание, что педофилов судят не по святому писанию и не по моральным соображениям. А прежде всего по уголовному кодексу. А как Вы понимаете, уголовный кодекс вовсе не преследует того, чтобы люди были добрыми. А значит, Ваше понятие зла гораздо шире, нежели то, которое соответствовало бы отрицанию добра. Может скажете, что землятрясение – это тоже зло?

Таким образом, прежде чем рассуждать о зле, Вам следует попытаться дать принцип добра. И уже относительно него будет видно, существует ли в чистом виде то, что Вы назвали словом из трех букв. Ведь кривизна палки и то насколько она крива и «крива ли в чистом виде?» ясно только тому, кто знает, что значит прямое…

И даже, если я ошибаюсь, будто нам недоступно знать из каких мотивов (добра или зла) в отношении нас поступил Другой, то уж определять добро или зло совершено в отношении нас мы просто обязаны, если конечно, желаем быть в своем уме, что совсем не необходимо.

С уважением. Dega.

Надеюсь на ответ.

Ведь кривизна палки и то насколько она крива и «крива ли в чистом виде?» ясно только тому, кто знает, что значит прямое…

Ну я вот знаю, что такое "прямое". Но если бы мне пришлось объяснять это тем кто не знает, ну допустим слепому от рождения, столкнулась бы с большими затруднениями.

Ну слепому можно дать в руки спицу и сказать что она прямая, а потом дать изогнутую спицу для сравнения. А вот если

слепой ещё и глухой к тому же, то всё более куда сложнее...))

Ну слепому можно дать в руки спицу и сказать что она прямая, а потом дать изогнутую спицу для сравнения. А вот если

слепой ещё и глухой к тому же, то всё более куда сложнее...))

Глухой слепец сам сделает вывод, когда пощупает разные спицы Но главное, без примеров не обойтись. Чистой теорией этого никак не объяснишь.

Глухой слепец сам сделает вывод, когда пощупает разные спицы Но главное, без примеров не обойтись. Чистой теорией этого никак не объяснишь.

Да, пожалуй соглашусь, в теории глухой слепец будет слабоват.)))

Ничего "чистого", т.е. абсолютного в этом мире не существует.

И добро, и зло - это оценка.

Та самая субъективная оценка, которая дается человеком, обществом и т.д.

Но тем не менее, это не отменяет зла, которое причиняет насилие над детьми.

В самом деле, если мы можем помыслить добро в чистом виде (т.е. дать его принцип), то значит оно возможно, т.е. нет никакого противоречия в том, чтобы оно существовало. Мы его можем совершать и оно будет в чистом виде (равно как и зло в чистом виде будет, если мы его сознательно совершаем). Здесь главное знать его СУТЬ.

А что касается того, можем ли мы его увидеть в чистом виде? То, разумеется, НЕТ. Ведь любое внешнее действие – всего лишь следствие каких-то причин. Сама причина – всегда невидима.

Означает ли "возможность" нашего до-(фантазийного) мысливания - обязательность существования мыслимого ?

*метафоричность- всегда лучший способ донести суть мысли(хотя бы собственной)?

может практичнее вначале "определиться в терминах", если, конечно, есть желание разобраться в вопросе, а не продемонстрировать способность к словоизвержению? *

Zora, приветствую!

Вы говорите: «Ну я вот знаю, что такое "прямое". Но если бы мне пришлось объяснять это тем кто не знает, ну допустим слепому от рождения, столкнулась бы с большими затруднениями».

Так а разве я отвечал на вопрос о том, как объяснить Другому что есть добро?

Нет.

С уважением. Dega

Здравствуйте, Julichka!

Вы говорите, «Ничего "чистого", т.е. абсолютного в этом мире не существует. И добро, и зло - это оценка.Та самая субъективная оценка, которая дается человеком, обществом и т.д.»

Может быть Вы и правы. Да только Вы не сказали, ЧТО такое добро. Если Вы не знаете, ЧТО это такое, то Вы не можете и знать бывает ли оно «чистым» или не бывает, равно как не знаете, относительно оно или абсолютно. А если знаете (в чем я совершенно уверен), то самое интересное, с чего Вы решили, что оно не абсолютно?

А главное, Вы все-таки противоречите своим словам: «Но тем не менее, это не отменяет зла, которое причиняет насилие над детьми.»

Поскольку педофил руководствуясь Вашим лозунгом, имеет полное право сказать. «Это Ваша субъективная оценка, относительно моих хотений, я никакого зла не делал…»

Если Вы и правда не замечаете противоречия в собственных словах, то тогда я пас…

С уважением. Dega

Sand, приветствую!

Вы ставите вопрос: «Означает ли "возможность" нашего до-(фантазийного) мысливания - обязательность существования мыслимого?»Нет. Возможность означает только возможность, и никогда не означает обязательности существования.

«метафоричность - всегда лучший способ донести суть мысли(хотя бы собственной)?»

Если б был известен лучший способ донести суть, то им давно уже все бы пользовались… Я привел пример добра («уступить место в трамвае»). Приведите метафору добра, и возможно я пойму способ, который Вы считаете лучшим для поиска СУТИ.

"может практичнее вначале "определиться в терминах", если, конечно, есть желание разобраться в вопросе, а не продемонстрировать способность к словоизвержению?"

Уверен, что Вы по невнимательности написали это мне. Поскольку я уже в самом начале своего сообщения недвусмысленно намекнул, что не люблю просто откладывать свое мнение по всякому поводу на всяких форумах, а предпочитаю разговор и даже, если угодно, спор ради истины…

Что касается «определиться в терминах», то вопрос бы в том, существует ли добро (зло) в чистом виде. Я как мог так и начал отвечать. Поэтому, если у Вас есть нужда в определении каких-то терминов в этом вопросе, или в моем ответе на него, то действуйте. Самому-то мне не догадаться, что Вам не ясно из того, что выставил codi и Dega.

С уважением. Dega.

Ничего "чистого", т.е. абсолютного в этом мире не существует.

Что материя существует, Вы, надеюсь, не будете отрицать. Она абсолютна или относительна? Каков бы ни был ответ, материя являться причиной зла в человеческом мире, потому что ограничивает.

А я думаю, зло - это просто отклонение от нормы. Как та же педофилия. Т. е. то, что мешает человеку или окружающим его людям жить. Нечто деструктивное, разрушающее. А добро тогда получается - это нечто созидающее, то что дает что-то нужное для самого человека и тех кто его окружает?

Sand, приветствую!

Доброго дня, Dega!)))

Вы ставите вопрос: «Означает ли "возможность" нашего до-(фантазийного) мысливания - обязательность существования мыслимого?»Нет. Возможность означает только возможность, и никогда не означает обязательности существования.

В чем тогда смысл обосновывать "возможность" существования опять таки- всего- лишь возможностью?

«метафоричность - всегда лучший способ донести суть мысли(хотя бы собственной)?»

Если б был известен лучший способ донести суть, то им давно уже все бы пользовались… Я привел пример добра («уступить место в трамвае»). Приведите метафору добра, и возможно я пойму способ, который Вы считаете лучшим для поиска СУТИ.

Вы спрашиваете о другом способе донести суть, но просите, таки метафору?

Я Вас не понимаю, "одна рука пишет, другая - зачеркивает", Или "левая не знает, что творит правая" (с)???

"может практичнее вначале "определиться в терминах", если, конечно, есть желание разобраться в вопросе, а не продемонстрировать способность к словоизвержению?"

Уверен, что Вы по невнимательности написали это мне. Поскольку я уже в самом начале своего сообщения недвусмысленно намекнул, что не люблю просто откладывать свое мнение по всякому поводу на всяких форумах, а предпочитаю разговор и даже, если угодно, спор ради истины…

Поясните мне, пожалуйста, какая взаимосвязь, между Вашим не- желанием без- ответных постов и склонностью к метафоричной многословности , и моей увиденной Вами "невнимательностью"?

Что касается «определиться в терминах», то вопрос бы в том, существует ли добро (зло) в чистом виде. Я как мог так и начал отвечать. Поэтому, если у Вас есть нужда в определении каких-то терминов в этом вопросе, или в моем ответе на него, то действуйте. Самому-то мне не догадаться, что Вам не ясно из того, что выставил codi и Dega.

 

С уважением. Dega.

Вообще- то, стоило бы вначале определиться в терминах - "зло", "добро" и "чистый вид", прежде чем совмещать все это в какой- либо универсум и рассматривать под каким либо углом зрения, ибо даже от самого мощщщного луча неопределенность не засверкает)

Марина П, приветствую!

Вы спрашиваете «…добро тогда получается - это нечто созидающее, то что дает что-то нужное для самого человека и тех кто его окружает?"

А как Вы думаете, когда мне начальник на работе дает зарплату, благодаря которой я могу созидать, приобрести что-то нужное для себя и тех кто меня окружает, то он совершает добрый поступок? Или все же это просто норма: «платить тем, кто на тебя работает», и добром тут еще не пахнет?

С уважением. Dega

Sand, если позволите, я отреагирую только на то (в Вашем ко мне сообщении), что непосредственно касается предмета этого топика.

Вы спрашиваете «В чем тогда смысл обосновывать "возможность" существования опять таки- всего- лишь возможностью?»

Увы, я не силен в таких оторванных от предмета рассуждениях. Поэтому смогу Вам ответить как только Вы выставите этот свой вопрос в связи с темой, в связи с добром. Разве я где-то обосновывал возможность добра? Нет.

«Вообще- то, стоило бы вначале определиться в терминах - "зло", "добро" и "чистый вид"…»

Вы совершенно правы. Если прочитаете мое сообщение к codi, то заметите, что оно заканчивается так «Таким образом, прежде чем рассуждать о зле, Вам следует попытаться дать принцип добра. И уже относительно него будет видно, существует ли в чистом виде то, что Вы назвали словом из трех букв» (т.е. зло).

Вот только я не знаю согласен ли с таким подходом codi?

Или начнем свой разговор?

С уважением. Dega

Мне тоже интересно, то же самое что говорят - "правды" и "не правды" нет как таковых, у всех своя и т.д. и т.п.. Очень любят этим отмазаться люди НЕ добрые и НЕ правдивые.

Судя по общему тону сообщения Вы этих людей знаете и оценку им дали самостоятельно,... или как?

Такие люди оспаривают, что 2х2=4, или заходят ещё дальше в своей недоброй неправдивости?

Вот только я не знаю согласен ли с таким подходом codi?

Или начнем свой разговор?

С уважением. Dega

Коди не видно))))

Ваше предложение о "своем разговоре" соблазнительно, почему бы и нет.

переформулирую вопрос Коди в таком виде.

Возможно ли что- либо в существующих человеческих отношениях назвать "абсолютным добром", независимо от того, кто оценивает факт (действие, поступок), номинируемый на данный высочайший ранг?

Ваш ход)

Вообще- то, стоило бы вначале определиться в терминах - "зло", "добро" и "чистый вид", прежде чем совмещать все это в какой- либо универсум и рассматривать под каким либо углом зрения, ибо даже от самого мощщщного луча неопределенность не засверкает)

В этом мире существуют понятия добра и зла,которые определены людьми для существования общества в мире и согласии. Это нормы морали, которые закреплены в уголовном и административном кодексе, а так же в кодексах поведения, рекомендуемых общественными, религиозными организациями, родителями. За их соблюдением следят (должны следить) государственные и общественные организации, родители. Это нормы поведения человека в обществе, в семье. Эти нормы могут отличаться в разные периоды и у разных народов. Их выработка – длительный исторический общественный процесс. Зачастую эти нормы в большей степени защищают интересы правящих групп. Поэтому зло и добро в них определяется соответственно.

Есть ещё понятие этики. Каждый из нас выбирает, соблюдать или нет государственные общественные, семейные нормы морали. У каждого человека своё представление о границах дозволенного, которого он должен придерживаться. Иные считают, что ограничения его прав – зло, поэтому не считают нужным придерживаться этих ограничений.

Вор считает, что имеет право забирать чужое, потому, что не согласен, что другие имеют право на неприкосновенную собственность.

Педофил ратует за вседозволенность в удовлетворении своих плотских желаний. Поэтому он будет всемерно поддерживать тех кто обещает полную свободу личности.

Доведенные до отчаяния рабочие протестуют против законов, закрепляющих их бесправное существование. Они устраивают революцию и провозглашают свой моральный кодекс (например, кодекс строителя коммунизма). Законы выстраиваются под интересы другой группы и т. д.

Т. о., абсолютного добра и зла не существует. Однако, эти абсолюты вполне могут существовать в наших личных представлениях.

Здравствуйте, Julichka!

Здравствуйте, Dega!

Вы говорите (...)

Может быть Вы и правы. Да только Вы не сказали, ЧТО такое добро. Если Вы не знаете, ЧТО это такое, то Вы не можете и знать бывает ли оно «чистым» или не бывает, равно как не знаете, относительно оно или абсолютно. А если знаете (в чем я совершенно уверен), то самое интересное, с чего Вы решили, что оно не абсолютно?

Я знаю, что это такое. Но добро, как и любовь, дружба и прочее, для каждого человека сугубо индивидуально.

Каждый человек вкладывает в это понятие что-то свое.

Есть нечто одинаковое для людей, живущих в одной социальной среде, но тем не менее, для каждого это что-то свое.

Именно поэтому я и говорю, что добро не может быть абсолютным, т.к. нельзя такое понятие выразить формулой, штампом.

А главное, Вы все-таки противоречите своим словам: «Но тем не менее, это не отменяет зла, которое причиняет насилие над детьми.»

Поскольку педофил руководствуясь Вашим лозунгом, имеет полное право сказать. «Это Ваша субъективная оценка, относительно моих хотений, я никакого зла не делал…»

Если Вы и правда не замечаете противоречия в собственных словах, то тогда я пас…

С уважением. Dega

Противоречия в моих словах нет ни грамма. Могу выразиться иначе "для МЕНЯ мои воззрения не отменяют того зла, что причиняют педофилы детям".

Для меня педофилия - зло. Для кого-то норма.

Для социальной среды, в которой я живу - зло.

Для некоторых людей, живущих в моей социальной среде - норма.

Понимаете?

Именно таким лозунгом, кстати, они и руководствуются.

Что материя существует, Вы, надеюсь, не будете отрицать. Она абсолютна или относительна? Каков бы ни был ответ, материя являться причиной зла в человеческом мире, потому что ограничивает.

В данном контексте рассматривался вопрос о добре. Добро и прочие понятия не абсолютны.

Материя, кстати, тоже в некотором роде относительна.

В этом мире существуют понятия добра и зла,которые определены людьми для существования общества в мире и согласии.

.................

 

Т. о., абсолютного добра и зла не существует. Однако, эти абсолюты вполне могут существовать в наших личных представлениях.

Значит, "вот уж действительно, все относительно"(с), границы добра и зла настолько размыты, что "абсолюты " возможны только в личном употреблении (целесообразность, правда, очень уж сомнительна, учитывая все Вами изложенное)

Договориться как- то люди не в состоянии до некоторого списочка более- менее всеобщих "абсолютов" добра и зла?