Почему люди унижают более слабых?

Недавно наблюдала такую картину. Один человек вступил в спор с другим, который явно его глупее и как личность слабее. Они спорили в присутствии нескольких человек, и первый всё время пытался унизить другого, как-то его подколоть, выставить ещё большим дураком перед другими. Второй что-то пытался отвечать, как-то доказывал свою правоту, но поскольку силы были неравными, это выглядело со стороны очень смешно. Не могу сказать, что человек, который начал этот спор с более слабым соперником, какой-то мега умный, но на его фоне он выглядел довольно неплохо.

Я уже не раз наблюдала подобные картины, и каждый раз меня мучил вопрос, зачем вступать в спор с более слабым соперником, зачем пытаться унизить его перед другими людьми?

Например, я никогда не спорю с более слабыми людьми, чем я, мне просто это не интересно. Этот человек все равно не сможет привести мне такие аргументы, над которыми я бы задумалась и сказала «А ведь он прав!».

Не кажется ли вам что вступая в обычный спор с более слабым соперником, некоторые люди просто таким образом скрывают свои комплексы и какие –то недостатки? Они как бы пытаются доказать себе и другим свое превосходство. Но в тоже время они почти никогда не вступают в спор с более сильными соперниками, потому что на их фоне они просто будут казаться серыми.

А как можно определить, что человек с которым ты "споришь" (я предпочитаю это называть конструктивным разговором, потому как считаю, что спорить вобще ни к чему, особенно в реале), более слаб, если ты еще с ним не "спорил"? Мне кажется, что только путем конструктивной беседы, можно понять, кто, в той или иной степени, в данном случае, неправ, и как вы выразились, "слаб".

Поэтому, думаю в том случае, о котором вы рассказали, вы просто напросто испытывали жалость к тому человеку, который оказался слабей. Думаю, что если бы оказался слабей другой, вы бы также испытали бы к нему чувство жалости. То чувство, которое само по себе негативно. Это чувство делает вас на ступень выше, тех людей о которых идет речь. Сам процесс, видимо, вам показался неприятным. Я думаю, вы тот человек, который не любит агрессии и ее избегает? Или я ошибся?

Не кажется ли вам что вступая в обычный спор с более слабым соперником, некоторые люди просто таким образом скрывают свои комплексы и какие –то недостатки? Они как бы пытаются доказать себе и другим свое превосходство. Но в тоже время они почти никогда не вступают в спор с более сильными соперниками, потому что на их фоне они просто будут казаться серыми.

Марго- Рита, Вы сами себе и ответили на данный вопрос.

А как можно определить, что человек с которым ты "споришь" (я предпочитаю это называть конструктивным разговором, потому как считаю, что спорить вобще ни к чему, особенно в реале), более слаб, если ты еще с ним не "спорил"? Мне кажется, что только путем конструктивной беседы, можно понять, кто, в той или иной степени, в данном случае, неправ, и как вы выразились, "слаб".

В данном случае я имела ввиду, что люди знакомы долгое время и знают плюсы и минусы друг друга. И новый, как Вы говорите конструктивный разговор, не изменит итога их беседы потому, что второй человек не сможет в силу своей определенной замкнутости, недостаточных знаний, отсутствию хитрости «выкрутиться» если по существу сказать нечего.

Поэтому, думаю в том случае, о котором вы рассказали, вы просто напросто испытывали жалость к тому человеку, который оказался слабей.

Да Вы правы, я испытываю к нему жалость всегда, когда вижу, что его пытаются унизить.

Я думаю, вы тот человек, который не любит агрессии и ее избегает? Или я ошибся?[/b]

Вы не ошиблись

Почему люди унижают более слабых? Почему нельзя унижать человека?

Тренировка на пути к своему эгоистическому самосовершенствованию, поднятие своего настроения\статуса\образа идеального Я\ "уверенности", скидывание негативных эмоций, образ жизни и общения, "взбодрилка" себя и других - бодренько попинаться.

Я уже не раз наблюдала подобные картины, и каждый раз меня мучил вопрос, зачем вступать в спор с более слабым соперником, зачем пытаться унизить его перед другими людьми?

Например, я никогда не спорю с более слабыми людьми, чем я, мне просто это не интересно. Этот человек все равно не сможет привести мне такие аргументы, над которыми я бы задумалась и сказала «А ведь он прав!».

Не кажется ли вам что вступая в обычный спор с более слабым соперником, некоторые люди просто таким образом скрывают свои комплексы и какие –то недостатки? Они как бы пытаются доказать себе и другим свое превосходство. Но в тоже время они почти никогда не вступают в спор с более сильными соперниками, потому что на их фоне они просто будут казаться серыми.

По разному может быть...

Часто бывает, что заведомо более слабый противник настолько глуп, что не может этого понять из-за своей самовлюбленности. И если с ним не спорить - он поймет это как своё превосходство в споре, свою победу. Это не всегда можно допустить, потому что если тебя не интересует мнение этого человека, то ведь мнения окружающих могут быть интересны!

А иногда бывает просто забавно...

Недавно наблюдала такую картину. Один человек вступил в спор с другим, который явно его глупее и как личность слабее. Они спорили в присутствии нескольких человек, и первый всё время пытался унизить другого, как-то его подколоть, выставить ещё большим дураком перед другими. Второй что-то пытался отвечать, как-то доказывал свою правоту, но поскольку силы были неравными, это выглядело со стороны очень смешно. Не могу сказать, что человек, который начал этот спор с более слабым соперником, какой-то мега умный, но на его фоне он выглядел довольно неплохо.

Я уже не раз наблюдала подобные картины, и каждый раз меня мучил вопрос, зачем вступать в спор с более слабым соперником, зачем пытаться унизить его перед другими людьми?

Например, я никогда не спорю с более слабыми людьми, чем я, мне просто это не интересно. Этот человек все равно не сможет привести мне такие аргументы, над которыми я бы задумалась и сказала «А ведь он прав!».

Не кажется ли вам что вступая в обычный спор с более слабым соперником, некоторые люди просто таким образом скрывают свои комплексы и какие –то недостатки? Они как бы пытаются доказать себе и другим свое превосходство. Но в тоже время они почти никогда не вступают в спор с более сильными соперниками, потому что на их фоне они просто будут казаться серыми.

Мне кажется вопрос шире.

Почему вообще люди не всегда ведут себя "демократично" что-ли?

Вот смотрю, по телевизору, на некоторых эстрадных персонажей. Иногда противно становится. Тот же самый Кобзон даже со своими детьми ведет себя как-то "тоталитарно", все эти фразы типа "извини, но на равных мы с тобой не будем". А А. Новиков, а уж про Н. Михалкова вообще молчу... Неужели во всех этих людях говорят скрытые комплексы?

Неужели любая агрессия всегда является, говоря простым языком, попытками "отыграться" за какое-то свое унижение? Типа на меня давили, а теперь я буду давить на тебя? Безусловно такой момент тоже может у кого-то присутствовать, но разве всегда? Как обычно уже, теория о рангах дает свой ответ на этот вопрос :P . Т.е. пока на всидку остается два варианта:

"попытка отыграться за свое унижение" и "попытка утвердить свой статус потому что так комфортнее и можно больше благ получить". Третий вариант будет?

Неужели любая агрессия всегда является, говоря простым языком, попытками "отыграться" за какое-то свое унижение? Типа на меня давили, а теперь я буду давить на тебя? Безусловно такой момент тоже может у кого-то присутствовать, но разве всегда? Как обычно уже, теория о рангах дает свой ответ на этот вопрос :P . Т.е. пока на всидку остается два варианта:

"попытка отыграться за свое унижение" и "попытка утвердить свой статус потому что так комфортнее и можно больше благ получить". Третий вариант будет?

Конечно, будет.

Самый очевидный при том: это - всего лишь обычное позиционирование себя соответственно своим реальным качествам или положению.

Ну, например, если реально Кобзон лучше своих детей, и умудреннее опытом, и умнее - почему он это должен скрывать, или как-то маскировать?! Или в угоду "демократам" он должен себя искусственно принижать?

Если один умнее другого, или чем-то лучше - почему он этого должен стесняться? Пусть стесняется тот, кто глупее или хуже!

И это - не агрессия вовсе.

Просто вопрос распался на две части:

1. Намеренное унижение заведомо слабого противника

2. Расставление всего по своим местам

Не надо их складывать в одну кучу.

Почему иногда люди вынуждены ставить на место зарвавшихся самоуверенных личностей? Видимо, потому что эти личности иногда забывают свое место! Так в любой стае - щенок с рождения пытается укусить всякого, и, получив отпор, начинает понимать ИЕРАРХИЮ своей стаи и свое в ней положение.

Конечно, будет.

Самый очевидный при том: это - всего лишь обычное позиционирование себя соответственно своим реальным качествам или положению.

 

Ну, например, если реально Кобзон лучше своих детей, и умудреннее опытом, и умнее - почему он это должен скрывать, или как-то маскировать?! Или в угоду "демократам" он должен себя искусственно принижать?

Если один умнее другого, или чем-то лучше - почему он этого должен стесняться? Пусть стесняется тот, кто глупее или хуже!

И это - не агрессия вовсе.

Просто вопрос распался на две части:

1. Намеренное унижение заведомо слабого противника

2. Расставление всего по своим местам

 

Не надо их складывать в одну кучу.

 

Почему иногда люди вынуждены ставить на место зарвавшихся самоуверенных личностей? Видимо, потому что эти личности иногда забывают свое место! Так в любой стае - щенок с рождения пытается укусить всякого, и, получив отпор, начинает понимать ИЕРАРХИЮ своей стаи и свое в ней положение.

Потому что если рассуждать прямо так мы придем к хамству и каким-то ранне феодальным отношениям. Допустим, следующая ступень - уже не хамство, а черезчур подчеркнутая вежливость - собственно сейчас в России хамить вроде уже как не совсем принято и эта самая вежливость наиболее входу стала. Но суть от этого меняется.

А почему в кучу? Почему нельзя намеренно унижать более слабого противника и одновременно расставлять все по своим местам? Разве одно мешает другому?

Почему одни ведут себя "демократично", а другие всячески "выпячивают" свое положение?

Мне кажется вопрос шире.

 

Почему вообще люди не всегда ведут себя "демократично" что-ли?

 

Вот смотрю, по телевизору, на некоторых эстрадных персонажей. Иногда противно становится. Тот же самый Кобзон даже со своими детьми ведет себя как-то "тоталитарно", все эти фразы типа "извини, но на равных мы с тобой не будем". А А. Новиков, а уж про Н. Михалкова вообще молчу... Неужели во всех этих людях говорят скрытые комплексы?

 

Неужели любая агрессия всегда является, говоря простым языком, попытками "отыграться" за какое-то свое унижение? Типа на меня давили, а теперь я буду давить на тебя? Безусловно такой момент тоже может у кого-то присутствовать, но разве всегда? Как обычно уже, теория о рангах дает свой ответ на этот вопрос :P . Т.е. пока на всидку остается два варианта:

"попытка отыграться за свое унижение" и "попытка утвердить свой статус потому что так комфортнее и можно больше благ получить". Третий вариант будет?

Ну это не всегда агрессия. Это может быть и вполне реальный расклад сил, который устраивает сильную сторону , а возможно и слабую...ведь демократия нужна не всем, кто-то вполне может жить и в авторитаризме... Может быть конечно такой вариант, что слабую сторону это не устраивает, но если она в этом живёт, значит пассивно соглашается с предложенной сильным моделью взаимоотношений...эт уже её (слабой стороны) проблемы...

Не кажется ли вам что вступая в обычный спор с более слабым соперником, некоторые люди просто таким образом скрывают свои комплексы и какие –то недостатки? Они как бы пытаются доказать себе и другим свое превосходство. Но в тоже время они почти никогда не вступают в спор с более сильными соперниками, потому что на их фоне они просто будут казаться серыми.

Марго-Рита: согласна с Вами... а сомнения у Вас по этому поводу возникли потому, что Вам не свойственно самоутверждаться таким образом.

ПС: Уже во второй теме наблюдаю нашествие клонов...

Да Вы правы, я испытываю к нему жалость всегда, когда вижу, что его пытаются унизить.

Вы не ошиблись

Если будут еще вопросы, спрашивайте.

А разве спор конечной целью своей имеет выяснение кто слабее/глупее?

И еще. Вам, Марго-Рита было смешно наблюдать за унижением другого. Как Вы считаете, это нормальная реакция? Как женщина, Вы легко могли прекратить это бессмысленное действо. Но Вам было смешно... подумайте, почему Вы не додумались до того, что Вас подобный спор может унижать?

Не обижайтесь на меня. Просто тема выставляет Вас немного не в том свете, в котором следовало бы

А разве спор конечной целью своей имеет выяснение кто слабее/глупее?

 

И еще. Вам, Марго-Рита было смешно наблюдать за унижением другого. Как Вы считаете, это нормальная реакция? Как женщина, Вы легко могли прекратить это бессмысленное действо. Но Вам было смешно... подумайте, почему Вы не додумались до того, что Вас подобный спор может унижать?

 

Не обижайтесь на меня. Просто тема выставляет Вас немного не в том свете, в котором следовало бы

Поддерживаю ваш вопрос, и есть вопрос к вам... А в каком свете следовало бы? И почему именно так?

Потому что если рассуждать прямо так мы придем к хамству и каким-то ранне феодальным отношениям. Допустим, следующая ступень - уже не хамство, а черезчур подчеркнутая вежливость - собственно сейчас в России хамить вроде уже как не совсем принято и эта самая вежливость наиболее входу стала. Но суть от этого меняется.

 

А почему в кучу? Почему нельзя намеренно унижать более слабого противника и одновременно расставлять все по своим местам? Разве одно мешает другому?

 

Почему одни ведут себя "демократично", а другие всячески "выпячивают" свое положение?

Хамство? А что это такое? У меня складывается впечатление, что некоторым нравится это слово, хотя они не очень понимают его значения.

Хам - это человек низшего сословия с характерным лакейским мышлением. Плебей. Противоположное - барство.

Вот считать себя ровней барину - хамство. :P

Хамство ли занимать то место в иерархии, которое принадлежит тебе по праву - или рождения, или общественного положения, или по иному общепризнанному праву? Вот считать это хамством - по-моему, как раз удел ХАМОВ - то есть тех, кто реально по своему положению находится на низшей ступени иерархической лестницы. Конечно, им не выгодно, когда их место в иерархии становится общеизвестно. Но кто виноват, что они именно это место занимают?!

Кстати, это - вовсе не феодальные отношения, а совсем наоборот - очень даже современные: вопросы суббординации очень актуальны в нынешнем американском обществе, где менеджеры даже обедать не будут вместе со своими подчиненными, не говоря уже о личных беседах!

Одновременно и ставить на место и унижать - можно.

Но тем не менее - это два разных вопроса. Если ваш начальник требует от вас соблюдения суббординации, - он вовсе не обязательно пытается вас унизить. Хотя, при определенных ситуациях - вполне может сделать и это - одновременно ставить вас на место, унижая при этом. Но кто виноват в том, что вы это свое место забыли?

Ну это не всегда агрессия. Это может быть и вполне реальный расклад сил, который устраивает сильную сторону , а возможно и слабую...ведь демократия нужна не всем, кто-то вполне может жить и в авторитаризме...

Это даже вовсе не агрессия.

А демократия для руководства не нужна вовсе. Демократиченский стиль руководства имеет очень много недостатков, и применяется крайне редко, в коллективах приблизительно равных по положению коллег. Практически - нигде в крупных западных компаниях демократический метод не применяется. Поэтому практически каждый живет в авторитаризме на работе, и чем он выше - тем крепче и успешнее компания, тем она устойчивее на рынке, тем охотнее в ней работают люди.

А демократии на работе желают те, кто сам не руководитель, и вообще - мало что в жизни прошел.

Хам - это человек низшего сословия с характерным лакейским мышлением. Плебей. Противоположное - барство.

Вот считать себя ровней барину - хамство. :P

 

Хамство ли занимать то место в иерархии, которое принадлежит тебе по праву - или рождения, или общественного положения, или по иному общепризнанному праву? Вот считать это хамством - по-моему, как раз удел ХАМОВ - то есть тех, кто реально по своему положению находится на низшей ступени иерархической лестницы.

Ага . Барин когда-то стал барином не просто так. Когда-то жизнь была жестче и люди разделились на феодалов и крепостных ввиду их собственного внутреннего устройства. А вот их потомство уже никакого права считать себя выше других не имело. Собственно, с некоторым опозданием, но жизнь все поставила на свои места. _Наследованное_ право сильного - право фальшивое.

Я, в принципе, признаю природную иерархию, но отнюдь не иерархию общественного положения. Важно все только _настоящее_. Общественное положение, рождение, какое-то общепризнанное право - все это мишура.

А демократии на работе желают те, кто сам не руководитель, и вообще - мало что в жизни прошел.

Почему? Я вот почти никогда никем кроме руководителя не был (так уж получилось, мой максимальный срок трудового стажа - один месяц ) и пожалуй из-за этого мне было поначалу трудно давить на подчиненных. Сейчас я прекрасно понимаю что людей такое отношение расхолаживает и "лучше перегнуть, чем недогнуть". Однако не хочется себя чувствовать барином среди холуев, неприятно. Уж если на то пошло - вся эта менеджерская субординация (чуть не сказал минетджерская ) - полное фуфло. Понты офисного планктона.

Недавно наблюдала такую картину. Один человек вступил в спор с другим, который явно его глупее и как личность слабее. Они спорили в присутствии нескольких человек, и первый всё время пытался унизить другого, как-то его подколоть, выставить ещё большим дураком перед другими. Второй что-то пытался отвечать, как-то доказывал свою правоту, но поскольку силы были неравными, это выглядело со стороны очень смешно. Не могу сказать, что человек, который начал этот спор с более слабым соперником, какой-то мега умный, но на его фоне он выглядел довольно неплохо.

Я уже не раз наблюдала подобные картины, и каждый раз меня мучил вопрос, зачем вступать в спор с более слабым соперником, зачем пытаться унизить его перед другими людьми?

Например, я никогда не спорю с более слабыми людьми, чем я, мне просто это не интересно. Этот человек все равно не сможет привести мне такие аргументы, над которыми я бы задумалась и сказала «А ведь он прав!».

Не кажется ли вам что вступая в обычный спор с более слабым соперником, некоторые люди просто таким образом скрывают свои комплексы и какие –то недостатки? Они как бы пытаются доказать себе и другим свое превосходство. Но в тоже время они почти никогда не вступают в спор с более сильными соперниками, потому что на их фоне они просто будут казаться серыми.

Вот у меня в группе есть человек ,которого смело можно назвать Форрест Гамп,ну похож он по характеру на персонажа,притом не дибил,не дурак,ну такой вот он ,как Форрест в общем.С ним в спор не вступал ниразу ,наезды с моей стороны не делал,если дело доходило до легкого спора просто обьяснял ,он кивал головой и все,или наоборот .А вот на первом курсе были те которые в самом начале хотели загнать его-задрачивали,подкалывали ,толкали ,а он сидел и терпел ,улыбался еще-ну что ему оставалось,помню я был сразу готов ,если ко мне применять подобное будут без разбора дам в лицо,а на последствия наплевать ,зато показал бы что не боюсь.То что вы описали называется быдлом и они скрывают свои слабости показывая себя вроде крутым ,кртой просто промолчит и уйдет,а если сильно зацепят даст в лицо,но самый тяжелый в этом плане поступок,если когда наезжающий будет наезжать,а ты не словами ,и не особыми поступками,просто небольшой мимикой и парочкой слов можешь просто УБИТЬ наехжающего,показать не всем ,а самому ЕМУ что он быдло ,и тогда он скажешь шо ты просто придурок и уйдет.Ничего больше не останется.

Вот такие примерно картины происходят когда между двумя друзьями или товарищами стоит особа женского пола ,и начинается всякая задрочка в сторону другого,продемонстрировать какой я крутой .

И еще. Вам, Марго-Рита было смешно наблюдать за унижением другого. Как Вы считаете, это нормальная реакция? Как женщина, Вы легко могли прекратить это бессмысленное действо. Но Вам было смешно... подумайте, почему Вы не додумались до того, что Вас подобный спор может унижать?

Я сказала, что со стороны это выглядело смешно, но это не означает, что я стояла и смеялась, тем самым ещё больше унижая человека.

А разве спор конечной целью своей имеет выяснение кто слабее/глупее?

Я не утверждаю, что конечной целью спора является выяснение, кто слабее/глупее. Сам по себе спор является отстаиванием своей точки зрения, и убеждением человека в своей правоте.

В данной же ситуации это похоже больше на способ унизить заранее слабого человек, тем самым как бы показывая себя выше и лучше того человека, которого он унижал.

В описанной вами ситуации скрываються не комплексы. Здесь главная проблема не в 1 человеке, а в группе людей. Любой хочет быть/казаться "крутым", для этого нужно ПОКАЗАТЬ свое превосходство, конечно же перед другими и обязательно при свидетелях. Другой вариант-унизить того паренька перед другими, дабы "поравняться" в крутости с первопроходцем (чтобы быть крутым нужно делать это т.к это сделал он!).

В описанной вами ситуации скрываються не комплексы. Здесь главная проблема не в 1 человеке, а в группе людей. Любой хочет быть/казаться "крутым", для этого нужно ПОКАЗАТЬ свое превосходство, конечно же перед другими и обязательно при свидетелях. Другой вариант-унизить того паренька перед другими, дабы "поравняться" в крутости с первопроходцем (чтобы быть крутым нужно делать это т.к это сделал он!).

Я считаю, что как раз здесь скрываются определенные комплексы. Как Вы сказали, каждый хочет казаться «крутым», я бы назвала это, показать силу своего характера, ум, красноречие и т.д. Но есть люди, о которых складывается такое мнение благодаря их тактике найти более слабого, и на их фоне казаться таким, и есть люди о которых складывается такое мнение благодаря их реальным достоинствам.

Есть Лев. Он просто есть и ему пофиг кто что по этому поводу думает. Он Царь.

С кем спорит Лев - ну разве что со львицей

Есть НЕ Львы. Им нужно быть поближе к Царю.

Они спорят и грызуться, доказывая своё превосходство, свою приближённость, чтобы вспоминая Льва, вспоминали их (хотя бы вскользь).

иными словами унижают других люди, которым надо как-то подняться. Не дала жена - можно почувствовать свою власть на подчинённом. Нагрубил муж - можно отомстить на ребёнке. Когда человек чувствует слабость где-то в жизни, с которой ничего не может поделать - он идёт "добирать" к слабому.

НО.. есть Лев. Он просто есть и ему пофиг кто что по этому поводу думает. Он Царь ;)

Ага . Барин когда-то стал барином не просто так. Когда-то жизнь была жестче и люди разделились на феодалов и крепостных ввиду их собственного внутреннего устройства. А вот их потомство уже никакого права считать себя выше других не имело. Собственно, с некоторым опозданием, но жизнь все поставила на свои места. _Наследованное_ право сильного - право фальшивое.

Что жизнь расставила? По каким местам? Разве родившийся у барина сегодня не становится барином автоматически, по праву рождения? Разве уже отменили наследование имущественных прав? Где?

Я, в принципе, признаю природную иерархию, но отнюдь не иерархию общественного положения.

Можете не признавать, а закон признает. И ему - закону - на ваше личное его признание наплевать. И жизнь признает. Родилась у Боярского дочь - стала актрисой. И так - везде. Вы не признаете? А в чем это вы можете выразить, кроме как ни в пустых словах? Что реально вы можете не признать, если это признает закон? Вы можете отказать Боярской быть актрисой? Или сыну Абрамовича можете отказать быль миллиордером?

Сейчас я прекрасно понимаю что людей такое отношение расхолаживает и "лучше перегнуть, чем недогнуть". Однако не хочется себя чувствовать барином среди холуев, неприятно. Уж если на то пошло - вся эта менеджерская субординация (чуть не сказал минетджерская ) - полное фуфло. Понты офисного планктона.

Что вы имеете в виду? Вы отрицаете необходимость суббординации? Если вы начальник, то вряд ли можете делать это всерьез. Или вы что-то путаете в понятиях. Никто не заставляет вас чувствовать себя барином среди холуев, - извращенное представление о суббординации - вас просто должны воспринимать как начальника. Что-то вы не то говорите... Вы и вправду долгое время были руководителем? У вас точно никаких комплексов не возникло?

А как подчиненный - вы как себя ведете? Ведь наверняка вы тоже кому-то подчиняетесь. Ощущаете себя холуём?

Что жизнь расставила? По каким местам? Разве родившийся у барина сегодня не становится барином автоматически, по праву рождения? Разве уже отменили наследование имущественных прав? Где?

Можете не признавать, а закон признает. И ему - закону - на ваше личное его признание наплевать. И жизнь признает. Родилась у Боярского дочь - стала актрисой. И так - везде. Вы не признаете? А в чем это вы можете выразить, кроме как ни в пустых словах? Что реально вы можете не признать, если это признает закон? Вы можете отказать Боярской быть актрисой? Или сыну Абрамовича можете отказать быль миллиордером?

 

 

Что вы имеете в виду? Вы отрицаете необходимость суббординации? Если вы начальник, то вряд ли можете делать это всерьез. Или вы что-то путаете в понятиях. Никто не заставляет вас чувствовать себя барином среди холуев, - извращенное представление о суббординации - вас просто должны воспринимать как начальника. Что-то вы не то говорите... Вы и вправду долгое время были руководителем? У вас точно никаких комплексов не возникло?

 

А как подчиненный - вы как себя ведете? Ведь наверняка вы тоже кому-то подчиняетесь. Ощущаете себя холуём?

И что, я теперь должен чувствовать себя ущербным по сравнению с дочерью Боярского или сыном Абрамовича? Сорри, мой образ жизни (не работы) иногда заставляет меня пересекаться с _реально_ богатыми людьми - и мне даже в голову никогда не приходило что он барин, а я холоп. Теперь я прозрел . Приходя в этот мир любой человек будет встречать людей более высокого положения чем он сам. Однако так даже интереснее. Вот наорать на офицантку - хамство, наорать на директора - нет. Потому что если на Вас "зал...ются" - значит чувствуют шта "не по Сеньке шапка".

Я не отрицаю необходимость суббординации. Я говорю лишь о том что мне психологически комфортнее с равными.

Я говорю о том что не-руководителем почти и не был. Лично я никому не подчиняюсь. Комплексы - да, возникали первое время когда мне пришлось в 20-ть с небольшим лет руководить 30-40-50-ти летними, да при этом конкретно знать что всегда львиную долю забираешь себе, и при этом не имея опыта "подчинения" (я даже в школе на учителей орал и далее, из-за чего не совсем однозначно судьба сложилась). Сейчас этих комплексов уже нет. Но, по-любому, я делю людей не по должности, а по внутренней сути. Наверное я врядли пойму человека работающего в крупной прозападного стиля компании - слишком разный у нас опыт. А вот человека работающего в гос. структуре - пойму, т.к. там все хитрее, есть клановые моменты и т.п.

зы А уж если я кому и "подчинялся" - то там речь шла об реальном уважении. Неформальном.

Что жизнь расставила? По каким местам? Разве родившийся у барина сегодня не становится барином автоматически, по праву рождения? Разве уже отменили наследование имущественных прав? Где?

Можете не признавать, а закон признает. И ему - закону - на ваше личное его признание наплевать. И жизнь признает. Родилась у Боярского дочь - стала актрисой. И так - везде. Вы не признаете? А в чем это вы можете выразить, кроме как ни в пустых словах? Что реально вы можете не признать, если это признает закон? Вы можете отказать Боярской быть актрисой? Или сыну Абрамовича можете отказать быль миллиордером?

А тут вообще смешно. Любой вменяемый человек понимает что папа заработал благодаря своим личным качествам и на успехе детей это вряд ли отразится положительно. Да они и сами (дети эти) очень часто никуда не лезут и ничего из себя не представляют и сами это прекрасно понимают.

К тому же - мы где живем? Сегодня рулят одни, завтра - другие... Дети Ходорсковского миллиардерами уже наврядли станут . Че мне банальности говорить? В Америке было столько знаменитых фамилий - 1-2 поколения что-то могут. Остальные, как правило, разбазаривают.

И что, я теперь должен чувствовать себя ущербным по сравнению с дочерью Боярского или сыном Абрамовича? Сорри, мой образ жизни (не работы) иногда заставляет меня пересекаться с _реально_ богатыми людьми - и мне даже в голову никогда не приходило что он барин, а я холоп.

Тем не менее ваше положение в общественной иерархии значительно ниже их.Видимо, вам это не приходило в голову, потому что это вам неприятно осознавать?

Теперь я прозрел . Приходя в этот мир любой человек будет встречать людей более высокого положения чем он сам. Однако так даже интереснее. Вот наорать на офицантку - хамство, наорать на директора - нет. Потому что если на Вас "зал...ются" - значит чувствуют шта "не по Сеньке шапка".

Панибратство с директором в присутствии подчиненных - хамство.

Все остальное по другому называется.

Я не отрицаю необходимость суббординации. Я говорю лишь о том что мне психологически комфортнее с равными.

Это разные вещи - производственная необходимость и целесообразность, и психологическая комфортность.

Я говорю о том что не-руководителем почти и не был. Лично я никому не подчиняюсь.

А разве так бывает?

зы А уж если я кому и "подчинялся" - то там речь шла об реальном уважении. Неформальном.

Хорошо. Значит, - вовсе не обязательно ни подчиненным начальнику зад лизать, ни начальнику барствовать и унижать подчиненных?

Суббординация, построенная на уважении, - это как раз лучшая её форма. Вполне реальная. Кто вам сказал, что суббординация должна обязательно основываться на чем-то низком, нехорошем? Комплексы?

А тут вообще смешно. Любой вменяемый человек понимает что папа заработал благодаря своим личным качествам и на успехе детей это вряд ли отразится положительно. Да они и сами (дети эти) очень часто никуда не лезут и ничего из себя не представляют и сами это прекрасно понимают.

К тому же - мы где живем? Сегодня рулят одни, завтра - другие... Дети Ходорсковского миллиардерами уже наврядли станут . Че мне банальности говорить? В Америке было столько знаменитых фамилий - 1-2 поколения что-то могут. Остальные, как правило, разбазаривают.

Вы мечтаете о таком обществе, где каждый бы оценивался лишь по своему личному вкладу в общественную копилку?

Где все люди от рождения были бы равны и имели бы реально равные возможности во всем?

И где право на наследство было бы отменено?

И отсутствовал бы всякий блат и "знакомства"?

Красивые мечты... B)

Это разные вещи - производственная необходимость и целесообразность, и психологическая комфортность.

С этим я согласен.

Суббординация, построенная на уважении, - это как раз лучшая её форма. Вполне реальная. Кто вам сказал, что суббординация должна обязательно основываться на чем-то низком, нехорошем? Комплексы?

Ну комплексы врядли. Просто как-то нередко замечал что чаще требуют соблюдения суббординации те, кто наименее этого достоин. Обычно чем человек реально значимее, тем он проще и демократичнее. Спесь, снобизм - чаще сопровождают не самых реально достойных персонажей. И потому удивляет когда эти качества вдруг обнаруживаются у вроде бы достойных людей.

А разве так бывает?

А почему нет? Бомбила на своем жигуленке никому не принадлежит, не думаю что можно сказать что он подчиняется какому-то "начальнику".

Любые "свободные художники", фрилансеры - зачастую заказчик зависит от них намного больше чем они от него и "начальством" заказчик тут никак не является.

Да и, собственно, в бизнесе мало понятно кому нужно "подчиняться". Когда ты уходишь от оперативного управления - ты уже свободен (пока тебя не подставят - но контроль собственника это совершенно отдельная тема).

Тем не менее ваше положение в общественной иерархии значительно ниже их.Видимо, вам это не приходило в голову, потому что это вам неприятно осознавать?

Честно - ну очень давно даже в голову не приходило такое. У меня на этот счет весьма конкретное мнение имеется выстроенное из двух сторон: 1) человека нужно рассматривать только в свете его личных качеств и 2) ...ну это... как у чеченцев что-ли... если ты считаешь что достоин чего-то - пойди и возьми это... не считаю нужным на данном ресурсе подробно описывать определенную иделогию, хотя и могу. И потом, женщины - одно из самых важных. А они именно _любят_ не самых богатых, это уж точно и лично многократно проверено. Так что жить можно, и даже хорошо можно жить B) .

Вы мечтаете о таком обществе, где каждый бы оценивался лишь по своему личному вкладу в общественную копилку?

Где все люди от рождения были бы равны и имели бы реально равные возможности во всем?

И где право на наследство было бы отменено?

И отсутствовал бы всякий блат и "знакомства"?

При чем тут "мечтаете". Я абсолютно уверен что в сегодняшней России (и особенно вчерашней) невозможного - мало. Рано нам пока про наследство, людям, которым есть что оставлять в наследство, самим бы еще свою собственность удержать. Блат, знакомства... Кто хочет считать что вся фишка в блате и знакомствах (причем "унаследованных") - пусть считают. Я двумя руками "за". Чем меньше людей зал...ется - тем остальным проще и веселее жить .

зы Рад что живу не в Америке в этом плане. У нас нет элиты, точнее она слишком неоднородная и неустоявшаяяся.

Согласитесь : по-настоящему умный и самодостаточный и сильный человек не будет зарабатывать дешёвый авторитет на унижении другого.

Почему вы все сводите лишь к зарабатыванию автортета?

Для вас именно авторитет - больной вопрос?

А если просто человеку нравится чувствовать себя умнее?

Или он просто хочет повеселиться - пусть так, может, он по другому не умеет?

Или человеку нравится именно унижать слабого - такое тоже нередко бывает: ну, вот не нравятся людям слабые! Это - нормальное явление для живого мира. Везде в природе слабый уничтожается. Таков вот закон природы! Ну, не ушел человек далеко от животного мира - потому и нравится ему удовлетворять свои животные инстинкты - гнобить слабого! Он виноват, или мать-природа, которая его таким создала, и которая вообще Мир таким создала?!

А если просто человеку нравится чувствовать себя умнее?

Или он просто хочет повеселиться - пусть так, может, он по другому не умеет?

Или человеку нравится именно унижать слабого - такое тоже нередко бывает: ну, вот не нравятся людям слабые! Это - нормальное явление для живого мира. Везде в природе слабый уничтожается. Таков вот закон природы! Ну, не ушел человек далеко от животного мира - потому и нравится ему удовлетворять свои животные инстинкты - гнобить слабого! Он виноват, или мать-природа, которая его таким создала, и которая вообще Мир таким создала?!

Зачем? Ну если совсем скучно тогда можно и простебать кого-нибудь . Разве интересно и приятно физически бить слабого человека? Противно как-то. Да и стебать абсолютно глупого - скучновато. Пока идет борьба за что-то - да, закон природы. Но просто так - чем-то не тем попахивает...

Просто как-то нередко замечал что чаще требуют соблюдения суббординации те, кто наименее этого достоин.

Это кто определяет - вы?

Что значит - достоин?

Достоин соблюдения суббординации любой начальник.

В противном случае он либо не начальник, либо уволит того, кто не хочет подчиняться суббординации.

Даже религия учит подчиняться своим начальникам!

Обычно чем человек реально значимее, тем он проще и демократичнее.

С кем? Со своими подчиненными? у, если они - его замы, то вполне возможно, но если простые работяги - то это - чушь.

Не думаю, что вы запросто можете подойти к Чубайсу, если работаете у него в РАО ЕЭС слесарем или электромонтером.

Спесь, снобизм - чаще сопровождают не самых реально достойных персонажей.

Опять вы путаете разные совершенно понятия.

Кто вам сказал, что суббординация - это спесь и снобизм?!

Дикие у вас какие-то представления...

А почему нет? Бомбила на своем жигуленке никому не принадлежит, не думаю что можно сказать что он подчиняется какому-то "начальнику".

Это вы сильно плохо подумали!

Бомбила - это вообще раб: своего клиента, гаишника, налогового инспектора, и еще целой оравы людей!

Любые "свободные художники", фрилансеры - зачастую заказчик зависит от них намного больше чем они от него и "начальством" заказчик тут никак не является.

Вы - идеалист!

Эти люди всю жизнь кому-то жопы лизали, чтобы состоять в союзе архитекторов, колмпозиторов, художников, писателей,.. А сегодня еще и налоговые инспектора... Те же гаишники...И всегда - их издатели и клиенты...

Да и, собственно, в бизнесе мало понятно кому нужно "подчиняться". Когда ты уходишь от оперативного управления - ты уже свободен (пока тебя не подставят - но контроль собственника это совершенно отдельная тема).

А вы хорошо подумайте.

Да и одного собственника, могущего уволить вас в любой момент без объяснения причин - уже более чем достаточно!

И потом, женщины - одно из самых важных. А они именно _любят_ не самых богатых, это уж точно и лично многократно проверено.

Не точно, но на безрыбье и рак рыба... Не вечно же им принца ждать...Сойдет и слесарь.

При чем тут "мечтаете". Я абсолютно уверен что в сегодняшней России (и особенно вчерашней) невозможного - мало.

Ну, я рад за вас.

Кстати, а вы можете через месяц увеличить свой доход раз в пять хотя бы?

Ну, - получают же некоторые по 150 тыс долларов в месяц - почему бы и вам так не получать?

Кто хочет считать что вся фишка в блате и знакомствах (причем "унаследованных") - пусть считают. Я двумя руками "за"

Да они вас и не спрашивают, а просто этим порльзуются.

от всей души.

А вам объясняют, что вы этого не имеете потому, что не оказались в нужное время в нужном месте!

А вы в это верите, и надеетесь, что и вы когда-нибудь сможете оказаться именно в нужное время, да в нужном месте!

А пока пашете на своего собственника!

Главное - душевное спокойствие!

Зачем? Ну если совсем скучно тогда можно и простебать кого-нибудь . Разве интересно и приятно физически бить слабого человека? Противно как-то. Да и стебать абсолютно глупого - скучновато. Пока идет борьба за что-то - да, закон природы. Но просто так - чем-то не тем попахивает...

Затем, что нравится.

Каждому своё.

Никто же вас не заставляет это делать.

Это делают те, кому нравится.

Да уж

Чего вы так боитесь гаишников и налоговых инспекторов?

Да забудьте вы об этих совковых союзах кого-то... Сейчас куча фрилансеров во всей IT-сфере хотя бы... И в других темах уже нафиг не нужны никому эти самые союзы... Никому они ничего не лижут... Вы много работали с данной категорией граждан?

В каком страшном мире вы живете

Я не говорил что я наемный управленец, я сказал что полностью уходя от оперативного управления бизнесом задача этот бизнес контролировать и держать все равно остается. Потому что будут пытаться подставить.

За месяц - в 5 раз - нет, не смогу (ну если конечно этот месяц не станет последним ) в данный момент.

А вам объясняют, что вы этого не имеете потому, что не оказались в нужное время в нужном месте!

Вас именно это беспокоит? Тогда сорри. Я не психотерапевт. При таком подходе остается только пить с утреца дешевую водочку во дворе и ругать правительство . Уверяю вас - многие люди оказываются в нужном месте в нужное время - однако только единицы умеют воспользоваться шансом. Ничто не стоит на месте, за все всегда идет борьба. Только неудачники могут постоянно повторять "ах , если бы я родился в другое время в другом месте...". Впрочем, наверное вы все это уже не раз слышали...

Да уж

 

Чего вы так боитесь гаишников и налоговых инспекторов?

Боитесь - не тот вариант.

Вы можете не бояться своего начальника, но он все равно может вас уволить.

Хотите вы это признавать или нет, но и гаишник, и налоговый инспектор - ваши начальники в пределах своих полномочий.

Никому они ничего не лижут... Вы много работали с данной категорией граждан?

Я их часто вижу - в ЦДХ, например... У них очень много СЕГОДНЯ проблем - и с выставками, и с рекламой, и с изданием, и с местом для работы, с арендой, с клиентами. Просто вам они всего не расскажут. Раньше им даже проще было - гарантированнная мастерская, членство в союзе - это гарантия прокормления,... Сейчас никаких гарантий нет. Кто-то живет хорошо, многие - плохо.

В каком страшном мире вы живете

В реальном, а не том, который вам хотят показать.

Я не говорил что я наемный управленец, я сказал что полностью уходя от оперативного управления бизнесом задача этот бизнес контролировать и держать все равно остается. Потому что будут пытаться подставить.

Это и неважно.

Если вы - владелец бизнеса, то вам жить еще гораздо тяжелее, чем наемному. И вы просто бравируете, не говоря правды.

За месяц - в 5 раз - нет, не смогу (ну если конечно этот месяц не станет последним ) в данный момент.

Честно.

А в чем причина? Значит, - не все возможно?

Вас именно это беспокоит? Тогда сорри. Я не психотерапевт. При таком подходе остается только пить с утреца дешевую водочку во дворе и ругать правительство . Уверяю вас - многие люди оказываются в нужном месте в нужное время - однако только единицы умеют воспользоваться шансом.

Тогда почему вы не Абрамович?

Вы свято верите в то, что сегодня все равны.

Ну, - что я вам могу сказать на это?

Блажен, кто верует!

Ничто не стоит на месте, за все всегда идет борьба.

И самое интересное, чего вы пока не поняли - не все в этой борьбе выигрывают, далеко не все, и даже - не большинство! И среди проигравших вполне можете оказаться и вы. Не верится? Так всегда... Никто не верит, что несчастье может случиться именно с ним... Такова натура человека - пока жареный петух не клюнет...

Только ведь именно таков закон рынка: выигрывает только первый, а большиство - проигрывает.

Только неудачники могут постоянно повторять "ах , если бы я родился в другое время в другом месте...". Впрочем, наверное вы все это уже не раз слышали...

Нет, не так.

Просто реально мыслящие люди прекрасно понимают, что если есть для кого-то в жизни возможность оказаться в нужное время в нужном месте - как нашим олигархам - то нет никакого реального равенства. Иначе в этом месте в это время оказались бы все желающие, а выиграл бы ЛУЧШИЙ! Вот тогда бы это было реальное равенство!

А вы, видимо, просто очень наивный и оптимистичный человек.