Астрологический знак зодиака-это приговор?

Iskatel, ну, это уж ни в какие ворота. ))

 

Когда Гоклена объявляют ниспровергателем...

Нэ поняв. Где это я его ниспровергателем объявил?

Я только интерпретировал результаты его исследований и не более. И вообще я про это его высказывание насчет "химеры" в журнале "Наука и жизнь" прочел, так что все вопросы в редакцию.

Ну, это Ваше субъктивное мнение, а не истина. Большинство ученых, в отличие от Вас, считает астрологию псевдонаукой,

В отличии от "большинства ученых" большинство обычных людей, которые начинают изучать астрологию, как то быстро все понимают. Потому что изучение начинается не на абстрактных примерах, а с изучения своего гороскопа.

В отличии от "большинства ученых" большинство обычных людей, которые начинают изучать астрологию, как то быстро все понимают. Потому что изучение начинается не на абстрактных примерах, а с изучения своего гороскопа.

Ну, это Вам лучше знать, конечно. Впрочем, если вы имеете ввиду, что ученые изучают астрологию на абстрактных примерах, то это кажется мне немного странным, хотя бы ввиду того, что исследования, о которых я здесь писал проводились с конкретными людьми или информацией о конкретных людях по всем правилам научного эксперемента. Причем здесь абстрактные примеры?

Полностью согласна.

Да и вообще сколько я не читала разные гороскопы о своем знаке, что т не очень соответствует моему характеру

это все равно, что слушать арию в исполнении соседа моющегося в душе и потом говорить, что Вы не воспринимаете оперу и все это фигня...

В отличии от "большинства ученых" большинство обычных людей, которые начинают изучать астрологию, как то быстро все понимают. Потому что изучение начинается не на абстрактных примерах, а с изучения своего гороскопа.

не знаю насчет болшинства, но вот я, не понимаю. Исхожу чисто из личного примера, не сответствует мой гороскоп реальному положению вещей, ну не такой у меня хварактер, как в гороскопе о нем говорится. Куда мне прикажете засунуть сей факт? Я привыкла опираться на конкретные факты, а не на мнимые предсказания и несоответствующие действительности описания.

это все равно, что слушать арию в исполнении соседа моющегося в душе и потом говорить, что Вы не воспринимаете оперу и все это фигня...

Факты пожалуйста в студию.

На чем основано ваше мнение? Мое основано на личном опыте. Внесите немного конкретики. Например, ваш гороскоп соответствует вашему характеру?

факты? фактами владееты Вы, кто строил Вашу карту и как Вы нашли этого астролога? по объявлению в газете?

моя карта мне соответствует, более того, она мне очень помогла и помогает разобраться в себе

ежели вы попали на непрофессионала, то. это еще совсем не означает, что астрология "не работает"

ежели вы попали на непрофессионала, то. это еще совсем не означает, что астрология "не работает"

Да она-то работает, без сомнения, вот только не у всех и не всегда... Вот меня, к примеру, всегда интересовало, зачем печатать гороскопы в журналах, если они почти никогда не совпадают с действительностью... И еще, как непрфессионалов от профессионалов отличить? Здесь же как в больнице: все в белых халатах, пардон, в мантиях, и все с умным видом тебе вещают о лунных картах, знаках в Сатурне и пр. А в итоге несовпадение получается...

ну, в журналах печатают, чтоб народ развлекать

чем больше мантий, таинственности, магических знаков и умных (то бишь непонятных) слов, тем больше вероятность, что перед вами шарлатан

ну, в журналах печатают, чтоб народ развлекать

чем больше мантий, таинственности, магических знаков и умных (то бишь непонятных) слов, тем больше вероятность, что перед вами шарлатан

Спасибо, учту. А мне наоборот почему-то казалось,-- стереотип, наверное

ну, в журналах печатают, чтоб народ развлекать

 

чем больше мантий, таинственности, магических знаков и умных (то бишь непонятных) слов, тем больше вероятность, что перед вами шарлатан

Гы))))

Видела я одного такого, он на полном серьезе доставал из чемоданчика мантию (вдимо, из женского шелкового халата перешитую) и какой-то венец на голову из металла... Все это одевал, а потом уж про звезды начинал говорить. ))))

Причем врал безбожно!)))

Да она-то работает, без сомнения, вот только не у всех и не всегда... Вот меня, к примеру, всегда интересовало, зачем печатать гороскопы в журналах, если они почти никогда не совпадают с действительностью... И еще, как непрфессионалов от профессионалов отличить? Здесь же как в больнице: все в белых холатах, пардон, в мантиях, и все с умным видом тебе вещают о лунных картах, знаках в Сатурне и пр. А в итоге несовпадение получается...

Так ты начни с простого, построй свой собственный гороскоп. ;)

Ну, это Вам лучше знать, конечно. Впрочем, если вы имеете ввиду, что ученые изучают астрологию на абстрактных примерах, то это кажется мне немного странным, хотя бы ввиду того, что исследования, о которых я здесь писал проводились с конкретными людьми или информацией о конкретных людях по всем правилам научного эксперемента. Причем здесь абстрактные примеры?

Вот парочка ссылок, в точ числе на Гоклена

astrol.ru/index.php?page=119

astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=7499&

Вот парочка ссылок, в точ числе на Гоклена

astrol.ru/index.php?page=119

astrologer.ru/netforum/message.cgi?id=7499&

Спасибо.

По первой сылке существенных возражений не имею, и все же попробую вкратце проанализировать сей опус:

"В сознании большинства ученых астрология противопоставлена научному знанию, является разновидностью мракобесия и шарлатанства." -- именно об этом я и писал, причем это порождает проблему: кто же не прав -- ученые или астрологи?

"Все эти бесспорные, подкрепленные многочисленными экспериментами факты, привели к рождению новой области знаний – космобиологии." -- абсолютно верно, ибо астрология -- не наука. "Очевидно, что астрология не является наукой, по крайней мере, в общепринятом смысле." Вот именно, а вы её с математикой сравниваете.

"Различие между традиционным научным и астрологическим подходом коренится в различии между механистическим и холистическим мировоззрениями." Вкорне неверный тезис. Принцип холизма является основопологающим для многих наук, психовалеологии, к примеру: (http://www.socion.net.ua/med_journal/articles/preventive_medicine/popova_1_04.htm)

"Именно поэтому астрологи обычно относятся скептически к поиску общих, статистически значимых, но зачастую, малосодержательных закономерностей." Тезис является сомнительным в силу того, что противоречит одному из основных логических принципов -- принципу дедукции (перехода от общего к частному).

"Как и в работе любого диагноста для астролога весьма важны опыт и, главное, интуиция, которую Д.Радьяр образно называет ”холистической логикой” В очередной раз доказывает, что астрология -- не наука, ведь эмпирические методы познания субъективны, а наука стремится к объективнести.

Относительно Голкена: действительно данные абсолютно верны. Но есть одно "но". Как я уже писал, Голкен анализировал не только карты ученых, политиков, спортсменов и музыкантов, но и обычных людей, и у них то результаты оказались сомнительными. При этом Прокофьев говорит то о 30 тыс. карт, то о 20. А Голкен проанализировал не менее 40 тыс. карт. Видимо, эти "позабытые" карты определенно являются "статистической погрешностью", то есть не подтверждают точку зрения астрологов, и, в частности г-на Прокофьева. В противном случае он бы о них упомянул. То, что никто и никогда не смог опровегнуть выводы Голкена -- неправда, опровергали, и не раз.

Относительно приведенных в пример исследований: очень существенный аргумент. Но это не означаят, что приведенные мной в пример исследования менее достоверны и существенны. Хотя эти факты, на мой взгляд, самая важная информация из всей статьи.

Теперь о второй ссылке -- обыкновенное философствование с элементами софистики, основанное на личных умозаключениях автора и не более.

Автор позволяет себе высказывания типа:

"вся история науки, история всех великих открытый пестрит адептами всевозможных оккультных организаций, тайных обществ, всевозможными посвященными и мистиками." Довольно странное изречение, по-моему товарищ перепутал оккультизм с наукой.

"Тем, что современная научная парадигма постулирует ПОЛНУЮ БЕССМЫСЛЕННОСТЬ существования Вселенной!" Голословное высказывание. Единой парадигмы всей науки не существует. Есть множество парадигм: гуманитарная парадигма, парадигма естествознания и т.д. Вот, к примеру, в современной парадигме физики Вселенная рассматривается "как проявление единого поля-сознания с его различными уровнями организации, от энергоинформационного до грубого материального." Где же здесь полная бессмысленность, спрашивается.

"Вдумайтесь, наука НИКОГДА НЕ ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОСЫ "ПОЧЕМУ" или "ЗАЧЕМ". На эти вопросы постоянно отвечает философия, наука всех наук.

"В современной официально существующей и преподаваемой в школах и институтах физике явление причинности ОТСУТСТВУЕТ НАПРОЧЬ!" Неправда! Детерминизм в физике очень важен, он дает возможность предвидеть следствия физических процессов и явлений.

"Например, возьмем формулу F=-R, где F - сила действия, а R - сила противодействия. По ней НЕВОЗМОЖНО определить, где причина, а где следствие, потому что с равным успехом ее можно записать в виде R=-F, и ничего с точки зрения физики или математики не изменится. Но мы-то прекрасно знаем, что одна из сил - причина, а другая - следствие." ))) Просто перл! А кто это "мы"? Астрологи, что ли? Если же имеется ввиду, что "действие рождает противодействие", то это лежит уже в области философии, а не физики. "Абсурд? Абсурд." Конечно абсурд

И так далее в том же духе. Единственной конструктивной мыслью является то, что астрология таки "стоит на прямо противоположной позиции символизма" Что и требовалось доказать.

Факты пожалуйста в студию.

На чем основано ваше мнение? Мое основано на личном опыте. Внесите немного конкретики. Например, ваш гороскоп соответствует вашему характеру?

А вы вообще строили себе гороскоп или кто-то вам строил? Я предполагаю, что у вас его нет и не было, а были только журнальные прогнозы, которые строятся по определенным правилам для огромного количества людей. Они сбываются для 4-6% людей одного знака рождения, потому что слишком общие.

По первой сылке существенных возражений не имею, и все же попробую вкратце проанализировать сей опус:

Очень интересно. Спасибо. Но, признаюсь, я не готова к дискуссии на таком уровне. Я думаю, на этой площадке вам ответят более квалифицированно

forum.argo-school.ru/

А я просто пользуюсь достаточно точным инструментом. Довольно часто, чтобы иметь представление о человеке лезу в программу, задаю данные и имею полное представление о человеке, ну естесcтвенно, с учетом того, тчо о нем знаю.

Пользуюсь вот этой программой

zet.astrologer.ru/

zet.astrologer.ru/downloads.html

Если хотите, дайте дату вашего рождения и место рождения. Можно будет обсудить.

Очень интересно. Спасибо. Но, признаюсь, я не готова к дискуссии на таком уровне. Я думаю, на этой площадке вам ответят более квалифицированно

forum.argo-school.ru/

Спасибо Если будет время, обязательно зайду. Сейчас его у меня катострофически мало.

А я просто пользуюсь достаточно точным инструментом. Довольно часто, чтобы иметь представление о человеке лезу в программу, задаю данные и имею полное представление о человеке, ну естесcтвенно, с учетом того, тчо о нем знаю.

Пользуюсь вот этой программой

zet.astrologer.ru/

zet.astrologer.ru/downloads.html

Если хотите, дайте дату вашего рождения и место рождения. Можно будет обсудить.

Прогу скачал, вечером попробую разобраться... Кстати, а достоверность результатов, которые Вы получаете с помощью программы выше или ниже тех, которые Вы получаете не пользуясь программой? Или Вы постоянно ею пользуетесь?

ЗЕТ неправильно строит соляры, а натальные карты нормально

Спасибо Если будет время, обязательно зайду. Сейчас его у меня катострофически мало.

Прогу скачал, вечером попробую разобраться... Кстати, а достоверность результатов, которые Вы получаете с помощью программы выше или ниже тех, которые Вы получаете не пользуясь программой? Или Вы постоянно ею пользуетесь?

Программа только для расчетов. Расчеты не сложные, но занимают много времени. А программма сама выдает картинку. В программу заложена интерпретация гороскопа, но я ею не пользуюсь, она очень примитивная и в принципе не может оценить всю информацию.

ЗЕТ неправильно строит соляры, а натальные карты нормально

Соляры в начале изучения неактуально.

Да, пожалуй, Вы правы, на данном астрологическом форуме ARGO Вам смогут помочь в определении основных моментов астрологической интерпретации Вашей натальной карты. Существуют и другие форумы, большинство из них одиозной направленности, к сожалению.

В программе ZET8 lite, что доступна для свободного скачивания, есть возможность смотреть соляры и обращения иных планет, но вручную: смотрите градус стояния планеты, в данном случае - Светила, и далее прокручиваете карту года до того момента, когда транзитное Солнце не попадет в указанный градус, вот Вам и карта соляра.

Астрология указанного выше форума в массе своей работают с программой Solar Fire, т. к. Зет8 даже в профиверсии не может удовлетворить профессионального астролога.

Скажите а поменять знак можно?

Можно,а зачем?

Можно,а зачем?

Нужно. В сочетании с китайским у меня вектор - дисгармония стихий ))

... А я имел ввиду воздействие прежде всего звезд....

Далеко не все астрологические школы рассматривают влияние звезд.

Да и рассматривают не во всех случаях. Классическая астрология

рассматривает действие Солнца, Луны, планет Солнечной системы.