Мнение о Юнге - Бессознательное, Архетипы и комплексы

Где эта кладезь архетипов? Где это коллективное бессознательное? Где оно? И каков механизм передачи архетипов?

- это первый вопрос который у меня возник. риа написала про возмошность хранению индормации в нейронном и химическом виде. я хочу сначала устроить себе как минимум краткуй ликбез в этой области.

С другой стороны - если есть желание этот вопрос прояснить на уровне чайников - будет только здорово

На все вопросы дала ответ генетика, появившаяся более менее внятно чуть позже.

- здесь я не согласен в следующем - то что юнг говорил о возможности существованоя того что фактически было обосновано только позже не может являться аргументом того что юнг ошибался.

на данный момент я стою на такой позиции (но не цепляюсь за нее, если будет основание сменить мнение) - все определения юнга ничего не обьюсняют и являются набором слов человека который делает много логических ошибок и противпречий. ["не обьясняют" = не обьясняют для меня].

Но в конечно итоге - если архетипы есть, и есть спосб это ясно показать - то тогда можно будет мой основной аргумент прсто выкинуть на свалку и поменять его на "возможно юнг знал о чем он говорил". если в конечном итоге найдется ясное определение юнга - то тогда я скажу что во всем ошибался.

Ладно, вкрадце, без генетики... От себя... =)

Константин - то же самое время можно было потратить на описание того почему ву считаете генетика опровергает существование архетипов. Сделать это можно и для чайников.

Перестаньте боятся гельтатцев. То что вы думаете у вас никто не отнимет - но не согласятся в крайнем случае и в самом крайнем случае сделают это невежливо. Ну и чего - молчать из-за этого?

Эйнштейн на которого вы ссылаетесь например считал что единственным точным критерием знаний является способность обьяснить все на пальцах пятилетнему ребенку.

to Любарову Константину:

Мне трудно представить существование некоего поля, в котором бы существовала бы "консервированная" память тысячелетий.

Возможно, после знакомства с трудами Тейярда де Шардена и Вернадского представить будет легче.

Зачем искать четкое определение чего-то у авторитетов? =) Не интереснее ли создать свое четкое представление и мнение - а затем уже сравнить его с "классическим"?

Юнг столкнулся с идеей коллективного бессознательного, когда нашел образы в бессознательном своих пациентов, далекие от образов их социальной группы. Иными словами, деревенщине из Эльзасса вдруг в ассоциативный ряд вплетались подобия древнеримских богов или древнегреческих мистерий. На основании этого было предложено существование коллективного бессознательного в виде некоего информационного поля,(как и в ту пору считался некоей субстанцией, полем Эфир - где распространялись всякие волны и колебания - отсюда современное слово эфир, радио, теле... ), с которым соединены все души (психики) людей.

Но это довольно спорное частное философическое утверждение, особенно важное в рамках неоязычества Юнга, прикрытого маской христианства.

В общем, очень много он писал сам о себе в своих автобиографических книгах - о его юношеском спиритизме, обегстве от самого себя в экспедицию, о своих видениях, не вполне адекватных с точки зрения "нормального" человека, о его ошибках в лечении (сексуальная связь с пациентками, коллегами, сексуальные переносы и т.п.)

По личности человека можно многое понять в его ошибках. Но гений его, наряду с Фрейдом и Адлером - налицо. И пусть он в чем-то неправ, его (и его коллег и даже его врагов) методы и теории работают. И будут работать.

Потому что Юнг рассматривал прежде всего внутренний мир души человека, а не копался прежде всего в нейронах-долях и структурах головного мозга.

В общем, теория его сколь полезна, столь и опасна своими заблуждениями и подталкиваниями к определенным выводам относительно рассового превосходства и стремления к гармонии в виде сверхличности...

Враги Юнга часто задавали вопрос ему: а почему вы думаете, доктор Юнг, что всем так уж нужно становиться сверхличностью?

Справедливый вопрос, на который он так и не давал внятного ответа. =)

И это пишу я - ярый поклонник Юнга =)

П.С.:

Признаться, до Вернадского еще не дошел =) Я в изучении философской литературы шиворот-навыворот идут =) Сейчас как раз к концу 19 века (Вернадский) подбираюсь =) Даешь Анархистов! =)

Уважаемый Ворчун, было бы интересно ссылочку или если бы Вы своими словами... Про Подольского Розена и Эйнштейна. и про вклад в квантовую физику... Там, насколько мне кажется, про гравитацию речь, коль мы говорим о мгновенных взаимодействиях? Но там тоже есть слабое место - сама скорость распространения взаимодействия константно принята бесконечной... Е=мцквадрат противоречит =) Ну, да я не очень-то и кот... В смысле физик =) Поэтому очень интересно было бы прочесть/услышать...

А до Вернадского завтра доберусь, коль назрело уже =)

Уважаемый Ворчун, было бы интересно ссылочку или если бы Вы своими словами... Про Подольского Розена и Эйнштейна. и про вклад в квантовую физику...

Ворчун, Константин - откройте тему в другом месте и там обсуждайте - иногда тяжело уследить за ходом одной темы, тут еще и физика. Please

Вообще-то с физикой нам наверное надо в другую тему. На форум по философии. Чувствую, что потребность назревает!.

- Я хочу читать, кометировать навряд ли буду - ничего не понимаю в этой теме. Если перейфете на другой форум - скиньте линк.

Ворчун, Константин - откройте тему в другом месте и там обсуждайте - иногда тяжело уследить за ходом одной темы, тут еще и физика. Please

Мир един, и самый надежный способ познания - мультидисциплинарный. Это как записка из бутылки "В детях капитана Гранта". На трех языках один и тот же текст. Где-то лакуна в одном, но можно прочесть на другом языке. Так и в познании мира.

Так Константин....чего там с генетикой.....как она опровергает сушетвование архетипов?

=) Дайте с физикой и Вернадским разобраться =) А там и до генетики дойдем =)

Шутка.

Лучше Р.Нолла я вряд ли напишу. Ищите в инете - там не так все сложно, как с физикой и философией!

А про мультидисциплинарность - +1! Вон, Ломоносов! Академик =)

Лучше Р.Нолла я вряд ли напишу. Ищите в инете - там не так все сложно, как с физикой и философией!

Ну до чего стеснительный человек - гефельтефишцы, скажите ему что вы его не сьедите!

Константин, ну вот смотрите - я свое мнение уже несколько раз менял, и пару раз идиотим выглядел - и ничего, продолжают говорить. Если вы своими словами что-нибудь скажете то ничего не произойдет. Может...эт самое....все-таки....пару слов про генетику?

У меня в этом личный интерес, когда мне говорят - эй, парень, если интресно - вот линк, то желание читать возикает, но если мне все-таки вкратце дают понять то желание становится намного сильнее. Или если страх непреодолим то можни и в личку сообщение послать. Я обязуюсь тайны не раскрывать - тем паче что ворде корме меня это тема никого особо не взволновала

так, общение - это конечно мило, но учебники как раз для того и существуют, чтоб их читали.

рассказывать ВСЕ в двух словах - задача для сверхчеловека, коим я не являюсь и не хочу

рассказывать ВСЕ в двух словах - задача для сверхчеловека, коим я не являюсь и не хочу

ОК, но я говорю о программе-минимум - архетип и комплесы - ясно.

Если обьясните про бессознательное, то я кидаюсь в библиотеку и заруваюсь в книги.

Ну пожалуйста!

Laker kid, я наверно первый здесь буду с тобой солидарным по вопросу архетипов,

...оказывается есть жизнь на земле!!!

Странно я как-то пропустил твой пост. Здорово что хоть кто-то поставил под сомение линию партии.

Я хочу верить что когда-нибудь настанут времена когда наконец станет ясно что религия - это не только поп в рясе, а любое бездоказательное утверждение.