Перейти к содержанию

Что делать? — Благо...


Гость medadvokatura

Рекомендуемые сообщения

Наш ответ на традиционный для думающих людей вопрос "Что делать?" —

 

БЛАГО — любое полезное действие человека,

не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.

 

Принцип блага несложен и универсален.

 

— А что скажете на это Вы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 98
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Наш ответ на традиционный для думающих людей вопрос "Что делать?" —

 

БЛАГО — любое полезное действие человека,

не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.

 

Принцип блага несложен и универсален.

 

— А что скажете на это Вы?

Если уж действительно допечет вопрос "Что делать?", допечет до того, что начнешь делать благо, то следующий мучительный вопрос - "А то ли я делаю?" уж не оставит да самой могилы...

Недавно по ТВ про мать Терезу тонкости рассказывали, о душевных её исканиях,

впечатление, что не приспособлен человек для делания полезного - как самоцели,

да и нет его практически, безусловно полезного в противоречивом мире смертных людей...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Наш ответ на традиционный для думающих людей вопрос "Что делать?" —

 

БЛАГО — любое полезное действие человека,

не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.

 

Принцип блага несложен и универсален.

 

— А что скажете на это Вы?

Предположим, вы делаете ремонт, для вас это благо? Да, безусловно. Но вы стучите молотком, жужжите болгаркой и дрелью и так весь отпуск выносите остатки мозга соседям. С их точки зрения, вы наносите им очевидное благО ? ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Если уж действительно допечет вопрос "Что делать?", допечет до того, что начнешь делать благо, то следующий мучительный вопрос - "А то ли я делаю?" уж не оставит да самой могилы...

 

...впечатление, что не приспособлен человек для делания полезного - как самоцели,

да и нет его практически, безусловно полезного в противоречивом мире смертных людей...

 

Когда мучаешься вопросом "А то ли я делаю?" уже становишься значительно ближе к благу

выступающему, конечно, преимущественно идеалом деятельности.

 

Почему ближе? Потому, что, тот, кто "мучается", тот ведь размышляет, критически оценивает свои действия;

а эти размышления/критичность и касаются, в первую очередь, полезности/вредности делаемого.

 

Таким образом, можно сказать, что принцип блага есть принцип <повышенной> ответственности деятеля.

 

Но, разве ответственному деятелю, воспитанному в христианском ли духе, признающему ли "общечеловеческие ценности", не резонно стремиться к минимальной вредности им делаемого?

При этом разве людям не свойственно делать порой нечто созидательное, толковое, востребованное другими, приятное, красивое и т.д., что как раз и есть "полезное"?

Если на оба вопроса можно вполне уверенно ответить положительно, то получается, что ответственность в модусе блага весьма уместна, реалистична.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Предположим, вы делаете ремонт, для вас это благо? Да, безусловно. Но вы стучите молотком, жужжите болгаркой и дрелью и так весь отпуск выносите остатки мозга соседям. С их точки зрения, вы наносите им очевидное благО ? ))

 

С точки зрения соседей я причиняю им вред.

Но если я думающий, ответственный человек, то я причиняю им вред и с моей точки зрения,

ведь я, зело подумав, вполне догадаюсь, что им мой грохот тягостен.

И мой ремонт в свете данного нами определения блага не есть благо (благое действие),

которое всегда понимается как баланс пользы и вреда, причём с исчезающе малой величиной вреда...

 

Однако подобные мои размышления как раз и побудят меня предпринять какие-то действия супротив ремонтного грохота

или хотя бы супротив его "безапелляционного" внедрения в мир соседей.

 

Так, плодом подобных размышлений в человечестве, во-первых, являются всевозможные технические изобретения —

например, на ниве звукоизоляции помещений, салонов транспортных средств и др.,

а во-вторых, искусство дипломатии, поиска компромисса, практикования "откровенного разговора" ("разговора по душам"),

которые помогают смягчать/закруглять жизненные "углы", нейтрализовывать "проблемы".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи
Наш ответ на традиционный для думающих людей вопрос "Что делать?" —

 

БЛАГО — любое полезное действие человека,

не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.

 

Принцип блага несложен и универсален.

 

— А что скажете на это Вы?

Много неоднозначных терминов

Благо

Польза

Вред

Близкие

...

Что это для Вас значит?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не делай зла и будет с тебя.

 

В свете нашего определения блага Ваш тезис выглядит так:

"любое действие человека, не причиняющеее вред ни ему самому, ни... и т.д."

 

То есть когда "будет с тебя", то действие не обязательно должно быть полезным, оно может быть и нейтральным.

 

Благо же есть не просто отрицание вреда ("зла"), но одновременно и некий "прибыток" над "нейтральным", "нулевым" уровнем.

 

Много неоднозначных терминов

Благо

Польза

Вред

Близкие

...

Что это для Вас значит?

 

Уважаемый PotapMareev!

 

Позвольте ответить Вам по организационным причинам несколько позже.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но, разве ответственному деятелю, воспитанному в христианском ли духе, признающему ли "общечеловеческие ценности", не резонно стремиться к минимальной вредности им делаемого?

Минимальная вредность, если этим озаботиться всерьёз, должна быть сведена к вегетарианству и минимальному участию в индустриальном производстве, а в идеале - к жизни с подаяний.

При этом разве людям не свойственно делать порой нечто созидательное, толковое, востребованное другими, приятное, красивое и т.д., что как раз и есть "полезное"?

Если на оба вопроса можно вполне уверенно ответить положительно, то получается, что ответственность в модусе блага весьма уместна, реалистична.

В принципе (я считаю) мозг человека в значительной степени атавистичен. Т.е. в процессе эволюции человеку привелось пройти через такие геоклиматические и пр. сложности, когда все 1,5 кг его мозга были загружены под завязку насущными, каждодневными проблемами выживания, но потом ситуация стала меняться "в его (человека) пользу" нагрузка на мозг изменилась несопоставимо и "излишки ресурса" породили искусства, философию...и вопрос "что делать?".

А вне этого, человеку, как и всему живому, свойственно экономить энергию. Внутреннюю, полученную или вырванную взаймы у внешней среды.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

С точки зрения соседей я причиняю им вред.

Но если я думающий, ответственный человек, то я причиняю им вред и с моей точки зрения,

ведь я, зело подумав, вполне догадаюсь, что им мой грохот тягостен.

И мой ремонт в свете данного нами определения блага не есть благо (благое действие),

которое всегда понимается как баланс пользы и вреда, причём с исчезающе малой величиной вреда...

 

Однако подобные мои размышления как раз и побудят меня предпринять какие-то действия супротив ремонтного грохота

или хотя бы супротив его "безапелляционного" внедрения в мир соседей.

 

Так, плодом подобных размышлений в человечестве, во-первых, являются всевозможные технические изобретения —

например, на ниве звукоизоляции помещений, салонов транспортных средств и др.,

а во-вторых, искусство дипломатии, поиска компромисса, практикования "откровенного разговора" ("разговора по душам"),

которые помогают смягчать/закруглять жизненные "углы", нейтрализовывать "проблемы".

Всё это конечно прекрасно, и на первый взгляд даже поэтично, зайти в сиих рассуждениях можно далеко, если продолжить цепочку последовательных идеализаций. Мы же с вами живём во вполне конкретном мире, и к примеру "семейные сцены" по вопросам "сверлить или не сверлить", моментально опускают на грешную землю любого, даже самого прогрессивного абстракциониста и гуманиста соседского покоя и благоденствия ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Наш ответ на традиционный для думающих людей вопрос "Что делать?" —

 

БЛАГО — любое полезное действие человека,

не причиняющее вред ни ему самому, ни его близким, ни каким-либо иным группам людей, ни обществу в целом.

 

Принцип блага несложен и универсален.

 

— А что скажете на это Вы?

 

 

Когда мучаешься вопросом "А то ли я делаю?" уже становишься значительно ближе к благу

выступающему, конечно, преимущественно идеалом деятельности.

 

Почему ближе? Потому, что, тот, кто "мучается", тот ведь размышляет, критически оценивает свои действия;

а эти размышления/критичность и касаются, в первую очередь, полезности/вредности делаемого.

 

Таким образом, можно сказать, что принцип блага есть принцип <повышенной> ответственности деятеля.

 

Но, разве ответственному деятелю, воспитанному в христианском ли духе, признающему ли "общечеловеческие ценности", не резонно стремиться к минимальной вредности им делаемого?

При этом разве людям не свойственно делать порой нечто созидательное, толковое, востребованное другими, приятное, красивое и т.д., что как раз и есть "полезное"?

Если на оба вопроса можно вполне уверенно ответить положительно, то получается, что ответственность в модусе блага весьма уместна, реалистична.

Полностью разделяю Ваше мнение.

 

 

 

В принципе (я считаю) мозг человека в значительной степени атавистичен. Т.е. в процессе эволюции человеку привелось пройти через такие геоклиматические и пр. сложности, когда все 1,5 кг его мозга были загружены под завязку насущными, каждодневными проблемами выживания, но потом ситуация стала меняться "в его (человека) пользу" нагрузка на мозг изменилась несопоставимо и "излишки ресурса" породили искусства, философию...и вопрос "что делать?".

А вне этого, человеку, как и всему живому, свойственно экономить энергию. Внутреннюю, полученную или вырванную взаймы у внешней среды.

А тебе опять настоятельно рекомендую ознакомиться с тем, как развивалась во времени этическая мысль: -http://www.i-u.ru/biblio/archive/kropotkin_etika/default.aspx

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А тебе опять настоятельно рекомендую ознакомиться с тем, как развивалась во времени этическая мысль: -http://www.i-u.ru/biblio/archive/kropotkin_etika/default.aspx

Когда доживешь (лет через 1000) до собственного мнения о чем нибудь сложнее элементарного бытового самообслуживания (если ты-таки без опекуна живешь) тогда, может быть, и поговорим, рекомендашка....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Благо же есть не просто отрицание вреда ("зла"), но одновременно и некий "прибыток" над "нейтральным", "нулевым" уровнем.

Попробуйте хотя бы сохранять нулевой уровень вежливости в виртуале, и поймёте как много доброты для это требуется.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Много неоднозначных терминов

Благо

Польза

Вред

Близкие

...

Что это для Вас значит?

 

 

Полагаем, что среди перечисленных Вами понятий проблематичными в нашем случае являются лишь "польза" и "вред".

 

Начнём с остальных.

 

Благо мы подаём, пожалуй, весьма однозначно: в действии человека, чтобы оно подпадало под определение блага,

должна быть некая польза (превышение "ноля" пользы) и не должно быть вреда ("ноль" вреда).

 

Что касается "близких", то здесь "математично" ситуацию не интерпретируешь, зато можно вполне доходчиво сказать "по жизни: "близкие" для человека — это его близкие же родственники, друзья, устойчивые деловые партнёры и др.

В социологическом аспекте под близкими для некоторого человека людьми можно полагать первичные малые группы людей, в которые человек прочным образом включён.

При этом иные группы людей образуют промежуточный "слой" между группой(-ами) близких людей и обществом в целом — предельной, всеобъемлющей макрогруппой.

 

 

Теперь вернёмся к понятиям пользы и вреда.

 

Сразу заметим, что эти понятия настоящими выкладками "окончательно" закрепить невозможно.

Хотя они и ключевые!.. Что делать, таковы эти понятия.

 

Эти понятия, с одной стороны, весьма понятны ("кожей"), активно используются на бытовом уровне.

С другой стороны, процесс их определения непрост, открыт.

 

Нам кажется, что определять эти понятия в чём-то сродни тому, как определять, что такое "синий" или "горячий"...

Можно, считать, что такова одна из стратегий их определения/понимания.

Люди ведь очень неплохо ориентируются в среде "синих", "горячих", "твёрдых", "шероховатых", "упругих", "неподъёмных" и др. объектов/явлений — как для самих себя, так и в общении друг с другом.

 

Другая стратегия определения понятий "польза" и "вред" возможна через синонимы.

Полезное есть востребованное кем-либо для чего-либо, помогающее кому-либо в чём-либо, приятное для кого-либо.

Вредное — наоборот: нежелательное, мешающее, неприятное, отвратительное...

 

Третья стратегия определения пытается выявить в обсуждаемых понятиях сущностное зерно ("общий знаменатель").

Так, за упомянутыми востребованностью, приятностью и т.д. просматривается эмоционально-положительное(-позитивное) восприятие человеком некоторого адресованного ему действия, а за нежелательностью, отвратительностью и т.п. — эмоционально-отрицательное(-негативное) восприятие действия. Иное усмотреть, кстати, трудно.

Эмоциональные позитивиность и негативность понимаются (самопонимаются!) человеком ещё более "кожей" ("нутром"!), чем "синее" и "горячее", объяснить, что такое "нравится"/"не-нравится", "удовлетворительно"/"не-удовлетворительно" очень трудно, но каждый очень хорошо это понимает/чувствует.

 

Приведённые определения понятий "польза" и "вред" имеют слабое место, на которое моментально указывают проницательные наблюдатели данных определений.

Это слабое место заключается в сопряжении интерпретаций некоторого действия как полезного/вредного в краткосрочном и долгосрочном планах.

Так, принимая, обезболивающее средство, человек устраняет от себя непоредственный эмоциональный негатив (и нередко вытекающий отсюда негатив организационный (хотя опосредованно он тоже эмоциональный)), т.е. приносит себе в текущий момент пользу. Однако, подавляя боль, он встречается с соблазном не разбираться с её причиной, не лечить заболевание, и если он поддастся этому соблазну, то в результате может некогда подорвать своё здоровье, лишиться жизни, т.е. навредить себе.

Как выйти из данного затруднения?

Выйти можно было бы таким образом, что инструктивно прилагать выявленные нами выше синонимические и сущностные (эмоциональные) моменты не к текущему моменту, но исключительно к некой "капитальной" временной перспективе.

Однако против этого имеются 2 возражения.

Первое возражение заключается в том, что временная перспектива для человека, для общественных групп — тем паче для общества в целом — всегда открыта, и сколь бы то ни было определённо завершить её в мыслях, в прогнозах невозможножно, грешно. Об этом толкует, например, и христианство, и экзистенциальная философия. Поэтому непонятно, на какой временной масштаб следует настраиваться при выделении отрезков жизни человека/группы/общества, чтобы адресовать людям на этих отрезках полезное, избегая вредного.

Второе возражение заключается в том, что для иных индивидуумов/групп/обществ(?) иногда бывает предпочтительнее моментальное, краткосрочное, промежуточное, нежели долгосрочное, итоговое (философия "живи настоящим днём (мгновением)! ", "после нас хоть потоп!")... Поэтому адресуя кому-либо действие, которое претендует быть благим, необходимо знать мировоззрение адресата, не ошибиться с этим.

Впрочем, на это можно возразить, что не всегда следует идти на поводу у адресата.

Так, если некий субъект "вкладывается" в мгновение, предавая забвению свою остальную жизнь, которую не ценит и потому полезным видит обслуживание исключительно своего текущего момента в ущерб прочему существованию, вплоть до его прерывания, в чём он не видит для себя вреда, то такое положение дел вполне может быть вредным для его близких (они с болью теряют субъекта), для общества в целом (оно теряет частицу себя, что частично ему уже вредит, тем более в плане начинания, усугубления подобной тенденции).

Поэтому, стремясь быть благим, не следует некритично угождать "однодневному" субъекту: на уровне иных субъетов "вылезет" вред. Но если избегать этого вреда, то автоматически будет причиняться вред субъекту.

Получается "вилка" взаимоисключающих направлений действия.

Можно считать, что подобные "вилки" создают локальные зоны полной невозможности блага.

А поскольку общественная жизнь есть колоссальная толща различных теснящих друг друга позиций, то такая локальная зона становится весьма обширной, и получается, что, наоборот, локальными оказываются лишь зоны блага...

Здесь заметим, что мы недаром в посте № 4 говорили о благе как идеале, как ориентире в деятельности.

Кстати, если жизнедействовать с таким ориентиром, то можно пытаться раскрывать глаза "после-нас-хоть-потопствующим" субъектам на порочность (зачастую банальную эгоистичность) их позиции, прививать им видение долгосрочной перспективы, учитывания пользы других людей...

Таким образом, получается, что в идеале блага содержится наряду с этическим ещё и воспитательный компонент, хотя упоминание воспитательности для некоторых читателей этих строк окажется сродни скушанному лимону...

Тем не менее, подобно тому, как каждый человек живёт с некоторыми жизненными принципами (лишь более или менее им осознаваемыми), так и каждый своей деятельностью некоторым образом воспитывает других (подаёт пример, утверждает нечто как образец, приоритет).

 

Вот такая сложность содержится в определении/понимании пользы/вреда.

 

И всё-таки вдумчивость и ответственность в деятельности, с нашей точки зрения, лучше чем бездумье (поверхностность) и безответственность, от которых повсеместно случается много явного вреда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я согласна с определением, следует уточнить только термин "полезное действие". Кому это действие должно быть полезно - самому человеку, другим людям, любому из них? Если первый и третий вариант, я, можно сказать, всю жизнь только благо и делаю :D За некоторыми исключениями :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

И всё-таки вдумчивость и ответственность в деятельности, с нашей точки зрения, лучше чем бездумье (поверхностность) и безответственность, от которых повсеместно случается много явного вреда. [/color]

Вау.

 

С "нашей точки зрения" - это с чьей? Сколько вас, кто вы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Вау.

 

С "нашей точки зрения" - это с чьей? Сколько вас, кто вы?

Не надо тормозить, нормальный стиль для публицистической литературы 19 в. Голова и палец тыкающий в клаву - достаточно для мы?

Мы тоже сей многотомник не осилили, но не цепляемся же к пустякам... <_<

вау-вау-вау!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Минимальная вредность, если этим озаботиться всерьёз, должна быть сведена к вегетарианству и минимальному участию в индустриальном производстве, а в идеале - к жизни с подаяний.

 

В принципе (я считаю) мозг человека в значительной степени атавистичен. Т.е. в процессе эволюции человеку привелось пройти через такие геоклиматические и пр. сложности, когда все 1,5 кг его мозга были загружены под завязку насущными, каждодневными проблемами выживания, но потом ситуация стала меняться "в его (человека) пользу" нагрузка на мозг изменилась несопоставимо и "излишки ресурса" породили искусства, философию...и вопрос "что делать?".

А вне этого, человеку, как и всему живому, свойственно экономить энергию. Внутреннюю, полученную или вырванную взаймы у внешней среды.

 

 

Прокомментируем Ваши высказывания в обратном порядке.

 

1.

 

Не есть ли вопрос "Что делать?" для человека как "sapiens'а" видообразующий?

Не так ли обстоит дело, что без этого вопроса человек остался бы максимум "обезьяной", а потому человечество по определению имеет философию, искусство, и, если продолжить этот ряд в более "сермяжную" степь, то инженерию, менеджмент, политику, науку (философия при этом есть некий универсальный менеджмент, универсальная инженерия)...

 

Поэтому человеку, как "выпавшему" своей сапиентностью из "природы" во "вторую природу" (культуру), без указанных в предыдущем абзаце сфер жизнедеятельности для продолжения своего существования не обойтись — теперь они помогают ему экономить энергию...

 

2.

 

Упомянутое Вами вегетарианство подразумевает, что человек не причиняет вред не только людям, о которых мы говорили в определении блага, но и иным живым существам. Однако, с одной стороны, и растения являются по-своему живыми, а с другой стороны, и вегетарианство не отменяет того, что человек неумолимо причиняет вред мельчайшими живым существам, микроорганизмам...

 

Да, в толще общежития — не только планетарного, но и сугубо общественного (а мы изначально затрагивали именно его) людям устранить в своих действиях тот или иной вред, пожалуй невозможно...

Но к этому вполне можно и, как нам кажется, должно стремиться — подобно тому, как стремится линия-гипербола к оси координат...

 

При всём же этом имеется неплохая деловая/этическая установка, с которой мы начали тему:

оно внятна для уха и "головы" ("ума", "нутра"), она внеконфессиональна...

 

А как полагаете Вы?

 

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А как полагаете Вы?

Мы не знаем, как там кто, но вот лично мы полагаем, что вы совершенно правы.

И мы хотим попросить вас рассказать, как вы претворяете ваши идеи в жизнь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поэтому человеку, как "выпавшему" своей сапиентностью из "природы" во "вторую природу" (культуру), без указанных в предыдущем абзаце сфер жизнедеятельности для продолжения своего существования не обойтись — теперь они помогают ему экономить энергию...

 

А как полагаете Вы?

Полагаем, что к началу 2-й страницы, всё сведётся к обсуждению увеличения энтропии и тепловой смерти вселенной, как влияние высшего блага на экологический и культурный беспредел))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полагаем, что к началу 2-й страницы, всё сведётся к обсуждению увеличения энтропии и тепловой смерти вселенной, как влияние высшего блага на экологический и культурный беспредел))

Не-не, щас вырулим на полнейший конструктив.

 

Пусть они расскажут, как претворяют.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...