Перейти к содержанию

Кванты сознания и единое энерго-информационное...


Рекомендуемые сообщения

Объясните мне кто-нибудь: отчего предметы, которые я могу графически

представить- в сторону увеличения конечны, а в сторону уменьшения- бесконечны??

Например: Я - имею форму, границы этой формы чётко видимы и легко воспринимаются зрительно

человеком (мной)...

Карандаш тот самый...- вижу...предмет, вполне физически (материально) оформленный...

Поезд- та же истрия, что и со мной и с карандашом...: один из представителей

материального мира, имеет чёткие границы, легко воспринимаемые визуально...

А если увеличивать их, то до конца я не дойду...бесконечно...(рассматривать их структуру с помощью микроскопа, например...и разбирать из чего состоит каждая составляющая частица...)

А вот за границами материального...которое я способна воспринять физиологически

(визуально)- опять та же история: конца не догнать...

 

Мой ненаучный вывод-вопрос: бесконечно ли то, что я (любой представитель

человечества) не могу воспринять визуально/графически (учитывая разные вспомогательные

средства, типа микроскопов, телескопов и тому подобной блажи)??

 

И ещё: чем отличается бесконечность идеальная от её же материальной??

 

(простите, что про кванты ни слова и про черепаху с бегуном и про кратность измерений...т.к. боюсь, что моя, опять-таки, недостаточно научно-обоснованная точка зрения, не всем понравится...поэтому опустилась до полного оффа...;))

- кванты моего сознания выдали мне такую информацию...

 

ЗЫ: очень охото Ваших точек зрения...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 329
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Объясните мне кто-нибудь: отчего предметы, которые я могу графически

Я не знаю уровня вашей подготовки, но даже для СШ это объясняется очень просто. Помните у Есенина: "...Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии..." - так и здесь. Возьмите, например, костяшки домино и поставьте в ряд с некоторым интервалом. Отойдите и взгляните на расстоянии, увидите непрерывную линию костяшек - это линейный аналог телесности. А теперь попросите кого-нибудь разнести костяшки на расстояние. Так вот, когда интервал станет несоизмеримо больше ширины костяшки, линия - телесность, распадется на точки и исчезнет. То же самое произойдет если, не трогая домино, вы станете перемещаться на линию интервала. Таким образом, если говорить о визуальном, то представление о телесности зависит, извините за тавтологию, от телесного угла зрения: чем меньше угол, тем ярче проявляется телесность и, наоборот, чем больше угол, тем труднее ее уловить. Например, находясь на Земле, мы никак не увидим Солнечную систему, но со стороны отчетливо увидим звезду, окруженную дымкой вращающихся планет. На этом основывается принцип научного абстрагирования. Если надо увидеть проблему-форму, то предмет исследования надо абстрагировать в объект, т.е. смотреть на него на расстоянии. Но если проблему-суть, то надо представлять, как субъект, т.е. влезть внутрь и рассматривать его элементы во взаимосвязи. При этом ни о какой бесконечности здесь речь не идет, здесь идет речь о субъективной трансформации восприятия наблюдателя от непрерывного к дискретному и наоборот, т.е. о сугубо способах восприятия непрерывной реальности. К слову сказать, реально в природе бесконечности нет и быть не может, потому что она противоречит законам единства и сохранения. Строго говоря, бесконечность, равно как и случайность, вероятность, ничто, хаос и проч. категории гносеологии - науки о познании, посредством которых мы расписываемся в бессилии определить конкретику явления. В реальности их нет и быть не могут. Действительно, если мы имеем дело с нечто очень протяженным, для измерения которого еще не придумали ед. измерения, то оно бесконечно. Например, для Галилея созвездие Лиры находилось в бесконечности, для нас оно находится на расстоянии сколько-то парсек. Или проходящий автобус для пешего туриста случайность, но для водителя, который ездит по графику, это закономерность. И т.д. Реальная природа огрома-а-адная, никто не знает ее границы, тем не менее она локальная, т.е четко ограниченная. А иначе она не была бы взаимосвязанной и все в ней не имело бы ни начала ни конца, никто не умирал бы, но и не рождался. Это только сказочные рай и ад резиново бесконечные, за многие тысячелетия сколько на Земле млрдов людей родилось и умерло - все там и никому не тесно -)))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

К слову сказать, реально в природе бесконечности нет и быть не может, потому что она противоречит законам единства и сохранения. Строго говоря, бесконечность, равно как и случайность, вероятность, ничто, хаос и проч. категории гносеологии - науки о познании, посредством которых мы расписываемся в бессилии определить конкретику явления. В реальности их нет и быть не могут. Действительно, если мы имеем дело с нечто очень протяженным, для измерения которого еще не придумали ед. измерения, то оно бесконечно

Спасибо.

 

А почему Вы так уверенно утверждаете, что "бесконечности нет и быть не может"?

А затем говорите, что это явление, ровно как и ряд подобных по свей необъяснимости,- просто не изучены человеком.

 

Очень охото услышать тогда ответ на:

Всё ли, что Вы не можете объяснить уже существующими законами- не имеет место в природе??

 

Не может ли это просто "иметь место" в природе, но в силу своей неизученности- не иметь научного объяснения??

 

:)

 

(ведь наука завтра будет сильна объяснить нам больше, чем может сегодня- как и "для Галилея созвездие Лиры находилось в бесконечности, для нас оно находится на расстоянии сколько-то парсек").....

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Добавлю свои пять копеек, если не возражаете...

 

А почему Вы так уверенно утверждаете, что "бесконечности нет и быть не может"?

Бесконечность это порождение абстрактного мышления, визуализация, если можно так выразиться, идеи. Поэтому в природе ее не существует. Во всяком случае, в том виде, в котором она нам представляется умозрительно.

 

 

А затем говорите, что это явление, ровно как и ряд подобных по свей необъяснимости,- просто не изучены человеком.

"Случайность это непознанная закономерность". Парафразируя, можно сказать, что и "бесконечность это непознанная конечность". То есть изучения требуют не случайности и бесконечности, а непонятые пока закономерности и... конечности :)

Кстати, выше речь шла о парадоксах, так вот, действительно, их в природе не существует. Вся парадоксы строятся на ограниченности понятий, которыми мы оперируем. То есть это искусственные семантические конструкции, страдающие собственной ограниченностью...

 

 

Очень охото услышать тогда ответ на:

Всё ли, что Вы не можете объяснить уже существующими законами- не имеет место в природе??

 

Не может ли это просто "иметь место" в природе, но в силу своей неизученности- не иметь научного объяснения??

Вопросы правомерные, но не касательно вышеперечисленных конкретных случаев. Но это уже пусть Ин-сен сам отдувается...

 

 

(ведь наука завтра будет сильна объяснить нам больше, чем может сегодня- как и "для Галилея созвездие Лиры находилось в бесконечности, для нас оно находится на расстоянии сколько-то парсек").....

Вряд ли природа нуждается в реализации наших скудных представлений о ней (бесконечности, случайности и т.д.), все-таки это представления вторичны, а не природа. Если вы понимаете, о чем я...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Бесконечность это порождение абстрактного мышления, визуализация, если можно так выразиться, идеи. Поэтому в природе ее не существует. Во всяком случае, в том виде, в котором она нам представляется умозрительно.

 

А какой она Вам представляется умозрительно?? :rolleyes:

И, может быть, она есть в другом каком-то виде? (уверенности в ответе нет "во всяком случае")...

 

"Случайность это непознанная закономерность". Парафразируя, можно сказать, что и "бесконечность это непознанная конечность". То есть изучения требуют не случайности и бесконечности, а непонятые пока закономерности и... конечности :)

Кстати, выше речь шла о парадоксах, так вот, действительно, их в природе не существует. Вся парадоксы строятся на ограниченности понятий, которыми мы оперируем. То есть это искусственные семантические конструкции, страдающие собственной ограниченностью...

 

"бесконечность это непознанная конечность"... B)

искусственные семантические конструкции, страдающие собственной ограниченностью... B)

-Мы не знаем многого...даже не догадываемся о чём-то...Но очень уверены в том, что знаем...как те уверенные люди, которые утверждали, что мир- диск, который держится на слонах/черепахах/и т.п.

Да, имеем полное право, т.к. то, что утверждаем- можем доказать...постулатами физики, допустим...

 

А то, что мы доказать не можем?...как удовлетворить пытливый ум тем, что знаем о чём-то, но не можем объяснить?

Просто ведь так валяться не оставим?...

И почему мы физику так уважаем?...инерция? привычка объяснять всё в материальном мире "материальными" словами...

 

А отчего не позволить себе "свободу мысли", "умственную демократию"?

Если мы это не можем объяснить с помощью линейки, может стОит попробывать "устно", какбы "в уме"?

Бывает так иногда: задачу сложно в плоскости изобразить, а в объёме- легко...

Кроме глаз и ушей, которым мы верим, есть внутри то,

чему можно ещё верить- например,слепым неслышащим людям...:)

Которые тоже могут задуматься над разного вида "бесконечностями"...и от чего будут отталкиваться они?

 

СтОит ли так "слепо" верить глазам??

 

Вопросы правомерные, но не касательно вышеперечисленных конкретных случаев. Но это уже пусть Ин-сен сам отдувается...

Вряд ли природа нуждается в реализации наших скудных представлений о ней (бесконечности, случайности и т.д.), все-таки это представления вторичны, а не природа. Если вы понимаете, о чем я...

 

:rolleyes::good:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А какой она Вам представляется умозрительно?? :rolleyes:

"Некто в сером но по форме", уходящий за горизонт. Что-то вроде бесконечного ряда домино, как упомянул Ин-сен... А вам?

 

 

И, может быть, она есть в другом каком-то виде? (уверенности в ответе нет "во всяком случае")...

"бесконечность это непознанная конечность"... B)

Мне (агностику) кажется, что в этом можно даже не сомневаться. Раз уж мы своим скудным умишком... :)

 

 

-Мы не знаем многого...даже не догадываемся о чём-то...Но очень уверены в том, что знаем...как те уверенные люди, которые утверждали, что мир- диск, который держится на слонах/черепахах/и т.п.

Да, имеем полное право, т.к. то, что утверждаем- можем доказать...постулатами физики, допустим...

Хм, как интересно... Специально для вас сейчам запощу рассказку "Дурак-человек", которая ровно об этом. Возомжно, прочитав вы лучше поймете, о чем я...

 

 

А то, что мы доказать не можем?...как удовлетворить пытливый ум тем, что знаем о чём-то, но не можем объяснить?

Просто ведь так валяться не оставим?...

Отсюда Бог.

 

 

И почему мы физику так уважаем?...инерция? привычка объяснять всё в материальном мире "материальными" словами...

Физика успешней всех прочих наук позволяет экстраполировать наши знания. Она наиболее равита, из всех прочих, потому что занимается явлениями, с которыми мы сталкиваемся каждый день. Физика (наряду с математикой, высшей доступной нам формой абстракции) это основные инструменты, с помощью которых мы познаем мир.

 

 

А отчего не позволить себе "свободу мысли", "умственную демократию"?

Если мы это не можем объяснить с помощью линейки, может стОит попробывать "устно", какбы "в уме"?

Бывает так иногда: задачу сложно в плоскости изобразить, а в объёме- легко...

Бог и есть то самое добавленное измерение, позволяющее нам объяснитть сущее...

Про демократию ничего не скажу, у меня с ней особые отношения )

 

 

Кроме глаз и ушей, которым мы верим, есть внутри то чему можно ещё верить- например,слепым неслышащим людям...:)

Которые тоже могут задуматься над разного вида "бесконечностями"...и от чего будут отталкиваться они?,

Вопрос не совсем ко мне (тьфу-тьфу-тьфу). А у самого мой первый в этом смысле вопрос - нужны ли им вообще такие понятия?

Когда-то, ну ОЧЕНЬ давно, интересовался психологий слепых, и даже прочитал книгу, написанную одним из них. Ничего особо интересного не нашел... Видимо, потому что слепые, пишущие книги, сильно редактировались и адаптировались зрячими редакторами. По крайней мере в то время...

 

 

СтОит ли так "слепо" верить глазам?? :rolleyes::good:

Об этом и речь :) Опять перефразируя: "Если видишь бесконечность, не верь глазам своим"...

 

 

 

 

P.S. Дурак-человек.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Хм, как интересно... Специально для вас сейчам запощу рассказку "Дурак-человек", которая ровно об этом. Возомжно, прочитав вы лучше поймете, о чем я...

:mf_bookread: чётко...мне понравилось...

А Кара- это частичка Вас, Carapax??:mamba:

Причём первая...

Смущает, првда вторая Ваша частичка...;)

 

Только вот одно, и, как ни странно, главное- осталось без ответа:

 

Кванты Вашего и моего сознания в едином энерго-информационном поле??

Или мы сейчас спинами друг к другу стоим?

 

Что там с моей бесконечностью? и сильно ли она от Вашей отличается?

 

ЗЫ: рассказ понравился...смутилась по поводу того, что "специально для меня"...всмысле, засмущалась...;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Специально для вас сейчам запощу рассказку "Дурак-человек", которая ровно об этом. Возомжно, прочитав вы лучше поймете, о чем я...

P.S. Дурак-человек.

А-а... Вот откуда это взялось...

 

С наилучшими,

Volt

 

P.S. http: //www.rusf.ru/lukian/konkurs/1999pict/alex_05.jpg

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

:mf_bookread: чётко...мне понравилось...

А Кара- это частичка Вас, Carapax??:mamba:

В общем, да.

 

 

Причём первая... Смущает, првда вторая Ваша частичка...;)

Чем же? Pax по-латыни Мир. Правда Кара, кгхм, по-тюркски, "черный". Но я Кару не перевожу. А если, то скорее как "кара небесная"... :)

 

 

Кванты Вашего и моего сознания в едином энерго-информационном поле??

Или мы сейчас спинами друг к другу стоим?

Конечно, мы же общаемся.

Ам, под спинами - вы имеете в виду спины, или спины - моменты вращения?

 

 

Что там с моей бесконечностью? и сильно ли она от Вашей отличается?

С уверенностью сказать не могу, но не думаю, что они принципиально друг от друга отличаются... Все же в абстрактных понятиях мы выделяем главное, и смысл этого как раз в возможности передать понятие другому. То есть обмен некой информацией.

 

 

 

ЗЫ: рассказ понравился...смутилась по поводу того, что "специально для меня"...всмысле, засмущалась...;)

:)

Спасибо.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

А почему Вы так уверенно утверждаете, что "бесконечности нет и быть не может"?

А затем говорите, что это явление, ровно как и ряд подобных по свей необъяснимости,- просто не изучены человеком.

Вы что-то не так поняли. Я писал не о явлении, а о понятии: в реальном мире бесконечности нет и быть не может. Т.е. есть понятие, но не явление. Это точно также, как есть понятие "совесть", но, как реального явления, его не существует. Если вы согласны с тем, что в этом мире все взаимосвязано и имеет начало и конец, то дожны согласиться и с этим. Действительно, любое что-то может взаимосвязываться только в единство, а единство - это уже не бесконечность, это всегда некая обособленность, т.е. локальность, которая имеет начало и конец. Вы можете назвать что-либо в реальной природе без начала или конца? Нет. Когда мы говорим, что все начинает от бесконечно малого и простирается в бесконечно большое, то бесконечное - это только лишь словесный образ неопределенности малого и большого, который в процессе познания каждый раз конкретизируется. Так, когда не знали ни молекулы, ни атома, то считалось, что вещество можно разлагать бесконечно. На самом деле оказалось, что вещество можно разлагать только до атомов, потому что дальше будет уже не вещество. Если раньше Вселенная считалась бесконечно огромной, то сегодня уже никого не удивить, что она существует в ограниченном объеме. Сегодня наименьшей субстанцией предполагают кварки. Но и они из чего-то состоят, из чего? Пока неизвестно - из бесконечно малого. В науке это большая беда, когда абстрактное понятие выдают за действительность. Представьте себе такую картину. Уборщица зашла в кабинет директора сделать уборку: Боже, какой на столе беспорядок! И все расставила по своему разумению. Но вернулся директор: Кто разворотил все в хаос? И навел на столе рабочий порядок. И так в любом деле. Иначе говоря, беспорядок-хаос - это человеческое понятие о некой взаимосвязи и взаимозависимости элементов какого-то единства, но вовсе не явление. Но кто-то из понятия сделал мифическую реальность и даже придумали странную энтропию - меру беспорядка, которая не имеет меры, единицы измерения. И теперь вполне серьезно рассуждают, что первоначально в природе был хаос, т.е. абсолютный беспорядок. Более того, из хаоса сделали некую реальную субстанцию сродни бесконечно малому и говорят, что природа возникла из хаоса, т.е. надо понимать, что первоначально было некое беспорядочное элементарное вещество - хаос. Поэтому вовсе не удивительно, что то тут, то там возникают парадоксы, подобные апориям Зенона. На самом деле в реальной природе парадоксов нет и быть не может, потому что вся она, от мала до велика, закономерна. Любой парадокс - это результат ложного суждения.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати, точные науки мы уважаем вовсе за точность вычислений, которая может быть разной, а за конкретику определений и дисциплину пользования ими. Так, если в геометрии оперируют линией, то для любого геометра она не имеет толщины, а если в физике энергия, то она определена конкретной формулой. Но в других науках та же энергия трактует настолько вольно, что соседствует с чушью, например, "энерго-информационная" - понимай, как хочешь и на что способен. Отсюда и отношение к таким наукам - болтология, х-философия (не "икс", а "ху").

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Чем же? Pax по-латыни Мир. Правда Кара, кгхм, по-тюркски, "черный". Но я Кару не перевожу. А если, то скорее как "кара небесная"... :)

 

С латынью, чесслово, у меня нелады...:) этого языка я не знаю.

Но очень быстро идентифицирую русские слова...

Поэтому "Пах" ассоциирую с его первоначальным смыслом на русском языке...;)

 

Конечно, мы же общаемся.

Ам, под спинами - вы имеете в виду спины, или спины - моменты вращения?

 

Имею в виду точки зрения...:)...они у нас похожие, или противоположные?

 

С уверенностью сказать не могу, но не думаю, что они принципиально друг от друга отличаются... Все же в абстрактных понятиях мы выделяем главное, и смысл этого как раз в возможности передать понятие другому. То есть обмен некой информацией.

 

Мдяяя...уверенность здесь у всех имеет "плавающий" характер...

Плавает между собой и совершенной неуверенностью...

Но на то и тема...

 

Спасибо.

 

:rolleyes:

 

Вы что-то не так поняли. Я писал не о явлении, а о понятии: в реальном мире бесконечности нет и быть не может. Т.е. есть понятие, но не явление.......................................Любой парадокс - это признак ложного суждения.

 

Понятно...спасибо :)

 

ЗЫ: я (см. выше) засветилась вопросом ещё одним: "чем отличается бесконечность идеальная от её же материальной??"-

В результате беседы мы выяснили, что её (материальной) нет...

Может быть, обсудим её же в "понятийном" русле? Против существования абстрактной/идеальной/информативной "бесконечности"

доводы есть?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Поэтому "Пах" ассоциирую с его первоначальным смыслом на русском языке...;)

Футбольный клуб "Факел", помнится, перефименовали только потому, что очень уж неблагозвучным это казалось англоязычным товарищам. В моем же случае слова "пах" нет. Кроме, извините, безграмотной транслитерации с латыни на русский.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Кстати, точные науки мы уважаем вовсе за точность вычислений, которая может быть разной, а за конкретику определений и дисциплину пользования ими. Так, если в геометрии оперируют линией, то для любого геометра она не имеет толщины, а если в физике энергия, то она определена конкретной формулой. Но в других науках та же энергия трактует настолько вольно, что соседствует с чушью, например, "энерго-информационная" - понимай, как хочешь и на что способен. Отсюда и отношение к таким наукам - болтология, х-философия (не "икс", а "ху").

Я признательна последователям, созидателям и приверженцам точных наук...

И с уважением отношусь к предметам их изучения...

Но факт остаётся фактом: мы находимся на "Форуме по философии" и в теме

"Кванты сознания и единое энерго-информационное..." B)

 

 

Футбольный клуб "Факел", помнится, перефименовали только потому, что очень уж неблагозвучным это казалось англоязычным товарищам. В моем же случае слова "пах" нет. Кроме, извините, безграмотной транслитерации с латыни на русский.

 

Я говорила, что мне Ваш ник неблагозвучным кажется?- Вы сделали ошибочный вывод из шутки...

Простите, если я чем-то задела, но мне он очень нравится...

И свой несерьёзный подход я объяснила...:)

 

Неужели Вы обижены??

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Но факт остаётся фактом: мы находимся на "Форуме по философии" и в теме

"Кванты сознания и единое энерго-информационное..." B)

Есть старый анекдот, правда, он не очень, но актуальный.

Никитична: Ой, сейчас реклама, реклама - выбирай, что хочешь!

Маврикивна: А я рекламе не верю! Недавно смотрю на заборе реклама - известное слово из 3-х букв, ну, думаю, наконец-то и до нас дошло, давненько я не испытывала сексуального удовольствия. Полюбопытствовала через щелочку, а там помойка - не реклама, а сплошное вранье.

Действительно, написанное пером, не вырубить и топором, но и относиться к написанному надо с оглядкой на собственный разум, тем паче на форумах. Выше я уже писал о неправомерности квантования сознания - это чушь, порожденная дефицитом квантов рассудка в энерго-кармическом, пси-информационном меридиане проктального пространства. Как, можете заметить, я тоже могу писать очень даже наукоподобно, но мне "западло" это делать, потому что я знаю себе цену и уважаю вас, чтобы не вешать вам лапшу на уши.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Как грится: автор, пиши ещё!!!...

 

ЗЫ: Про "западло" и уважение- спасибо...:)

Испытываю аналогичные чувства к Вам...

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

То есть изучения требуют не случайности и бесконечности, а непонятые пока закономерности и... конечности :)

Точнее не скажешь. Вообще, за трезвость этого поста я признаю вам должное уважение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи

Доброго времени суток всем участникам темы!

Я вернулся на форум и мы можем продолжить обсуждение.

 

Тем не менее, у меня есть пожелания к ведению обсуждения. Хорошо бы определиться, чего мы хотим достичь в результате? То есть, цель - это (варианты): (1) знакомство с квантовой теорией и другими интересными направлениями современной науки или (2) исследование или обмен мнениями о природе сознания или (3) изложение неких взглядов на природу сознания с точки зрения квантовой теории или (4) сопоставление взглядов (концепций) на «единое энерго-информационное», природу сознания или (5) что-то другое.

 

Уважаемый Volt, основная цель открытия этой темы для меня - попытаться показать, что дихотомическое противопоставление материи и сознания давно себя изжило, и квантовая физика это очень хорошо и достаточно наглядно демонстрирует. Кроме того, вопросы "материи" и "сознания" в принципе не решаемы в рамках традиционных философских представлений и понятий (реверанс в сторону Concrete! :D ).

 

Так же хорошо бы оговорить формы представления информации и их обсуждения, чтобы по возможности не сбиваться на флуд. Могу предложить проведение авторами или сторонниками концепций их презентаций в виде тезисов и пояснений (аргументации) к ним. Обсуждение можно проводить в свободной форме, но лучше в виде ответных комментариев к тезисам, также с аргументацией своей позиции / отношения.

 

Volt, судя по всему, у меня значительно меньший чем у Вас опыт участия в форумах. Исходя из своего, весьма ограниченного опыта, могу предположить, что столь цивилизованной дискуссии вряд ли можно ожидать. B) Тема корректности аргументации и форм изложения своих взглядов уже неоднократно обсуждалась, но по-прежнему инакомыслящих пытаются закидать "тухлыми яйцами" или вытолкать из темы, аргументируя это их "необразованностью".

Так ведь реагировать на это можно по-разному... :D

 

to Ин-сен

 

Оставьте в покое апории Зенона. Неужели не понятно, что это упражнения для начинающего интеллекта!

 

Не понятно! До сих пор вопросы дискретности и непрерывности материи и времени обсуждаются на уровне лауреатов Нобелевской премии и не имеют однозначных ответов. Так же, как и вопросы случайности и закономерности. Я и предлагаю посмотреть поближе, с чем это связано, а не доверять слепо тому, что Вам рассказали на школьной скамье. :D

По поводу Ахиллеса, черепахи и "наноангстремов". Давайте в соответствии с математическими традициями, посчитаем размеры тел бегуна и черепахи исчезающе малыми и примем их равными математическим точкам. То есть обозначим Ахиллеса как математическую точку А, движущуюся со скоростью V. А черепаху обозначим точкой Ч, движущейся со скоростью V/2. И начнем исследовать сходящиеся последовательности, отражающие пройденный обеими точками путь. Ну и когда они сойдутся в "реальном" пространстве и времени? :lol:

Как правильно заметил Сальери, даже попытка деления единицы пополам (одна вторая в степени N, где N стремится к бесконечности) никогда не приведет к нулю. В математике для разрешения этой проблемы ввели понятие "предела функции" (lim), на основе которого построено все дифференциальное и интегральное исчисление (спасибо Ньютону с Лейбницем!). Но если вернуться к нашим черепахам, то получится, что Ахиллес даже до точки старта черепахи никогда не доберется, если расстояние между ними принять за единицу!

Итак, вопрос - каким образом математика и физика, сплошь и рядом оперирующие такими понятиями как "математическая точка" и "бесконечность", в реальности нам не встречающимися, позволяет предсказывать и описывать события реального мира?

 

Кстати, спасибо Ин-сену за пример с костяшками домино! Я к нему вернусь чуть позже.

 

Если так обходиться со всеми научными терминами, то потеряется точка отсчета и исчезнет система научных понятий. Поэтому в рассуждениях надо всегда соблюдать терминологическую и понятийную дисциплину. Известно, в жизни дисциплину нарушают разгильдяи и бездельники, в науке - безответственные демагоги, что то же самое, потому что это им выгодно. Я не думаю, что вы относитесь к ним. Но вы сами подумайте о своем научном статусе.

 

Уважаемый Ин-сен, я буду Вам очень признателен, если Вы дадите в рамках этой темы хоть сколько-нибудь исчерпывающее определение понятиям "вещество" и "поле". Матерым физикам это до сих пор не удалось. У них они как-то перетекают друг в друга...

 

К слову сказать, реально в природе бесконечности нет и быть не может, потому что она противоречит законам единства и сохранения.

 

К слову сказать, в микромире в последнее время вообще полное безобразие с законами сохранения. Элементарные частицы ведут себя как хотят - возникают из ничего, энергетическая плотность Вселенной почему-то остается постоянной, несмотря на то, что она расширяется...

Ин-сен, может Вам Пола Дэвиса почитать, для начала хотя бы "Суперсилу"?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Психологи

 

И лучше бы предметом разговора сделать именно направление и динамику развития, усложнение системной организации сущего. Потому что, действительно, при малейшей остановке мы тонем в непрерывности и безразмерности.

Алент, я думаю, что мы до этого еще доберемся. Если конечно "горемыку-школяра насмерть не замучат..." :D
А с чего бы Вы предложили начать?
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

×
×
  • Создать...