Нравственное разложение общества. Кому это надо?

И наше общество возникло на идеях преобразования общества советского. Но бюрократия опять захватила все ресурсы общества, и ждет пока какая-нибудь религиозная риторика не превратит ее в священную монархическую аристократию.

Лишь подлинное научно и технически подкрепленное прямое народовластие может разрубить гордиев узел современных противоречий, сделать бессмысленными заговоры и интриги, войны и террористические акты.

Конечно, от народа потребуется высокая нравственность и образованность, но ведь это и есть поле подлинной деятельности для элиты.

Да, правильно. Бюрократия была при коммунимстах, и сейчас ничуть не меньше и не слабее, а стала даже гораздо сильнее, наглее. То есть - не строй виноват был. Высокая нравственность народа - а где ее взять, если она лишь убывает? Поле подлинной деятельности для элиты? Для какой? Для Ксюши Сорбчак и ей подобных?

Наверное не сможет его читать только тот кому не нравится что он пишет, а не нравится потому что немножко спорит с его представлением о реальности.

Вы лично читали его? С удовольствием? Я не смогла - слишком корявый язык. Совсем не писателя. И такеих как я - большинство. Недаром же его книги не издавались 13 лет - лежат везде, и никто не покупает. Просто надо быть честным, чтобы сказать, что Солженицын - не писатель вовсе. Можно было бы его назвать социологом, философом, психологом - кем угодно, но не писателем.

И, самое смешное, несмотря на всю "духовность", более всего ругают сегодняшнее время те кто не очень в него вписался - а как только _им лично_ становится абсолютно комфортно в сегодняшней жизни - разговоры про то что раньше было лучше куда-то пропадают...

Нет в этом ничего смешного. Потому что большинству не стало лучше. А вписались далеко не лучшие. Стоит быть честным и признать это. Ксюша Собчак наверное всему рада. А академику Алферову это время не нравится.

В Германии цивилизованно.

..Пока живы немцы)

?!

Но у немцев воспитание в крови, а не страх перед законом.

Вы читали катехизис лютеранской церкви? Именно в Германии Мартином Лютером созданной религии? И то, что он пишет там про своих соотечественников - опровергает ваши слова. Он обвиняет человека во всех грехах, и утверждает, что такова природа человека.

Видимо, воспитание в крови у немцев появилось уже после того, как Лютер создал свою церковь. Наверное, именно благодаря Лютеру, который привил немцам взгляды лютеран.

Где такое изложено можно узнать?

Янга, рабовладельческого строя в Германии точно нет.

Можно, я уже написала источник - Большой катехизис лютеранской церкви, написанный Мартином Лютером. Вы живете в стране, историю которой, видимо, знаете недостаточно.

?!

К сожалению нация вырождается.

Вы живете в стране, историю которой, видимо, знаете недостаточно.

Я просто живу и общаюсь с немцами разных слоев и возрастов.

Этого достаточно.

Наверное не сможет его читать только тот кому не нравится что он пишет, а не нравится потому что немножко спорит с его представлением о реальности. (Впрочем на этом форуме даже психологи с кучей профильного образования ведут себя подобно религиозным фанатикам касательно _несимпатичных_ им теорий, что же говорить о других...)

Человеку, которому хоть чуть-чуть интересны социально-психологические аспекты жизни, Солженицын не может быть не интересен хотя бы потому что он показывает (особенно в Архипелаге гулаг) жизнь в ее наиболее "критических точках", без масок. Мне лично даже как-то безразлично о СССР там речь или о марсе. Можно любую главу в произвольном порядке с названием на интересующую тему открывать и читать. Кроме того у Солженицына с моралью в его книжках _более чем_ в порядке, в лучших традициях классической русской литературы типа Толстого... Это Вам не современные Пелевины которые конечно прикольные, но на фига реально нужны - непонятно... Нравственность в книжках Солженицына ни на каплю не отходит от той же регилигии, но подана намного менее спорно нежели например в "А. Карениной" или "Прест. и нак-нии"... А уж если эти книжки немножко говорят Вам о том что Ваше "счастливое детство" (или че там) было куплено не так чтобы совсем бесплатно - не очень красиво закрывать на это глаза.

 

Впрочем я не случайно несколько раз в этой теме спрашивал "от какого "эталона" отталкиваться-то будем?" Потому что так и ожидал что все скатится к банальному "когда было лучше, тогда или теперь?" И, самое смешное, несмотря на всю "духовность", более всего ругают сегодняшнее время те кто не очень в него вписался - а как только _им лично_ становится абсолютно комфортно в сегодняшней жизни - разговоры про то что раньше было лучше куда-то пропадают...

Интересное рассуждение. Встаёт вопрос. А что мы можем предпринять. Должны ли?  Что он нас зависит. Или зависит ли вообще. Ну высказали каждый свою точку зрения. И что с этого. Что дальше?

Интересное рассуждение. Встаёт вопрос. А что мы можем предпринять. Должны ли?  Что он нас зависит. Или зависит ли вообще. Ну высказали каждый свою точку зрения. И что с этого. Что дальше?

В любом случае чем четче и яснее и менее противоречива будет картина мира каждого - тем комфортнее ему будет жить. Противоположная точка зрения от другого человека, иной взгляд на вещи - все это помогает "выкристаллизовать"

свое мнение, мнение каждого. Конечно разговоры - дело часто полу-пустое и реально изменить свою точку зрения человек просто от разговоров врядли сможет, но хоть что-то.

зы Про Солженицына - конечно читал (Один день И.Д., Раковый корпус, В круге первом, Архипелаг Гулаг, Матренин Двор и еще несколько маленьких рассказов, Красное колесо и книжку про евреев - не читал). На мой субъективный взгляд плохой слог только у "1 день И.Д." Подробнее не смогу т.к. спешу на ДР к другу.

К сожалению нация вырождается.

Еще бы - столько всех понаехало. Но не нация я думаю вырождается, а культура немецкая деградирует под воздействием культур иных, под воздействием окружения. Вы признаете различия наций и их культур?

Я просто живу и общаюсь с немцами разных слоев и возрастов.

Этого достаточно.

Чтобы знать ситуацию сегодня - да, но не чтобы говорить, почему они именно такие сегодня. Для этого надо знать историю их культуры.

Вот сейчас еще раз услышал что к 1 июля 2009 года в Москве не будет казино... И подумал: а как же скучна станет жизнь если все станут "правильными". Да, разумеется для женщин пенсионного возраста все будет "как надо". Но люди же разные. Вскипает какое-то юношеское негодование против "морали стариков"... Дай некоторым волю так они вообще наведут свои "ханжеские" порядки везде (причем большой шанс что именно к "нравственности" это не факт что будет иметь прямое отношение)...

Вот сейчас еще раз услышал что к 1 июля 2009 года в Москве не будет казино... И подумал: а как же скучна станет жизнь если все станут "правильными". Да, разумеется для женщин пенсионного возраста все будет "как надо". Но люди же разные. Вскипает какое-то юношеское негодование против "морали стариков"... Дай некоторым волю так они вообще наведут свои "ханжеские" порядки везде (причем большой шанс что именно к "нравственности" это не факт что будет иметь прямое отношение)...

Скучна, наверное. Но так во всем цивилизованном мире. Все люди там живут правильно. Придется и вам привыкать.

А для тех, которые "разные" - есть всякие резервации и гетто - то есть специально отведенные места, где они и кучкуются, и развлекаются.

И ханжество тут ни при чем: просто большинству людей это не нравится, а меньшинство должно этому подчиняться. И нравственность тут как таковая и ни при чем. Такая вот демократия. Вы бы предпочли, чтобы меньшинство диктовало большинству? Это уже будет аристократия, скорее. Можете к этому стремиться конституционным путем, только при этом не забудьте сначала стать аристократом.

Скучна, наверное. Но так во всем цивилизованном мире. Все люди там живут правильно. Придется и вам привыкать.

А для тех, которые "разные" - есть всякие резервации и гетто - то есть специально отведенные места, где они и кучкуются, и развлекаются.

И ханжество тут ни при чем: просто большинству людей это не нравится, а меньшинство должно этому подчиняться. И нравственность тут как таковая и ни при чем. Такая вот демократия. Вы бы предпочли, чтобы меньшинство диктовало большинству? Это уже будет аристократия, скорее. Можете к этому стремиться конституционным путем, только при этом не забудьте сначала стать аристократом.

На самом деле я просто никак не могу полностью сформулировать что есть "нравственное разложение общества", что вообще имеется ввиду... Тут вопрос "что конкретно", вопрос сути.

Просто как обычно люди путают внешнее с подлинным. Т.е. в конечном итоге получается как всегда только ханженство и фарисейство...

--------------------------------------------------------------------------------------------

А вообще, если опустить дебильный термин "аристократия", а использовать более цивилизованное слово "истеблишмент" (ну или хотя бы "элита"), то эта самая элита всегда сделает для себя такое "гетто" которое будет располагаться в самом удобном и близком к работе месте и будет существовать не смотря ни на какие законы, а реальное "гетто" - это для более простого контингента граждан.

"Элита" будет жить по своим правилам плюя на все законы установленные ими же для других...

А "большинство" вообще ничего не понимает и имеет представление о некоторых вещах исключительно по сплетням и дезинформирующим кинофильмам...

А вменяемый человек вообще никогда таким термином как "аристократия" оперировать не станет, противно просто...

На самом деле я просто никак не могу полностью сформулировать что есть "нравственное разложение общества", что вообще имеется ввиду... Тут вопрос "что конкретно", вопрос сути.

Что же тут непонятного-то...

Это такое состояние общества, при котором всё большее число его членов всё легче и легче нарушают морально-нравственные и этические правила поведения людей в обществе. То есть делают то, что большинству окружающих их людей не нравится, а делающим это на это - наплевать.

А

вообще, если опустить дебильный термин "аристократия", а использовать более цивилизованное слово "истеблишмент" (ну или хотя бы "элита"), то эта самая элита всегда сделает для себя такое "гетто" которое будет располагаться в самом удобном и близком к работе месте и будет существовать не смотря ни на какие законы, а реальное "гетто" - это для более простого контингента граждан.

"Элита" будет жить по своим правилам плюя на все законы установленные ими же для других...

Вы правильно взяли слово элита в кавычки. К истинной элите относит людей общество. Тот, кто имеет всеобщее общественное признание и авторитет - тот и элита. А не тот, кто сам себя к ней причислил.

А "элита" - пусть строит себе гетто где хочет. Лишь бы людям не мешались.

А "большинство" вообще ничего не понимает и имеет представление о некоторых вещах исключительно по сплетням и дезинформирующим кинофильмам...

О чем речь здесь идет?

А вменяемый человек вообще никогда таким термином как "аристократия" оперировать не станет, противно просто...

Ну да, - он себя скромно элитой назовет...

Что же тут непонятного-то...

Это такое состояние общества, при котором всё большее число его членов всё легче и легче нарушают морально-нравственные и этические правила поведения людей в обществе. То есть делают то, что большинству окружающих их людей не нравится, а делающим это на это - наплевать.

А

Вы правильно взяли слово элита в кавычки. К истинной элите относит людей общество. Тот, кто имеет всеобщее общественное признание и авторитет - тот и элита. А не тот, кто сам себя к ней причислил.

А "элита" - пусть строит себе гетто где хочет. Лишь бы людям не мешались.

О чем речь здесь идет?

 

Ну да, - он себя скромно элитой назовет...

Я пока затрудняюсь сформулировать, но мне не понятно т.к. когда речь заходит о "нравственном разложении общества" сразу можно поделить это понятие на две разные категории...

С моей точки зрения однозначно "аморальны" такие вещи как обман, лицемерие, "стукачество" (не придумал каким менее "детским" словом обозначить некоторые моменты в современной корпоративной культуре), "подсиживание", черезмерная эксплуатация и еще многое чего сразу в голову не пришло.

Но ведь кроме этого существует еще ряд других, на самом деле весьма спорных, моментов (особенно это актуально про сексуальную сферу, я уже тут писал о некоторых "несостыковках" типа вроде узаконенных борделей в Германии, порнухи в Шведции, а уж про Тайланд - вообще промолчу, т.е. если судить с такой колокольни Тайланд вообще сосредоточение "нравственного разложения").

Попробую такой пример: вот есть город Амстердам (не был, я вообще мало куда ездил). Там вроде и проститутция, и наркомания. Я не знаю, но почему то сомневаюсь что там живут самые "аморальные" люди если судить по некоторым другим аспектам морали. Короче: объяснить не обяснил но надеюсь хоть намекнул.

Я пока затрудняюсь сформулировать, но мне не понятно т.к. когда речь заходит о "нравственном разложении общества" сразу можно поделить это понятие на две разные категории...

С моей точки зрения однозначно "аморальны" такие вещи как обман, лицемерие, "стукачество" (не придумал каким менее "детским" словом обозначить некоторые моменты в современной корпоративной культуре), "подсиживание", черезмерная эксплуатация и еще многое чего сразу в голову не пришло.

Аморальны. Дл я того, против кого направлены и в коллективистском обществе. Типа восточного.

А для капиталистического, индивидуалистического общества они вполне допустимы и нормальны. "Своя рубашка ближе к телу".

Но ведь кроме этого существует еще ряд других, на самом деле весьма спорных, моментов (особенно это актуально про сексуальную сферу, я уже тут писал о некоторых "несостыковках" типа вроде узаконенных борделей в Германии, порнухи в Шведции, а уж про Тайланд - вообще промолчу, т.е. если судить с такой колокольни Тайланд вообще сосредоточение "нравственного разложения").

Спорных ли для общества? Или лишь для некоторых его представителей? Вот в чем мерило.

Простой пример:вы ночью выходите на улицу и начинаете орать. Это - нарушение нравственных правил: не мешать другим людям отдыхать, или относиться к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Вот и весь критерий нравственности.

Попробую такой пример: вот есть город Амстердам (не был, я вообще мало куда ездил). Там вроде и проститутция, и наркомания.

На самом деле каждый нормальный человек, даже сама проститутка или наркоман, знают, что они - плохие люди. И вы это знаете. Но есть бизнес, есть возможность зарабатывать на человеческих слабостях и пороках. Вот некоторые и предпочитают поставить выгоду превыше морали и нравственности. Законы диктуются бизнесом, как правило - крупным.

Но спросите себя: вы бы взялим в жены проститутку? А о дочери-проститутке мечтаете? Или хотели бы, чтобы ваш сын стал наркоманом?

относиться к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. Вот и весь критерий нравственности.

Нет, такой критерий нравственности нам тоже не подходит. А потому шта разные люди готовы играть по разным правилам. Где для одного "абсолютное зло" (когда что-то против него сделали), для другого "я сам виноват". Это даже подшучиваний касается . Одни более нежные, другие готовы к суровой борьбе. Одни готовы к боксу, а другие только к бадминтону.

Нет, такой критерий нравственности нам тоже не подходит. А потому шта разные люди готовы играть по разным правилам. Где для одного "абсолютное зло" (когда что-то против него сделали), для другого "я сам виноват". Это даже подшучиваний касается . Одни более нежные, другие готовы к суровой борьбе. Одни готовы к боксу, а другие только к бадминтону.

Вы, видимо, плохо поняли этот нравственный императив... Кто-то называет его кантовским, кто-то - библейским..

Есть два, звучат немножно по-разному, но смысл подходит для каждого общества:

1. Не поступай с другим так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой

2. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Конечно естиь возражения, но они касаются отклонений от нормы. Например, есть такое возражение: мазохист может хотеть, чтобы ему причиняли боль. Значит ли это, что он имеет нравственное право причинять боль другим?

Но это - слишком буквальное понимание этого императива. Потому что даже в случае с мазохистом, он - если истинно нравственен - должен понимать, что другие люди боль не любят, и, таким образом, он должен делать этим людям приятное КАК-ТО ИНАЧЕ - так, как может нравится им.

Вы, видимо, плохо поняли этот нравственный императив... Кто-то называет его кантовским, кто-то - библейским..

 

Есть два, звучат немножно по-разному, но смысл подходит для каждого общества:

1. Не поступай с другим так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой

2. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Люблю я детские примеры... Кого то в детстве родители били и они считают что бить детей - оправдано и полезно, другие же считают иначе... (меня не били если чо )

А раньше кто-то готов был воевать в дружине или войске, а кто-то нет... Не помню кто именно, но одна из древних народностей считала "стыдно зарабатывать потом то что можно заработать кровью"... И ведь они же были готовы что к ним поступят также... В современном мире тоже нечто подобное иногда у кое-кого присутствует...

Это все крайности, но суть одна: один будет считать что "и правильно, сам заслужил", а для другого будет трагедией. И так где угодно. Один готов что его выгонят за прогул или за пьянку и будет считать что все верно и он сам заслужил и без всяких колебаний выгонит провинившегося, а другой считает иначе.

И вообще, иногда чтобы сделать кому-то хорошо - нужно сначало сделать плохо. Это как хирургия.

Чем строже человек относится к себе - тем, следуя вышеупомянутому принципу, он будет строже относится и к другим.

И вообще, за...ся я уже писать, поэтому приведу простой пример (опять примитивно-детский и на личностях):

Вот я готов к тому что если мы с вами будем что-то делить (например деньги или женщину) и вы окажитесь сильнее - я проиграю. Но я не буду в обиде на вас потому что на вашем месте поступил бы также. А вот вы, например, не будете готовы к борьбе такой же жесткости. Понимаете? Я готов к определенным правилам, поэтому я готов что со мной поступят также, а вы не готовы, поэтому вы попытаесь играть по другим правилам. Наши правила не состыкуются.

Пример выше просто как пример чтобы было понятнее.

В последнем номере АиФ интервью с всемирно известным русским философом и востоковедом, профессором Лондонского университета Пятигорским, с 1974 года живущем в Англии:

"На самом деле многие люди понимают: главная беда России - не в правительстве, а в деморализации. В России не боятся разложения нравственности. А это страшно. Потому что при деморализации возможно всё - жестокость, разжигание национальной розни, предательство, коррупция"

В последнем номере АиФ интервью с всемирно известным русским философом и востоковедом, профессором Лондонского университета Пятигорским, с 1974 года живущем в Англии:

"На самом деле многие люди понимают: главная беда России - не в правительстве, а в деморализации. В России не боятся разложения нравственности. А это страшно. Потому что при деморализации возможно всё - жестокость, разжигание национальной розни, предательство, коррупция"

и что? или как? страну про.....ли еще в 86г,весь ум слился по забугоршинам, а в мозги молодежи усилинно насаждают силу БАБЛА,ОФИГЕННННА, и авип лакоса!

че делать то будем?

и что? или как?

че делать то будем?

Хороший вопрос.

Я вот сейчас проснулся, позавтракал, и счас вам рецепт выпишу по нему.

Воздействовать на воспитание и окружение.

1.Уже стали наконец-то власть и академики проверять учебники на соответствие. Надо это делор контролировать строже. Те учебники, что не прошли проверки - должны не допусчаться к изданию; авторы, издатели и учителя, испоьзующиме нерекомендованные учебники - за нарушения должны подвергаться судам.

2. Все некабельные каналы ТВ должны быть под государственным и общественным контролем.

3.Любой человек должен иметь возможность легко подать в суд на любое СМИ за нанесенный ему моральный вред, и компенсации за это должны быть такими же, как в США - просто огромными. Дела должны рассматриваться в течение кратчайшего срока.

4. Наказания за нарушения нравственных и общественных правил и законов должнеы быть такими же, как за нарушения в СМИ - быстрыми, неизбежными, суровыми.

3.Любой человек должен иметь возможность легко подать в суд на любое СМИ за нанесенный ему моральный вред, и компенсации за это должны быть такими же, как в США - просто огромными. Дела должны рассматриваться в течение кратчайшего срока.

Ну да, представляю сколько сразу разных обиженных коммуняг подымется на борьбу с СМИ. У нас и так все ТВ под контролем. Одно только РенТВ еще хоть как-то держиться (и, заметьте, это единственный телеканал по которому вечером (вроде бы по пятницам) эротику показывают), хоть как-то пытаются объективно посмотреть на вещи (не на эротику разумеется). А вот замечательнейшее НТВ Гусинского давно исчезло. Куда еще контролировать то? Вообще все запретить чтобы старые бабки и люди не знающие что такое ан-ый с. писали "телеги" что голую сиську по тв увидели?

Да если бы все эти люди еще хоть что-то понимали... А они - не понимают. Потому что живут в своем мире предрассудков. А предрассудки эти сильны. На всидку сразу в голову приходит 2 предрассудка: про секс и про бизнес. Про секс: нужно ли объяснять в чем он заключается? Про бизнес: существует распространенный совковый предрассудок будто бы успех зависит от степени подлости. НЕТ. От ума он зависит. Например пока я год "гулял" некоторые мои сотрудники ушли и проявили и продолжают проявлять "чудеса" аморальности - а не тянут свое. И я знаю, что если приду в тему где люди по-умней меня сидят - да хоть я всех обману, всех подставлю и всех убью - все равно не удержусь долго.

Воздействовать на воспитание и окружение.

2. Все некабельные каналы ТВ должны быть под государственным и общественным контролем.

 

3.Любой человек должен иметь возможность легко подать в суд на любое СМИ за нанесенный ему моральный вред, и компенсации за это должны быть такими же, как в США - просто огромными. Дела должны рассматриваться в течение кратчайшего срока.

 

4. Наказания за нарушения нравственных и общественных правил и законов должнеы быть такими же, как за нарушения в СМИ - быстрыми, неизбежными, суровыми.

И Вы считаете эти механизмы осуществимыми в нынешних условиях? У нас на Украине много лет существует Национальный совет по телевидению, который должен как раз и следить за нравственностью, а занимается совсем другими вещами... У вас в России есть Федеральная Служба по телевидению и радиовещанию с аналогичными функциями. Но выполняет ли она их?

Как Вы представляете себе механизм общесвенного контроля?

Ну да, представляю сколько сразу разных обиженных коммуняг подымется на борьбу с СМИ. У нас и так все ТВ под контролем.

Да если бы все эти люди еще хоть что-то понимали... А они - не понимают.

Эти возражения просто несерьезны.

Коммуняги имеют такие же права, как и вы. И если суд удовлетворит их иски - то это примет законную силу.

ТВ у нас не под контролем. т о есть под контролем, но рекламщиков. А должно быть под контролем общественности и их представителей. Как во Франции - общенациональные каналы под контролем уважаемых людей, академиков. И под защитой законов. И они - поверьте мне - отлично понимают, что есть художественно, а что пошло и мерзко.