Размышлять самому ?

Здравствуйте.

Наверно у многих есть какие то личные убеждения которые вряд ли кто то(что то пошатнет). Может быть религия, язычество или просто взятое на веру чье то убеждение(свои мысли по моему возникают редко, поэтому я отмел этот вариант). И получается что у каждого своя правда и все вроде бы в шоколаде. Но ни у кого не возникала мысль что люди(а коих я знаю, человек 200 от силы и буду рассматривать их) живут теми убеждениями порой которые могут быть сами им не любы. Такие как : Любви нет, Верю только в то что вижу, Математика царица наук, лучше синица в руке чем журавль в небе и прочие прочие. И неужто мы должны пользоваться только готовым, то что есть, так потребительски.

Ведь есть книжки - читай, получай информацию с той точки зрения как её видит конкретный человек, листовки, журналы и прочее.

Но это готовый материал... готовые убеждения... и везде просматривается некая выгода для конкретного слоя населения(но далеко не всего).

А свои то убеждения где они? Почему то в голову не приходят мысли, идеи или же чувства о которых никто не писал, рассказывал или пропагандировал.

Как это, быть творцом изначально незапланированной(не имеющей аналогов) идеи(или мысли) никем кроме себя самого ? Это вообще возможно или я уже перегибаю планку и лезу на пристол мироздателя ?

Здравствуйте.

Наверно у многих есть какие то личные убеждения которые вряд ли кто то(что то пошатнет). Может быть религия, язычество или просто взятое на веру чье то убеждение(свои мысли по моему возникают редко, поэтому я отмел этот вариант). И получается что у каждого своя правда и все вроде бы в шоколаде. Но ни у кого не возникала мысль что люди(а коих я знаю, человек 200 от силы и буду рассматривать их) живут теми убеждениями порой которые могут быть сами им не любы. Такие как : Любви нет, Верю только в то что вижу, Математика царица наук, лучше синица в руке чем журавль в небе и прочие прочие. И неужто мы должны пользоваться только готовым, то что есть, так потребительски.

Ведь есть книжки - читай, получай информацию с той точки зрения как её видит конкретный человек, листовки, журналы и прочее.

Но это готовый материал... готовые убеждения... и везде просматривается некая выгода для конкретного слоя населения(но далеко не всего).

А свои то убеждения где они? Почему то в голову не приходят мысли, идеи или же чувства о которых никто не писал, рассказывал или пропагандировал.

Как это, быть творцом изначально незапланированной(не имеющей аналогов) идеи(или мысли) никем кроме себя самого ? Это вообще возможно или я уже перегибаю планку и лезу на пристол мироздателя ?

Тогда надо начинать с каменного топора. Мыслитель

IchimaruGin, проблема в том, что современное человечество воспевает оду Разуму-уму

А этот механизм умеет лишь "переставлять существующие кубики", то есть он работает исключительно с известным. Главный навык ученого - умение наблюдать. Посмотрите, какое множество открытий сделано по случаю?

И именно поэтому Вы правы - найти человека со "своими" убеждениями ох как непросто. Не, конечно, каждый считает, что правила жизни он вывел сам (и что самое трудное, уверен, что они - единственно верные).

Выход же - научиться держать баланс между головой и сердцем, давать последнему возможность поступать по своему усмотрению. Иными словами, творить то, что ИНТЕРЕСНО. И тогда, по большому счету, убеждения становятся излишними

Да вы верно говорите. Еще мне кажется что загвоздка в речи, а именно в языке. Ведь языки речи сугубо информативны что является огромным ограничением(чего именно я не могу описать, так как это выше меня ), а "как воспримешь информацию" дело индивидуума и его наклонностей.

Вот такая интересная вещь с которой мы вынуждены жить .

Тогда надо начинать с каменного топора. Мыслитель

Ну я только начинаю).

Так уж получилось, что мы с Вами далеко не первые люди на земле и как минимум не самые умные. И я не вижу зла в том, что у нас есть возможность пользоваться плодом размышлений как предков так и современников. Более того! Нужно размышлять, применяя итоги их изысканий в актуальной конкретике своей жизни. Это отнюдь не так просто, как выглядит в Вашем описании.

Ведь не даром говорится, что умный учится на чужих ошибках, а дурак на собственных. Вам ведь не хочется быть дураком? ;)

По-моему, Вы преувеличиваете. Когда человек, например, читает книгу, он не принимает на веру все, что там написано - он это творчески перерабатывает, сопоставляет с предыдущим опытом и выводит собственную мысль.

Другой вопрос, что собственные мысли, о которых ты вроде нигде и не читал, иногда точь в точь совпадают с мыслями других людей - как высказанными лично. так и написанными в книгах. Читаешь и думаешь - как будто я сказал. Вероятно, мыслей не такое уж множество, и все они уже много раз передуманы А может, и не все, а какая-то часть.

Есть и такие читатели, которые верят всему, что пишут в книгах. Про зомбоящики все знают, а тут получается зомбоскрижали.

Так уж получилось, что мы с Вами далеко не первые люди на земле и как минимум не самые умные. И я не вижу зла в том, что у нас есть возможность пользоваться плодом размышлений как предков так и современников. Более того! Нужно размышлять, применяя итоги их изысканий в актуальной конкретике своей жизни. Это отнюдь не так просто, как выглядит в Вашем описании.

Ведь не даром говорится, что умный учится на чужих ошибках, а дурак на собственных. Вам ведь не хочется быть дураком? ;)

Не хочется, но получается))).

Умный, дурак - понятия настолько относительные..), ведь даже те кто не способен себя прокормить и ведут себя странно, может и в этом есть какой то смысл(немножко вспомним эзотерику).

По-моему, Вы преувеличиваете. Когда человек, например, читает книгу, он не принимает на веру все, что там написано - он это творчески перерабатывает, сопоставляет с предыдущим опытом и выводит собственную мысль.

Далеко не всегда))). Вот детский пример:Допустим я прочитав одну книгу, запомню факты и события(возможно поразмыслю), потом прочитаю другую книгу и сопоставлю с первой, но получается что у меня информационное ограничение, а именно 1я и 2я книга - и если в первой книге Вася мог быть магом, а во 2й Петя Воином, то и вывод будет примерно таким - Есть такие имена как Вася и Петя и специализации Воин и Маг =))). А где тут мой вывод или мысль? Знания ограничены, у меня ведь не родится мысль что есть еще и Друид ))). Вот я о чем речь вел ))).

Другой вопрос, что собственные мысли, о которых ты вроде нигде и не читал, иногда точь в точь совпадают с мыслями других людей - как высказанными лично. так и написанными в книгах. Читаешь и думаешь - как будто я сказал. Вероятно, мыслей не такое уж множество, и все они уже много раз передуманы А может, и не все, а какая-то часть.

Но как вы думаете, человек способен всегда запоминать места и события которые хоть как то информировали его? Наверняка нет. И то что кажется "своей" мыслью может быть перефразированная речь своего друга, фильма какого нибудь или еще что. Какая разница с какого края чаши отпить воды, все равно глоток достался именно из этой чаши, а именно из того что нас окружает =))).

Не хочется, но получается))).

Умный, дурак - понятия настолько относительные..), ведь даже те кто не способен себя прокормить и ведут себя странно, может и в этом есть какой то смысл(немножко вспомним эзотерику).

Все прощще.

Вы любите наступать на грабли?

Если да, то Вы дурак. Относительно грабель и меня, потому что я где то читал, что при наступлении на них грабли бьют. И предпочитаю не наступать на них. У граблей есть достоинства и люди знающие с какого конца подходить к граблям и браться за них извлекают из них много пользы не получая тумаков. И они НЕдураки относительно грабель и любителей наступать на них... (и забудем изотерику)

Далеко не всегда))). Вот детский пример:Допустим я прочитав одну книгу, запомню факты и события(возможно поразмыслю), потом прочитаю другую книгу и сопоставлю с первой, но получается что у меня информационное ограничение, а именно 1я и 2я книга - и если в первой книге Вася мог быть магом, а во 2й Петя Воином, то и вывод будет примерно таким - Есть такие имена как Вася и Петя и специализации Воин и Маг =))). А где тут мой вывод или мысль? Знания ограничены, у меня ведь не родится мысль что есть еще и Друид ))). Вот я о чем речь вел ))).

 

Но как вы думаете, человек способен всегда запоминать места и события которые хоть как то информировали его? Наверняка нет. И то что кажется "своей" мыслью может быть перефразированная речь своего друга, фильма какого нибудь или еще что. Какая разница с какого края чаши отпить воды, все равно глоток достался именно из этой чаши, а именно из того что нас окружает =))).

Я считаю, что собственные мысли получаются из переработки входящей информации. Да, она участвует в их формировании, а как же иначе? Причем это не обязательно книги и тому подобное.

Иногда человек на основании своего опыта, каких-то увиденных ситуаций, рождает мысль.

Все прощще.

Вы любите наступать на грабли?

Если да, то Вы дурак. Относительно грабель и меня, потому что я где то читал, что при наступлении на них грабли бьют. И предпочитаю не наступать на них. У граблей есть достоинства и люди знающие с какого конца подходить к граблям и браться за них извлекают из них много пользы не получая тумаков. И они НЕдураки относительно грабель и любителей наступать на них... (и забудем изотерику)

Зачем же забывать то(или вы видите мир каков он есть в действительности?).

Ну, каждое мнение имеет право быть.

Да.

Я вижу мир таковым, каков он есть.

Мнение не имеет прав.

Оно просто есть. (Нафига мнению права?)

Но его наличие может быть благом, а может быть злом для носителя его.

Как в ближайшей так и в весьма отдаленной перспективе...

А изотерика нам для че?

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — внутренний) — философское мировоззрение субъективного познания Природы, по утверждению апологетов и лидеров множества течений, доступное лишь ограниченному кругу лиц. Спекулятивно (субъективизм утверждения апологетов) противопоставляется опыту научного познания Природы (Мира). Исходит из сакральных знаний язычества и культивируется во многих культурах как некое тайное знание на уровне теософии или философии древних и современных культов, но в отличии от канонических (догматизированных, традиционных) культов творчески мистифицируется с адаптацией к многим новым научным познаниям, используя спекулятивные допущения трактовки "научных" обоснований собственных учений. Это внутренний, то есть духовно-психологический путь Познания мистических законов Вселенной (или, как говорят ньюэйджеры, — Абсолюта). Эзотеризм — конус специфических взглядов о глубинной (неочевидной) сути эволюции Мира. В эту сферу входят концепции, учения и доктрины Мистицизма, а также Пути и практики Самопознания (постижения тайного знания о над-персональной природе человека). По утверждению апологетов и учителей (лидеров или авторов учений), ззотерическим мировоззрением (в силу трудности сопоставления критериев реального расширения персонального Сознания) "способны овладеть лишь немногие зрелые и одарённые индивидуумы", за что их называют Посвящёнными, Мастерами, Учителями, Проводниками, Тренерами (коучинг). Однако сами эти «титулы» в наше время «популизма и профанации» теряют свою истинную значимость, становясь весьма условными [1].

 

В истории культуры многообразные формы знания, отличающиеся от классического научного образца и стандарта и отнесённые к "ведомству" вненаучного знания, объединяются общим понятием - этотеризм. Выделяют следующие формы вненаучного знания:[2]

нафсякийслучай

Да.

Я вижу мир таковым, каков он есть.

Мнение не имеет прав.

Оно просто есть. (Нафига мнению права?)

Но его наличие может быть благом, а может быть злом для носителя его.

Как в ближайшей так и в весьма отдаленной перспективе...

 

А изотерика нам для че?

 

 

нафсякийслучай

Не вижу смысла спорить с вами).

Ну если вы хотите обойтись одной трактовкой о "всей эзотерике", то извольте.

Не вижу смысла спорить с вами).

Ну если вы хотите обойтись одной трактовкой о "всей эзотерике", то извольте.

Я с Вами ни разу не спорил.

Я обхожусь без изотерики вообще, я лишь пытаюсь выяснить, а что же Вы имели ввиду?

Если Вы что то имели вообще...

Я с Вами ни разу не спорил.

Я обхожусь без изотерики вообще, я лишь пытаюсь выяснить, а что же Вы имели ввиду?

Если Вы что то имели вообще...

нет не имел )))))

я просто не хотел довести до того что бы мы что то друг другу доказывали =)))

нет не имел )))))

я просто не хотел довести до того что бы мы что то друг другу доказывали =)))

А тогда мы о чем?

Ниочем?

А зачем?

А вот, грят, Архимед наступил на грабли один раз

Потом что-то промелькнуло в его мозгу и он наступил второй, потом третий

И после этого открыл закон рычага

Он - дурак?

Поддерживаю вашу мысль.

Слово "дурак" подобно ярлыку, для обозначения как и своего невежества в области конкретных познаний, так и возможного непонимания своего оппонента.